論ACTA與網絡環境中的知識產權執法

孫益武

復旦大學法學院

持續和普遍的假冒和盜版現象對國家、公司和消費者都產生了消極影響,它們還影響著每個人的日常生活；從公眾和消費者的健康和安全來看，假冒藥品和汽車、飛機零部件的危險性更是不能忽視。對國家層面的影響包括經濟和貿易甚至國家安全；對公司的影響包括商業利潤的損失，造成不公平的競爭環境；對個人的就業和健康消費保障也產生了許多消極的影響。此外，假冒和盜版還可能對公共秩序和公共安全造成損害【1】。 假冒和盜版曾經是手工技術活動，現在卻是商業規模的活動，特別是隨著技術的發展，光盤生產線或者直接網絡P2P分享讓商業規模的侵權活動的成本大大減少；互聯網的發展不僅使假冒和盜版從技術上變得容易實現，而且讓侵權產品更加容易儲存、運輸和處理；侵權活動也更加秘密，風險也更小【2】。因此，如何加強網絡環境下的知識產權保護和執法成為國際社會需要共同努力解決的重點議題。從GATT時期的《反假冒守則》【3】到今天的ACTA都在嘗試結合貿易議題致力解決假冒和盜版等知識產權侵權行為。

一、物理環境下知識產權執法的國際協調

1.WIPO管轄公約下的知識產權執法

盡管假冒和盜版對經濟和社會發展的影響還有很多爭議，但實踐中，從知識產權國際協調制度誕生之初，就有了對假冒和盜版行為的規制。關于知識產權執法的國際協調出現在第一個知識產權國際公約《巴黎公約》中，其中第9條規定：對非法帶有某一商標或廠商名稱的商品在進口時予以扣押；第10條規定：對帶有假冒原產地或生產者標記的商品進口時予以扣押。《伯爾尼公約》第16條也有類似規定：在該作品受到法律保護的本聯盟各成員國，可以對作品的侵權復制品進行扣押。這些現在看來非常簡單的規定，卻為后來各成員國的國內立法提供了示范。

2002年9月，WIPO大會依據2001年“工業產權執法咨詢委員會”與“全球信息網絡環境下的版權及相關權管理和執法咨詢委員會”聯席會議的提議，批準成立統一的執法咨詢委員會（Advisory Committee on Enforcement），負責全球性的知識產權執法問題【4】。 WIPO執法咨詢委員會從成立至今已召開了6次會議【5】，并已經明確委員會的職責，1. See, Paragraph 114(ii) of WIPO document WO/GA/28/7 reads: “The mandate of the Committee in the field of enforcement, which excludes norm setting, was limited to technical assistance and coordination. The Committee should focus on the following objectives: coordinating with certain organizations and the private sector to combat counterfeiting and piracy activities; public education; assistance; coordination to undertake national and regional training programs for all relevant stakeholders and exchange of information on enforcement issues through theestablishment of an Electronic Forum.”[EB/OL].(2002-10-01)[2011-12-23]. http://www.wipo.int/meetings/en/details. jsp?meeting_id=4650以后還將討論：執法活動中司法機關、準司法機關、檢查機關的作用；和執法有關的所有因素的教育培訓和意識培養，主要是經成員國的請求；知識產權執法領域國際地區和國家層面的協調和合作；知識產權執法中權利人的貢獻和成本，考慮到WIPO發展議程的第45項建議。2. See, Paragraph 1 of document WIPO/ACE/6/3. Future Work Of The Advisory Committee On Enforcement (ACE)[EB/OL]. (2010-12-02) [2011-12-23].http://www.wipo.int/meetings/en/details.jsp?meeting_id=20199.

2.GATT/WTO體制下的知識產權執法

1947年關貿總協定（GATT）第9條關于原產地來源的條款中包含了假冒相關的規定，即締約各國應通力合作制止濫用商品名稱、假冒產品的原產地。在GATT東京回合之前，知識產權一直被認為是自由貿易中可接受的“障礙”。在1973年至1979年東京回合談判之中，假冒商標商品開始成為一個嚴重的問題而受到關注。1979年7月31日，美國和歐洲經濟共同體建議的《阻擊假冒商品進口措施協定》【6】開始擺上談判桌；此后，在歐共體、日本、加拿大、美國等成員方之間協商的成果，體現在1982年10月18日公布的《阻擊假冒商品進口措施協定》草案中【7】，兩份文件都專門提及知識產權的執法問題。然而，到了20世紀80年代后期，GATT中假冒問題的談判就轉向了TRIPS的談判，旨在在原有的GATT框架內促進整體上知識產權的保護。1987年至1989年期間TRIPS談判舉步維艱，但仍然朝前發展；到了1991年12月，當時GATT總干事鄧克爾認可的TRIPS草案文本基本奠定了今天TRIPS協議的基礎【8】。TRIPS協議生效實施以來，WTO成員都按照TRIPS協議的要求，履行了自己的國際法義務【9】。 此外，利用WTO的爭端解決機制，大量爭議性的TRIPS條款用語得到解釋和澄清，如關于歐共體商標和地理標志（DS174）案對第1-4條的解釋【10】，美國版權法案（DS160）對第9條和第13條的解釋【11】，加拿大藥品專利保護案（DS114）對第27、28和30條的解釋【12】，中國知識產權執法措施案（DS362）對第41、46、59和61條的解釋等【13】。 然而，知識產權執法問題似乎并沒有因為TRIPS協定的實施而得到根本改善。根據經濟合作與發展組織（OECD）的報告：“當前，在世界上所有的經濟體中都有假冒和盜版產品的使用和消費。近年來，侵權產品的類型有顯著的擴大，從奢侈品到那些對個人健康和安全有影響的產品。影響的方面更是上至國家安全，下至消費者健康，包括政府的稅收損失和企業的利潤損失等”【14】。

互聯網的發展使假冒和盜版從技術上變得容易實現，侵權活動更加秘密，風險也更小。 因此，如何加強網絡環境下的知識產權保護和執法成為國際社會需要共同努力解決的重點議題。

3.知識產權執法國際協調的其它場合

雖然WTO成員已經增加到153個，TRIPS實施17年之后，當時成員方看來急需重點關注的假冒和盜版的現象依然嚴重【15】。 在WTO多邊場合，推進TRIPS協定的改革又舉步維艱。正是在這樣的背景下，2004年5月25日，第一屆“打擊假冒全球大會”在布魯賽爾的世界海關組織總部舉行；會議由世界海關組織、國際刑警組織和世界知識產權組織共同舉辦，旨在對假冒問題達成廣泛共識；主辦方認為假冒問題對全球安全、消費者健康和安全、經濟發展和良好治理產生真實的威脅。在2005年11月14日在法國里昂舉行的第二屆全球大會，會議名稱改為“打擊假冒和盜版全球大會”，增加了盜版議題，而不再是只針對假冒商標問題。主辦方也增加了一些國際商業組織，如打擊假冒全球商業領導聯盟、國際商標協會、國際商會、國際安全管理協會等。此后，2007年1月在瑞士的日內瓦、2008年2月在阿聯酋的迪拜、2009年12月在墨西哥坎昆和2011年2月在法國巴黎分別舉行了第三次、第四次、第五次和第六次全球大會；會議繼續強調深化合作，共同打擊假冒和盜版【16】。 此外，在2005年召開的八國集團峰會（G8）上，日本提出了數邊反假冒貿易協定的概念；G8達成共識：成員方將通過更加有效的環境來減少知識產權盜版和假冒【17】。2006年圣彼得堡峰會發表“打擊知識產權盜版和假冒”的聲明【18】，2008年和2009年的G8峰會發布了G8知識產權專家組討論報告。3. 報告原文分別參見http://www.mofa.go.jp/policy/economy/summit/2008/doc/pdf/0708_02_en.pdf 和http://www.g8italia2009.it/static/G8_ Allegato/ITALY%20G8%20IPEG%20Final%20Report%2c0.pdf[EB/OL].[2011-11-21].

亞太經合組織（APEC）對亞太地區的貿易投資自由化、便利化和經濟技術合作等發揮著重要作用。早在1996年，APEC貿易和投資委員會就成立了“知識產權專家工作組”來為知識產權提供適當和有效的保護。在2003年第15屆APEC部長級會議上，先后通過了日本提出的“APEC知識產權綜合戰略”和美國提出的“有關光盤生產法律的最佳實踐”兩個法律文件，使APEC開始了有關知識產權專門問題的深入討論【19】。 2004年的第16屆APEC部長級會議上，部長們強調了有效的知識產權執法保護機制的重要性，并對進一步完善“APEC知識產權綜合戰略”達成一致，鼓勵各成員以“綜合戰略”中所列的指導原則為基礎,努力減少盜版、假冒產品的交易和在線盜版,增加成員間的合作和能力建設。2005年和2006年，美、日等發達成員緊盯假冒盜版問題，相繼推動通過了《反假冒和盜版倡議》和《防止未經授權的復制品侵害指南》、《減少假冒和盜版產品交易指南》、《防止通過網絡銷售假冒產品的指南》、《開展有效提高公眾意識行動示范指南》等文件【20】。知識產權在APEC領域的發展已成為當今知識產權國際保護發展趨勢的一個縮影，其中，交織著發達經濟體和發展中經濟體的分歧和利益，也集中體現了知識產權發展的強調實施的發展潮流【21】。

當然，這里所說的“理論”并不只是指課改的基本理念，也包括國內外各種具有較大影響的教育理論，即如前些年十分流行的“建構主義”，以及現今在國內教育領域占據核心地位的“核心素養說”等．進而，“理論的實踐性解讀”的主要涵義則又在于：面對任一新的理論思想或主張，都不應盲目地追隨，而應堅持自己的獨立思考，特別是弄清這樣3個問題：（1）這一理論或主張的實質是什么？（2）這一理論或主張對于改進教學有哪些新的啟示和意義？（3）這一理論或主張又有什么局限性或不足之處？

由此可見，無論是WIPO還是WTO都在加強物理環境下知識產權的執法的國際協調，各種國際會議和論壇也成了呼吁加強知識產權執法的重要場合。

二、ACTA與網絡知識產權執法

1.ACTA中的知識產權執法義務

知識產權國際協調制度100多年的發展已經告訴我們，成熟的條約的發展并不是從天而降，更不是一蹴而就，都是在有一定習慣的基礎上，結合相關國家和地區的實踐而發展的。TRIPS協定本身又被稱為伯爾尼遞增（Berne-plus）和巴黎遞增（Paris-plus）【22】，即在伯爾尼公約和巴黎公約等知識產權公約的基礎上增加設定一些義務同時又提出一些彈性條款【23】。TRIPS的遞增義務主要分為兩大類，一類是強化知識產權的執法，另一類是增加網絡環境下知識產權的執法。而這兩種都體現在ACTA第二章“知識產權執法的法律框架”中；其中，執法的一般義務主要包括：（1）為執行本章規定所采納、維持或為執行本章規定所采納、維持或應用的程序應當公平合理；（2）知識產權的執法程序應公平合理，它們不得過于復雜或花費過高、或包含不合理的時效或無保障的拖延；（3）對于知識產權執法中的民事救濟和刑事處罰，每個成員方應該考慮侵權嚴重性與救濟或懲罰的對稱性。ACTA中物理世界中加強執法的TRIPS遞增義務涉及非常廣泛，在民事措施、邊境措施和刑事措施中都有提高，并且立法更加細致和嚴格，操作性也更強。

由于假冒和盜版不僅發生在物理世界，并且在網絡世界中增多，ACTA有必要關注互聯網有關的假冒和盜版問題。因此，網絡中的知識產權執法的國際協調是ACTA的重點。

2.ACTA強化網絡知識產權執法的技術背景

由于互聯網對知識產權（執法）的影響是前所未有的，所以技術措施和電子權利管理信息的保護顯得尤其必要。以著作權為例，技術的發展使得復制變得更加簡單快捷和方便；復制一本書，并不需要手抄，復印機的出現大大提高了復制的效率，而數碼相機和掃描儀的出現更是讓紙質作品的電子化變得易如反掌；而網絡環境讓侵權作品的傳播和儲存變得更加方便，一本30萬字的書籍文稿在電腦中也只占幾百KB存儲空間，而一部MP4壓縮格式的時長100分鐘電影也只要大概一百余MB的空間，因此即使存儲大量盜版作品也不需要巨大的物理倉庫，一塊硬盤就可以解決問題；盜版作品的“運輸”也是因網速（帶寬）的提升而更加泛濫，現在分散式的P2P共享技術，讓每一個網絡用戶成為上傳者和下載者，導致很難追蹤存儲位置和上傳來源，似乎是在利用法不責眾（終端用戶）的困境。網絡信息技術的發展導致了視聽作品可以被輕易復制、轉載、傳播，而且基本上沒有聲音、視頻質量的損失，而網民也不用對此付費。大量的在線服務提供商更是推波助瀾，以幫助侵權為代價，吸引用戶點擊率來獲得廣告收入，這種發展模式讓網絡侵權日發嚴重。知識產權權利人變得越來越沒有安全感，必然要采取技術措施來保護自己的作品，于是有了正版作品中所廣泛使用的許可碼、密鑰、水紋和壓縮技術等。然而，技術的發展總是“道高一尺，魔高一丈”，因此如何從制度上保障“正義”技術，從而保護權利人的利益就顯得尤為重要。

由于假冒和盜版不僅發生在物理世界，并且在網絡世界中增多，ACTA有必要關注互聯網有關的假冒和盜版問題。因此，網絡中的知識產權執法的國際協調是ACTA的重點。

三、ACTA協定中知識產權執法義務的主要內容

ACTA協定中有關網絡環境下的知識產權執法方面的TRIPS遞增義務的主要內容有：網絡服務提供商的義務、電子權利管理信息的保護和技術保護措施的規避及其法律責任等。ACTA協定首先明確規定網絡環境下知識產權執法的總原則：成員方應確保本協定中的民事和刑事條款適用于網絡環境中的知識產權侵權行為；4. See, ACTA Article 27.1.并且實施這些程序應避免對合法行為造成障礙，其中包括電子商務，并且應符合各締約國的法律，保護言論自由、公平程序以及隱私。5. See, ACTA Article 27.2.而網絡服務提供商的義務設置、技術措施和權利管理信息的保護就是加強知識產權網上執法的重要內容。

1.網絡服務提供商的義務

網絡環境下的知識產權的執法，除了執法者、侵權人和權利人之外，還有一個重要參與者，就是網絡系統的技術提供者（Internet Service Provider）和內容提供者（Internet Content Provider）。在線服務提供商是指：提供網絡訪問或在線服務的提供者，包括為用戶指定的點、選擇的材料提供傳輸、路由、數據在線連接，而不修改接受或發送的材料內容。6. See, the footnote 50 of ACTA draft text published in Apr.2010.因此，ACTA協定中運用在線服務提供商（online service provider）的概念來包括了ISP和ICP兩種網絡服務提供商。ACTA規定：各締約方可根據其法律法規規定，其主管部門有權要求在線服務提供商迅速向權利所有人透露相關用戶的信息，當該權利所有人合法提出了正當理由并主張侵犯了他們的商標權、版權或鄰接權時，以保護所有人的權利。因此，在線服務提供商有義務提供侵權賬戶的用戶信息。

對于主要國家和地區接受程度較高的網絡服務提供商的“通知-刪除”（notice-and-takedown）義務，ACTA未作規定，只是提到：成員方可以規定網絡服務提供商有義務向權利人披露確定其賬戶被控用于侵權的用戶的信息7. See, ACTA Article 27.4.，但沒有類似我國《信息網絡傳播權保護條例》所規定的詳細的“通知-刪除”操作程序。協定中關于互聯網中間服務商的責任問題也引起較大爭論，是繼續遵守“通知-刪除”程序還是直接刪除侵權連接或內容并沒有統一意見。根據美國版權法提供的四個安全港規則，互聯網關于日常活動的輔助版權侵權責任的免責情形是：作為互聯網通信的通道，材料緩存，用戶創建內容的主機信息定位和搜索工具的提供。8. See,美國法典17 U.S.C. §512.這種機制已經創立了相對穩定的創新環境，有助于強健的網絡平臺的發展，所以，才有全面的免費的百科全書（Wikipedia），用戶創建內容的豐富世界（Youtube和Myspace），全球的網絡購物跨國公司（Ebay和Amazon）和強大的搜索引擎(Google 和 Yahoo!)。因此，ACTA要在網絡服務提供商的安全港規則上突破也存在很大困難。

2.作品的技術措施保護

關于技術措施的保護，ACTA規定：成員方應當提供適當的法律保護和有效的法律救濟來打擊規避有效的技術措施的行為；而這些措施是指由作者、表演者、音像制品制作者所采用的，與他們權利行使有關的；并且用于限制未經有關的作者、表演者、音像制品制作者授權或法定許可的行為。9. See, ACTA Article 27.對于“技術措施”的保護義務則延續了1996年的《世界知識產權組織版權條約》（WCT）及《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》（WPPT）兩個互聯網條約的規定。根據WCT和WPPT的規定：各成員國應提供足夠的法律保護和有效的法律救濟，以防止他人采取規避作者設置的技術措施的行為。而且，這種與其作品有關的受限制的行為不是作者授權行使的或法律允許的。10. See, WIPO WCT Art.11 and WPPT Art.18.但是兩個互聯網條約本身并沒有對技術措施給出一個明確的定義，ACTA協定的腳注14明確規定：技術措施是指任何技術、設備或組件在其正常運行過程中，用于阻止或限制針對作品、表演、音像制品所進行的未經作者、表演者或錄音錄像制作者許可的行為。

此外，ACTA進一步對規避技術措施的類型做出認定：一是在明知或有合理理由應知所實施的規避有效技術措施是未經授權的，并且通過營銷向公眾提供一種包括計算機程序在內的設備或產品或服務；并將它們作為一種規避有效技術措施的方式；二是一種包括計算機程序在內的設備或產品制造、進口或分銷，或者所提供的服務是主要用于規避有效技術措施的目的而設計或生產；或者除規避有效技術之外，只有有限的商業性意義的目的。因此，除了行為人所實施的破解密鑰等直接破壞技術措施的行為之外，當明知或應知設備、產品或服務是用來規避技術措施時，仍向公眾提供的行為也是法律所打擊的；還包括為規避有效技術措施設計和制造設備和產品，或提供服務；或一項設備、產品或服務雖有其它目的或功能，但主要是用于規避有效技術措施的，生產、制造這種產品及提供這種服務也視為侵權行為。這樣的保護體系更加全面，既打擊規避有效技術措施的產品服務的源頭，即設計制造環節，又禁止了流通和傳播環節，還借鑒了著作權侵權中的“大宗商品理論”（“staple article of commerce”doctrine）類似的制度設計，即主要實質性用途不是用于規避有效技術措施的，不屬于幫助侵權，反之則要遭到法律禁止。

中國的《信息網絡傳播權保護條例》不僅規定了網民的“明知”義務，而且規定了“應知”義務，高于ACTA的法定義務標準。

3.權利管理信息的保護

ACTA協定關于保護權利管理信息的規定也是源自WCT和WPPT的有關規定。11. See, WIPO WCT Art.12 and WPPT Art.19.ACTA規定：為保護權利管理信息，成員方應當提供適當的保護和有效的法律救濟，用于制止任何人明知或依據民事救濟有理由知道從所從事的行為將誘使、促成、便利或隱瞞任何一種著作權侵權行為：（1）刪除或修改任何權利管理信息；（2）在明知權利管理信息已在未經授權的情況下刪除或修改時，發行、進口、廣播、傳播或向公眾提供作品，表演或錄音制品的復制件。根據ACTA協定的腳注16，權利管理信息是指：（1）有關識別作品、表演或錄音制品，作品的作者，演出的表演者，錄音制品的制作者；或作品、表演或錄音制品任何權利的權利人的信息；（2）有關作品、表演或錄音制品的使用條款的信息；或（3）當上述條目中的任意一項依附于作品、表演或錄音制品的復制件，或者傳播或向公眾提供作品、表演或錄音制品有關之時，表示上述兩項信息的任何網絡或代碼的信息。

從ACTA的具體規定不難看出，實施刪除或修改權利管理信息的行為，是條約明文禁止的侵權行為；除了直接實施刪除或修改權利管理信息為侵權行為之外，第三人明知相關電子作品的權利管理信息被未經授權修改或刪除，仍向公眾提供非法復制件也是條約明文禁止的侵權行為，和向公眾提供破壞技術措施的設備產品或服務（例如破解軟件和程序）相比，只是“明知的”前提條件下，而非“應知”這一更加嚴格的注意義務。從操作層面來說，這種規定更加符合邏輯；因為，對于一般網絡用戶來說，更容易確認一個黑客破解程序而不是一件刪除了權利管理信息的非法復制作品。

而中國的《信息網絡傳播權保護條例》不僅規定了網民的“明知”義務，而且規定了“應知”義務，高于ACTA的法定義務標準。12. 《中華人民共和國信息網絡傳播權保護條例》第5條。根據《信息網絡傳播權保護條例》第5條規定，除了故意刪除和改變電子權利管理信息為法定的侵權行為之外，通過信息網絡向公眾提供“明知”或者“應知”未經權利人許可被刪除或者改變權利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品的行為也是侵權行為。對于故意從事刪除或修改電子權利管理信息的行為，WCT、WPPT、ACTA等國際條約與國內法規定一致，即要制止未經許可刪除或改變電子權利管理信息的行為。但對于已經被故意刪除或改變電子權利管理信息的作品或復制品的傳播行為，ACTA等國際法與國內法規定不同，主要區別是傳播者是“明知”還是“應知”電子權利管理信息已經被故意刪除或改變。眾所周知，附加電子權利管理信息的方式有很多，如普通標記、刺青（tatoo）技術、數字水印等。這些標記技術可以和技術保護措施相結合使用，也可以單獨使用。而不同的電子權利管理信息標記被改變和刪除的難度也不盡相同，比如普通標記很容易被刪除，并且可以做到不留痕跡。對普通網民要求承擔“明知”義務而對自己的傳播行為負責是合理的，適用“紅旗原則”來舉證“明知”也更具可操作性；如果作品或復制品的電子權利管理信息被刪除或更改的痕跡像一面迎風招展的紅旗一樣非常醒目，傳播者卻偽裝看不見，那就應該當認定你是“明知”而故意侵權；那如何舉證“應知”呢？不同用戶的計算機水平、對電子作品的熟悉程度都不一致，對于“骨灰級”高手是“應知的”，對于“菜鳥級”初學者來說卻是無法“應知的”；所以，ACTA等國際條約對于電子權利管理信息的規定更加合理。

4.例外條款

除了上述對技術措施和權利管理信息的保護，ACTA還規定了成員方可以采用或維持執行保護技術措施和權利管理信息的限制和例外。規定保護的義務不得對成員方法律規定的權利、限制、例外或著作權侵權辯護造成損抑。由此，可以看出物理環境中的例外在網絡環境中也有必要存在，或者說更有必要存在。TRIPS協定中也存在著大量的例外條款，這些條款本身對于實現TRIPS協定的目標和價值，有著重要的作用【24】。另外，在WCT第10條有關限制和例外的議定聲明中，明確指出：“不言而喻，第十條的規定允許締約各方將其國內法中依《伯爾尼公約》被認為可接受的限制與例外繼續適用并適當地延伸到網絡環境中。同樣，這些規定應被理解為允許締約方制定對網絡環境適宜的新的例外與限制”。因此，將物理環境中的例外延伸到網絡環境中有著廣泛的基礎和共識，邏輯上也是順理成章的。中國的《信息網絡傳播權保護條例》也規定了避開技術措施使用本條例保護對象的合法情形，如第12條規定的為學校課堂教學或者科學研究等四種情形可以避開技術措施，但不得向他人提供避開技術措施的技術、裝置或者部件，不得侵犯權利人依法享有的其他權利；這種規定是合理利用網絡環境中例外條款的表現。按照WTO加拿大專利爭端案專家組的解釋，只要該例外滿足的三項標準:（1）該例外必須是“有限的”；（2）該例外必須沒有“不合理地與專利的正常利用相沖突”；（3）該例外必須沒有“不合理地損害專利所有人的合法利益，并顧及第三方的合法利益”。該三項條件是累進的,每項都是分開的、獨立的必須滿足的要求【25】。 TRIPS第13條用語和WCT第10條的用語，結構和實質部分都基本一致，雖然一個是傳統環境下的著作權例外，一個是網絡環境下的著作權例外。TRIPS協定從反面強調成員方有限制例外的義務，而WCT從正面上肯定國內立法有權規定例外。

綜上所述，ACTA對于網絡環境中的知識產權執法，主要部分并沒有超越WIPO互聯網條約有關條款內容。雖然相關內容在TRIPS中沒有條文涉及，是由于TRIPS協定的談判的所處的烏拉圭回合，互聯網還沒有在民用領域興起。談判者也無法預料到互聯網發展的日新月異，以及對傳統的知識產權所帶來的前所未有的挑戰，因此TRIPS協定中并無知識產權網上執法的相關條款。而互聯網技術的發展，讓人們不得不承認“信息和通信技術的發展與結合對文學和藝術作品的利用有根本影響”。13. See, WIPO WCT Preamble “Recognizing the profound impact of the development and convergence of information and communication technologies on the creation and use of literary and artistic works”.

四、結語

眾所周知，計算機及互聯網均發端于美國，技術先進的發達國家會最早出現技術發展所帶來的問題，也會最先做出努力來解決發展中的問題。美國很早就研究如何網絡環境中的知識產權，同時也努力將自己的立場與觀點反映到WIPO的互聯網條約中，并積極支持兩個條約的訂立及通過【26】。中國2001年修訂《著作權法》，增加著作權人的信息網絡傳播權；2006年頒布實施的《信息網絡傳播權保護條例》更是細化了技術措施、權利管理信息和網絡服務提供商的義務，并于2006正式加入了WIPO的兩個互聯網條約。因此，ACTA協定中網絡環境下知識產權執法問題并沒不會讓中國有修改法律的外在壓力。然而，對于知識產權的執法，特別是網絡環境中知識產權執法問題，我們還是要高度重視，因此，對于ACTA，我們應該采取的態度不是回避，更不能視而不見，而是要加強研究，勇敢面對【27】。在國際場合，我們要據理力爭，代表發展中國家表達我們的意見和建議【28】。同時，們要加強提高知識產權的執法，努力完善我們知識產權保護環境，特別是擁有4.57億網民的網絡環境中【29】。 中國政府已經對包括網絡環境在內的知識產權執法問題做出努力和回應，繼2010年10月27日，國務院發文在全國范圍內展開“打擊侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品專項行動”之后，相關職能部門采取一系列配套措施配合專項行動。2010年11月2日，廣電總局發出《廣播影視知識產權戰略實施意見》《意見》中明確規定，嚴厲打擊互聯網侵權盜版，重點打擊影視劇作品侵權盜版行為，并主要針對盜版美劇、日韓劇加大打擊力度。2010年12月28日，商務部、工業和信息化部、公安部、知識產權局等九部委聯合發布了《打擊侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品專項行動網絡購物領域實施方案的通知》【30】， 主要任務就是加強網絡購物平臺和主體的監管，要求網絡交易經營者不得侵犯他人商標權、著作權、專利權、企業名稱專用權，不得對所經營商品的商標、產地、生產商等作虛假宣傳和虛假表示等。 2011年1月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合發布了《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》，這些規定都極大細化了現實中知識產權的執法問題，特別是強化了網絡環境下的知識產權的刑事執法，非常具有可操作性，必將對凈化知識產權保護的網絡環境起到巨大的推動作用。

【1】 Michael Blakeney, Louise Blakeney. Stealth Legislation? Negotiating The Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) [J]. International Trade Law and Regulation, 2010, 16(4): 87-95.

【2】 Marybeth Peters. The Challenge of Copyright in the Digital Age[EB/OL].[2011-10-20]. http://foros.uexternado.edu.co/ecoinstitucional/ index.php/propin/article/view/1402/1337.

【3】 Christopher Wadlow. "Including Trade In Counterfeit Goods": The Origin Of Trips As A GATT Anti- Counterfeiting Code [J]. Intellectual Property Quarterly , 2007, 3:350-402.

【4】 中國社會科學院知識產權中心.完善知識產權執法體制問題研究[M].北京:知識產權出版社, 2009:204.

【5】 WIPO. Advisory Committee on Enforcement [EB/OL].(2000-10-20)[2011-12-23]. http://www.wipo.int/meetings/en/topic.jsp?group_ id=142.

【6】 GATT L4817. Agreement On Measures To Discourage The Importation Of Counterfeit Goods[EB/OL]. [2011-10-20]. http://www.wto. org/gatt_docs/l.htm.

【7】 GATT L5382 .Agreement On Measures To Discourage The Importation Of Counterfeit Goods[EB/OL]. [2011-10-20]. http://www.wto. org/gatt_docs/l.htm.

【8】 張乃根.TRIPS協定：理論與實踐[M].上海:上海人民出版社,2005:56-59.

【9】 張乃根.論TRIPS協議義務[J].浙江社會科學, 2002(5): 70-73.

【10】 WTO DSB Panel Report. European Communities — Protection of Trademarks and Geographical Indications for Agricultural Products and Foodstuffs .[EB/OL]. [2011-11-20]. http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds174_e.htm

【11】 WTO DSB Panel Report. United States — Section 110(5) of US Copyright Act [EB/OL]. [2011-11-20]. http://www.wto.org/english/ tratop_e/dispu_e/cases_e/ds160_e.htm

【12】 WTO DSB Panel Report. Canada — Patent Protection of Pharmaceutical Products [EB/OL]. [2011-11-20]. http://www.wto.org/ english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds114_e.htm

【13】 WTO DSB Panel Report. China — Measures Affecting the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights [EB/OL]. [2011-11-20]. http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds362_e.htm

【14】 OECD .The economic impact of counterfeiting and piracy [R].2008:14.

【15】 Daniel J. Gervais. The Trips Agreement: Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell, 1998:197.

【16】 Global Congress on Combating Counterfeiting and Piracy. [EB/OL].[2011-09-02]. http://www.ccapcongress.net.

【17】 2005 Gleneagles G8 Summit Official Documents. Reducing IPR [Intellectual Property Rights] Piracy and Counterfeiting through more Effective Enforcement. [EB/OL].[2011-11-21]. http://www.g8.utoronto.ca/summit/2005gleneagles/index.html.

【18】 2006 G8 Summit Official Documents. Combating IPR Piracy and Counterfeiting [EB/OL].[2011-11-21]. http://en.g8russia.ru/ docs/15.html.

【19】 陳福利.亞太經合組織中的知識產權問題[J].知識產權,2008(2)85-88.

【20】 Intellectual Property Rights Experts Group.[EB/OL].[2011-03-01]. http://www.apec.org/Home/Groups/Committee-on-Trade-and-Investment/Intellectual-Property-Rights-Experts-Group.

【21】 陳福利.亞太經合組織中的知識產權問題[J].知識產權,2008(2)85-88.

【22】 Daniel J. Gervais. The Trips Agreement: Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell, 1998:45.

【23】 Peter K. Yu. the International enclosure movement[J]. Indiana Law Journal, 2007: (82):827-907.

【24】 張乃根.論TRIPS協議的例外條款[J].浙江社會科學,2006(3): 83-88.

【25】 張乃根.TRIPS協定：理論與實踐[M].上海：上海人民出版社，2005:159-178.

【26】 張乃根,符望.全球電子商務的知識產權法[M].上海:上海交通大學出版社, 2004:168-169.

【27】 陳福利.《反假冒貿易協定》述評 [J].知識產權, 2010(5): 90-91.

【28】 Zhao Hong. Introducing the Agenda Item M: “TRIPS Enforcement Trend” [EB/OL]. (2010-07-07)[2011-10-20]. http://keionline. org/node/883.

【29】 中國互聯網絡信息中心（CNNIC）.第27次中國互聯網絡發展狀況統計報告[EB/OL].(2011-01-19)[2011-11-21].http://www.cnnic.net.cn/ dtygg/dtgg/201101/t20110118_20250.html.

【30】 國家知識產權局.九部門聯合下發執法專項行動網絡購物領域實施方案[EB/OL]. (2011-01-04)[2011-11-20].http://www.sipo.gov.cn/ sipo2008/yw/2010/201101/t20110104_560172.html.