公平理論的多維視角分析

受特定社會政治環(huán)境、利益結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)、宗教倫理、哲學思潮、文化傳統(tǒng)等方面的影響，人們的公平觀表現(xiàn)各異。歷史上，有時把公平視為一種美德，有時把公平看作一種社會觀念，有時又把公平作為利益分配的價值判斷標準。在實踐中也經(jīng)常出現(xiàn)公平、公正、正義、平等概念的交叉使用，而概念上的模糊必定影響現(xiàn)實社會中公平的建構(gòu)。為此，本文系統(tǒng)地梳理了公平理論，期望對于構(gòu)建社會主義社會的公平具有借鑒意義。

一、公平理論的多維視角

(一)古典自由主義的公平觀

古典自由主義認為，公平首先是指“起點平等”，即“權(quán)利平等”而非“福利均等”，政府的作用是保證人們享有同等的權(quán)利和自由而不是直接給予快樂和幸福[1]。諾齊克則堅持正義的權(quán)利理論和程序正義原則，即正義不是試圖將社會組織得符合某些分配類型，而是尊重個人的基本權(quán)利，任何權(quán)利都優(yōu)先于利益，不管這種權(quán)利的限制是否有利于增進一般的社會福利。在程序正義方面，諾齊克認為從道義上評價正義與公平只是個人行為，只要堅持程序的正義則無須對結(jié)果另加評價。

古典自由主義崇尚價值中立原則，否定國家在社會中的積極意義。而現(xiàn)代行政理論認為：政府并非價值中立，它既要維護自由權(quán)利，也要致力于公平的核心價值。在對公平的看法上，古典自由主義堅持起點平等、權(quán)利平等而非福利均等，雖然有利于刺激個人的積極性，但現(xiàn)實生活中起點平等的條件很難滿足，因為盡管每個人生來具有天賦權(quán)利并且不可侵犯，但不同的人在出生時即處于有利或不利的條件之下，即“歷史稟賦”不同，從而很難做到起點的平等。因此，要使每一個人都登上國家這條“大船”，就要給“不會游泳的人”輔助工具，這是國家的責任所在。

(二)功利主義的公平觀

功利主義的主要代表人物是邊沁和約翰·密爾。邊沁堅持道德本質(zhì)上的快樂論，認為當我們對任何一種行為予以贊成或不贊成的時候，我們是看該行為是增加還是減少當事者的幸福。如果當事者是個人，那么就以個人幸福為標準；如果當事者是政府，則以社會幸福為標準，并且這種幸福遵循邊際效用遞減規(guī)律。密爾則堅持精神快樂論，即快樂不僅有量而且有質(zhì)。

在“最大多數(shù)的最大幸福”原則之下，功利主義認為國家與政府活動的主要職責便是“導養(yǎng)生存，達到富足，促進平等與維持安全”。“當勞動者處于生存的窘境時， 政府提供救濟就顯得十分必要，否則，就是一種有損于人道主義的行為”。在平等與財產(chǎn)分配上，邊沁主張倫理與法律意義上的平等，反對財產(chǎn)與經(jīng)濟意義上的平等，認為“一個人的利益恰與他人的利益同樣重要”，“一個人的價值恰與他人的價值同等”，在法律上，一切社會成員“在本質(zhì)上都是平等的”[2]。密爾則認為建立政府是為了謀求“社會福利”，一個良好的政府是最能滿足人們福利要求的政府。

功利主義等同于個人主義。不能將社會生活中的自私自利、道德水平的下降歸結(jié)于功利主義的影響。功利主義提倡利己主義，但功利主義原則具有實在的利他主義性質(zhì)，即堅持道德原則中的最大幸福主義。功利主義不僅要求人們無損于人，還要求人們有益于人，力圖維護“最大多數(shù)的最大幸福”。正如密爾所說，“功利主義的道德觀確認人類有為別人福利而犧牲自己的最大福利的能力”[3]，凡是能為別人的幸福作出犧牲的行為都是功利主義所贊美的。

(三)平均主義的公平觀

中國歷史上自先秦到明清一直存在平均主義的價值觀念。《周禮》記載“以歲時稽其人民而授之田野”，即主張根據(jù)人口和土地的貧瘠情況平均分配土地。孔子繼而提出平均主義的經(jīng)濟政策，認為財富不均是導致社會動蕩的重要原因。即使到了當代中國，平均主義依然盛行，如農(nóng)業(yè)合作化、人民公社化以及分配制度中的平均主義等。

平均主義往往自然等同于社會財富的平均分配，從社會的角度來看具有極強的道德感召力。中國歷次農(nóng)民戰(zhàn)爭大多打著“均貧富”的旗號。而平均主義之所以具有如此強烈的道德感召力，在于封建制度是一個集專制、等級和特權(quán)于一體的強制性的剝削制度，農(nóng)民階級的處境十分悲慘，“平分財產(chǎn)”的思想便成為農(nóng)民階級的普遍心理，并發(fā)展為極端的“烏托邦”式的幻想。到了近代中國，人們把公平片面的理解為平均，堅持分配上的平均主義，幻想立即改變自己的經(jīng)濟、社會地位，進入完全平等的理想社會。

(四)羅爾斯主義的公平觀

羅爾斯首先假設(shè)了一種“原初狀態(tài)”，并認為原初狀態(tài)能夠保證在其中達成的基本契約的公平，以及任何被一致同意的原則的正義。當個人在原初狀態(tài)下選擇時必將堅持兩個原則：第一原則即權(quán)利、自由的優(yōu)先原則；第二原則即作為公平的正義對效率和福利的優(yōu)先原則。正義優(yōu)先于效率原則和最大限度的利益總額原則，公平機會又優(yōu)先于差別原則。差別原則又被稱為“最大最小值原則”，即除非有一種改善兩個人狀況的分配，否則不管其中一人的狀況得到多大的改善，而另一個人一無所得的話，一種平等的分配就更可取。

羅爾斯“作為公平的正義”具有理論上的中和性，表現(xiàn)在：一是古典自由主義和平均主義的中和。他一方面強調(diào)平等的自由權(quán)利，帶有明顯的自由主義傾向；另一方面強調(diào)公平對效率和福利的優(yōu)先性，反對功利主義“最大多數(shù)的最大利益”，要求實行補償原則以使不利者真正享有機會公平，因此又帶有明顯的平均主義傾向。二是理論體系的強烈現(xiàn)實性和高度虛擬性的結(jié)合。在對美國五六十年代的社會動蕩和社會不公平問題考察后，羅爾斯清楚地明白，只有關(guān)注底層民眾的平等、自由權(quán)利以及利益，才能維護社會秩序的穩(wěn)定和增進政權(quán)的合法性。羅爾斯提出的制度正義、機會公平、差別原則、分配正義和無知之幕等觀點帶有一定程度的“平均主義”色彩[4]。

(五)新公共行政學派的公平觀

以弗雷德里克森為代表的新公共行政學派將公平價值作為公共行政除效率和經(jīng)濟以外的第三個規(guī)范性支柱。為此，他提出了公平的復合理論來解釋包括就業(yè)、合同、政府服務(wù)、公共政策、社會領(lǐng)域、經(jīng)濟領(lǐng)域以及政治領(lǐng)域等在內(nèi)的一系列的社會公平問題。該理論主要包括以下類型的公平：第一，單純的個人公平，系指一對一的個人公平關(guān)系；第二，分部化的公平，主張同種類的人應(yīng)該同等對待，不同種類的人則不同對待；第三，集團公平，要求不同群體之間以及次群體之間的公平；第四，公平的領(lǐng)域，公平領(lǐng)域的界定可寬可窄并且總在不斷的轉(zhuǎn)移、聚合或分散并有可能涉及代際公平問題；第五，機會的公平，包括預(yù)期的機會公平和手段的機會公平；第六，公平的價值，在公共行政中以一種尊重人的公平代替中立的、武斷的和對個人需求變化不敏感的公平[5]。

弗雷德里克森的公平觀帶有明顯的多元性特點。首先，他的理論涉及到個人公平、分部化公平、集團公平、公平的領(lǐng)域、機會的公平、公平的價值等多個維度，是由一系列的定義、概念和價值判斷組合而成的復雜的理論體系。這就使得他的理論具有極大的應(yīng)用范圍、極強的伸縮性與彈性，能夠分析各類公平問題。其次，他將公正、正義和平等概念整合到了一起并交互使用，因此概念的廣延性極大，避免了因糾纏于概念的區(qū)分偏離了公平的主題。在弗雷德里克森這里，公平是一個多元性的概念，政府只有認識到公平的復雜性，才能有效平衡效率、經(jīng)濟和公平之間的關(guān)系，承擔起公平的職責并將其作為政策判斷的價值標準。再次，他發(fā)展了代際公平理論，并將這一理論建立在公平的復合理論基礎(chǔ)之上，認為公共官員“不應(yīng)當制定那些會導致代際之間不公平的政策”，應(yīng)該為后代的利益承擔應(yīng)有的公共責任。

(六)以自由看待發(fā)展的公平觀

傳統(tǒng)的發(fā)展觀認為發(fā)展就是GDP的增長、個人收入的提高以及工業(yè)化、現(xiàn)代化的實現(xiàn)等。而阿瑪?shù)賮啞ど瓌t把發(fā)展看作是擴展人們享有的實質(zhì)性自由的過程，并要求消除束縛實質(zhì)性自由實現(xiàn)的各種阻礙因素，即“貧困及暴政、經(jīng)濟機會的缺乏以及系統(tǒng)化的社會剝奪，忽視公共設(shè)施以及壓迫性政權(quán)的不寬容和過度干預(yù)”。阿瑪?shù)賮啞ど紫日撟C了福利的多樣性與差異性，進而論證了福利與可行能力的關(guān)系，認為人們之所以貧困或處于失衡狀態(tài)，恰恰是因為可行能力的貧乏或可行能力的剝奪，即實質(zhì)性自由的缺失，政府應(yīng)該著重于發(fā)展人的可行能力，從而減少貧困、消滅剝奪現(xiàn)象。

為了提高人們的可行能力，就必須發(fā)揮自由的構(gòu)建性和工具性的作用。首先，發(fā)揮自由的構(gòu)建性作用。必須擴展一種“實質(zhì)的”自由，“包括免受困苦——諸如饑餓、營養(yǎng)不良、可避免的疾病、過早死亡之類——基本的可行能力，以及能夠識字算術(shù)、享受政治參與等的自由”。其次，發(fā)展工具性自由。主要包括政治自由、經(jīng)濟條件、社會機會、透明性保證和防護性保障[6]。這五類工具性自由的實現(xiàn)能夠幫助人們更自由地生活并提高人們的可行能力。

阿瑪?shù)賮啞ど嵏擦藗鹘y(tǒng)范式下的發(fā)展觀，認為人的實質(zhì)性自由是發(fā)展的最終目的。實質(zhì)性自由不僅包括法治意義的自由，也包括各種“政治權(quán)益”和可行能力，是一種能過有價值的生活的實質(zhì)性自由，是一種消除貧困、降低死亡率、反對歧視與壓迫、強化政治權(quán)利與社會保障網(wǎng)的自由，是一種創(chuàng)造公平社會機會、參與權(quán)利以及公平教育和醫(yī)療保健服務(wù)的自由，是一種增強民主、法治、平等、人權(quán)、公平和正義的自由。它涉及到政治、經(jīng)濟、文化、價值觀念等各個方面，也涉及到政府應(yīng)該轉(zhuǎn)變以經(jīng)濟增長為核心的傳統(tǒng)發(fā)展觀念，關(guān)注人的生存、保健和教育等更為基礎(chǔ)的問題。

(七)馬克思主義的公平觀

馬克思主義的公平觀大致包括三方面：首先，從人類社會發(fā)展進程看，不存在永恒、絕對的公平。公平是一個受現(xiàn)實生產(chǎn)力條件約束的歷史性、暫時性范疇。其次，未來社會公平分配質(zhì)的規(guī)定性取決于生產(chǎn)資料公有制。再次，未來社會公平分配實現(xiàn)形式不是一成不變的，而是不斷變化的。

馬克思認為，不同的社會存在不同的公平觀念，“權(quán)利不能超出社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會文化發(fā)展。”資本主義是不公平的社會，表現(xiàn)為一種平等與另一種平等的對抗：權(quán)利平等與結(jié)果平等的對抗，前提平等與結(jié)果平等的對抗，法律平等與事實平等的對抗，政治平等與經(jīng)濟平等的對抗[7]。馬克思的分配正義理論強調(diào)分配具有歷史性和相對性，應(yīng)與一定的生產(chǎn)力發(fā)展水平適應(yīng)。脫離生產(chǎn)力發(fā)展談公平分配，對大多數(shù)人來說實際上是真正的不公平。

馬克思認為，未來社會中公平分配取決于生產(chǎn)資料公有制。這一思想與空想社會主義者在方法論上存在著根本區(qū)別。首先，馬克思徹底擺脫了空想社會主義者的純倫理道義色彩，實現(xiàn)了客觀性回歸，完成了與政治經(jīng)濟學科學性研究的統(tǒng)一。其次，空想社會主義者的公有制思想是建立在人文主義和理性原則基礎(chǔ)上的，而馬克思主義的公有制思想是建立在唯物史觀基礎(chǔ)上的。

馬克思認為，公平分配的實現(xiàn)形式不是一成不變的，而是不斷發(fā)展變化的。如何確立生產(chǎn)資料公有制條件下的公平分配實現(xiàn)形式，是社會主義革命者和建設(shè)者一直探尋的一個重大理論和實踐問題。馬克思在唯物史觀和政治經(jīng)濟學科學論證的基礎(chǔ)上，從理論上推導出公平分配質(zhì)的規(guī)定性、基本特點，以及實現(xiàn)未來社會公平分配的基本前提和原則。這些基本原則、特點和規(guī)定性在許多方面到現(xiàn)在看來仍然具有科學性和預(yù)見性。

二、公平理論呈現(xiàn)多元化的原因

(一)作為一種價值判斷的公平：缺少共識

公平(equity)是一種主觀的價值判斷，很少有共識。古希臘哲學家蘇格拉底認為，公平是美德與知識的統(tǒng)一，是沿正道行動的標尺。柏拉圖則認為，“公平就是各司其職，各守其序，各得其所”[8]。亞里士多德從倫理學的層面上用“正義”來解釋“公平合理”，其廣泛的含義包括公平、公正和衡平法，并將公平分為理性公平與政治公平、分配性公平與矯正性公平、個人公平與社會公平、實質(zhì)公平與形式公平，且認為公平優(yōu)于合理。霍布斯認為，公平原則應(yīng)該堅持這樣的自然法：“進入和平狀態(tài)時，任何人都不應(yīng)要求為自己保留任何他不贊成其余每一個人要為自己保留的權(quán)利”[9]，并將公平分為交換的公平和分配的公平。羅爾斯則認為正義是社會制度的首要價值，是處于“無知之幕”下的人們的首要選擇。阿馬蒂亞·森則認為公平意味著是一個消除貧困、解除人身束縛、消滅歧視和壓迫、獲得法治權(quán)利和社會保障以及提高按照自己意愿來生活的能力的綜合過程。

在中國，對公平的內(nèi)涵有各種各樣的界定。有的學者從利益關(guān)系的角度歸納出公平問題“就是人與人利益關(guān)系的合理或不合理問題，包括事實公平、做法公平、制度公平和道德公平四個方面”，并將事實、做法、制度、道德、政治、經(jīng)濟、質(zhì)別性、量別性以及經(jīng)濟關(guān)系等一系列的社會變量包含到了公平概念中，使公平成為對社會現(xiàn)象的描述[10]。有的學者將公平分為經(jīng)濟公平、政治公平、倫理公平和文化公平四個方面[11]。其他關(guān)于公平內(nèi)涵的界定主要有：分配公平、制度公平、機會公平、規(guī)則公平、交換公平、起點公平、過程公平、結(jié)果公平等。由此可見，公平是一個復合而抽象的概念，這種復合性與抽象性源自于人們價值判斷的不同維度。

(二)作為一種語義的公平：相互替換

公平(equity)、公正(fairness)、正義(justice)、平等(equality)的詞義極為相近。在英語中，“equity”意為：公平，公正，公平的事物，資產(chǎn)凈值，平衡法；“fairness”意為：公正、公平，正直，美好，明亮，清晰，適當，順利性；“justice”意為：正義、正當、公正、公平、合理、公道；“equality”意為：平等、同等、均等、公平、均衡、公正、合理。在漢語中，公平、公正、正義和平等意義極為相近，只是在具體用法上略有區(qū)別。

由于公平與公正、正義和平等之間在概念上極為相近，因此，在理論的應(yīng)用上有時候為了避免陷入思辯陷阱，學者們大多根據(jù)論述的重點，有選擇的使用這些詞匯。即使像羅爾斯這樣的哲學大師也沒有給出它們之間的區(qū)別，而是把調(diào)節(jié)契約、增進社會合作與改善政府形式的正義原則稱為“作為公平的正義”。弗雷德里克森也將“公正、正義和公平等概念交互使用”。在我國，一些學者在討論公平的涵義時常伴有對公正、正義和平等的討論，并未作嚴格的區(qū)分。

(三)作為哲學意義的公平：內(nèi)涵有別

公正(fairness)在嚴格的意義上是一個倫理學的主題。在公正思想的最初發(fā)展階段，公正就是不偏不倚，就是判斷是非曲直的標準。西塞羅認為“公正意味著共同擁有國家的法律，相互承認權(quán)利和義務(wù)，公正源于自然。法是公正與非公正事件之間的界限。那種建立在不公正基礎(chǔ)上的法是不公正的。”盧梭認為“公正就是人民主權(quán)、社會契約，公意永遠代表公正。”布坎南認為，政府一旦不公正，社會的穩(wěn)定將難以維繼。而國內(nèi)一些學者認為，公正包括正當和公平兩層含義。公正不等于善，不是經(jīng)濟利益的最大化；公正也不等于結(jié)果平等，而是起點平等和規(guī)則平等。公正是“一種自然法意義上的合法性，即人們都認為這種關(guān)系是合意的”[12]。由此可見，公正具有強制性的威嚴，而公平則更多的與道德、政策相聯(lián)系，強制性較弱。政府作為公正的化身，應(yīng)該通過法律公正、程序公正等方式，實現(xiàn)對社會的不偏不倚的治理，從而達到一個更加公平的社會。

正義(justice)在古希臘哲學中有兩層涵義：一是美德正義，二是規(guī)則正義。美德正義的實質(zhì)就是按照每個人的公德、行為給予相應(yīng)的善的回應(yīng)的品質(zhì)。而規(guī)則正義則體現(xiàn)了一種秩序，體現(xiàn)了社會成員對規(guī)則的服從與遵行的品質(zhì)。然而從古希臘到現(xiàn)代社會，正義理論雖然經(jīng)歷了不斷的修正與完善卻仍然沒有一個確切的定義。正義的基本內(nèi)容始終圍繞公平與公正而展開：它一方面代表著公平道德的取向，以公平準則作為判斷事物善的標準、作為平衡權(quán)利與義務(wù)的合理分配的標準，從而體現(xiàn)出對公民合法利益的維護；另一方面它以公正為訴求，試圖通過制度性安排、法律契約、適度規(guī)則等方式公正裁決不同利益主體之間的沖突，從而達到社會秩序的穩(wěn)固，民主權(quán)利的保障以及社會的和諧狀態(tài)。

平等(equality)是一個古老而全新的話題。亞里士多德認為正義與平等是城邦設(shè)立的原則，要把等量的事物分配于相等的人們。洛克認為，在自然狀態(tài)下“一切權(quán)力和管轄權(quán)都是相互的，沒有一個人享有多于別人的權(quán)力”，“人人應(yīng)該平等，不存在從屬或受制關(guān)系”。隨著平等思想的發(fā)展，機會平等越來越受重視，其涵義可用一句話概括：“前程為人人開放”[13]。20世紀爆發(fā)了平等主義革命，主張政府應(yīng)該制定公共政策進行財富的再分配，從而增進整個社會的福利。到了后現(xiàn)代平等主義時期，平等被賦予了新的內(nèi)容——精神平等，認為“那些長期受貧窮困擾的人所面臨的主要問題是他們對主流社會的精神疏遠。如果人們認為物質(zhì)條件的改善會自然而然地帶來精神狀況的改善，那么這種物質(zhì)幫助就將偏離目標”[14]。何懷宏認為，公平的涵義也就是平等[15]。因此，從概念上來講公平與平等具有極大的相近性。然而，公平與平等卻也存在著一些細微的差別：追求平等一定體現(xiàn)公平，而追求公平卻不一定體現(xiàn)平等。因此，公平概念具有相對大的彈性而平等概念則具有相對特定的范疇。平等觀點所倡導的權(quán)利平等、分配平等、機會平等原則是公平概念中的應(yīng)有之意。

三、公平理論在當前社會轉(zhuǎn)型階段的實踐

從理論上看，公平不是單一的概念，而是一個綜合的理論體系。在不同歷史階段來看，公平在概念、內(nèi)容、實現(xiàn)方式等方面表現(xiàn)出極大的相異性，而造成這一狀況的原因則是現(xiàn)實社會的具體、復雜性與公平概念的抽象、簡化性之間的矛盾。

(一)公平理論應(yīng)與社會現(xiàn)實相結(jié)合

我國當前正處于社會轉(zhuǎn)型階段，既是重大的戰(zhàn)略機遇期，也是大量的風險潛伏期。處理好公平問題對于整個社會的和諧和可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。在公平理論看來，政府不應(yīng)過度追求效率，忽略民主、公平、正義等基本的價值，而是要積極主動地對公民、服務(wù)使用者的偏好作出回應(yīng)，在確定政府應(yīng)該做什么的基礎(chǔ)上，同時強調(diào)對合乎目的的效率價值的尊重。公平包括政治公平、經(jīng)濟公平、個人公平、社會公平等分類，在理論上應(yīng)該以權(quán)利公平、起點或機會公平、過程公平、分配或結(jié)果公平、心理感受的公平為核心內(nèi)容。從實現(xiàn)方式來看，應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的過分注重經(jīng)濟公平的公平觀，塑造更加注重對權(quán)益保護、發(fā)展機會、表達意愿、政治權(quán)利等一系列價值進行研究的新公平觀，著重于社會利益關(guān)系失衡狀態(tài)的扭轉(zhuǎn)、原有不公平政策措施的去除、現(xiàn)有保障公平的政策落實、社會弱勢群體現(xiàn)狀以及不公平社會后果的研究。公共管理者應(yīng)是探索者、戰(zhàn)略者，他們需要完善社會的對話和交流機制，強化人本主義精神，吸引人民并且使他們愿意參與決策過程，從而使民主、效率、責任、平等之間達到和諧。

(二)公平的實現(xiàn)需要社會機制的創(chuàng)新

在全球化的影響下，西方公平觀對轉(zhuǎn)型期的中國產(chǎn)生了深刻影響。中國需要借鑒其經(jīng)驗，并結(jié)合自身歷史背景，加快行政改革，進行制度和管理模式創(chuàng)新，從而對當前面臨的管理挑戰(zhàn)作出回應(yīng)。首先，要創(chuàng)新行政理念和政府角色。公平觀是民心或民意的理論體現(xiàn)，而民意則是政府得以產(chǎn)生、存在和進行管理的基礎(chǔ)和依據(jù)，是政府權(quán)力的唯一來源。政府的角色不僅要追求效率，還要公平的、綜合的、無縫隙的和創(chuàng)造性的提供有效的公共服務(wù)。實現(xiàn)公共行政由“政府本位”向“社會本位”、由“官本位”向“民本位”、由“發(fā)展型”向“服務(wù)型”的轉(zhuǎn)變，由凸出“經(jīng)濟”到關(guān)注“民生”。其次，完善公眾利益表達機制。改革開放以來，黨和政府一直強調(diào)“執(zhí)政為民”，并把它作為推進中國特色民主政治的重要內(nèi)容。而要尊重和保障民眾的利益表達，需要具體而精良的制度設(shè)置。一是分散話語權(quán)，廣泛收集民意；二是保障知情權(quán)，加速社會回應(yīng)；三是落實問責權(quán)，突出求真務(wù)實。再次，制定科學合理的績效評價體系。轉(zhuǎn)變以經(jīng)濟指標為核心標準的績效評價體制，增加基尼系數(shù)、就業(yè)率、環(huán)保狀況、節(jié)能情況、社會和諧等考核指標。在發(fā)展過程中堅持以人為本，轉(zhuǎn)變發(fā)展觀念，創(chuàng)新發(fā)展模式，提高發(fā)展質(zhì)量，落實國家統(tǒng)籌發(fā)展政策，把經(jīng)濟社會發(fā)展轉(zhuǎn)入全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的軌道上來。

總之，“公平就是社會的政治利益、經(jīng)濟利益和其他利益在全體社會成員之間合理的分配，它意味著權(quán)利的平等、分配的合理、機會的均等和司法的公正”[16]。

參考文獻：

[1] 潘德重.“起點平等”VS“結(jié)果平等”：古典自由主義再認識[J].經(jīng)濟改革，2004，(6):33.

[2] 周敏凱.十九世紀英國功利主義思想比較研究[M].上海：華東師范大學出版社，1991.71-74.

[3] 密爾.功用主義[M].北京：商務(wù)印書館，1957.18.

[4] 約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學出版社，1988.3.

[5] 喬治·弗雷德里克森.公共行政的精神[M].北京：中國人民大學出版社，2003.134，118.

[6] 阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].北京：中國人民大學出版社，2002.2，31-33.

[7] 衛(wèi)興華，張宇.公平與效率的新選擇[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2008.120.

[8] 郭濟.行政哲學[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.306.

[9] 霍布斯.利維坦[M].北京：商務(wù)印書館，1996.117.

[10] 戴文禮.公平論[M].北京：中國社會科學出版社，1997.3.

[11] 郭志鵬.公平與效率新論[M].北京：解放軍出版社，2001.12.

[12] 金雁，秦暉.經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與社會公正[M].鄭州：河南人民出版社，2002.231.

[13] 曹錦清.平等論[M].上海：華東化工學院出版社，1988.19.

[14] 羅伯特·威廉·福格爾.第四次大覺醒及平等主義的未來[M].北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2003.281.

[15] 王海明.公正、平等、人道:社會治理的道德原則體系[M].北京：北京大學出版社，2000.106.

[16] 俞可平.社會公平和善治:建設(shè)和諧社會的基石[N].光明日報,2005-3-29.