學術與市場價值沖突視角下創業型大學的創建

社會變了，而大學作為現代組織的源頭之一，它絕對不可能在現代組織活動的創新處境之外，得到一片保守其初始狀態的世外桃源的特殊待遇。[1]所以，大學也經歷著不斷的革新變化，洪堡理念將科學研究深深烙印在象牙塔上，威斯康星理念給大學張貼服務社會的標簽。創業型大學正是大學革新變化的典型，正吸引著國內外學者的不斷關注，相關辦學實踐也如雨后春筍般不斷涌現。通過這種模式，大學與市場正嘗試著愈發深入的合作，“看不見的手”開始入駐象牙塔，象牙塔究竟該以何種姿態迎接與市場的聯姻？

一、創業型大學的內涵

創辦創業型大學是一項挑戰，因為它是一種舶來的辦學實踐，而其理論的眾說紛紜亦容易導致對內涵的把握形成一些片面認識，如將創業型大學等同于開展創業教育的大學，或將創業型大學簡單等同于大學商業化。

創業型大學究竟何往？或許應該從創業型大學何來找尋答案。創業型大學遵循的是從現象到理論的研究路徑。美國高等教育專家伯頓·克拉克最早關注的現象群是歐洲處于邊緣地位的大學，如英國的沃里克大學、瑞典的恰爾默斯大學等。他在挖掘“歐洲典型”的基礎上，提煉出創業型大學的“黃金五律”，即強有力的駕馭核心、拓寬的發展外圍、多元化的資助基地、激活的學術心臟地帶、整合的創業文化。美國學者亨利·埃茲科維茨關注的現象群則是美國的研究型大學，如MIT(麻省理工學院)、斯坦福等“美國典型”，提出“三螺旋”模型來解釋創業型大學，并打造了其心目中創業型大學的“五大標準”，即知識資本化、相互依存性、相互獨立性、混合形成性、自我反應性。

伯頓·克拉克認為：“一所創業型大學，憑它自己的力量積極地探索在如何干好它的事業中創新，它尋求組織的特性上實質性的轉變，以便為將來取得更有前途的態勢。” 因而面臨外部環境的改變，大學需要以一種更為靈活的方式和更加積極的態度進行“創業型”的回應。[2]美國學者亨利·埃茲科維茨指出，“一所大學，如果在教師、學生和管理者中都具有創業的態度并能在不同層面上積極主動， 這樣的大學就可以定義為創業型大學”。[3]伯頓·克拉克的關鍵詞是“憑他自己的力量”、 “干好它的事業”、“創新”、“靈活”、“創業型反應”。亨利·埃茲科維茨的關鍵詞則是“創業態度”、“不同層面的積極主動”。

基于這些理論的啟發以及對歐美典型大學的觀察，我們認為，創業型大學是在自主創新精神統領下，以“創業遺傳代碼”鋪設與“學術資本主義”運作為要素的一類大學。它堅持學術為核，強調學術成果的實用價值與經濟效益，進而引領市場反哺學術生產，形成學術源與市場流的良性互動。基本內涵：(1)一種獨特精神：自主創新精神。創業型大學必須有一股自主創新精神貫穿始終，伯頓·克拉克認為更靈活的方式，即是要求大學有濃郁的創新氣息，以學術的創新為源動力，以組織的創新為保障，以文化的創新為旨趣。自主精神則要求創業型大學面對市場洪流應該維持足夠的清醒，能自覺的進行科學的學術生產與符合規律的人才培養。(2)兩個特殊任務：鋪設“創業遺傳代碼”與運作“學術資本主義”。創業型大學在人才培養與學術生產上有著特殊要求。在人才培養方面，創業型大學強調培育學生的創新創造意識，用美國學者蒂蒙斯的術語來說，即是要將“創業遺傳代碼”滲透給學生，所以創業型大學應將創業教育切實納入到學校教學科研中去；在學術生產方面，創業型大學不同于傳統大學的生產方式，它更強調知識的經濟效益與實用價值，以此來反哺大學的學術生產，用美國學者斯特勞的術語來說，即進行“學術資本主義”的運作。

二、創業型大學的內在邏輯——學術與市場的價值沖突

“資本主義確定無疑一直都會到處尋找新的市場、廉價的勞動力，以及更大的生產力。”《共產黨宣言》似乎從某種程度上“預言”了“學術資本主義”的存在。今天，資本或是市場的確將其觸角伸向了學術或是大學。在這些大學之中，創業型大學更是不能回避學術與市場兩種價值取向的沖突。伯頓·克拉克在2000年經合組織高校管理項目年會上作主題報告，特別指出，“大學自主創新并不損害共治精神，它既不要大學做工業的侍女，也不要使大學商業化，更不能成為一個有著各種用途的購物中心”。[4]這種關切的背后邏輯是市場價值對學術價值某種程度的擠壓，換言之，學術與市場之間并未形成必要的張力。這些價值沖突突出表現在以下幾個方面。

(一)學術基點：“閑逸好奇心”還是利益本位？

大學與市場是科學場域與經濟場域各自的主導行動者。由于場域不同，各自的目的追求與行動邏輯也便不同。科學場域的邏輯只關是非，無關利害，因此大學追求知識本身是公益性質的，而經濟場域的邏輯往往是利益首位，市場主體逐利本身也無可厚非。創業型大學橫跨科學與經濟兩大場域，由此兩大場域的不同邏輯有著更為直接的互動。當大學更直接投入到市場的懷抱，大學的自主性(無論是組織層面還是個體層面)或是大學的靈魂是否可以堅守將是一個重要的命題。學者們做學問的動機可能不再純粹基于“閑逸好奇心”，不再堅守學術寂寞，學術的出發點可能陡然之間轉向了利益或者至少有一些利益萌動。究竟是“為學術而學術”還是“為利益而學術”，抑或是介于兩者之間？

(二)學科生態：優勢發展還是均衡發展？

創業型大學強調知識的實用價值與經濟效益，具備利益增長點與資本號召力的學科較易受到青睞，應用型研究較基礎研究就可能稍占優勢，自然科學類學科也可能擠占人文社科類學科的生存空間。因此，在創業型大學創建過程中，必須回答學科是優勢發展還是均衡發展。優勢發展是“讓一部分學科先富起來”，學科發展以實用價值與經濟效益衡量，學校的政策重心與資源投入也大幅度傾向優勢學科；均衡發展是“所有學科齊頭并進式發展”，學科發展要兼顧弱勢學科，在政策供給上給與弱勢學科適當傾斜。形似公平效率之辯的沖突在創業性大學中的學科發展上異常明顯，優勢發展有學科生態失衡的隱患，也可能進一步導致工具理性對人文精神的擠壓。均衡發展則有導致學校學術競爭力弱化的可能。

(三)管理結構：傳統式管理還是企業化運作？

傳統的學術組織與市場組織的管理結構雖不是截然相反，但有很大程度的差異。大學作為文化組織，是一種松散結合的系統和有組織的無序狀態，文化組織有其專屬的“軟性管理”模式，而科層制效率至上的影響力對大學管理邏輯的覆蓋，本身已經使得大學的管理邏輯在不斷調適。傳統的管理方式已有太多關于學術權力與行政權力關系處理的討論，如今市場因素似乎有加劇復雜程度的趨勢。因為市場邏輯的存在，要求創業型大學有敏感捕捉環境的變化并做出必要的“創業”反應，高度敏感的組織管理邏輯或是類企業化的管理模式對于創業型大學來說又必不可少。基于此，創業型大學會流淌著三種不同管理邏輯，一種是作為文化組織的所謂“軟治理”，一種是作為科層結構的理性管制，再一種是市場組織的管理。是維持傳統的二元式管理，還是以企業化運作代之，這是一個取舍或是主次的問題。

(四)教師角色：分層分類還是統一管理？

創業型大學的教師同樣會受到不同的期待。創業型大學需要面對的是將教師一分為二的分流對待還是教師教學科研創業任務一肩挑的發問。如果分層分類的管理，一部分教師從事教學科研，另一部分從事“創業”，那么意味著必須有兩套考評體系的存在，考評體系之間的關系又當如何處理？如果是統一管理，教師則需兼顧教學、科研與“創業”，業已復雜的教學科研關系教師尚難把握，似難想象更為復雜的角色關系處理。而在科研與“創業”之間，教師亦有困惑，如專利保護主義的限時性與學術研究的共時性之間的矛盾，對于學術研究來說，成果共享無可厚非，而對于“創業”來說，需要遵守相關知識產權的保密協議。作為創業型大學中的教師，到底是需要游走于學術傳播、學術研究與學術應用之間，既要上好課、搞好科研，又得做好科研成果的咨詢、轉化與服務工作，還是分層分類的管理？

三、創業型大學的創建——堅守、保障與創新

希拉·斯勞特說：“教育基金的持續減少，導致大學自主性下降，許多研究型大學被迫進行了學術資本主義和項目研究，造成后工業經濟時代新生的創業型大學很少再把知識視為公共物品，更多是看作一種可以在利潤導向活動中變成資本的商品”。[5]基于此，他甚至呼吁使大學和學院“重新公立化”(re-publicizing)。面對“官場壓倒大學”窘境，大學“去行政化”改革被廣泛提倡；那么面對可能存在的“市場壓倒大學”，是否需要預言大學“去市場化”改革的降臨。問題的存在從來不足以否定積極的嘗試，創業型大學的存在是合理的，大學與市場的合作不可逆轉。創業型大學建設需要使命的堅定、主體性的彰顯與兩位一體的管理體制的設計去融合兩者的價值沖突，實現大學與市場的強強聯合。

(一)學術使命堅守：以學術引領市場

紀寶成教授對當前“大學圍著市場轉”問題提出過尖銳批評：“市場經濟‘是以物質利益為動力的’，但大學的使命和精神，要求它與市場保持一定距離。大學喧囂、浮躁、拜金、學術造假、急功近利。有些大學教師成了某些特定利益集團的代言人，學術大師難以出現，高水平的科學研究成果受到嚴重影響。大學被當成了一個政府機關的附屬物，被政府當成了工廠的一個車間來指揮。”[6]

創業型大學絕不是“大學圍著市場轉”，學術的創新與發展仍是創業型大學的內核，知識的資本收益僅僅是手段決非目的。但是不容忽視的一個問題是凡談及學術自由與教授治校，人們很清楚那是屬于西方大學的榮耀與舊時大學的回憶。沒有學術自由、學術自治的傳統，又有多少學者可以棄“錢本主義”不顧，甘于學術寂寞，去滿足自己“閑逸的好奇心”？唯功利主義傾向的學術必將是蹩腳的學術，而不優質的學術是沒有市場與資本的號召力，這必將使大學陷入怪圈。創業型大學必須跳出這個怪圈，堅定創業型大學的學術為核的使命是有意義的。以學術為核，即要求學校以追求優質的學術為出發點，求真務實，其因學術而獲得的資本只是反哺學術的手段。優質的學術不但能獲得市場的青睞，更是在同市場的直接對話中處于優勢的關鍵所在，進而才有充足的底氣與信心去引導市場，發揮大學本身應該具備的引領與批判社會的功能。

(二)體制機制保障：彰顯大學內外層面的主體性

大學的主體性是一個復雜的、系統的概念。對于創業型大學來說，或許可以做一些直接性的理解。內外兩個層面的主體性的共同彰顯是保證創業型大學有資格與有能力去與市場對話的關鍵。

一個主體性是大學與政府層面，保證學術價值不被市場價值擠壓的基本條件是大學首先必須是一個同市場“平等”的主體。這種“平等”源自政府對大學自主權的賦予，成形于大學自身對主體性的追求。也就是說政府應該保證創業型大學有基本的自主權，可能需要更大的政策空間與體制機制保障，讓大學首先取得與市場平等對話的資格，在“被賦予”自主權后，創業型大學應該主動地發揮“被賦予”的自主權，培養自身的判斷力而不是心理依賴，進而獲得與市場平等對話的能力。沃里克大學前教務長的話令人印象深刻：“‘創業型大學’的說法已經成了克拉克所謂‘站起來的’大學，或‘獨立’大學的一種比喻，這樣的大學‘主動地’行駛其自治的權利，而不是被動地接受一種‘被賦予’的自主。”[7]

另一個主體性是大學內部的，層面包括激發大學里各個層級的組織結構的學術創造力。尤其是基礎學術組織——學科，是學術的心臟地帶，應該給予其充分的自主空間。同時應該充分激發學術研究人員的治學活力，發揮其主體性作用。沃里克大學為了充分發揮系的學術創造力的做法，即不設置學院，直接設立“聯合戰略委員會——學系”兩層管理結構，通過縮短管理鏈的方式以提高學系的主體性也不失為一種選擇。顯然，內部主體性的彰顯是習得與市場對話能力的關鍵。

(三)管理模式創新：借鑒沃里克大學“學術——創業”兩位一體管理模式

學術使命的堅定、體制機制的保障是形成學術與市場必要張力的關鍵，管理模式的選擇更直接影響兩者關系。英國的沃里克大學提供了一種思路。他們建立的機構與運作的規則相當明確，主管創收的是創收集團，主管學術的是三大部類的(自然科學、社會科學、人文科學)學術委員會。聯合戰略委員會(20世紀80年代中期由校務委員會和評議會組成)是統領全校的學術、財務與校舍規劃工作，位居創業集團與各部學術委員會之上。創收集團的收入轉移到聯合戰略委員會再到校部的學術委員會， 由學術委員會決定學術研究方向與資金支持力度。沃里克大學創收與學術統一于一個強有力的組織領導中，兩者是相互支持共同發展的關系(見圖1)。[8]

沃里克大學提供了一種可供借鑒的管理模式。在創建創業型大學時，可以形成兩條管理鏈條(見圖2)，一是學術管理系統，就像沃里克大學分三大部類的學術委員會，二是創業管理系統，就像沃里克大學的創收集團。學術管理系統的職能是激發各學科組織的學術創造力，激活學術心臟的造血能力，只追求優異的學術，自然該體系所管轄的教職工是以學術生產力為主要評價指標；創業管理系統的職能是負責拓寬發展外圍，創業管理系統的效率決定學術的經濟效益，而其挖掘的外部資源需經學校戰略管理委員會統籌分配后，由學術管理系統自行決定資金的運用情況，創業管理系統所管轄的教職工應以業務量為考核標準。學校戰略管理委員會是強有力的駕馭核心。一方面統籌創業管理體系所獲取的各種外部資源，另一方面將這些資源依據學術標準進行分配，平衡學科發展生態。

圖1 英國沃里克大學“學術——創業”兩位一體管理模式

圖2 創業型大學管理模式

這樣的體制可以避免學術研究過程中被過多的市場因素干擾，在學術與市場間建立了一道“防火墻”；創業管理系統也能有較高的工作效率，創業管理系統所獲取的外部資源經學校戰略管理委員會統籌分配又可以避免人文社科類學科不至于處于創業型大學的邊緣位置，達到學科的均衡發展。

參考文獻：

[1] 郭石明．社會變革中的大學管理[M]．杭州：浙江大學出版社，2004．6．

[2] 伯頓·克拉克.建立創業型大學：組織上轉型的途徑[M]．北京：人民教育出版社，2003．2．

[3] 亨利·埃茲科維茨．大學與全球知識經濟：大學——產業——政府關系的三重螺旋[M]．南昌：江西教育出版社，1999．62．

[4] 伯頓·克拉克．自主創新型大學：共治、自治和成功的新基礎[J]．清華大學教育研究，2000，(4)：1-8．

[5] Sheila Slaughter，Larry L. Leslie．Expanding and Elaborating the Concept of Academic Capitalism [J]．Organization，2001，(3)：6-8．

[6] 熊培云．大學中的官場與市場[J]．中國社會科學，2010，(11)：26-27．

[7] 邁克爾·夏托克.成功大學的管理之道[M]．北京：北京大學出版社，2006．165．

[8] 夏仕武．學術研究與創收經營兩位一體的大學發展研究——來自沃里克大學的成功實踐[J]．遼寧教育研究，2006，(1)：27-30．