261例流浪精神病人救治狀態(tài)分析

馮燕華， 鐘守昌， 趙賢玲， 桂格莉， 胡珊， 包黎

近年來流浪精神病問題日益引起國(guó)內(nèi)外廣泛關(guān)注［1］，流浪精神病人嚴(yán)重威脅公共衛(wèi)生和社會(huì)安定［2］。我院作為流浪精神病人救助定點(diǎn)醫(yī)院，具體負(fù)責(zé)武漢市硚口、武昌、漢陽(yáng)、經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)等地區(qū)的流浪乞討精神病人收治。近5年來的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，流浪精神病患者收治人數(shù)逐年上升，如何對(duì)這部分人員實(shí)施有效的管理，使有限的精神衛(wèi)生資源能夠發(fā)揮出最大的效益已迫在眉睫［3］。本調(diào)查通過對(duì)近兩年來流浪精神病患者收治狀態(tài)進(jìn)行分析，為以后的干預(yù)措施提供參考依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

調(diào)查對(duì)象為我院2009年1月～2010年12月收治流浪精神病人261人。

1.2 研究方法

通過逐項(xiàng)紀(jì)錄，以流浪精神病人的人口學(xué)特征、病人來源與入住原因、診斷及伴發(fā)軀體疾病情況、住院及出院時(shí)間、安置情況等5個(gè)方面為調(diào)查內(nèi)容。資料歸類后采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

2 結(jié)果

2.1 人口學(xué)特征

由于精神疾病本身的特點(diǎn)，許多被救治的流浪精神病人往往不能說清楚自己的年齡、婚姻狀況等身份特征，精神病院只能按無名氏收治入院［4］。其中男性123名（占47.13%）、女性138名（占52.87%）。

2.2 病人來源及入住原因

流浪精神病人均由武漢市“110”聯(lián)動(dòng)送入我院，入院時(shí)多是在他們?cè)斐闪藢?duì)社會(huì)治安的影響時(shí)被實(shí)施救助的。其中尋釁滋事66名（占25.29% ）、傷人毀物54名（占20.69% ）、裸體49名（占18.77% ）、追逐異性36名（占13.79%）、自傷16名（占6.13% ）、其他40名（占15.33%）。

2.3 診斷及伴發(fā)軀體疾病情況

收治的精神病人中，精神分裂癥122例（占46.74% ）、精神活性物質(zhì)所致精神障礙29例（占11.11%）、精神發(fā)育遲滯伴發(fā)精神障礙23例（占8.81%）、應(yīng)激障礙18例（占6.90%）、心理障礙15例（占5.75%）、其他54例（占20.69%）等。合并軀體性疾病119例，占45.60%，依次為軟組織挫傷、骨折、皮膚病、肺炎、懷孕及其他疾病。

2.4 住院時(shí)間

住院天數(shù)最短為1天，最長(zhǎng)為6年共2 190天，平均為（139.21±111.23）天。住院時(shí)間最長(zhǎng)的至今已有6年，長(zhǎng)期滯留醫(yī)院。

2.5 出院及安置情況

正式出院132例，其中由各科室聯(lián)系家屬或朋友來接出院97例；由送其入院的派出所負(fù)責(zé)送回9例；對(duì)于有明確家庭住址但家屬無力來接出院的病人，醫(yī)院安排專人專車負(fù)責(zé)送回20例。對(duì)于有嚴(yán)重軀體疾病或有較強(qiáng)傳染性疾病的患者，由醫(yī)院聯(lián)系兄弟醫(yī)院會(huì)診，或聯(lián)系衛(wèi)生局及送其入院的派出所負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)院者6例。至2010年12月，我院收治的流浪精神病人仍有129例滯留醫(yī)院。

3 討論與建議

3.1 我院流浪精神病人救治及管理現(xiàn)狀

3.1.1 住院容易出院難 當(dāng)流浪精神病人病情穩(wěn)定，達(dá)到臨床治愈標(biāo)準(zhǔn)，卻較少有家屬或其他相關(guān)單位主動(dòng)辦理出院手續(xù)。滯留醫(yī)院的原因主要是：有智力障礙說不出住址、電話等有效信息的流浪者；或是鬧事被110民警送來的精神病患者；聯(lián)系不上家人或家人不愿認(rèn)領(lǐng)的，因此，病人滯留醫(yī)院逐年增多。至2010年12月仍在院流浪精神病人達(dá)129人，與2003年5月僅9名流浪精神病人相比，增長(zhǎng)14.3倍，因此，醫(yī)院只有另立“110”救助病區(qū)專門安置。

3.1.2 醫(yī)療服務(wù)以外的事務(wù)繁多 流浪精神病人多為無生活來源、無勞動(dòng)能力、無法定撫養(yǎng)義務(wù)的“三無”人員，入院前大多病情復(fù)雜，并伴發(fā)多種軀體疾病，且生活環(huán)境惡劣、營(yíng)養(yǎng)狀況差，住院后無家屬陪伴探視或照顧，故醫(yī)院除負(fù)責(zé)醫(yī)療護(hù)理外，其他 “吃、穿、用”等基本生活用品及料理均需醫(yī)院協(xié)助管理；全院職工每年需向本院住院的流浪精神病人捐衣捐物；還有的女流浪精神病人住院時(shí)已懷孕，出院時(shí)已是母子2人，其間的生產(chǎn)、生活照顧等均全部由病區(qū)醫(yī)護(hù)人員承擔(dān)。

3.1.3 醫(yī)院外社會(huì)服務(wù)事無巨細(xì) 為了使已臨床治愈的流浪精神病人能夠出院，醫(yī)務(wù)人員不得不花費(fèi)大量精力參與醫(yī)院外與流浪精神病人相關(guān)的事務(wù)，如查找家屬，聯(lián)系出院，對(duì)于有明確家庭住址但家屬無力來接出院的病人，安排專人專車負(fù)責(zé)送回；或?qū)τ谟袊?yán)重軀體疾病或有強(qiáng)傳染性疾病的患者，聯(lián)系會(huì)診或聯(lián)系衛(wèi)生局及送其入院的派出所負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)院等。

3.2 面臨的問題和困難

3.2.1 救治體制不健全 根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)于精神病人衛(wèi)生部門只負(fù)責(zé)危重病人的緊急救治，查找家庭住址及親屬、護(hù)送等職責(zé)應(yīng)由公安部門完成，安置等工作則應(yīng)由民政部門完成。盡管政府已規(guī)定了3個(gè)部門的職責(zé)，然而卻沒有一套完整的可操作程序規(guī)范。

3.2.2 政府投入不足 精神衛(wèi)生資源的管理與配備中，每1萬(wàn)人口所擁有的床位數(shù)日本為29.1，美國(guó)為6.4，而中國(guó)僅為1.2［4］。有數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)重性精神病患人數(shù)已超過1 600萬(wàn)，但精神病院床位和執(zhí)業(yè)醫(yī)師的數(shù)量與病人的比值卻只有1∶121和1∶842［5］。武漢市12萬(wàn)重癥精神病人，僅3 560張床位數(shù)，我院重性精神科病床610張，目前床位使用率已超過130%；我院目前在院流浪精神病人129人次，超床位編制的115%，收治壓力較大。雖然近年來政府加大了精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的建設(shè)力度，但仍無法解燃眉之急。

3.2.3 醫(yī)療機(jī)構(gòu)功能錯(cuò)位 我院作為?？漆t(yī)療機(jī)構(gòu)，本應(yīng)以收治急性重癥精神科病人為主，但仍有部分以收容為目的的弱智、衰退期病人在院長(zhǎng)期接受無明顯醫(yī)療價(jià)值的治療。由于流浪精神病人滯留積壓，不僅造成需要醫(yī)療救助的流浪精神病人無法入院，也導(dǎo)致社會(huì)精神疾病病人“入院難”，影響醫(yī)院正常醫(yī)療秩序。一方面是資源緊張，另一方面是資源浪費(fèi)，消耗醫(yī)院大量有限的精神衛(wèi)生資源［6］。

3.3 建議

3.3.1 加快精神衛(wèi)生防治體系建設(shè) 加強(qiáng)社區(qū)精神衛(wèi)生防治工作的深入開展，如健康教育、人員培訓(xùn)、網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、建檔立卡、線索調(diào)查、定期訪視、督促服藥、轉(zhuǎn)診機(jī)制、日間醫(yī)院／康復(fù)站、托養(yǎng)機(jī)構(gòu)建設(shè)等。做好精神衛(wèi)生服務(wù)均等化，妥善安置好慢性精神病人，減少流浪精神病人來源。

3.3.2 完善現(xiàn)行流浪乞討精神病人的救助體制 應(yīng)明確各自職責(zé)，相互配合，如安置工作由民政部門落實(shí)，查找家屬和轉(zhuǎn)送病人由公安部門的協(xié)助，救治和救助經(jīng)費(fèi)的來源由財(cái)政部門的落實(shí)［7］，界定指定醫(yī)院的收治對(duì)象和范圍，暢通轉(zhuǎn)院渠道等。

3.3.3 政府加大投入并完善法律 流浪精神病人救助對(duì)穩(wěn)定社會(huì)秩序非常重要［8］。根據(jù)衛(wèi)生部相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，每萬(wàn)人占有精神專科床位應(yīng)達(dá)到6個(gè)，以900萬(wàn)人口計(jì)算，武漢市應(yīng)達(dá)到5 400個(gè)，而我們現(xiàn)有床位不到60%，精神衛(wèi)生治療資源的缺乏，已成為武漢市亟待解決的問題。對(duì)于某些無端懷孕的流浪女精神病人，由誰(shuí)來為她們的人流承擔(dān)責(zé)任等醫(yī)學(xué)倫理學(xué)問題，也應(yīng)由國(guó)家立法來解決。

［1］ Haddad MB.Tuberculosis and homelessness in the United States 1994－2003［J］.JAMA，2005，29（3）：2762－2766.

［2］ Rosenheck R.Cost－Effectiveness of Services for men tally Ill homeless people the application of research to policy and practice［J］.Am J Psychiatry.2000，（157）：1563－1570.

［3］ 丁萬(wàn)濤，郭輝，胡立榮.流浪精神病患者危險(xiǎn)因素的病例對(duì)照研究［J］.中國(guó)預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2009，3（10）：179－183.

［4］ 張沛聰.臨床精神病學(xué)［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，2009.

［5］ 胡曉華，劉修軍，桂格莉，等.武漢市流浪精神病人救治情況的調(diào)查［J］.醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2007，20（9）：42－43.

［6］ 李妍.我國(guó)精神病患者遭遇歧視排斥 治療機(jī)構(gòu)面臨困境［J］.中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊，2011，（7）：18.

［7］ 汪春運(yùn).精神分裂癥的心理社會(huì)干預(yù)［J］.中國(guó)社會(huì)醫(yī)學(xué)雜志，2008，25（1）：35－36.

［8］ 王文伶，張啟文，黃進(jìn)弟，等.我國(guó)流浪精神病人救治相關(guān)問題分析［J］.中國(guó)熱帶醫(yī)學(xué)，2009，9（9）：1852－1853.