論群體性糾紛的預防*

謝文哲　劉　東

(華東政法大學　上海　200042)

一、群體性糾紛的概念及特征

所謂群體性糾紛，是指糾紛主體一方或雙方在多人以上的特殊性社會糾紛；或者說，一方或雙方在人數眾多的情況下，相互之間堅持對某個法律價值物的公然對抗。[1]群體性糾紛是在普通糾紛的基礎上發展而來的，即具有普通糾紛的一般特征，也有屬于自己的獨特特征。群體性糾紛的獨特特征包括：

第一，相對于普通糾紛涉紛主體的單一性及有限性，群體性糾紛涉紛主體在數量上具有眾多性。隨著社會的發展，科學技術在生產中的作用越來越大，科技是第一生產力已經為大多數人所接受。科學技術的進步和生產力的提高也使得大規模的生產成為可能，通過向社會源源不斷的輸送商品，單個公司或企業對社會的影響能力隨之增加。此外，科技的進步也打破了之前人與人之間交流的局限性，電話通訊技術、網絡技術的出現，對人們之間的溝通方式產生了革命性的影響。現代社會是一個趨向于大規模生產、大規模銷售、大規模信息交流、大規模產品和服務消費的社會，所以比以前更頻繁的是大量人群因為產品、事件和行為受害，由此就引發了群體糾紛。[2]這一切都決定了群體性糾紛主體不可能是單數，只能是多數。當然，這種多數即可以是爭執的某一方主體是多數的，也可以是產生爭執的雙方主體都是多數的。

第二，群體性糾紛眾多主體所涉利益訴求是相同或相似的。群體性糾紛中，各個主體之所以會集合到一起，歸根結底是因為這些成員對糾紛有著相同或者相類似的利益訴求。具體表現為各主體或者有完全相同的權利，或者單個主體與整個糾紛群體有相互關聯的利益需求。在大陸法系的民事訴訟實務中，因群體性糾紛而啟動的群體性訴訟，在性質上一般都被視作為共同訴訟的特殊表現形式，從這一方面更可以體現出群體性糾紛主體內部之間利益的相同或相似性。正是這個原因，使得群體性糾紛的各個成員在地位和利益上就有了一定程度的聯系，他們在具體行為上就表現出一定的共性，可以對社會產生相當大的影響。同時，利益的相同或相似性還要求糾紛處理機構必須以相同或相似的手段或方法來解決這些糾紛，而且各個結果至少在實質性內容上必須是相同的。

第三，群體性糾紛具有較其他糾紛更明顯的社會性。一般而言，糾紛是人類社會存續過程中的一種不可避免的社會現象，是一種社會常態。糾紛的存在雖然會對既存社會產生或多或少的負面影響，但從人類社會發展的角度看，糾紛往往又是推動人類社會不斷發展進步的動力，并且糾紛的有效解決，往往意味著新的制度和秩序的誕生。[3]這種社會性在其他類型的糾紛中也有體現，而不為群體性糾紛所獨有。只不過群體性糾紛在本質上雖然是眾多單個糾紛的集合，但是眾多的單個糾紛并不是簡單累加起來的，而是在一定的時間范圍內根據此時段的社會條件形成的利益共同體。所以，群體性糾紛相對于單個的糾紛，其社會性表現的更為明顯。正是這種顯著的社會性，賦予了群體性糾紛重要的社會地位，贏得了國家對其的關注。

二、群體性糾紛的類別

群體性糾紛由普通的單個糾紛發展而來，因此，每一種糾紛的特點在群體性糾紛上都有體現。這就意味著，按照不同的標準，可以對群體性糾紛作出多樣化的劃分。比如，臺灣地區學者根據事件的性質和組織特征，將群體性糾紛分為政治性群體事件、社會性群體事件、涉外性群體事件、預謀性群體事件和偶發性群體事件五類，[4]大陸地區有學者將群體性糾紛分為權利義務型糾紛、人格型糾紛、個別利益型糾紛、繼續關系型糾紛、價值確認型糾紛和權力追求型糾紛六種。[5]這些劃分方法或許在群體性糾紛的解決上有非常大的價值，但是在群體性糾紛的預防上意義不大。一方面這種劃分不是根據群體性糾紛的特征而作的專門劃分，這種劃分方法也可以在其他糾紛劃分中適用；另一方面，糾紛的解決和預防是不同性質的工作，不能盲目的使用同一種劃分方法。筆者認為，在群體性糾紛預防的環境下，那種兼顧群體性糾紛的特征以及對群體性糾紛的預防的作用的劃分方法，才是科學的劃分方法。以此為標準，群體性糾紛的類別有如下幾種。

(一)利益爭執型的群體糾紛和改變格局型的群體糾紛

利益爭執型糾紛是當前社會群體糾紛的主要表現形式，通常是因為某種特定的行為，侵害了一定范圍內的社會主體的利益而引發的。依照此類糾紛參與主體的不同，利益爭執型糾紛還可以被分為無直接利益沖突的群體糾紛和直接利益沖突的群體糾紛。無直接利益沖突的群體糾紛是指群體糾紛的參與者與形成糾紛的爭議利益之間并無直接的利益關系，而是出于種種目的參與到原本為個體糾紛的過程中，使得個體糾紛轉變為群體糾紛。[6]換句話說，這類群體糾紛的參與者與糾紛本身并無直接的利益關系，只是為了某種更大的利益才參與到業已發生的糾紛中去。顯然，無直接利益沖突的群體性糾紛只是作為一種社會沖突的形式出現，在促進社會進步方面作用明顯，但是這種糾紛歸根結底要以個體利益為中心，使其具有了雙重的性質。與無直接利益沖突的群體糾紛相反，參與糾紛的主體與糾紛之間有之間利害關系的群體性糾紛就是直接利益沖突的群體糾紛。這種糾紛構成了利益爭執型糾紛的主體部分，需要予以特別的關注。

在當前社會，雖然有很大一部分群體性糾紛都屬于利益爭執型糾紛，即主體雙方之間系爭的利益，要么屬于此方，要么屬于彼方，關系比較明確，但在特定情況下，糾紛的對象會超出這個范圍，人們會對既存的利益格局產生不滿，要求改變這種格局而產生糾紛，這種糾紛就是格局改變型糾紛。這類群體性糾紛發生的基礎，是法律及規則對社會關系調整的滯后性。法律是立法者根據其生活時的情況制定的，隨著時代的發展，必定會落后于社會的現狀。當法律和規則對主體利益的安排發生脫節，影響到多數人的利益時，這些利益群體對既存利益格局的挑戰都有可能引發群體性糾紛。這類糾紛在數量上雖然比利益爭執型糾紛少，但是對社會的影響非常大，不容忽視。

(二)擴散性利益的群體糾紛、集合性利益的群體糾紛及個人同類性利益的群體糾紛

這是在利益爭執型群體糾紛的基礎上對群體性糾紛所作的進一步劃分。“擴散性利益”是事先沒有任何的關系而只是基于特定的事實原因才產生聯系的人共同擁有的一種超越個人的不可分的利益；“集合性利益”也是超越個人并且是不可分的，它屬于先前在相互之間就有特定法律關系的特殊團體，在成員的身份上也比擴散性的利益要確定。“個人同類性利益”是一種個人利益的集合，和我們通常說的普通共同訴訟中個人享有的利益比較相似。[7]主體因為這三種利益產生的糾紛，就是擴散性利益的群體糾紛、集合性利益的群體糾紛及個人同類性利益的群體糾紛。之所以作這種劃分，是為了讓大家對利益爭執型糾紛有更好的理解，以對群體性糾紛有更深入的認識。

(三)隱性的群體性糾紛和顯性的群體性糾紛

在現實的生活中，有一種比較特殊的糾紛，雖然在形態上表現為單個的糾紛，但是具有群體性糾紛的性質，這類糾紛就是隱性的群體性糾紛。之所以稱這些單個的糾紛為群體性糾紛，是因為這些單個的糾紛并不是孤立的存在著。與之類似的糾紛還有許多，只不過處于相似情況下的其他主體基于各種原因，比如時間、精力的限制沒有引發明顯的糾紛，導致這類糾紛只能以單個的糾紛形式出現。然而，這并不代表幫這些糾紛無法發展成為普通意義上的群體性糾紛，只要滿足一定的條件，這些主體就會聯合成為一個群體，誘發出群體性糾紛。因此，稱這類糾紛為隱性的群體性糾紛。此外，這類糾紛在具體的時空中，雖然是以單一的個體糾紛面目出現的，但它們內在的實質性聯系，事實上將它們構成了一個群體性的糾紛，[8]這是其成為群體性糾紛的另一個基礎。現階段，社會上存在許多隱性的群體性糾紛。比如，因缺陷或假冒偽劣產品引發的糾紛，雖然在當前還比較少，只要經濟條件、司法條件及社會條件允許，很快就會發展成為群體性糾紛。顯性的群體性糾紛，顧名思義，就是以多數主體形式表現出來的大規模、復雜化的糾紛，它是與隱性的群體性糾紛相對應的概念，表現為利益爭執型糾紛和格局改變型糾紛。

(四)重大權利型群體性糾紛和小額權利型群體性糾紛

這是以糾紛涉及的權利本身的性質及對當事人的影響程度差異為基礎對群體性糾紛所作的劃分。重大權力型群體糾紛，是指糾紛涉及權利義務關系對權利主體而言意義重大，直接關系到其生存質量。由于由這些共同利益的人組成的群體人數相對比較確定，群體的規模就相對有限。而且對于這種糾紛，當事人愿意投入成本去實現利益。小額權利型群體糾紛是現代社會的常見現象，其特點是：第一，涉及個人權利的數額較小，即使權利被侵犯，對權利人的正常生活影響也不大；第二，小額糾紛一般人數很多；第三，侵害人的違法所得因為人數眾多累積起來而數額驚人。由于權利涉及的數額小，享有該權利的主體沒有過高的門檻和局限，發生的幾率更大，所以一般涉及的人數眾多，甚至不可能明確。第四，在救濟上，停止侵害的效果更為明顯。[9]

三、群體性糾紛發生的特殊原因分析

(一)社會結構原因：階層分化

群體性糾紛的主體是多數的，即包括單方的多數，也包括雙方的多數。這些主體之所以能夠走到一起形成一個利益整體，最主要的原因是各個主體有相同或相似的經歷或者受到相同或相似的對待，這些經歷或對待使他們的權利遭受了損害。這只是群體性糾紛發生的表層原因，鑒于其容易識別且關系清楚，也被立法機關采納為群體性糾紛發生的法律原因。然而，群體性糾紛發生的更深層次的原因，即為什么這些不同的主體會經歷相同或相似的對待，不是法律所能夠規制的，需要在理論上作進一步的探討。一般而言，糾紛的發生均有社會方面的原因，群體性糾紛作為糾紛的一種，其發生自然與社會方面的因素脫不了干系。只不過群體性糾紛是一種特殊的糾紛，決定其發生的社會方面的因素也有特殊性，表現在社會結構上，即階層的分化。

階層分化為群體性糾紛的發生提供了土壤，是群體性糾紛發生的最深層次的原因。只有主體處于同一個階層，那些相同的經歷和對待才能在他們之間產生相同的反響。例如，同樣是商品瑕疵引起的糾紛，窮人和富人的態度會有相當大的差別。窮人的收入低，一件價格稍高的商品可能會用掉其幾個月的工資，因此其維權意識比較強烈；而富人對此就不會太在意，同樣情況下作出的反應肯定不同。不同階層的人，由于經濟收入、生活方式及思想的不同，難以針對同一種情形作出統一的行動。同時，在格局改變型群體糾紛中，要求改變既存利益格局的主體也應當來自同一的階層，否則在他們之間就不可能形成統一的主張。只有處于相同位置、具有相同利益、生活環境相似的主體才會對既存的利益格局有相同的觀點和要求，也才有走到一起的條件。不同階層的人對同一種利益格局觀點不同，甚至完全相反，要他們走到一起，形成一個緊密的群體談何容易。所以，階層分化是群體性糾紛發生的最深層次的原因。

當前我國社會基于城鄉、地區、行業等先在的物理條件差異和制度偏好，導致以居民收入為中心概念的群體分化是我國社會結構狀態的主要特征。這種社會群體分化的實質，是社會資源在社會中的不平等分配，也就是不同社會群體由于所處的社會先天位置占有了與其自身沒有密切聯系的社會資源。這些社會性的群體分化乃至整體分割，是中國當今社會主要的社會群體歸類，與此相關的群體劃分或者相對低層次的群體分化還有不少，這是改革期利益分配的非兼顧性所必然導致的一個社會后果，在一定程度上成為了構建社會主義和諧社會的重要威脅，一定情況下就會以社會沖突的形式表現出來，如群體性糾紛乃至群體性事件。[10]到目前為止，中國社會劃分各個階層的標準仍然是收入，這在今后相當長的一段時間內會持續下去。從當前的形勢看，貧富分化一時還難以徹底解決，致使階層分化會在很長一段時間影響群體性糾紛的產生和發展，值得我們關注。

(二)主體心理原因：博弈心態

博弈存在于社會生活中的方方面面，指決策主體在相互對抗中，對抗雙方相互依存的一系列策略和行動的過程集合。博弈有合作博弈和非合作博弈之分，合作博弈強調的是團體理性，強調的是效率、公平和公正；非合作博弈強調的是個人理性和個人最優決策，其結果可能是有效率的，也可能是無效率的。[11]群體性糾紛也是雙方利益博弈的過程，糾紛各方為了實現己方利益的最大化，會考慮雙方的實際情況，采用于己最有利的方案，是一種非合作的博弈。

具體來說，群體性糾紛的雙方力量對比在剛開始是不平衡的，通常情況下都有強勢的一方和弱勢的一方。強勢的一方依仗自己在經濟、精力和政策支持上的優勢，不積極謀求糾紛的解決，以保證自己利益的最大化。這時，弱勢的一方為了獲得同強勢方對抗的資本，會想方設法的聚集有相同處境的人，號召他們與自己一起，擴大事態，以尋求社會的支持。等到糾紛發展成群體性糾紛時，弱勢一方的力量獲得了補強，強勢一方的優勢不再，雙方就會積極的尋求解決糾紛的方法，平息糾紛。從這個方面看，群體性糾紛可以利用糾紛之外的力量，如輿論或其它勢力，來幫助弱勢方完成攻守轉換，儼然已經成為了“弱勢方的武器”。當然，群體性糾紛并不是總能維護弱勢方的利益，其效果的好壞，還取決于博弈過程中雙方及社會的心態。心態不一樣，會對博弈的結果產生非常大的影響。

在我國當前社會中，群體性糾紛作為一種利益博弈的手段被更加頻繁的使用。首先是因為當前正處于社會轉型時期，有相當一部分利益是通過非正常手段分配出去的，這就導致一定領域存在數量不少的利益對立方。只要假以一定的條件，這些隱性的群體性糾紛就能向顯性的群體性糾紛轉變。其次，一些公權力部門僵化地保持著剛性穩定的思維，懷有對于群體的一種心理恐懼。群體在利益博弈的過程中也透徹地把握了這些公權力部門的此種心態，一旦產生糾紛，糾紛參與者就盡可能地將糾紛的聲勢搞起來，將糾紛的事態弄大，從而引起媒體和高層領導的注意，借助于輿論和更高權力層的干涉來使糾紛的解決方向和結果盡可能地偏向自己一方。[12]于是，在社會現實狀況和主體博弈心態等多種因素的影響下，群體性糾紛就不可避免地發生了。

四、群體性糾紛的預防

通過上文對群體性糾紛特征、類別及產生原因的分析，筆者認為，要實現群體性糾紛的預防，需要從以下幾個方面努力：

(一)結合各類群體性糾紛的特點加以預防

群體性糾紛的種類繁多，每一種糾紛都有不同于其他糾紛的特點，在預防糾紛時，必須結合這些特點，采用不同的對策。以利益爭執型糾紛和改變格局型糾紛為例，在利益爭執型群體性糾紛中，主體雙方之間系爭的利益，要么屬于此方，要么屬于彼方，關系比較明確，這種糾紛發生的根本原因是利益分配程序的不健全。因此，只要完善利益分配的程序，就能在根本上遏制利益爭執型群體性糾紛。與利益爭執型糾紛相反，格局改變型糾紛不是對利益的分配方式不滿，而是對既存的利益格局不滿，進而產生的一種群體性糾紛，這類糾紛是不可避免的。隨著社會的發展，新的利益群體必定會出現，如果這類群體的利益無法得到滿足，他們只能通過群體性糾紛來改變格局。這種情形下，預防群體性糾紛的唯一方法就是，政府或社會根據社會發展的狀況，主動對既存的利益格局作一些調整，及時地滿足新的利益群體的需求。除了這兩類群體性糾紛外，其他幾種分類的群體性糾紛都有各自的特點。只有從這些不同糾紛的特點著手，運用不同的糾紛預防手段，才能在群體性糾紛預防中取得較大的效果。

(二)注重單個糾紛的解決

群體性糾紛有一個形成過程，通常情況下，利益受到侵害的主體只有少數，如果這些個案能夠獲得較好的解決，事態就不會擴大。然而，群體性糾紛的雙方實力往往相差很大，且單個的糾紛涉及的數額較少，走訴訟道路不可取，于是單個的糾紛可能就此擱置起來。小額、輕微事件的解決之所以成為目前及今后民事訴訟法學研究的一個基本課題，是因為在復雜的現代生活及民主法治社會中，數額不大的紛爭和零星權利受侵害后需要得到救濟的情況相當頻繁；社會上每一個人均為消費者，其在消費過程中都可能因商品的品質或瑕疵之關系發生紛爭。此種問題占整個社會紛爭問題之絕大部分，因為一個人一輩子很難得有機會打幾百萬元之官司，但每個人每天都多少有可能遇到自己所買的東西或所交易的事物有無瑕疵之問題。[13]隨著時間的經過，遭受同樣侵害的主體越來越多，且糾紛的總數額已經十分龐大，受害者如果一致要求賠償的話，就會形成群體性糾紛。因此，單個糾紛如果能夠被合理的解決，對群體性糾紛的預防意義重大。

那么應當如何解決個案呢？我們不妨借鑒國外的做法，引進替代性糾紛解決方式，充分的利用替代性糾紛解決方式低成本、低耗時、簡易化的特點，使單個糾紛解決的成本與糾紛涉及的金額相匹配，處理好這些分散的糾紛。同時，簡易程序具有起訴方式簡便，受理案件程序簡便，傳喚當事人和通知其他訴訟參與人的方式簡便，施行獨任審判，對部分案件設立了調解前置程序，開庭審理的程序簡便，審結案件的期限較短等特點。[14]在解決那些案情簡單，或者雖然情節未必簡單，但對簡捷、迅速審理有特殊要求的案件以及涉及的金額較小而不值得用普通程序審理的案件，有特別好的效果。除此之外，一種比簡易程序更加簡易的小額訴訟程序也能發揮大作用，這種程序是特殊的簡易程序，由基層法院的小額訴訟法庭或專門的小額法院審理數額甚小的案件時適用。小額訴訟程序的設立和正常運行會更好地落實民事訴訟法保護合法權利，制裁民事違法行為的任務，使人們能夠自覺地運用法律規范來約束自己的行為，養成依法辦事的習慣。[15]

(三)構建群體性糾紛排查調處網絡體系

在實踐中，有相當一部分糾紛屬于隱性的群體性糾紛。由于在糾紛的初始階段，各個糾紛是獨立存在的，這種糾紛不容易引起人們的注意。等到時機成熟時，數量眾多的糾紛主體便會聯合到一起，形成正在意義上的群體性糾紛。在這種情況下，群體性糾紛預防的重點在于對隱性群體性糾紛的解決。然而，擺在眼前的一個難題是，如何才能發現這些特征不太明顯的隱性群體性糾紛呢？對于這個問題，最好的辦法莫過于構建群體性糾紛排查調處網絡體系。

群體性糾紛排查調處網絡體系應當由公安部門、司法行政部門和民政部門領導，以居民委員會、街道辦事處和村民委員會為主體，聯合其他群眾骨干形成的綜合性矛盾排查調處體系。群體性糾紛排查調處網絡體系主要有兩方面的功能，分別是糾紛發現功能和糾紛調處功能。群體性糾紛排查調處網絡體系是由多種主體構成的，既有專門的人員，也有與基層人民聯系密切的普通人員。由于人員分布廣泛，社會中各個角落的糾紛都能夠被他們發現，不容易遺漏。當糾紛被發現后，這些機構又可以利用其在社會上的影響力，介入到業已發生的糾紛之中，幫助糾紛主體化解糾紛。通過對單個糾紛的適當處理，可以防止隱性的群體性糾紛發展成為顯性的群體性糾紛。可以說，發現糾紛和調處糾紛是群體性糾紛排查調處網絡體系預防群體性糾紛的主要方法。其中，發現糾紛是前提，調處糾紛是目的。如果不能發現糾紛，調處糾紛就無從談起；只是發現糾紛，卻沒有采取任何行動解決糾紛，發現糾紛就失去了意義。總之這兩種功能相互依存，缺一不可。

(四)公權力部門改變對待群體性糾紛的態度

群體性糾紛是一種特殊的糾紛形態，群體性糾紛形成的條件比一般糾紛形成的條件更苛刻、更復雜。除了需要存在眾多的利益主體外，還要求這些主體的利益是相似或相同的。最關鍵的一點是，這些主體愿意聯合起來，以自己的行動促使群體性糾紛的形成。當然，促使這么多主體走到一起的動力就是，他們可以從中獲得某方面的利益。然而，許多時候，這些利益并不是群體性糾紛所固有的，而是公權力為了平息群體性糾紛所提供的條件。正如上文所述，一些公權力部門僵化地保持著剛性穩定的思維，懷有對于群體的一種心理恐懼，一旦有規模性的糾紛發生，他們就通過各種方法和手段來緩和矛盾，以求所謂的“社會和諧”。這些方法和手段大多數是滿足糾紛主體的需求，使之不再鬧事。久而久之，一些主體就會利用公權力部門害怕群體性糾紛的心態，頻繁的發動糾紛，從中獲取利益，形成一種惡性循環。

因此，要想預防群體性糾紛的發生，比較重要的一點是，公權力部門要改變害怕群體性糾紛的心態，敢于讓糾紛走進司法的大門。當那些投機主體們不能通過發動群體性糾紛從公權力部門獲得額外的利益時，就會進行理性的思考，到底要不要繼續進行這種沒有利益的事。于是，一部分非真正意義上的群體性糾紛就會被遏制住。同時，公權力部門通過司法手段實現實質的正義，也給其他主體一種示意，即引起群體性糾紛的一方主體最終要為自己的行為付出代價。這樣，那些不遵守規則的主體就會吸取經驗，規范自己的行為，真正意義上的群體性糾紛也相應的得到了預防。所以說，公權力部門要改變害怕群體性糾紛的態度，盡量采用制度化的機制解決糾紛，來抑制一些主體企圖通過群體性糾紛獲得額外利益的傾向，預防群體性糾紛的發生。

參考文獻：

[1]湯維建.群體性糾紛訴訟解決機制論[M].北京:北京大學出版社,2008.7.

[2]薛永慧.群體糾紛訴訟機制研究[D].中國政法大學博士學位論文,2006.

[3]江偉.民事訴訟法專論[M].北京:中國人民大學出版社,2005.7.

[4]呂世明.警察對群眾事件的應有認識[J].世界警察參考資料,1989,(6).

[5]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京:法律出版社,1999.3.

[6]許尚豪，蔡衛忠.群體糾紛訴訟解決的公益性脈絡及邏輯[J].山東警察學院學報,2010,(3).

[7]肖建國.民事公益訴訟的基本模式研究[J].中國法學，2007,(5).

[8]許尚豪，蔡衛忠.群體糾紛訴訟解決的公益性脈絡及邏輯[J].山東警察學院學報,2010,(3).

[9]湯維建.群體性糾紛訴訟解決機制論[M].北京:北京大學出版社,2008.32.

[10]張宗亮,解永照.群體性糾紛相關問題思考[J].東岳論叢,2011,(2).

[11]姚國慶.博弈論[M].天津:南開大學出版社,2003.5.

[12]解永照.群體性糾紛原因的社會學闡述[J].新視野,2010,(5).

[13]邱聯恭.司法之現代化與程序法[M].臺北:三民書局,1992.262.

[14]江偉.民事訴訟法學[M].上海:復旦大學出版社,2007.373-378.

[15]章武生.民事簡易程序研究[M].北京:中國人民大學出版社,2002.167.