“中國(guó)模式”概念之語(yǔ)境辨析*

王芳

（中共中央黨校研究生院 北京 100091）

改革開(kāi)放三十多年來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)發(fā)展取得了前所未有的成就，創(chuàng)造了震驚世界的“中國(guó)奇跡”。值此全球金融危機(jī)和歐洲債務(wù)危機(jī)之際，中國(guó)在應(yīng)對(duì)危機(jī)中的表現(xiàn)可圈可點(diǎn)。2010年5月23日西班牙《中國(guó)政策觀察》網(wǎng)站發(fā)表的胡里奧·里奧斯的《從中國(guó)的角度看危機(jī)》一文說(shuō)，“危機(jī)證明了中國(guó)具備足夠的應(yīng)對(duì)在不利的國(guó)際環(huán)境中進(jìn)行發(fā)展模式轉(zhuǎn)變的手段和能力。”［1］“中國(guó)模式”再次成為全球關(guān)注的焦點(diǎn)。近幾年，國(guó)內(nèi)外學(xué)者雖然對(duì)“中國(guó)模式”的研究更加深入和全面，但是對(duì)“中國(guó)模式”概念本身的認(rèn)識(shí)仍然莫衷一是。筆者認(rèn)為，概念認(rèn)識(shí)上的不一致和模糊直接制約和影響著對(duì)這一問(wèn)題深入地探索和研究。而對(duì)“中國(guó)模式”概念認(rèn)識(shí)上的不一致和模糊最主要的原因之一是缺失語(yǔ)境分析。

一、概念與語(yǔ)境

近年來(lái)，對(duì)“中國(guó)模式”的研究背后有一個(gè)基本的問(wèn)題必須引起學(xué)界的注意和重視，那就是對(duì)“中國(guó)模式”概念本身的認(rèn)識(shí)和研究。有學(xué)者不贊成這樣的做法，認(rèn)為“中國(guó)模式”還處在變動(dòng)中，對(duì)其進(jìn)行概念界定為時(shí)尚早；還有學(xué)者認(rèn)為不必拘泥于概念這樣的小問(wèn)題；還有學(xué)者否認(rèn)和回避“中國(guó)模式”的存在。當(dāng)然，更多的學(xué)者積極從各個(gè)方面給“中國(guó)模式”下定義，但其缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。殊不知，正是由于對(duì)“中國(guó)模式”概念的認(rèn)識(shí)不清，不僅引起了國(guó)際對(duì)“中國(guó)模式”的“誤解”，而且引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)論不休。

概念是研究和討論任何問(wèn)題的基礎(chǔ)和前提。它直接制約著問(wèn)題研究的深度和廣度。對(duì)同一概念認(rèn)識(shí)的不同，在研究同一問(wèn)題時(shí)必然得出不同的結(jié)論或引起爭(zhēng)論。即使得出同樣的結(jié)論，其內(nèi)涵的意義也有所不同，為進(jìn)一步研究埋下隱患。認(rèn)識(shí)問(wèn)題首先要確立認(rèn)識(shí)的前提，因此從邏輯思維的角度來(lái)講，明確概念之前必須首先明確其所處的具體“語(yǔ)境”。

語(yǔ)境是言語(yǔ)交際雙方的共同前提。它有狹義和廣義之分。本文采用廣義的“語(yǔ)境”，即指上下文以外的客觀環(huán)境。也就是說(shuō)，任何概念的形成、存在和發(fā)展都有其特定的歷史背景。即使是具有同樣內(nèi)涵的同一概念，由于語(yǔ)境不同，其真正的涵義還是不完全相同的。因此，在討論和深入剖析“中國(guó)模式”時(shí)，必須首先弄清楚其具體的語(yǔ)境，建立基本的認(rèn)同。本文試圖從政治語(yǔ)境、時(shí)間語(yǔ)境和實(shí)踐語(yǔ)境三個(gè)角度來(lái)具體闡述。

二、國(guó)外學(xué)者對(duì)“中國(guó)模式”概念的認(rèn)識(shí)的語(yǔ)境分析

眾所周知，“中國(guó)模式”這個(gè)概念是由外國(guó)學(xué)者提出來(lái)的。然而其首次使用并非是2004年的美國(guó)學(xué)者喬舒亞·庫(kù)珀·雷默。在這之前早已有之，且在意義使用上也有所區(qū)別。具體的可參見(jiàn)秦宣教授的《“中國(guó)模式”之概念辨析》和劉愛(ài)武和肖貴清教授的《中外不同語(yǔ)境中的“中國(guó)模式”概念辨析》文中的相關(guān)論述。

筆者從中發(fā)現(xiàn)，國(guó)外學(xué)者使用“中國(guó)模式”這個(gè)概念首先有著其深刻的背景，即“中國(guó)模式”在國(guó)外學(xué)者那里有著其特有的語(yǔ)境。換句話講，就是說(shuō)對(duì)于外國(guó)學(xué)者而言，離開(kāi)這個(gè)特定的語(yǔ)境單純談?wù)摗爸袊?guó)模式”是毫無(wú)意義的。

第一，政治語(yǔ)境。“中國(guó)模式”從一開(kāi)始提出就蘊(yùn)含著深刻的政治意義，而非單純經(jīng)濟(jì)意義上的考慮。“中國(guó)模式”首要的意義就在于作為社會(huì)主義的政治意義。盡管西方學(xué)者極力回避這點(diǎn)，或者力圖從經(jīng)濟(jì)意義上來(lái)解讀“中國(guó)模式”。試想如果中國(guó)是資本主義國(guó)家，西方世界對(duì)于中國(guó)的變化還會(huì)那樣驚奇和感嘆嗎？原因就在于作為已經(jīng)被宣判“歷史終結(jié)物”的社會(huì)主義在中國(guó)和世界金融危機(jī)中煥發(fā)出新的生命力。他們不愿承認(rèn)這個(gè)事實(shí)。因?yàn)槿绻姓J(rèn)這個(gè)事實(shí)，就等于承認(rèn)他們關(guān)于“社會(huì)主義失敗”的論斷是錯(cuò)誤的，等于承認(rèn)中國(guó)的成就并非按西方的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)取得的，而這些恰恰是他們不愿看到的，這也是他們害怕“中國(guó)威脅”的一個(gè)重要原因。這說(shuō)明，雖然中國(guó)的快速發(fā)展已經(jīng)引起國(guó)外學(xué)者和政要的重視，但其對(duì)中國(guó)的偏見(jiàn)仍然是存在的，他們刻意淡化“社會(huì)主義”的色彩。［2］這提醒和警告我們，意識(shí)形態(tài)方面存在的差異是不容忽視的。正因?yàn)槿绱耍覀儽仨氈匾晣?guó)外學(xué)者談?wù)摗爸袊?guó)模式”的隱含政治語(yǔ)境，即忽略“社會(huì)主義”色彩來(lái)談?wù)摗爸袊?guó)模式”，或試圖用所謂的“普世價(jià)值”來(lái)解讀“中國(guó)模式”。也就是說(shuō)，他們是站在世界資本主義體系的立場(chǎng)上來(lái)看待、分析和評(píng)價(jià)“中國(guó)模式”的。

第二，時(shí)間語(yǔ)境。“中國(guó)模式”概念的使用時(shí)間，是從上世紀(jì)六十年代開(kāi)始的，非之前的更早的時(shí)代，也非之后的改革開(kāi)放時(shí)期。上世紀(jì)六十年代，正是中國(guó)在以毛澤東為核心的第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體帶領(lǐng)下開(kāi)始探索的“以蘇為鑒”的中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)道路的開(kāi)始階段。中國(guó)既沒(méi)有完全按照蘇聯(lián)模式來(lái)建設(shè)中國(guó)的社會(huì)主義，也沒(méi)有完全按照西方倡導(dǎo)的模式來(lái)建設(shè)中國(guó)。尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)開(kāi)創(chuàng)了一條不同于世界上已經(jīng)存在的各種模式的中國(guó)特色社會(huì)主義道路的“中國(guó)模式”。這個(gè)時(shí)間語(yǔ)境告訴我們國(guó)外關(guān)注中國(guó)、研究“中國(guó)模式”是因?yàn)槟菚r(shí)候中國(guó)開(kāi)始獨(dú)立探索自己的道路，不同于世界上已經(jīng)存在的各國(guó)模式的發(fā)展道路。

第三，實(shí)踐語(yǔ)境。外國(guó)學(xué)者提出的任何一個(gè)“中國(guó)模式”都有其特定的實(shí)踐基礎(chǔ)和基本的實(shí)踐立場(chǎng)。比方說(shuō)，《時(shí)代周刊》1967年5月26日發(fā)表的一篇文章則用紅色的中國(guó)模式一詞（Red Chinese model）指代的是中國(guó)的“文化大革命”。［3］1993年，在《新聞周刊》另一篇名為《為什么中國(guó)做得更好》的文章中，也曾使用中國(guó)模式一詞，以表示中國(guó)與蘇聯(lián)在發(fā)展模式上的區(qū)別，并強(qiáng)調(diào)中國(guó)模式中最值得借鑒的一點(diǎn)是鄧小平的漸進(jìn)式改革。［4］而2004年美國(guó)學(xué)者喬舒亞·庫(kù)珀·雷默將“中國(guó)模式”看作是取代“華盛頓共識(shí)”的一種新的發(fā)展模式。可見(jiàn)，外國(guó)學(xué)者所使用的每一個(gè)“中國(guó)模式”背后對(duì)應(yīng)的都有一個(gè)具體的實(shí)踐，其涵義并不完全一致。同時(shí)他們大都是站在資本主義社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)之上的。因此，我們必須具體分析，不能籠統(tǒng)概之用之。

三、國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“中國(guó)模式”概念的認(rèn)識(shí)的語(yǔ)境分析

近幾年，國(guó)內(nèi)學(xué)者也在深入研究和探討“中國(guó)模式”。無(wú)論對(duì)“中國(guó)模式”的存在承認(rèn)與否，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“中國(guó)模式”的研究也有著自身的不同于國(guó)外學(xué)者的特殊的語(yǔ)境。

第一，政治語(yǔ)境。有部分國(guó)內(nèi)學(xué)者并不同意使用“中國(guó)模式”或者避談“中國(guó)模式”，提出用“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”、“中國(guó)道路”或“中國(guó)案例”等來(lái)代替“中國(guó)模式”。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因很復(fù)雜，但其根源在于政治語(yǔ)境考慮。首先是歷史上的政治語(yǔ)境。社會(huì)主義歷史上曾經(jīng)風(fēng)云一時(shí)的“蘇聯(lián)模式”，最終以蘇聯(lián)解體和東歐劇變結(jié)束，這給繼續(xù)走社會(huì)主義道路的國(guó)家?guī)?lái)的歷史影響至今仍然存在。另外，中國(guó)自身革命和社會(huì)主義建設(shè)道路上也曾經(jīng)深受“模式”之苦。我們之所以探索中國(guó)特色社會(huì)主義道路就是為了突破“模式”之苦。其次是國(guó)際的政治語(yǔ)境。畢竟“中國(guó)模式”是由外國(guó)學(xué)者提出的。前文已經(jīng)分析了外國(guó)學(xué)者實(shí)質(zhì)上仍然是從政治角度出發(fā)的，其動(dòng)機(jī)昭昭。第三是現(xiàn)實(shí)的政治語(yǔ)境。中國(guó)近幾十年的飛速發(fā)展既為中國(guó)帶來(lái)了難得的機(jī)遇，但同時(shí)也為中國(guó)帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。就如美國(guó)學(xué)者喬舒亞·庫(kù)珀·雷默所說(shuō)，“中國(guó)模式”作為“華盛頓模式”的對(duì)立存在，必然給世界和國(guó)際秩序帶來(lái)直接和必然的威脅。中國(guó)如何在“中國(guó)威脅論”、“中國(guó)新殖民地論”等政治環(huán)境中生存，也給“中國(guó)模式”提出了現(xiàn)實(shí)的政治威脅。這是一方面的表現(xiàn)。

另一方面，有學(xué)者認(rèn)為，正是出于同樣的政治考慮，我們必須旗幟鮮明地堅(jiān)持提出“中國(guó)模式”，明確地表明我們的政治立場(chǎng)。針對(duì)西方淡化“中國(guó)模式”的意識(shí)形態(tài)色彩的行為，秦宣教授認(rèn)為，“用‘中國(guó)模式’概括中國(guó)特色社會(huì)主義十分簡(jiǎn)潔，也有利于開(kāi)展國(guó)際對(duì)話。因此，回避使用‘中國(guó)模式’恐怕沒(méi)有道理。即使這個(gè)概念是外國(guó)人使用的，但并不妨礙我們也使用這個(gè)概念，‘民主’、‘自由’、‘公正’、‘社會(huì)主義’等概念不是首先在西方使用的嗎？”。［5］總之，中國(guó)學(xué)者對(duì)“中國(guó)模式”的認(rèn)識(shí)和研究是無(wú)法脫離中國(guó)的具體的政治語(yǔ)境的。

第二，時(shí)間語(yǔ)境。國(guó)內(nèi)學(xué)者高度關(guān)注“中國(guó)模式”是在西方學(xué)者之后的，這一點(diǎn)毋庸置疑。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可“中國(guó)模式”是國(guó)外學(xué)者首先提出的。但也有學(xué)者提出“中國(guó)模式”是鄧小平首先提出來(lái)的。［6］這是其一。其二，“中國(guó)模式”的時(shí)間起點(diǎn)問(wèn)題。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可其始于改革開(kāi)放。但也有學(xué)者認(rèn)為起始于社會(huì)主義建設(shè)初期，以毛澤東的“以蘇為鑒”為標(biāo)志。還有學(xué)者認(rèn)為其實(shí)早在民主革命時(shí)期，就有了“中國(guó)模式”。中國(guó)學(xué)者對(duì)于“中國(guó)模式”起始認(rèn)識(shí)的不同直接影響著對(duì)“中國(guó)模式”概念的認(rèn)識(shí)，這一點(diǎn)也必須注意和弄清楚。

第三，實(shí)踐語(yǔ)境。任何一個(gè)概念的提出都必須基于特定的實(shí)踐，否則就成了無(wú)源之水、無(wú)本之木。對(duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)者來(lái)講，“中國(guó)模式”的實(shí)踐基礎(chǔ)就是中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)和改革實(shí)踐。切忌追隨國(guó)外學(xué)者，鸚鵡學(xué)舌。當(dāng)然不能忽略當(dāng)時(shí)的國(guó)際環(huán)境，但必須以中國(guó)實(shí)踐環(huán)境為主。另外還必須牢記實(shí)踐是永遠(yuǎn)發(fā)展變化著的，因此必須隨著實(shí)踐的變化不斷深化對(duì)“中國(guó)模式”的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者執(zhí)意解釋“中國(guó)模式”的涵義，本無(wú)可厚非，但非要得出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，往往會(huì)適得其反。比如，有學(xué)者按照現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋“模式”為“某種事物的標(biāo)準(zhǔn)模式或可以使人照著做的標(biāo)準(zhǔn)樣式”。如果按照這樣的意思解讀“中國(guó)模式”，“中國(guó)模式”必然僵化。

四、思考與結(jié)論

不講時(shí)間、條件、地點(diǎn)研究“中國(guó)模式”，必然會(huì)出現(xiàn)一系列問(wèn)題。基于前文分析，我們?cè)谔接憽爸袊?guó)模式”相關(guān)問(wèn)題時(shí)，必須明確其語(yǔ)境。鄭永年教授認(rèn)為：“任何模式最重要的是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)，政治最為核心。”［7］因此，首要的是政治語(yǔ)境。這是最重要的。我們研究“中國(guó)模式”必須明確社會(huì)主義的立場(chǎng)。在關(guān)于“中國(guó)模式”的探討中，外國(guó)學(xué)者刻意回避社會(huì)主義制度和意識(shí)形態(tài)，不承認(rèn)這是社會(huì)主義的成功；認(rèn)為“中國(guó)模式”就是“中國(guó)特色”的資本主義；或者把“中國(guó)模式”簡(jiǎn)單地歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)自由加政治壓制等等。這警示我們，對(duì)“中國(guó)模式”的認(rèn)識(shí)首要的必須注意和強(qiáng)調(diào)其政治語(yǔ)境的闡釋。其次是時(shí)間語(yǔ)境。也就是說(shuō)，要清楚“中國(guó)模式”涉及的時(shí)間跨度和范圍，不能籠統(tǒng)概之。最后是實(shí)踐語(yǔ)境。這是三者中最基礎(chǔ)的。它是“中國(guó)模式”產(chǎn)生、形成和發(fā)展的土壤。“中國(guó)模式”必須是建立在中國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐基礎(chǔ)之上。

另外，必須站在中國(guó)人自己的立場(chǎng)上，用自己的話語(yǔ)體系來(lái)解讀和構(gòu)建“中國(guó)模式”。

眾所周知，“中國(guó)模式”是由外國(guó)學(xué)者提出和系統(tǒng)闡述的。他們是站在資本主義世界的立場(chǎng)上，用他們的理念和理論來(lái)解釋、認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)中國(guó)的。希望從中發(fā)現(xiàn)和找到“中國(guó)模式”的成功源于西方價(jià)值體系和發(fā)展理念及模式。一直以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者趨之若鶩，人云亦云或者閉口不緘，退避三舍。這不是我們應(yīng)該有的態(tài)度和行動(dòng)。因?yàn)椤坝梦鞣侥翘讝|西來(lái)解釋中國(guó)模式，按照他們的邏輯，肯定是不行的，但我們又沒(méi)有自己的說(shuō)法，只能用他們的說(shuō)法。現(xiàn)在，有些公正的外國(guó)學(xué)者知道用西方的東西無(wú)法解釋中國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)的行為確實(shí)是不一樣的。拿出一套讓人能夠接受的說(shuō)法是中國(guó)的責(zé)任，不是西方的責(zé)任。”［8］

鄭永年教授指出，當(dāng)前中國(guó)學(xué)者解釋“中國(guó)模式”還比較膚淺“都是說(shuō)中國(guó)做了什么、沒(méi)做什么，所說(shuō)的只是具體做法和具體政策。可以說(shuō)，現(xiàn)在沒(méi)有中國(guó)人站在中國(guó)的立場(chǎng)上，用自己的話語(yǔ)來(lái)解釋中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治等各方面”。［9］因此，我們必須站在中國(guó)人自己的立場(chǎng)上，用自己的話語(yǔ)體系來(lái)解讀和構(gòu)建“中國(guó)模式”。

最后一點(diǎn)，也是最重要的一點(diǎn)，“中國(guó)模式”的世界認(rèn)可問(wèn)題。也就是說(shuō)，“中國(guó)模式”如何在當(dāng)今世界資本主義體系這個(gè)國(guó)際語(yǔ)境中獲得認(rèn)可。

當(dāng)今世界仍然是資本主義主導(dǎo)的世界。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，這一趨勢(shì)更加明顯和深入。當(dāng)年中國(guó)加入世界貿(mào)易組織長(zhǎng)達(dá)十幾年的談判，其主要原因就在于中國(guó)在經(jīng)濟(jì)層面面臨的國(guó)際認(rèn)同問(wèn)題沒(méi)有解決。說(shuō)白了，就是中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制如何得到世界資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)可或包容，實(shí)質(zhì)上仍然是意識(shí)形態(tài)等政治因素的考慮和衡量。如今，“中國(guó)模式”也面臨同樣的問(wèn)題。

“中國(guó)模式”雖然是外國(guó)學(xué)者提出的，但是這并不代表得到了其認(rèn)可。這可以從國(guó)外學(xué)者眾說(shuō)紛紜的“中國(guó)模式”中窺見(jiàn)一斑。“中國(guó)模式”要得到世界的認(rèn)可，關(guān)鍵和核心是其發(fā)展理念、價(jià)值的認(rèn)可。一直以來(lái)，西方國(guó)家不遺余力地向世界各地推銷(xiāo)他們的發(fā)展模式，其目的就是把各國(guó)都納入到西方國(guó)家主導(dǎo)的世界里。而中國(guó)卻走出了一條不同于西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式的中國(guó)特色社會(huì)主義道路，并獲得了巨大的成功。與此同時(shí)，美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)和歐洲債務(wù)危機(jī)使西方模式受到前所未有的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。這使得西方國(guó)家開(kāi)始擔(dān)心中國(guó)發(fā)展所帶來(lái)的吸引力的增長(zhǎng)可能會(huì)導(dǎo)致世界權(quán)力的轉(zhuǎn)移。“西方國(guó)家更加焦慮的是：中國(guó)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大了，卻仍不會(huì)走西方意義上的民主化道路，反而形成一種有別于西方模式的‘中國(guó)模式’— —它有可能成為中國(guó)反對(duì)美國(guó)新自由主義的一面旗幟，從而把那些反對(duì)美國(guó)的人和國(guó)家招致其麾下。”［10］正如美國(guó)學(xué)者喬舒亞·庫(kù)珀·雷默所強(qiáng)調(diào)的，“中國(guó)模式”的發(fā)展已經(jīng)直接威脅到現(xiàn)有的國(guó)際秩序。當(dāng)然，西方世界不會(huì)任由“中國(guó)模式”打破資本主義世界的發(fā)展模式的。如何在當(dāng)今世界資本主義體系這個(gè)國(guó)際語(yǔ)境中獲得生存和發(fā)展的空間，這是我們研究“中國(guó)模式”必須解決的問(wèn)題。

實(shí)踐在發(fā)展，理論在創(chuàng)新，對(duì)“中國(guó)模式”語(yǔ)境的認(rèn)識(shí)和研究也要隨著實(shí)踐的深入而逐步深化。

［1］徐崇溫.國(guó)外近期關(guān)于“中國(guó)模式”的研究動(dòng)向［J］.紅旗文稿，2010，（17）.

［2］［5］秦宣.“中國(guó)模式”之概念辨析［J］.前線，2010，（2）.

［3］［4］劉愛(ài)武，肖貴清.中外不同語(yǔ)境中的“中國(guó)模式”概念辨析［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2011，（9）.

［6］高放.中國(guó)模式的“題中之義”［J］.同舟共濟(jì)，2011，（6）.

［7］［8］［9］王眉.把中國(guó)模式解釋好——鄭永年談中國(guó)的對(duì)外傳播［J］.對(duì)外傳播，2011，（1）.

［10］朱可辛.國(guó)外學(xué)者對(duì)“中國(guó)模式”的研究［J］.科學(xué)社會(huì)主義，2009，（4）.