刑事簡易程序的新修正及其適用探析

文◎李應敏

刑事簡易程序的新修正及其適用探析

文◎李應敏*

刑事簡易程序自1996年在我國修改的 《刑事訴訟法》正式確立以來，不僅在司法實踐中快速處理了大量事實清楚、證據充分的輕微刑事案件，而且顯示出其所固有的節約資源、減少訟累等方面的積極意義。然而,因為簡易程序在設置上的“簡單”、制度上的不成熟,司法實踐中也暴露出諸多嚴重的弊端。因此，構建科學的簡易程序制度，更合理地配置司法資源、更適當地對訴訟程序進行繁簡分流，在保證司法公正的同時進一步提高訴訟效率，成為我國創新社會管理、完善刑事簡易程序的重要內容。正基于此，2012年3月14日，十一屆全國人大五次會議審議通過的關于修改刑事訴訟法的決定，從適用條件、庭審方式等方面進一步完善了我國的簡易程序制度，尤其是適用簡易程序審理公訴案件“應當派員出庭”的規定，對檢察機關來說，既是重要機遇，更是嚴峻挑戰，它對公訴工作和人員素質都提出了新的更高的要求。因此，檢察機關認真學習新刑事訴訟法，做到未雨綢繆、沉著應對，為修正后《刑事訴訟法》的正式實施做好充分的準備就顯得尤為迫切和重要。

一、新刑事訴訟法對簡易程序的新修正

新刑事訴訟法對簡易程序的修正，是在吸收近年來簡易程序實踐經驗和相關理論研究成果的基礎上，著力解決簡易程序實踐中所存在的適用范圍窄、庭審模式不科學、效率不高等問題，進一步統籌處理好公正與效率的關系，無論是在制度理念還是立法技術上，較之原來，都有了根本的創新，對于更加有效地懲罰犯罪、更加有力地保障人權具有重大的現實意義和深遠的歷史意義。本次對簡易程序的修正創新主要體現在：

（一）擴大簡易程序的適用范圍，強化繁簡分流效應

96年刑訴法引進和確立簡易程序時，只是簡單地將適用范圍限定為自訴案件和可能判處三年以下刑罰的公訴案件。這使得大量可能判處三年以上有期徒刑的案件，盡管事實證據清楚、被告人認罪悔罪好、矛盾爭議不大，也不能簡化審理，違背了簡易程序“繁簡分流、節約司法資源”的立法目的。為此，現行刑訴法施行后不久，實踐中即展開了所謂 “普通程序簡化審理”、“被告人認罪案件審理程序”的突破性嘗試，最高司法機關還制訂了《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見》等相關司法解釋予以肯定，形成了實踐中的“準簡易程序”，及時保護了當事人的合法權益，部分緩解了司法機關“案多人少”的矛盾。

本次刑訴法修正，吸收了普通程序簡化審的有益嘗試，并借鑒國外簡化審理程序的成功實踐，大大擴展簡易程序適用范圍，將其擴大到“基層人民法院管轄的‘認罪’案件，即可能判處有期徒刑以下刑罰、被告人承認自己所犯罪行的案件”，使占案件總量絕大多數的簡單刑事案件得到快速及時審理，必將大大提高審判效率，進一步緩解“案多人少”的矛盾，從而使法院可將更多精力、更多資源投入到重大、疑難、復雜案件的審理上，真正實現繁簡分流，提高訴訟效率，推動刑事審判工作的良性發展。

（二）重構簡易程序的適用條件，增強實踐中的可操作性

現行刑訴法因缺乏經驗，僅根據案件來源（公訴、自訴）作為邏輯框架設定簡易程序的適用條件體系，條件分類簡單、含糊、包容性差，各個條件互不周延，使得一些弱勢被告人案件和社會影響面寬、爭議大、沖突集中的案件不當適用了簡易程序。今年刑訴法的修正，采用了肯定條件與否定條件相結合的體例，一方面明確了適用簡易程序的前提條件——僅限于基層人民法院管轄的案件和具體條件——案件事實清楚、證據充分，被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，被告人對適用簡易程序沒有異議；另一方面，又明確將“被告人是盲、聾、啞人、是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，或者案件有重大社會影響、共同犯罪案件中部分被告人不認罪，或者對適用簡易程序有異議”等特殊情形排除在適用簡易程序之外，有利于保障被告人的合法權益，維護刑事審判的公正性、正當性。該條件體系中，各個條件之間相互獨立，明確具體，有極強的司法操作性。

（三）賦予被告人簡易程序的程序選擇權，強化人權保護

被告人作為刑事訴訟的主體，以怎樣的方式接受審判應是其一項基本訴訟權利，既可以行使，又可以放棄。司法機關應當予以充分尊重和保障，在建議和決定適用簡易程序前，必須先征求被告人的意見，這也是正當程序原則的應有之義。而現行刑訴法在簡易程序的適用上，既不考慮被告人對所犯罪行、對簡易程序適用的態度，也不考慮被告人在訴訟中自身防御功能的強弱狀況，在程序啟動上堅持“國家本位”、“職權主義”，剝奪被告人的程序選擇權，使被告人完全聽命于司法機關的安排，增加了被告人的對抗情緒，造成實踐中許多通過簡易程序審理的案件，既無效率又無公正。

本次刑事訴訟法的修正，貫徹尊重和保障人權的憲法原則，明確賦予被告人可以決定是否同意適用簡易程序審理的程序選擇權。除將盲、聾、啞的被告人和尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的案件排除適用簡易程序之外，對身體功能正常的被告人，只有在其認同被指控的犯罪并同意適用簡易程序的情況下，檢察機關在起訴時才能建議適用，法院才能按簡易程序審理，從而彰顯了法治精神和保護人權的情懷，也一定程度上阻斷了控辯雙方對事實證據爭議大的案件進入簡易程序的可能，確保了簡易程序的效率。

（四）豐富簡易程序案件的審判方式，強化案件質量保障

96年刑事訴訟法規定，適用簡易程序的案件在審判組織上是獨任制，即由審判員一人獨任審理。在我國當前法官素養參差不齊的狀況下，被告人受到的實體懲罰難免簡單粗糙，尤其在簡易程序適用范圍擴大后，對被告人的量刑幅度大增，最高刑罰從有期徒刑3年提高到25年，極大地增加了準確量刑的難度，如果仍實行獨任審判，案件的質量和被告人的合法權益就可能缺乏保障，對審判的公正性難免產生合理懷疑。

因此，本次刑訴法修正，摒棄了“獨任制”這一簡易程序的標志性審理模式，明確規定對可能判處有期徒刑超過三年的，“應當”組成合議庭進行審判；對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，僅僅是“可以”由審判員一人獨任審判，司法實踐中采用合議庭還是獨任審判，由法院根據案件的具體情況，在確保案件質量的前提下決定采用何種庭審方式。而且在獨任審理過程中，一旦發現案件中可能判處的有期徒刑超過3年的，就應當由獨任制轉化為合議制，審判程序重新進行，從而保證被告人得到公正的量刑，案件質量得到有效的保障，彰顯了對公正、人權的關切。

（五）明確規定公訴人應當出庭，強化和制約檢察職能

96年刑訴法適用簡易程序審理的案件“人民檢察院可以不派員出席法庭”的規定以及實踐中檢察人員幾乎全不出庭的情狀，使得控審交叉，審判結構異變，檢察監督事實上缺失，不僅被告人的辯護權受到嚴重侵犯，法官庭審行為的隨意性也失去了應有的制約。本次刑訴法修正，明確要求適用簡易程序審理的公訴案件，人民檢察院應當派員出庭，使出庭支持公訴從制度上回歸理性，也阻卻了實踐中的監督不作為，從而強化和制約了檢察監督權，豐富了監督內容。因為，作為檢察機關的基本職責，出庭支持公訴是加強對法院審判活動監督的最重要途徑。公訴人只有出庭參加訴訟，才有可能親歷庭審活動，適時予以監督，實現對簡易程序的直接、有效監督，避免監督的缺位。

二、修正后簡易程序的適用應對

簡易程序制度在適用條件、范圍、機制等方面的創新，必然引發訴訟實踐諸多連鎖反應。對基層檢察機關來說，在案多人少的人案矛盾表現比較突出的情況下，簡易程序案件派員出庭更是對整個檢察機關公訴部門的人員配備、公訴人的素質要求及庭審程序監督等方面都提出了新的挑戰。檢察機關要認真學習，積極探索，創新機制，為修正后簡易程序的準確適用和全面貫徹實施打好基礎。

（一）積極爭取支持，合理增加公訴辦案力量

今年刑訴法修改決定通過之后，尤其是高檢院公訴廳下發 《關于加強簡易程序公訴案件訴訟監督工作的通知》和《關于進一步加強適用簡易程序審理的公訴案件出庭工作的通知》后，基層檢察機關公訴部門要從思想上高度重視，原原本本地學好新刑訴法條文，吃透立法精神，把握和貫徹新簡易程序的先進理念與科學設計，高度重視簡易程序的出庭公訴工作。針對簡易程序案件全部出庭支持公訴，工作量可能要增加將近一倍、人案矛盾會進一步加劇的現實，要積極向領導匯報，爭取支持，增加必要的辦案人員，進一步擴大公訴人隊伍。

（二）建立簡案專辦制度，爭取最大程度地提高工作效率

積極探索新的工作方法，為辦理簡易程序案件提速提效。新刑訴法擴大了簡易程序的適用范圍，必然增加適用簡易程序審理刑事案件的數量，由于該類案件事實清楚、證據充分，可以通過簡易程序專人專辦、甚至專人開庭的方法，縮短具體審查起訴的時間，同時應當建立并完善審查案件人員與出庭人員的連接機制，實現刑事案件繁簡分化，從而大大提高工作效率。

（三）加強溝通協調，探索建立集中辦理工作機制

檢察機關要積極探索，通過加強與偵查、審判等機關的溝通聯系，達成共識，建立辦理簡易程序案件相對“集中辦理”工作機制是一個不錯的嘗試［1］：一是加強與審判、偵查等機關銜接，在確保辦案時限的前提下，與偵查機關建立簡易案件集中移送協作機制，與法院建立簡易案件集中出庭協作機制。對情節簡單、事實清楚、證據確實充分、被告人認罪，且量刑為三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件，建議法院適用簡易程序并集中開庭審理，提高辦案效率。在嚴格遵守辦案流程的前提下，通過對辦案力量和時間的合理分配、整合，形成專人承辦、集中起訴、一并出庭等一整套方案。二是協調建立相關刑事案件在公檢法三機關的專人辦理制度。即協調公安機關專人偵查移送輕微刑事案件，協調法院專人審判簡易程序案件，同時檢察機關專人負責審查起訴，切實提高適用簡易程序公訴案件移送、審查、起訴和審理的效率。

（四）適當簡化庭外工作，多方化解出庭壓力

由于適用簡易程序審理案件，不受送達期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據、法庭辯論程序規定的限制。為此，檢察機關要積極探索，在不犧牲法的公正、法的尊嚴和法的人文情懷的前提下，制定“簡化”工作機制，適當簡化檢察官辦理相關案件的庭外工作：一是適當簡化訊問筆錄，基于簡易程序案件被告人認罪，對不影響定罪的情況進行適當簡略。二是簡化審查報告的制作，根據高檢院下發的審查報告簡化版樣本，設計制作適合本地實際的簡易審案件審查報告模板，確保辦案人員能夠通過“填空”的方式，填制事先成型的簡易程序案件審結報告模板，減少重復勞動。三是與法院協商，簡化簡易程序出庭案件審理程序。適用簡易程序審理的公訴案件，各地可大膽探索庭審模式，公訴人可在法庭上適當簡化訊問、簡化質證、簡化發表公訴意見，著重強化法制宣傳功能，教育感化被告人。在公訴人員有限的情況下，一方面通過簡化庭審程序精簡辦案周期、整合辦案資源，在辦案流程上實現集約化，提高司法效率；另一方面確保公訴人出席簡易程序庭審對法院庭審活動實施法律監督，確保公正廉潔執法。

（五）尊重被告人的程序選擇權，突出對量刑的法律監督

修正后的刑事訴訟法明確賦予了被告人的程序選擇權，司法機關必須改變原來“職權主義”的陳腐觀念，樹立尊重和保護人權的現代法治理念，探索建立選擇權保護協作機制。檢察機關要重點完善權利告知機制，在告知被告人建議法院適用簡易程序審理的決定以及法律后果時，除書面通知外還盡量做到口頭通知，當面聽取當事人意見，既確保訴訟參與人對適用簡易程序的知情權，又充分尊重被告人對適用簡易程序的選擇權。同時要監督審判人員在庭審中是否履行了“確認被告人是否同意適用簡易程序審理”的義務，以使被告人的選擇權落到實處。

針對簡易程序案件中犯罪嫌疑人對于犯罪事實基本已經認可，其關注點在于影響其量刑的法定、酌定情節的實際，檢察機關在審查起訴階段就要著重對量刑證據進行審查和補充完善，所撰寫的起訴書中表述犯罪事實時，要將被告人到案情況、共同犯罪中所起作用、涉及人身損害的賠償情況、自首、立功等影響量刑的情節均要寫明，并在量刑建議書中表述清楚，為量刑公訴打好基礎。在法庭辯論階段，公訴人可以直接發表量刑建議，對量刑情節做詳細論證，從而真正起到對實體審判進行實質意義上的監督，切實維護當事人的合法權益。

注釋：

［1］四川、山東、江蘇、湖北等多地的檢察機關都在進行“集中工作機制”的探索，如四川成都市錦江區、合江縣等檢察院的四集中制度、江蘇省海安縣檢察院探索“集中審”制度；山東臨清、蓬萊、棗莊市薛城區等檢察院集中審查、集中出庭等制度。

*河南省社旗縣人民檢察院檢察官,法律碩士［473300］