檢察機關推廣量刑建議的障礙分析及破解

文洪明貴 楊 永 陳萬鵬

檢察機關推廣量刑建議的障礙分析及破解

文◎洪明貴*楊 永*陳萬鵬*

作為量刑規范化改革的重要一環——檢察機關依法提起量刑建議問題已經在諸多爭議聲中逐漸被司法機關及學者所認同和肯定，而且在很多方面已經取得相對共識，例如檢察機關提起量刑建議的法理基礎、提起主體、范圍、程序等等。然而，通過進一步調研可以發現，基于對量刑建議功能的非理性認識，導致實踐中檢察機關提起量刑建議的效果并不理想，并沒有真正發揮設置檢察機關依法提出量刑建議機制的最大化功效。

一、檢察人員的過分期待與實施效果的反差，提起量刑建議動力不強

有權提起量刑建議對檢察機關意味著什么？

量刑建議只是啟動控辯雙方對有關量刑的事實和證據進行答辯，使法官兼聽則明，并不具有終局意義，只能通過法院庭審中的控辯交鋒以及法院判決明確表示采納與否彰顯其存在。

二、檢察機關行使量刑建議權的案件類型不明確

從我國目前情況來看，檢察機關行使量刑建議權的案件范圍混亂。筆者認為，既然提出量刑建議為檢察機關的一種責任和義務，那么檢察機關依法提起公訴就應當對案件提出量刑建議，而不論是以簡易程序審理還是以普通程序審理，也不論是公安機關偵查的案件，還是檢察機關自偵的案件，更不論罪行的輕重，法定量刑的高低。因此，原則上檢察機關應該對所有的案件都可提出量刑建議。

此外，從筆者掌握的資料來看，我國目前還沒有檢察機關對二審和再審案件中行使量刑建議權。筆者以為，檢察機關行使量刑建議權不僅適用于一審案件，也應當適用于二審案件和檢察機關抗訴引起的再審案件。原因很簡單，第二審程序是由當事人上訴或檢察機關抗訴而引起的，這類案件往往案情復雜，當事人一方或檢察機關一方認為或雙方都認為一審法院的定罪、量刑不當，因而引發了二審程序。檢察機關對此類案件應當提出量刑建議，明確表明對案件定罪、量刑的態度，同時也為二審合議庭正確制作生效判決提供參考并同時對其審判權進行必要的有效制約。對于檢察機關抗訴引起的再審案件，檢察機關就更應該積極提出量刑建議，向法院提出明確的求刑意見。因為這類案件特殊，是檢察機關發現已經發生法律效力的判決確有錯誤，經檢察委員會決定向法院提起抗訴的。檢察機關提起抗訴引起再審的案件，需要檢察機關有充分的理由證明原生效裁決確有錯誤。檢察機關對此類案件提出量刑建議，一方面可以進一步證明原生效裁判確有錯誤，另一方面也向再審法院表明自己對該案件定罪量刑的明確意見，促使再審法院認真審理這類特殊案件，作出準確的裁判。

三、檢察機關社會壓力增大且缺乏量刑建議經驗

筆者認為，解決這個障礙的關鍵在于提高檢察官整體素質、加強公訴隊伍建設。隊伍素質的提高是案件質量的有效保證,要提高檢察官員的素質，必須確立有利于從外引進優秀公訴人才和防止現有檢察官人才流失，保持檢察官人才隊伍的相對穩定的用人機制。

四、法院的消極應對，減損了量刑建議實施的效果

長期以來檢察機關的檢察權與法院的審判權就一直在相互博弈過程中并行存在，審判機關力求嚴守其審判權的領地，唯恐檢察權的“過分”擴張干擾審判獨立，破壞審判權威；而檢察機關也在積極探索如何更好地履行法律監督職能，實現公平正義。

根據中央關于深化司法體制和工作機制改革的意見中“規范自由裁量權，將量刑納入法庭審理程序”的要求，最高人民法院從2009年6月開始在全國法院開展量刑規范化試點工作，為配合人民法院的試點，各地檢察機關也積極開展量刑建議試點工作。2010年2月23日，最高人民檢察院公訴廳下發《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見 （試行）》，2010年10月1日起施行最高人民法院 《人民法院量刑指導意見 （試行）》和兩高三部《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》，至此，量刑規范化改革已經初具規模和成效。然而，在前期廣泛試點且取得較好效果的前提下，如何將量刑規范化向縱深推進仍舊是擺在我們面前不容忽視的課題。

*四川省合江縣人民檢察院［646200］