理想與現(xiàn)實之間:地方社會現(xiàn)代性演進的一種邏輯——以義烏為分析范例

董明

一、導(dǎo)論:現(xiàn)代性社會轉(zhuǎn)型的一般及其特殊

自1978年改革開放肇始，社會轉(zhuǎn)型就成為討論中國問題最基本的背景或前提。而所謂社會轉(zhuǎn)型，總體上說，就是指由傳統(tǒng)型社會向現(xiàn)代型社會轉(zhuǎn)變的過程，質(zhì)言之，就是經(jīng)由現(xiàn)代化以完成現(xiàn)代性的過程。誠然，不同的國家不同的社會，其社會轉(zhuǎn)型的表現(xiàn)方式、具體路徑及其強度必然會各不相同，而我國的社會轉(zhuǎn)型更有其獨具的復(fù)雜特點，即結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)軌同步進行且相互交織，處于“多元膠合”的狀態(tài)，是一種傳統(tǒng)與現(xiàn)代又對立又統(tǒng)一的新型現(xiàn)代化。①鄭杭生:《中國社會學(xué)百年軌跡》，《東南學(xué)術(shù)》，1999年第5期。即便如此，卻仍不能遮蔽一個基本事實，即:現(xiàn)代社會發(fā)展理應(yīng)有一些普世法則需要人們共同遵循。中國作為世界文明中的重要成員，不管她曾經(jīng)有過多么特殊的歷程，卻沒有也不可能成為普世法則的一個特殊例外，其特殊形態(tài)的存在并不意味著因此就能脫嵌于一般的規(guī)律性特質(zhì)。換言之，我國的現(xiàn)代性內(nèi)涵的精髓特質(zhì)不可避免地與先發(fā)國家具有基本的“家族相似性”，這主要包括:社會結(jié)構(gòu)的多元化，社會關(guān)系的契約化，社會制度的理性化等諸多方面。這些要素總體上表征著一種向著全面的理性的發(fā)展過程，即在韋伯看來的“合理化”，或者如英格爾斯所提出的，這種現(xiàn)代化不只是經(jīng)濟發(fā)展，也是政治發(fā)展，同時又是文化發(fā)展和精神發(fā)展。①轉(zhuǎn)引自羅榮渠:《現(xiàn)代化新論》(增訂版)，商務(wù)印書館2004年版，第16頁。所以波普諾明確指出，盡管那種認(rèn)為所有社會都將因現(xiàn)代化過程而變得越來越相似的趨同論(convergence theory)的觀點受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，“然而即使這些社會不是朝著一個共同目的地前進的，但我們還是會驚奇地發(fā)現(xiàn)上述現(xiàn)代化要素在當(dāng)今世界上的許多地區(qū)不斷地重現(xiàn)著。”②［美］戴維·波普諾:《社會學(xué)》(第十版)，李強等譯，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第636頁。

然而，中國畢竟是當(dāng)今最大的發(fā)展中國家和最重要的傳統(tǒng)社會主義國家，其現(xiàn)代化推進的邏輯起點迥異于西方國家。伴隨以市場經(jīng)濟為基本取向的經(jīng)濟體制改革的不斷深入，已促使其經(jīng)濟實力得到持續(xù)快速的提升，而隨之將帶來的社會轉(zhuǎn)型究竟會呈現(xiàn)怎樣的具體圖景?會否提供一個完全不同的“另類現(xiàn)代性”樣本?鑒于中國是在傳統(tǒng)體制架構(gòu)基本延續(xù)的前提下實現(xiàn)了經(jīng)濟持續(xù)30年高速發(fā)展的客觀事實，以西方經(jīng)典的現(xiàn)代化理論觀察，這的確是個極具想象和闡釋空間的挑戰(zhàn)性議題，此議題內(nèi)蘊的張力已足以使之成為一個既令人激動的豐富“題材庫”與“思想庫”，③面對上世紀(jì)90年代以來西方學(xué)者對當(dāng)代中國研究興趣的日益濃烈，裴宜理說:“在這種情況下，中國研究就有可能從一個‘消費領(lǐng)域’(依靠來自其他國家的研究來獲得分析的洞察力)成長為一個‘生產(chǎn)領(lǐng)域’(即有能力產(chǎn)生令一般比較研究者感興趣的原創(chuàng)性分析)。”轉(zhuǎn)引自周曉虹:《中國社會與中國研究》，社會科學(xué)文獻出版社2004年版，第6頁。又因此成為一個眾說紛紜的“是非地”。這從西方學(xué)者對改革開放以來中國社會轉(zhuǎn)型所提供的眾多理論就可見一斑。④僅以美國的中國學(xué)家(即在美國的大學(xué)和研究機構(gòu)從事中國研究的教授或研究員)的研究來看，有較早期的“市場轉(zhuǎn)型理論”，到隨后的“地方法團主義”、“共存庇護主義”、“地方性市場社會主義”、“關(guān)系網(wǎng)資本主義”等等各異的闡釋視角。對以上觀點的具體闡釋，詳見周雪光:《西方社會學(xué)關(guān)于中國組織與制度變遷研究狀況述評》，載《社會學(xué)研究》1999年第4期;周怡:《市場轉(zhuǎn)型理論與社會整合》，載《社會》2005年第1期。但莫衷一是中卻仍存在日趨共通的研究路向，即隨著對中國社會更深入的了解，他們對轉(zhuǎn)型中國社會的延續(xù)性和路徑依賴特征給予了更多關(guān)注，因而在方法上已逐漸超越或摒棄了西方學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)中市場與政治簡單對立的兩分法模式，而更經(jīng)常地從互動演化的理論模式來理解今天中國的組織與制度變遷，尤其是注意到了國家與社會之間獨特的互動關(guān)系，進而，一種側(cè)重以治理為中心維度的研究視角也開始凸顯。例如，2004年華裔學(xué)者楊大利出版了《重塑中國利維坦:中國的市場轉(zhuǎn)型與治理政治》，認(rèn)為中國領(lǐng)導(dǎo)者在相對短的時間里，重塑了中國在許多領(lǐng)域內(nèi)的治理制度。⑤Dali L.Yang，Remaking the Chinese Leviathan:Market Transition and the Politics of Governance in China，Stanford:Stanford University Press，2004，pp.295 －296.2008年沈大偉(David Shambaugh)出版的《中國共產(chǎn)黨:衰退與適應(yīng)》則預(yù)言，“一種新的政黨—國家正在誕生:中國兼收并蓄的國家(eclectic state)”。⑥D(zhuǎn)avid Shambaugh，China’s Communist Party:Atrophy and Adaptation，Washington，D.C.:Woodrow Wilson Center Press，2008，pp.174 －181.但是，由于中國正處在快速變動的復(fù)雜轉(zhuǎn)型時期，再加上其區(qū)域間極為顯著的非均衡性，這些觀點或許不同程度地揭示了某一個或幾個方面的事實真相，但還遠不能較完整清晰地勾勒中國社會現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的一般演進理路。這的確也并非易事，需要更多學(xué)者從不同視角予以持續(xù)的研究探討。

因此，本文姑且繞開紛繁的理論爭辨，而選擇相對具象化的個案方法，即以義烏這個地方社會為分析維度，從一個真實社會的剖面試圖更客觀地揭示可能蘊涵其中的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型邏輯。

二、對義烏基本經(jīng)驗事實的一個總體性解析

義烏在改革開放后僅20多年就快速發(fā)展成為全球最大的小商品市場，2011年又獲準(zhǔn)成為全國首個由國務(wù)院批準(zhǔn)的縣級市綜合改革試點——義烏國際貿(mào)易綜合改革試點。在異軍突起的義烏經(jīng)濟發(fā)展過程中，令人印象深刻的尤其在于:這里的地方政府在發(fā)揮其有形之手作用時的“張弛有道”，即以“有所作為、有所不為，決不為所欲為”⑦“義烏發(fā)展經(jīng)驗”調(diào)研組:《全面建設(shè)小康社會的成功典范——關(guān)于義烏發(fā)展經(jīng)驗的調(diào)查報告》，《今日浙江》，2006年第10期。的理性與克制，得以在政企之間保持了一種較良性的互動，恰如其分地拿捏好了政府與市場關(guān)系處理中不無驚險的“有為”與“無為”的辯證尺度。義烏政府的行政理路因而大體上具備了社會學(xué)家彼得·埃文斯(Peter Evans)所說的“嵌入式自主權(quán)”的結(jié)構(gòu)性境況，即“在新興國家的其他制度之中保持著自主性，將自己的成就標(biāo)準(zhǔn)建立在績效的基礎(chǔ)之上，而且這類政權(quán)不能過度地介入作為新興國家重要特征的社會聯(lián)結(jié)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。”①轉(zhuǎn)引自［美］安東尼·奧羅姆:《政治社會學(xué)導(dǎo)論》(第4版)，張華青等譯，上海世紀(jì)出版集團2006年版，第276頁。換言之，在義烏，彰顯現(xiàn)代性邏輯內(nèi)涵的社會制度的理性化程度相對國內(nèi)其他大多數(shù)地方要高得多，從而才成就了其快速且相對均衡的發(fā)展。

作為曾給人以“莫名”地從“無中生有”發(fā)展起來的義烏模式，其發(fā)展成就今已廣為知曉，而其經(jīng)驗則更令人印象深刻。本文認(rèn)為，最核心的無外乎以下兩個方面:

1、商人群體作為第一行動集團的神奇?zhèn)チ?/h3>

當(dāng)我們把義烏小商品市場形成和發(fā)展的客觀事實置于這樣幾個背景之下進行綜合考量，即:長久以來傳統(tǒng)中國重農(nóng)抑商的基本經(jīng)濟運行特征、新中國建立以來直至改革開放前立基于“一大二公三純”意識形態(tài)之上的高度集權(quán)的計劃體制模式、義烏地方經(jīng)濟發(fā)展中既無資源與地緣優(yōu)勢且無政治軍事等資源可倚重的實際狀況，義烏模式的確不免令人迷惑，這一切究竟何以可能?檢視其發(fā)展歷程，從最初開放小商品市場直至此后持續(xù)的階段性跨越式發(fā)展，每一次都是了不起的制度創(chuàng)新，而這都是在市場內(nèi)在主體發(fā)動與外在主體推進的共同作用下完成的，是由義烏商人們的集體行動促成地方政府開明決策而來的一項地方性經(jīng)濟“杰作”。在這里，商人們首當(dāng)其沖地在其中充當(dāng)了馬克思筆下發(fā)揮神奇?zhèn)チΦ摹耙帘邙F魯?shù)纳瘛?②馬克思曾對西方古代商人(商業(yè)民族)的特征作過這樣的描述，他說:“古代的商業(yè)民族存在的狀況，就像伊壁鳩魯?shù)纳翊嬖谟谑澜绲目障吨校蛘卟蝗缯f，像猶太人存在于波蘭社會的縫隙中一樣。”此處喻示的正是商人的一種神奇本領(lǐng)，一如魔術(shù)師。他可以不是生產(chǎn)者，也不是消費者，卻使商品成倍增值，并相當(dāng)程度地推動社會的變遷，以至于在馬克思看來，簡直就是既超然于世界之外又存在于世界空隙之中飄忽不定的“伊壁鳩魯?shù)纳瘛薄Ｔ斠姟恶R克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第269頁。

首先，商人群體是誘致或撬動整個義烏地方經(jīng)濟社會變遷的第一行動集團，是“始作俑者”。③關(guān)于“第一行動集團”的說法，此前已有更多學(xué)者(以經(jīng)濟學(xué)者居多)所指向的主要是地方政府。較有影響的例如，楊瑞龍認(rèn)為:“事實上，隨著放權(quán)讓利改革戰(zhàn)略和財政分灶吃飯體制的推行，地方政府具有了獨立的行為目標(biāo)和行為模式，從而在向市場經(jīng)濟的漸進過渡中扮演著主動謀取潛在制度凈利益的‘第一行動集團’的角色”。(詳見楊瑞龍:《我國制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三種階段論》，載《經(jīng)濟研究》1998年第1期;楊瑞龍、楊其靜:《階梯式的漸進制度變遷模型——再論地方政府在我國制度變遷中的作用》，載《經(jīng)濟研究》2000年第3期)。而專事義烏現(xiàn)象研究的陸立軍學(xué)術(shù)團隊，也將“第一行動集團”主要指向了義烏地方政府，認(rèn)為是“第一推動力”。(詳見陸立軍、白小虎、王祖強:《市場義烏——從雞毛換糖到國際商貿(mào)》，浙江人民出版社2003年版)本文認(rèn)為，這些觀點置于這些研究所指涉的具體背景和邏輯下自有其研究的自洽性，本文也基本認(rèn)同。但我們這里將商人群體認(rèn)定為成就義烏經(jīng)驗的“第一行動集團”，則是將研究的邏輯起點較前面這些研究更向前推進了一步，即在發(fā)生學(xué)維度上，從整個事件得以產(chǎn)生的最初原點上進行分析。顯然，如果沒有商人們首先對于經(jīng)營小商品持續(xù)不懈的堅持，乃至即使與地方政府展開了相當(dāng)一段時期的“貓鼠游戲”亦鍥而不舍，那么，此后地方政府理性的開明決策無疑也就無從談起。作為義烏這個研究案例發(fā)生的原點，是義烏民眾為了擺脫持續(xù)的生活困境，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的比較劣勢所致的擠出效應(yīng)、小商品生產(chǎn)組織的網(wǎng)絡(luò)化聯(lián)結(jié)而來的示范效應(yīng)以及組織化集體行動“非常規(guī)行動”的相對低成本而引發(fā)的持續(xù)跟進效應(yīng)的綜合作用下，④這里關(guān)于三個“效應(yīng)”的具體闡析，詳見董明:《科學(xué)發(fā)展何以可能:在政府推手與民間力量之間——對一個案例的經(jīng)驗闡釋》，載郎友興、［瑞典］史雯、毛丹、［瑞典］羅杰主編《區(qū)域治理與績效》，浙江大學(xué)出版社2011年3月第1版，第56—77頁。造就著持續(xù)擴容的商人群體隊伍，并形成對地方經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治制度和社會結(jié)構(gòu)持續(xù)的滲透力與堅韌的表達力，他們把自己的各種實際訴求適時且有效地輸入到相應(yīng)系統(tǒng)中，客觀上為地方社會的轉(zhuǎn)型提供著源于經(jīng)濟基礎(chǔ)層面的剛性制約力;與此同時迫使地方政府從開始時對小商品交易的圍追堵截到不斷后撤，再順應(yīng)跟進繼而轉(zhuǎn)為主動引領(lǐng)，乃至日漸清晰地與商人群體結(jié)為相當(dāng)程度上的利益共同體，并逐漸形成一種由多方相關(guān)利益主體共同參與、相互制約并互為條件的“結(jié)構(gòu)化”制度創(chuàng)新行動格局，從而才終使義烏小商品市場得以進入了一個創(chuàng)新累積、持續(xù)演進升級、自我增強的良性“因果循環(huán)”之中。顯見，商人群體是鑄就義烏模式并推進義烏地方社會轉(zhuǎn)型的發(fā)軔者，也是繼推者，更是始終在場的直接創(chuàng)造者。

其次，商人群體得以創(chuàng)造“奇跡”的一個原初邏輯，則是建基于市場之上以自利為目標(biāo)的客觀利他之果。毋庸置疑，義烏的商人們最原初的動機只是為了能讓自己擺脫長期生活困頓的剛性壓力，他們無暇、事實上也不可能去預(yù)測今后會是怎樣一種結(jié)果。但也正因為這種幾近于本能的欲望，在市場這只無形之手的推動下，一旦產(chǎn)生卻往往會生發(fā)出無法預(yù)料的種種后果。正如亞當(dāng)·弗格森早在1767年就斷言道:“社會形式的起源是模糊不清且確無定論的，早在哲學(xué)出現(xiàn)以前，他們產(chǎn)生于人的本能，而不是人的思維……我把它們歸為先前的計劃，它們只有經(jīng)歷了才會知道，人類任何智慧都無法預(yù)見得到”。

對于這樣一種看似“無計劃”且“自利”的初始動因，它所可能帶來的積極后果其實早已為諸多先哲所基本肯定。英國經(jīng)濟學(xué)家喬賽亞·塔克爾在《商業(yè)要素》(1756年)中認(rèn)為，“通過促進他自己來增進公益……這種特征的良好計劃表明:人類本性上的普遍動機——自愛，在這種情況下(像在所有其它情況下一樣)，可以接受這樣的指導(dǎo)，即通過追求自身的利益所作出的努力來增進公共福利。”埃德蒙·伯克在其《關(guān)于社會的思考與拾零》(1795年)中說:“所有事情的仁慈與聰穎的處理者，不管他意愿如何，總是在追求自我利益中，把整個社會的福利與他自己的個人成功聯(lián)系起來，從而給眾人帶來了福利。”而亞當(dāng)·斯密在《國富論》(1776年)中的觀點則更廣為知曉:“……由于他管理產(chǎn)業(yè)的方式目的在于使其生產(chǎn)物的價值能達到最大程度，他所盤算的也只是他自己的利益，在這種場合，像在其它許多場合一樣，他受著一只看不見的手的指導(dǎo)，去盡力達到一個并非他本意想要達到的目的，這并不因為事非出于本意，就對社會有害，他追求自己的利益，往往使他能比他真正出于本意的情況下更有效地促進社會的利益。”①這里關(guān)于亞當(dāng)·弗格森、喬賽亞·塔克爾、埃德蒙·伯克以及亞當(dāng)·斯密的有關(guān)觀點，均轉(zhuǎn)引自F·A·馮·哈耶克:《個人主義與經(jīng)濟秩序》，賈湛、文躍然等譯，北京經(jīng)濟學(xué)院出版社1989年版，第7頁的頁注。時至當(dāng)代，盡管人類社會的發(fā)展在時間的滾滾年輪中又增加了更豐富的內(nèi)涵，但這些先哲們的洞見卻歷久彌新，得到了傳承和進一步的廣大。當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)大師哈耶克堅持始終的基本觀點就是:一切創(chuàng)造性的競爭，從其本來的意義上說，都是無法預(yù)知結(jié)果的活動。在一個復(fù)雜的社會中，使我們?nèi)际芤娴膹V泛的勞動分工，只能從自發(fā)的秩序化力量而非設(shè)計中產(chǎn)生出來。因此，一個自由社會要想保持進步的活力，就必須向著不可預(yù)見、無法計劃的未知事物開放。②［英］弗里德里希·馮·哈耶克:《哈耶克文選》，馮克利譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、江蘇人民出版社2007年第2版，第462頁。

發(fā)生在義烏這方土地上的一切，至少從發(fā)生學(xué)維度來看，應(yīng)該說的確已大致吻合了上述哲人們的睿見，也與曾經(jīng)發(fā)生在西歐中世紀(jì)因商業(yè)復(fù)興而最終引發(fā)西歐得以走出中世紀(jì)邁向新時代的歷史事實相趨近。就此而言，義烏的發(fā)展并非“例外”而是“自有其妙”，并非“莫名”而是“自有其理”。

誠然，以上主要是在啟動的層面上進行的考量，而就一個完整的動態(tài)事件來分析，義烏商人群體的形成與不斷壯大，以及他們得以加諸地方經(jīng)濟社會發(fā)展的影響，又絕非一種孤立的運動，它是社會機制、社會意識和社會經(jīng)濟共同變動的結(jié)果。商人群體首先是創(chuàng)造者，同時也是被建構(gòu)者。

2、轉(zhuǎn)型社會中國家的自主性及其適應(yīng)性

卡爾·波蘭尼曾說過，世界上沒有一條“通往市場的市場之路”，事實上，從來沒有存在過真正自由、自發(fā)調(diào)節(jié)的市場體系，“這種自我調(diào)節(jié)的市場的理念，是徹頭徹尾的烏托邦”。歐美市場經(jīng)濟的發(fā)展歷史表明，完全自我調(diào)節(jié)的市場最終導(dǎo)致的只是衰退和混亂。這些已經(jīng)工業(yè)化了的國家的政府在他們當(dāng)初的轉(zhuǎn)型中都扮演了積極的角色。③［英］卡爾·波蘭尼:《大轉(zhuǎn)型:我們時代的政治與經(jīng)濟起源》，馮鋼、劉陽譯，浙江人民出版社2007年版，第3頁、前言第6頁。以提出“嵌入”(embeddedness)概念為其思想邏輯起點的波蘭尼，立基于人類經(jīng)濟社會發(fā)展的基本事實，揭穿了自由市場的神話，引入其整體性思想，即把市場看作一個更為廣闊的經(jīng)濟的一部分，又把這個廣闊的經(jīng)濟看作一個還要廣闊的社會的一部分，并斷言道:“任何分離于政治領(lǐng)域的市場經(jīng)濟都是不可能的”。④［英］卡爾·波蘭尼:《大轉(zhuǎn)型:我們時代的政治與經(jīng)濟起源》，馮鋼、劉陽譯，浙江人民出版社2007年版，第167頁。

應(yīng)該說，波蘭尼的鮮明觀點不僅揭示了人類社會發(fā)展的一條客觀規(guī)律，更切中了當(dāng)下社會主義轉(zhuǎn)型國家的“肯綮”，即國家在社會的市場化轉(zhuǎn)型中仍有必要具備一定的自主活動空間，仍然需要國家發(fā)揮其相應(yīng)范圍內(nèi)的自主性和適應(yīng)性功能。因此，在分析中國改革進程中的社會變遷，在充分認(rèn)識市場化力量的前提下，還必須將“國家”范疇帶回來，以正面回應(yīng)我國社會轉(zhuǎn)型中國家力量在其中的作用，并且有別于特殊主義的權(quán)力分析模式，市場改革時期的國家主體還應(yīng)當(dāng)被置于常態(tài)的社會分析模式中，即將其視為一個理性的、具有自身利益目標(biāo)的行為主體。

審視當(dāng)下中國，其實早有國內(nèi)學(xué)者指出，地區(qū)間差別實際上是市場化程度的差別，而正是地方政府的有效作用推動了市場化，所以，發(fā)展市場經(jīng)濟的差別在很大程度上要由地方政府的作用來說明，“在這種漸進式的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中，地方政府在創(chuàng)造中國市場經(jīng)濟體制中的積極的關(guān)鍵性作用是不可忽視的。”⑤洪銀興:《地方政府行為和中國市場經(jīng)濟的發(fā)展》，《經(jīng)濟學(xué)家》，1997年第1期。義烏經(jīng)驗正是對這種觀點的一個有力佐證。

義烏經(jīng)驗的核心是創(chuàng)新，即通過市場創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和政府管理創(chuàng)新，逐漸建立起一套具有區(qū)域特色的發(fā)展體制，形成了充滿活力的區(qū)域發(fā)展機制。在我國市場取向的改革進程中，中央對改革選擇集只是給出了一個帶有方向性的基本界定和大致的許可范圍，其中存有不少可供選擇的模糊地帶，這就在事實上隱含地賦予了民眾、企業(yè)和地方政府以某種程度上的“立憲”的權(quán)利，可謂一種“仁慈的忽視”，①法國大革命前夜，路易十六曾問一個自然法則決定論者:“我要做什么才能讓我的國家繁榮?”答曰:“LAISSEZ FAIRE，LAISSEZ PASSER.”“自由放任。”有人這樣翻譯。而這實際上就是一種“仁慈的忽視”。它提供了對改革選擇集進行擴充、細化乃至修改、變通的機會與條件。義烏市場的興起和持續(xù)繁榮，正是由義烏民眾、商人、地方黨委和政府所構(gòu)成的創(chuàng)新群體的集體行動所共同促成的了不起的制度創(chuàng)新，而地方政府積極的自主性作用在其中尤其發(fā)揮著日趨顯著的影響，并成為能夠成就義烏經(jīng)驗進而使之有別于其他地方經(jīng)驗包括溫州模式的一道無法被抹去的亮色。

在義烏，地方政府作為一級政治組織，一方面，內(nèi)在地或天然地擁有一種較強烈的自主性傾向，同時，在壓力型體制下又面對著充滿彈性的自主“選擇性”空間，②詳見董明:《經(jīng)濟轉(zhuǎn)型背景下地方政府行政邏輯的自主性辨析》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》，2011年第2期。由此其現(xiàn)實的行為選擇，便是在來自民眾持續(xù)不懈的經(jīng)商訴求的推進下，從不惜冒險吃螃蟹、頂住重重壓力在全國率先開放小商品市場開始，即以給予非正式制度以體制變通的方式首先順應(yīng)性地開明決策，由此所帶來的是民間經(jīng)商能量的大釋放及隨之而來更多更高的新要求和新挑戰(zhàn)。這種情況下，義烏地方政府沒有后撤而是繼續(xù)向前探索，并在此過程中愈益清晰地意識到自己在尊重和順應(yīng)民意基礎(chǔ)上還同時應(yīng)擔(dān)當(dāng)起市場體制的主動構(gòu)建者角色，即成為市場的另一個重要創(chuàng)新主體。所以，此后政府不僅主動參與并引領(lǐng)市場建設(shè)，有效地實現(xiàn)了市場規(guī)模的不斷擴張和地方業(yè)態(tài)的持續(xù)拓展升級，同時，又注重通過經(jīng)濟、行政、法規(guī)等多種手段有效規(guī)制市場經(jīng)營，以提供有序發(fā)展所必需的穩(wěn)定、公正透明、可預(yù)期的制度環(huán)境與體制框架。這樣，事實上就在地方政府層面，把最具市場意識的微觀主體與最具行政意識的政府有機結(jié)合了起來，既充分發(fā)揮了市場機制靈活的作用，又充分體現(xiàn)了政府在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中必要的調(diào)控與主導(dǎo)作用，形成了政府這只“有形的手”與市場“無形的手”有機的結(jié)合，為轉(zhuǎn)型時期區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中政府如何發(fā)揮作用提供了成功范例，即“市場機制+有為政府”的模式。

義烏案例生動地映證了地方政府的自主性作用對地方經(jīng)濟發(fā)展極為重要的影響，也相當(dāng)形象地證實了前面波蘭尼對于市場經(jīng)濟真實面相的揭示。相應(yīng)地，這里包含了又一個問題:地方政府有效的自主性還必須具有適應(yīng)性。“市場是一種典型的建構(gòu)秩序”，③［法］阿蘭·伯努瓦:《哈耶克批判》，載李其慶主編:《全球化與新自由主義》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第86頁。但具體如何建構(gòu)，地方政府怎樣發(fā)揮實際作用，并無統(tǒng)一模式，而只能根據(jù)本地實際順勢而為、因地制宜，即具有必要的適應(yīng)性。既要適應(yīng)不同區(qū)域的發(fā)展特點，還要隨發(fā)展的變化而適時調(diào)整政府自身的管理方式。

要言之，義烏經(jīng)驗向我們較充分地呈現(xiàn)了轉(zhuǎn)型時期國家自主性及其適應(yīng)性對于地方經(jīng)濟社會發(fā)展的重要型塑作用。如果沒有義烏地方政府對民間經(jīng)商訴求的積極回應(yīng)及至后來的主動參與和強有力規(guī)制，義烏今天的成就顯然難以想象，而商人群體的偉力亦恐怕終難修成正果。

其實，對于政府或國家力量在經(jīng)濟發(fā)展或制度變遷中的作用，在中國這樣的發(fā)展中國家的確是有特殊意義的。20世紀(jì)中后期，包括中國在內(nèi)的轉(zhuǎn)型國家的市場化進程已經(jīng)不可能像發(fā)達市場經(jīng)濟國家當(dāng)初那樣自然地演進了，而必須是有意識地推進。在推進經(jīng)濟體制市場化的進程中，國家力量得到了充分的運用。這在我國及俄羅斯、東歐轉(zhuǎn)型國家中均有明顯體現(xiàn)。正因此，對于后發(fā)轉(zhuǎn)型國家的“市場化”，盡管它是社會變遷中的一個重要過程，但“它不是孤立的和‘無所不能’的社會變遷力量，市場經(jīng)濟對社會過程、社會階層結(jié)構(gòu)和分層機制的影響，還較大程度地依賴于社會內(nèi)部的政治過程、社會階層力量之間的關(guān)系模式以及國家力量的作用。國家在主導(dǎo)市場化改革過程中對社會生活、社會分層機制所產(chǎn)生的規(guī)制性影響，往往超出市場本身的作用范圍。”④劉精明:《市場化與國家規(guī)制——轉(zhuǎn)型期城鎮(zhèn)勞動力市場中的收入分配》，《中國社會科學(xué)》，2006年第5期。也正是基于東亞諸新興工業(yè)國家和地區(qū)發(fā)展中政府的作用，青木昌彥、穆爾多克等才提出了“市場增進說”，較早地從理論上肯定了以行政手段推進市場化進程的可能性。⑤青木昌彥、穆爾多克等:《東亞經(jīng)濟發(fā)展中政府作用的新詮釋:市場增進論》，中國經(jīng)濟出版社1997年版。曾以預(yù)言“歷史終結(jié)”而著稱的福山，面對新的形勢發(fā)展，也明確認(rèn)識到:“特別是在發(fā)展中國家，政府軟弱、無能或者無政府狀態(tài)，卻是嚴(yán)重問題的禍根”，“貧困國家之所以無法發(fā)展經(jīng)濟，關(guān)鍵是它們的制度發(fā)展水平不適當(dāng)。它們不需要什么都管的國家，但它們確實需要在有限范圍之內(nèi)具有必要功能的、強有力并且有效的國家”，他進而斷言，“無論如何，國家構(gòu)建的藝術(shù)將成為國家力量的關(guān)鍵要素，其重要程度決不遜于動用傳統(tǒng)的軍事力量來維護世界秩序的能力。”①［美］弗朗西斯·福山:《國家構(gòu)建:21世紀(jì)的國家治理與世界秩序》，黃勝強、許銘原譯，中國社會科學(xué)出版社2007年版，序1頁，正文第 115，116 頁。所以，從這個意義上來看，義烏商人群體在作為創(chuàng)造者的同時，顯然也是被建構(gòu)者，即在與地方政府的相互作用中實現(xiàn)著對自身的再塑造。

總之，義烏商人群體和義烏地方政府，他們作為成就義烏模式的兩大主體力量，相輔相成，缺一不可。義烏模式在今后還將怎樣發(fā)展，其地方社會的轉(zhuǎn)型或變遷還將如何繼續(xù)演進，在很大程度上就取決于以商人群體為重要構(gòu)成部分的社會力量與地方政府所代表的國家力量之間的關(guān)系狀況。

三、進一步的討論:在理想與現(xiàn)實之間的現(xiàn)代性演進

行文至此，通過義烏案例而展現(xiàn)的主要是一個由社會群體而誘致特定社會轉(zhuǎn)型的起始脈絡(luò)大致厘清，但就本文題旨而言，討論還當(dāng)繼續(xù)。

1、維系兩個行動主體持續(xù)互動的關(guān)鍵變量討論

在義烏經(jīng)驗中，作為第一行動集團的商人群體和有著強烈自主性的地方政府，從已有成效看，他們確實維系了一種大體的均衡與協(xié)調(diào)。但無論商人群體還是地方政府，實際上起初均無任何既定的明確規(guī)劃或目標(biāo)設(shè)計，只是為了滿足或順應(yīng)、緩解其時民眾迫切擺脫生存壓力這一底線利益之需的剛性壓力才促成了客觀上互動的持續(xù)。那么，進一步的問題就是，在雙方早已擺脫當(dāng)初的剛性壓力、且都已有了相當(dāng)?shù)氖袌鲇绊懥Φ漠?dāng)下，他們之間還能否繼續(xù)保持這種相對均勢?先來看作為國家力量存在的地方政府。

任何政府對其權(quán)力與權(quán)威的捍衛(wèi)是毋庸置疑的，但具體的方式方法以及實際有效性卻往往千差萬別。人類社會尤其是近現(xiàn)代以來的政治發(fā)展歷程早已表明，現(xiàn)代政府的合法性來自于有效性與程序性的有機兼顧，其中，程序性又是最為根本的。而這一程序性的本質(zhì)內(nèi)涵，就是吸納公民及其相應(yīng)組織的多層次參與，使之不同程度上構(gòu)成對公權(quán)力的必要規(guī)制。易言之，政治的現(xiàn)代化起步于權(quán)力的分享。改革開放以來浙江包括義烏的快速發(fā)展，其深層次的重要原因之一，正是地方政府沒有無端地縱容自身權(quán)力的恣意，而是對民眾自發(fā)的各種制度創(chuàng)新實踐總體上抱持一種尊重和包容。這其實正是權(quán)力分享的開始。而一旦這種分享啟動，客觀上極可能誘致上述兩種力量之間的互動，使雙方同時受到來自對方的壓力與鞭策，從而可能因此逐漸在公共權(quán)威與公民之間建構(gòu)起現(xiàn)代性的公共關(guān)系，即實現(xiàn)由利益政治向規(guī)則政治的轉(zhuǎn)換，促進公共權(quán)威的角色轉(zhuǎn)型，從而建構(gòu)起國家與社會之間的必要張力與應(yīng)有互動。②這里關(guān)于利益政治與規(guī)則政治的比較，引鑒自張靜教授的觀點。她認(rèn)為，“利益政治”與“規(guī)則政治”是兩種不同的秩序類型。在這兩種秩序中，規(guī)則的確定性大不相同，它們構(gòu)造著截然不同的社會關(guān)系。利益政治是一個政治秩序模式，它往往只能使用于一個事件，無法通過明確規(guī)則對未來人們的行為進行指引，并且，其穩(wěn)定的秩序依賴于各方的基本滿意，而權(quán)力、地位、勢力、貪心多的一方更有機會通過“難以滿意”而影響結(jié)果，難以約束機會主義的行為，從而使得達成這種秩序平衡的社會成本提高。規(guī)則政治則是一個法治秩序，它是試圖運用普遍主義原則(同一標(biāo)準(zhǔn))規(guī)范人類行為的秩序，它超越了利益政治的狹隘性，關(guān)注權(quán)利平衡分配的結(jié)構(gòu)，因而才可能是真正“公共的”，它能夠控制公共角色的任意行為，促進公共權(quán)威的角色轉(zhuǎn)型，從而建構(gòu)起國家與社會之間的必要張力與應(yīng)有互動。詳見張靜:《現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會》，上海書店出版社2006年版，第260－261，266頁。

的確，國家力量以確保自身的權(quán)力穩(wěn)固為根本，并且有著使其權(quán)力無限膨脹的天然欲望與可能，但倘若其固有權(quán)力的繼續(xù)行使已受到來自社會的實在壓力而受阻，而此時適當(dāng)讓渡權(quán)力則可能繼續(xù)獲得對其權(quán)力合法性認(rèn)同的話，那么，國家力量與社會力量之間就有了進行交換和相互妥協(xié)退讓的可能，即國家(政府)為取得和增強政治統(tǒng)治的合法性，這種情況下是有可能出讓其部分的固有權(quán)力，賦予社會力量某種合法性。這也就是托克維爾意義上的國家“開明的自利”。這說明，只要存在外在的足夠壓力，在國家與社會力量的關(guān)系中，國家并不總是決定行動的主體，而社會力量進而公民社會也并非總是被動的一方。可以說，雙方間相對均衡狀態(tài)能否真正顯現(xiàn)與維系，很大程度上就取決于其受到壓力的有無和大小，簡言之，社會的在場與否及其力量的大小。既有義烏經(jīng)驗已表明，在足夠的壓力下，地方政府是具備這種變通、回應(yīng)乃至主動引領(lǐng)能力的。

因此，這里就要來看以商人群體為主要社會構(gòu)成的社會力量狀況，他們能否持續(xù)有效地給力于國家(政府)。

應(yīng)當(dāng)說，商人作為自主的經(jīng)濟利益主體，對自身利益的自覺伸張當(dāng)屬無疑，所以問題只在于這種伸張的具體方式選擇。關(guān)于中國的商人(企業(yè)家)，費正清曾在其《劍橋中國史》中指出，在中國這部歷史長劇中，中國商人階層，沒有占據(jù)顯要的位置，它只是一個配角——也許有幾句臺詞——聽命于帝王、官僚、外交官、將軍、宣傳家和黨魁的擺布。當(dāng)紅財經(jīng)作家吳曉波也認(rèn)為，中國企業(yè)家似乎是一個在歷史上“下落不明”的階層。還有不少學(xué)者認(rèn)同當(dāng)今的中國企業(yè)家更多地不過是一種特殊政策產(chǎn)物的觀點。應(yīng)該說，這些論點均揭示了中國商人(企業(yè)家)所具有的某些區(qū)別于其西方國家同類的特點，即不夠自主、依賴、弱勢等。但客觀地說，這些特點并非其擺脫不了的“宿命”。“歷史傳統(tǒng)不是既定的，而是生成著的”。①郁建興等:《在參與中成長的中國公民社會》，浙江大學(xué)出版社2008年版，第208頁。之所以上述特質(zhì)得以持續(xù)相當(dāng)長的歷史時期，主要由于傳統(tǒng)中國的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)長時期的相對恒定所致，商業(yè)所代表的文明在這里長期不被珍視反遭排擠，商人階層的弱勢也就成為必然，順此，在非正式制度層面盡量保持與政治精英的秘密勾聯(lián)并尋求庇護往往成為他們獲得自保的理性選擇。而此種利益伸張方式對現(xiàn)代公共秩序的推進當(dāng)然無所建樹，甚而可能起到一定的阻遏作用。變化只是發(fā)生在引入了現(xiàn)代市場經(jīng)濟之后。

正如韋伯早就明確指出的，從純粹非理性的傳統(tǒng)經(jīng)濟行動得以發(fā)展到理性的可計算的經(jīng)濟行動過程中，市場的產(chǎn)生是其中一個極為關(guān)鍵的決定性因素。②［德］馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟與社會》，林榮遠譯，商務(wù)印書館1997年版。義烏案例也向我們展示了一個有著久遠傳統(tǒng)積淀的雞毛換糖習(xí)俗，只是在有了現(xiàn)代市場方式之后，其發(fā)展才真正鳳凰涅槃，開始全方位地重塑著地方社會的基本架構(gòu)，長期被遮蔽的民間力量也終于從國家巨大的身影下開始顯露了出來，并且不同程度地漸趨組織化生存，呈現(xiàn)為一種更為整合的民間姿態(tài)。正是這種開始整合化的發(fā)展趨勢，才因此更為有效地向國家(政府)傳遞其自身的訴求，并日漸成為政府難以罔顧的重要議題。誠如科爾曼指出，正式組織在當(dāng)代社會中發(fā)揮了核心作用:“正式法團(corporate actors)，即那些從個人手里獲得權(quán)力并將其用于團體目標(biāo)的組織，才是現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)的主要行動者”。③Coleman，James S.1974，Power and the Structure of Society.New York:W.W.Norton.p.49.

固然，“歷史形成的制度具有決定結(jié)構(gòu)的力量”，④［德］沃爾夫?qū)げ槠辗?《現(xiàn)代化與社會轉(zhuǎn)型》(第二版)，陳黎、陸宏成譯，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第5頁。路徑依賴是一個不可回避的客觀事實。長期處于國家羽翼下的中國社會力量，在其走向組織化的進程中，仍然會不同程度地承襲其先前與國家之間特殊的勾聯(lián)，從而使其組織化路徑難以一開始便那么清晰與獨立，乃至如有學(xué)者指出的，在中國/亞洲的現(xiàn)代化進程中，在傳統(tǒng)的國權(quán)壓倒民權(quán)的政治結(jié)構(gòu)背景下，“為了國家的社會”既成為一種觀念，也成為社會發(fā)育的實際機制。即只有當(dāng)“社會”被確認(rèn)為與國家目標(biāo)一致時，社會才可能在國家權(quán)力許可范圍內(nèi)，謀得相應(yīng)的存在與發(fā)展。因此，國家與社會之間，始終存在著特殊的粘連。⑤陳映芳:《行動者的道德資源動員與中國社會興起的邏輯》，《社會學(xué)研究》，2010年第4期。這的確是中國社會力量成長路徑的一個基本過程特征。在義烏案例中，我們同樣看到了這里商人群體反映在其行動邏輯上(包括經(jīng)濟、政治和社會等各層面)不同程度的非整合性和弱制度化的特點。但是，基于以下幾點理由仍能使我們對社會力量的成長、繼而其持續(xù)施壓于國家(政府)的現(xiàn)實性抱持一種較為積極的期許:

一是，即便像中國這樣一個曾經(jīng)是國家與社會極度不對等的國度，事實已表明，只要其現(xiàn)代化進程真正啟動，尤其是現(xiàn)代市場經(jīng)濟已經(jīng)成為無可逆轉(zhuǎn)的基本運行機制的背景下，以商人群體為主體的社會力量終究還是能夠顯現(xiàn)。或許其啟動方式還不夠“現(xiàn)代”，走得也仍顯艱澀，但畢竟已經(jīng)啟程:這個“一小步”正蘊含著朝向現(xiàn)代性的“一大步”。

二是，在上述背景下，傳統(tǒng)意義上地方政府較強的干預(yù)經(jīng)濟職能并非永恒。既然商人群體作為一種社會力量已經(jīng)蹣跚前行，那么與之相對應(yīng)的另一面，就是地方政府傳統(tǒng)職能的逐步弱化，地方政府在進行市場制度創(chuàng)新的同時，事實上也將逐步否定自己的某些傳統(tǒng)職能，并在這種否定中獲得新的更多支點。

三是，我國社會權(quán)力的成長固然首先從接受自上而下“賦權(quán)”開始，然后在現(xiàn)實發(fā)展中，逐漸走向自下而上的自主“增權(quán)”，在義烏亦不例外。在此過程中，地方社會自主能力得以提升，社區(qū)自治顯現(xiàn)與民間組織的生長成為其主要標(biāo)志。而對這里民間力量的理解，不僅應(yīng)從其當(dāng)下已經(jīng)發(fā)揮的實際功能來看，更應(yīng)從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的“規(guī)律性”中去把握其成長的內(nèi)在必然性。這就是，“社區(qū)和民間組織的發(fā)展必然現(xiàn)實地表現(xiàn)為社會權(quán)力的成長。”①馬西恒:《迎接成長中的社會權(quán)力》，《社會科學(xué)報》，2008年1月31日，第2版。

而要使以上期許能夠變成現(xiàn)實的前提條件或關(guān)鍵要訣則在于:在互動博弈中求均衡。國家與社會作為兩個實在的行為主體，只要能夠始終參與到社會轉(zhuǎn)型這一進程中，那么，無論其初始的主次地位及具體路徑選擇何如，很大程度上也就由此將逐漸建立起一套討價還價的公開商談與制約機制，一旦這種運行機制真正確立，國家與社會雙方便成為互構(gòu)的主體，并由此可望達成力量的相對均衡。哈貝馬斯曾作的一個比喻或能概括我們這里的基本意涵，即民主就像一個旋轉(zhuǎn)的陀螺，重要的是旋轉(zhuǎn)的過程。離開了這個旋轉(zhuǎn)的過程，民主政治這個陀螺就會倒下。保持這個陀螺的不離場、不倒下，便是國家與社會達成均衡的必要“內(nèi)在聯(lián)結(jié)點”。就中國社會力量的發(fā)展而言，“在參與中成長”因而是其最可欲的現(xiàn)實路徑。②浙江大學(xué)郁建興教授的課題組基于對溫州商會發(fā)展持續(xù)的觀察研究，他們所得出的結(jié)論就認(rèn)為，中國(溫州)公民社會的發(fā)展并不處于西方公民社會發(fā)展的萌芽時期或早期階段，中國的國家與公民社會之間沒有一個明確分化和分立的過程，兩者之間的對抗或制衡關(guān)系并不存在或者不明顯。在這里，社會組織的自主性與能力的增強，并不是在對抗國家的路子中達成的，甚至不是在取得相對于國家的“獨立性”前提下達成的。因此，即便是被譽為中國最像商會的溫州商會，其發(fā)展也沒有遵循以往各種關(guān)于中國公民社會發(fā)展進程理論預(yù)設(shè)的路徑，它驗證的恰恰是“中國公民社會在參與中成長”這樣一種分析框架。詳見郁建興等:《在參與中成長的中國公民社會:基于浙江溫州商會的研究》，杭州:浙江大學(xué)出版社2008年版。正是這種路徑，讓我們看到了其中蘊含的現(xiàn)代性社會轉(zhuǎn)型的一般特質(zhì)，盡管其轉(zhuǎn)型方式很可能表現(xiàn)得“非典型”，而過程更會顯得蹣跚從而漫長。

2、義烏經(jīng)驗的外推性及其喻示的我國地方社會現(xiàn)代性演進邏輯的初步討論

在義烏，得益于市場成為地方政府和商人群體共同利益的實現(xiàn)平臺，而市場的有序有效運行又離不開雙方的共同努力，由此得以更好地維系這個“陀螺”的持續(xù)運轉(zhuǎn)。那么，義烏的經(jīng)驗事實有否一定的外推價值，抑或義烏僅為一個特殊的“例外”?

本文認(rèn)為，義烏經(jīng)驗的形成過程中，并無任何與眾不同的資源稟賦或國家政策優(yōu)惠，有的只是同樣處于中央政府壓力型體制下的地方政府，以及有著強烈謀生欲望的普通民眾。只是這里的民眾曾經(jīng)更為貧窮，而地方政府若依循原有行政邏輯卻只能助長進一步惡化，其政績同樣無從體現(xiàn)。于是，妥協(xié)便成為其時地方政府不得已的應(yīng)對策略，卻由此“意外”開啟了陀螺的運轉(zhuǎn)。這里所揭示的恰恰是一條最基本的鐵律:利益制約是對人類行為(無論個體或政府組織)的最終制約形式。以此來看，義烏經(jīng)驗并非例外，具有潛在的外推空間，其經(jīng)驗事實具備一定程度的方向性指引價值。

基于以上對義烏經(jīng)驗的梳理，可以說，即便在我們這樣一個長期徘徊在西方現(xiàn)代文明之外的傳統(tǒng)國度，只要現(xiàn)代市場經(jīng)濟基本規(guī)則開始運行，只要國家與社會間的互動得以維系，那么，一個具有現(xiàn)代性的社會力量(其成熟狀態(tài)就是公民社會)遲早有望形成，它與國家間的互構(gòu)制衡也會成為此后地方社會基本的政治社會生態(tài)。正像約翰·基恩(John Keane)認(rèn)為，市民社會不是資產(chǎn)階級的專利，正如民主和市場機制不是資產(chǎn)階級的專利一樣。工人階級及一切社會進步力量完全可以在保留國家和市民社會分離情況下對二者進行民主改造，最終建立起社會主義市民社會。社會主義市民社會和國家相互分離，同時又相互支持，相互合作。③轉(zhuǎn)引自何增科:《市民社會、社會主義與社會主義市民社會》，來源:中國政府創(chuàng)新網(wǎng)，2006－8－7。尤其在現(xiàn)代社會，作為不同關(guān)系形態(tài)體現(xiàn)者的“國家”與“社會”已不再是兩個涇渭分明、完全彼此獨立的實體，兩者在邏輯上的分離并不意味著事實上的分離。所以帕特南才明確指出:“我們的觀點是，強社會，強經(jīng)濟;強社會，強國家”。④［美］羅伯特·D·帕特南:《使民主運轉(zhuǎn)起來》，王列、賴海榕譯，江西人民出版社2001年版，第207頁。具體到我國的現(xiàn)況，在雙方互動過程中，就社會力量演變來看，主要表現(xiàn)為國家權(quán)力的收縮與社會力量的逐漸成長，社會轉(zhuǎn)型因而主要體現(xiàn)為一種制度積累與漸進替代的路徑，最終達至相對均衡。當(dāng)然，這個“均衡”乃是這一關(guān)系的終端性形態(tài)，在此過程中，國家與社會應(yīng)被當(dāng)作國家—社會關(guān)系中一對比肩并行而非替代性的認(rèn)識范式，其各自的適用性和解釋力取決于它們所處的語境和要闡釋的議程。

同時，仍有必要強調(diào)的是，雖然我們不再堅執(zhí)于公民社會之于國家的獨立性為現(xiàn)代性識別意義上的必要特征，但并未因此否定公民社會的自主性與根本性。畢竟在本體論上，國家終究是從社會中來的(state in society)，不可能不受社會力量的影響和制約。我們強調(diào)國家的作用，指涉的主要是基于社會自治要求之上的適時變革，而非國家支配社會的變革。這意味著，中國公民社會發(fā)展的最終動力，仍然應(yīng)該也只能來自于社會，而非國家。在重視國家變革的同時，我們更要關(guān)注民間組織自我治理以及參與公共治理能力的提高，而切不可理想化地僅僅期待國家政治制度安排和意識形態(tài)的主動所為，即絕不能指望政府的單方“恩賜”，而只有在公民社會與國家的有效互動博弈中才可能真正實現(xiàn)。義烏經(jīng)驗即為明證。

當(dāng)且僅當(dāng)這種協(xié)調(diào)互動的機制得以在我國形成并有效運行，那么可以說，本質(zhì)上我們的確并未脫離人類政治文明的基本意涵，即一種公共權(quán)力合理化、人道化的現(xiàn)代性制度安排。中國公民社會的成長固然有著世所罕見的困難，但這卻是中國走向現(xiàn)代文明的唯一方向，誠如嚴(yán)復(fù)在百多年前所說的“世界之公理，人性所大同”是任何人為的力量所阻擋不了，是我們值得為之不懈努力的基本目標(biāo)。當(dāng)然，必須清醒的是，其踐行的道路一定是現(xiàn)實的、具體的，無法簡單復(fù)制的。正如金耀基所指出:“中國‘化’為‘現(xiàn)代’的道路，并沒有任意或太多選擇的余地，但卻絕不是沒有創(chuàng)造的空間”，“中國的新文明是‘現(xiàn)代的’，也是‘中國的’。”①金耀基:《論中國的“現(xiàn)代化”與“現(xiàn)代性”——中國現(xiàn)代的文明秩序的建構(gòu)》，《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1996年第1期。事實上，歐洲的現(xiàn)代化模式也是多種多樣，根本不存在純粹的西方(或歐洲)的現(xiàn)代化模式。歐洲各國邁向現(xiàn)代化的道路各異，實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型的具體步驟與策略不同，從中提供的各種各樣經(jīng)驗教訓(xùn)，人們可以借鑒，卻不可照搬。這里能確定的只有:現(xiàn)代化的后來者沒有一個會再造出與先行現(xiàn)代化的社會完全相同的現(xiàn)代化體制范型;而相通的則是，公民社會的成長在根本上是一種經(jīng)驗或?qū)嵺`，是一種生活方式，是一種自然的發(fā)育成長過程，而并非純粹的理論或說教。如此，顯然也就不可能有什么既定的模式。福山說:“不論是私有領(lǐng)域還是公共部門，都不存在任何最佳的組織形式。組織設(shè)計沒有普世的規(guī)則”，“許多優(yōu)良的行政方法在設(shè)計時都需要運用地方知識。”②［美］弗朗西斯·福山:《國家構(gòu)建:21世紀(jì)的國家治理與世界秩序》，黃勝強、許銘原譯，中國社會科學(xué)出版社2007年版，第44，84頁。倘使一定說有什么固定模式的話，那就是它始終行走在理想與現(xiàn)實之間，也就是在完美與不完美之間。生動的現(xiàn)實永遠不可能完美，③奧斯特羅姆就說過，在制度設(shè)計與建構(gòu)上，“人類所面臨的不是較差的選擇，就是較好的選擇，而不會是完美的選擇。”詳見［美］文森特·奧斯特羅姆:《復(fù)合共和制的政治理論》，上海三聯(lián)書店1999年版，第17頁。所以斷臂的維納斯才成為人們的偶像。也正因不完美，才有進步空間，才有發(fā)展動力，從而才有多姿多彩的現(xiàn)實世界。當(dāng)然，在這樣一個過程中，就尤其需要人們有足夠的耐心與堅強的毅力，需要腳踏實地的點滴積累之功。

“現(xiàn)代化沒有最終產(chǎn)物。開始現(xiàn)代化的過程，就意味著要經(jīng)歷持續(xù)的長期的變遷。”④［美］史蒂文·瓦戈:《社會變遷》(第5版)，王曉黎等譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第83頁。亨廷頓對二戰(zhàn)后德國的研究也表明，“對民主的支持以及與民主相伴隨的信任感和公民能力的緩慢發(fā)展，足足用了20多年的時光。”⑤S.P.Huntington.The Third Wave，Democratization in the Late Twentieth Century，Oklahoma:University of Oklahome Press，1991.pp.264.直至今天，西方的現(xiàn)代性依然在自身反思中逐步修正。中國的現(xiàn)代性社會轉(zhuǎn)型之路無疑還有更長的路要走，但“不積硅步，無以致千里”。胡適在上世紀(jì)30年代反復(fù)道:“士不可以不弘毅，任重而道遠;……挑那重擔(dān)，走那長路”，這不僅僅顯示了一種道義上罕有匹敵的勇氣，更主要的乃是建立在深刻認(rèn)識中國制度文化的特質(zhì)及其與西方巨大差別的基礎(chǔ)上，才形成的對于中國實現(xiàn)民主憲政和公民社會成長的一種根本性路徑選擇的清醒認(rèn)知。⑥王毅:《中國走向公民社會的困難、可能與路徑選擇》，《開放時代》，2009年第10期。

本文僅從一個案例的具體事實出發(fā)進行了有限視角下的“管窺”，已然從中看到一種社會力量在古老國度里開始勃興的雄姿，但其前路還將面臨何等考驗，可能呈現(xiàn)怎樣的具體進路，則需要更豐富的客觀事實與更多的理論視角進行觀察考量。實踐之樹常青，而理論總是灰色的。無論多么豐富的現(xiàn)實多樣性，卻都不足以也不應(yīng)該脫嵌于一種現(xiàn)代性的基本邏輯:對于任何國家來說，尤其當(dāng)危機來臨時，最重要的是社會力量與政治力量必須恪守自己的邊界，一起守住底線，才能一起守望未來。