論現代西方平等主義理論及其困境

陳喜貴

引 言

作為一種道德和政治理想，對平等的追求是近代才興起的西方政治潮流，它屬于現代憲政和民主思想。古典政治思想家幾乎都是非平等主義者。例如，柏拉圖和亞里士多德都認為，人們之間的區別應該體現在所有的政治和社會制度之中，只有相似的人才可以得到相似的對待。中世紀的政體更是一種特權體制，所謂公法和平等公民身份是根本不存在的。①參見 John H.Schaar，“Some Ways of Thinking about Equality”，The Journal of Politics，Vol.26，No.4(Nov.，1964)，pp.868－869.直到啟蒙運動時期，自然平等(natural equality)才伴隨著自然權利(natural right)和自然法(natural law)一同出現。古典自由主義思想家約翰·洛克(John Locke)明確地提倡自然道德權利的平等(natural moral equality):“極為明顯，同種和同等的人們既毫無差別地生來就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運用相同的身心能力，就應該人人平等，不存在從屬或受制關系”。②John Locke，Second Treatise of Government.Indianapolis:Hackett，1980，p8.1776年美國大陸會議所通過的《美國獨立宣言》是自然權利哲學(philosophy of natural rights)的集中表達，也同樣體現了這種以自然權利為基礎的平等思想。

自然道德權利的平等是一種反對封建主義，與君主專制，伸張人的個性和尊嚴的道德主張，但它只是一種建立在人性論基礎上的抽象平等，并沒有涉及如何創造條件，從而使每個人的權利都在相同的程度上得到實現。對于現代西方政治和社會制度而言，平等有著非常重要的意義，它與民主、自由、公正、法治等觀念聯系緊密，是現代西方價值觀念和思想體系的重要組成部分。因此，現代西方政治哲學在繼承自然道德權利思想的基礎上，就“如何平等”闡述了更精致、更豐富的思想，形成各種不同的平等主義理論，從而走出一條由抽象到具體、由簡單到復雜的發展道路。現代意義上的平等至少包含著兩層含義:平等理想(ideal of equality)和現實平等(substantive equality)。作為一種理想目標，平等一直是人們所追求的，但就現實平等而言，現代西方各種平等主義理論有著各不相同又相互聯系的主張，同時又展開激烈的爭論。本文擬梳理現代西方主要政治哲學流派關于平等主義的論述，分析并揭示它們各自的缺陷和困境以及更深層的難題，以期對平等主義理論的發展有所裨益。

一、現代西方主要平等主義理論

只要人生在世，就不可避免地處于各種條件之中，如天賦、才能、身份、地位、種族、信仰、運氣、機會、資源、財產、福利等。要實現所有條件的完全一致顯然是不可能的。因此，問題就在于:應該使哪一種或幾種條件相同?以什么標準來衡量由此所造成的結果是否公正?對此，不同的理論有著不同的回答，爭論也就由此展開。

1.功利主義和自由至上主義的平等待人

在現代政治哲學中，體現著古典自由主義自然道德權利平等的是功利主義(utilitarianism)和自由至上主義(libertarianism)，它們分別從財富分配的結果和起點上都堅持了平等待人(equal treatment)的基本原則。功利主義的基本主張是，人生的最終目的就是“最大多數人的最大幸?！?。因此，一種行為、政策和制度是否合理，要以其使整體快樂或幸福最大化的后果來判斷。為了防止財富的不平等分配，功利主義還提出兩個制約條件:平等待人原則和邊際效益遞減原理(law of diminishing marginal utility)。平等待人原則主張，每個人的幸福都是平等的，正如邊沁(Jeremy Bentham)的名言所說，“每個人都算作一個，任何人都不能多于一個”。密爾(John Stuart Mill)甚至認為，平等待人就包含在功利主義的本來含義之中，“因為‘最大幸福原理’之所以含有合理的意義，全在于它認為，一個人的幸福，如果程度與別人相同(種類可恰當地容有不同)，那么就與別人的幸福具有完全相同的價值?！雹伲塾ⅲ菁s翰·穆勒:《功利主義》，徐大建譯，上海世紀出版集團2008年版，第63頁。邊際效益遞減原理——隨著所獲得財富(或其他物品)的不斷增長，人們的滿意度就會不斷降低——旨在從后果上防止財富的集中或不平等。由此出發，功利主義提出自己的政策主張:社會應當剝奪富人的財富分配給窮人，從而使每個人都獲得的同等的財富。

自由至上主義繼承古典自由主義的消極自由和消極權利觀念，以道德權利作為自己公正理論的基石。在《無政府、國家和烏托邦》(Anarchy，State，and Utopia)的前言中，諾齊克(Robert Nozick)開宗明義地指出:“個人擁有權利，有些事情是個人或群體不能對他們做的(否則就侵犯他們的權利)。這些權利是如此強大和影響深遠，以至于提出國家及其官員(如果需要的話)可以怎么做的問題?！雹赗obert Nozick，Anarchy，State，and Utopia.New York:Basic Books，1974，p.ix.這里的權利就是自然權利，是人之為人而天生擁有的權利，它一方面確證了權利范圍內的個人自由，另一方面構成了一種對政府或他人行為的“邊界約束”(side constraint)，即政府或他人行為的最大自由以不侵犯我的自由權為限。至于個人財產，只要是通過正當的原始獲得(initial acquisition)或公正的轉移得到的，財產所有者就有權任意處置它。無論是由個人還是政府來實施，被迫的福利再分配是不公正的。由此出發，自由至上主義通常贊成最小的、“守夜人”的國家而拒斥福利國家。盡管自由至上主義所導致的結果并非是財富的平等，但它的出發點和基本前提卻體現著平等待人和維護人的尊嚴的思想。

2.羅爾斯的機會平等

羅爾斯的正義論是在批評功利主義的基礎上形成的。功利主義主張最大多數人的最大幸福，難免有將個人當作工具之嫌。羅爾斯提倡機會平等(equality of chance)，是對平等待人的具體化和深化，這可以從他的方法論和公正原則上體現出來。羅爾斯認為，在“原初狀態”(original position)下，在“無知之幕”(veil of ignorance)之后，自主的、理性的個人通過談判達成社會契約，這樣構成的社會就是公正的?！盁o知之幕”假設，盡管立約者了解關于人類社會的“總體事實”，但是并不知道自己的特殊利益，不知道自己是誰、自己處于何種社會類型以及自己適合哪種生活方式。由這種思想實驗可以看出，對于羅爾斯來說，平等是一種首要的價值，平等的社會狀態可以通過毫無偏見的選擇構建出來。

由這種“原初狀態”的設計，羅爾斯推導出他的著名的“兩個公正原則”:“第一個原則:對于由平等的基本自由所組成的最完整的體系，每一個人都將擁有平等的權利，并且這一體系與所有人享有的類似自由體系相容。第二個正義原則:社會和經濟的不平等將是這樣安排的，以便使它們(a)在與節省原則相一致的情況下，符合最不利者的最大利益，以及(b)在公平的機會均等條件下，職務和地位向所有人開放。”①John Rawls，A Theory of Justice.Cambridge，MA:Belknap Press of Harvard University Press，1971，p.302.第一個原則就是平等的政治權利原則(a principle of equal political right)，第二個原則是關于公平的機會平等原則(principle of fair equality of opportunity)的論述和差別原則(difference principle)的結合。差別原則要求財富的不平等分配要以有利于最不利者為判定其是否公正的標準，而公平的機會平等原則要求向有才能的人開放職位，更明顯地含有一種平等精神，它試圖消除身份、地位、種族、信仰、性別等方面的不平等對人的活動的影響，從而使每一個人都擁有平等的機會在社會、經濟和政治領域追求和達到值得擁有的地位。

3.德沃金的資源平等

與羅爾斯允許天賦和才能造成的不平等不同，德沃金(Ronald Dworkin)通過區分天擇運氣(brute luck)和自擇運氣(optional luck)②德沃金這樣解釋自擇運氣(option luck)和天擇運氣的區別:“自擇運氣就是深思熟慮的和計算的賭博如何產生結果的問題——無論某人是贏還是輸，都要接受一種他或她期望或拒絕的獨立風險?！币奟onald Dworkin，Sovereign Virtue:The Theory and Practice of Equality.Cambridge，MA:Harvard University Press，2000，p.73.，來試圖消除外在因素對資源分配的影響，而允許資源分配反映人們的志向，即選擇辛勞、節儉和冒險投資比選擇休閑和享受可以占有更多的資源，但必須獨自承擔風險。為此，德沃金主張初始資源的平等。但他并未采用羅爾斯的“原初狀態”，而是假設了一座荒島:在那里有著充足的資源，海難的幸存者們都接受這樣的原則，即這些資源并非天生為誰所擁有，只能在他們之間平等地分配。德沃金相信，通過他所謂的“平等拍賣”就可以實現資源平等(equality of resources)的理想，即設定一個競爭性市場，在其中，人們根據自己的興趣對資源進行競標，從而確定價格并根據這些不同的價格進行平等分配。拍賣的成功在于通過“嫉妒檢驗”(envy test)，即當每個人都愿意要自己的所得而不會嫉妒別人所獲得的拍賣品時，就表明初始資源得到平等分配，每個人都享有平等對待。③參見 Ronald Dworkin，“What is Equality?Part II:Equality of Resources”，Philosophy and Public Affairs Vol.10，No.4，p.285.從此，他們在與競爭性市場的互動中生活，所有的不平等在本質上都是自擇運氣的結果。至此，資源平等就實現了。

不過，由天賦、才能和敏感性所造成的不平等并非是公正的。為了對這種自然劣勢予以補償，德沃金設定了兩個假想的保險市場——一個是針對市場才能的，一個是針對生理障礙或消極才能的——然后考察，為了彌補自然天賦分配中可能出現的殘障和其他劣勢，人們愿意出多少錢購買保險，而一個人會買什么樣的保險是與他應得的補償相符合的。最后，德沃金主張將這種保險制度轉化為實際政策，通過收取所得稅的方式，來支付人們在假想狀態下愿意支付的保險費，也即給處于自然劣勢的人以相應的補償，從而消除了天賦和才能的差異所造成的資源占有的不平等。

4.沃爾澤的復雜平等

與羅爾斯和德沃金的思想實驗不同，沃爾澤(Michael Walzer)更傾向于從現實生活中構建一種平等模型。他并不想尋找一個阿基米德點，構建“一種客觀而普遍的立場”，因為在他看來，平等不是一種普遍的概念，而是某種必須由每一個特定團體來創造的東西。正如他所說，“平等就在我們身邊。它是一種現實的可能性，我將表明，它就隱含在我們對社會物品的共同理解之中。我們的共同理解是:這種觀點與它成長的社會相關;它不與或不必與所有社會相關?！雹躆ichael Walzer，Spheres of Justice:A Defense of Pluralism and Equality.New York:Basic Books，1983，p.xiv.

沃爾澤表明，“我們的共同理解”并不產生一種“簡單平等”(simple equality)觀點。德沃金等人的原始起點中的簡單平等，或者通過市場的作用造成巨大的不平等，或者在政府干預下鞏固原初的簡單平等，從而導致專制。“我們的共同理解”指向的是一種“復雜平等”(complex equality)?！捌降仁侨藗冎g的復雜關系，這種關系的媒介是我們制造、共享在我們之間分配的東西。它并不等同于占有。因此分配標準的多樣性應該反映社會物品的多樣性?！雹買bid.，p.18.任何社會都存在各不相同的領域，人們在每個領域之內有著高低之分，但各個領域之間并不存在公共度量的標準，而且幾乎沒有人能在政治、經濟、科學和藝術等領域同時取得成功。“總的說來，最有成就的政治家、企業家、士兵和情場高手將是不同的人，而只要他們得到的好處并不自動帶來其他好處，我們就沒有理由害怕他們的成就?！雹贗bid.

沃爾澤認為，“復雜平等是指，任何公民在一個領域或與一種社會利益相關的地位，都不能被他在另一個領域的地位所破壞……不應該將一種社會利益X分配給擁有另一種利益Y的人們，不能僅僅因為他們擁有Y而不考慮X的含義就這樣做?！雹跧bid，pp.19 －20.也就是說，只要保證人們不能將一個分配領域內的優勢轉換為另一個分配領域內的優勢(比如，以政治權力來獲取社會財富)，就可以保證人們之間的總體關系是平等的。

5.其他平等主義理論

除上述平等主義理論之外，還存在阿馬特亞·森(Amartya Sen)的實現能力的平等(equality of functioning capability)、伊麗莎白·安德森(Elizabeth Anderson)的關系平等論(relational theory of equality)、福利平等(equality of welfare)和運氣平等主義(luck egalitarianism)等。阿馬特亞·森認為潛能的實現是人生的最終結果和目的，而其他條件只是達到結果的手段。擁有以某種方式進行實現的能力，就是擁有真正的而不是形式的自由以獲得那種實現。為了達到能力的平等，就必須使不同數量的資源，對于不同的人來說都是可利用的。伊麗莎白·安德森將關注焦點從單純物品分配擴大到物品分配關系對人們避免受到他人壓制的影響?！皬南麡O方面來說，無論什么樣的能力，只要能夠使人們避免或擺脫壓制關系的糾纏，人們就有權擁有這些能力。從積極方面來說，只要有些能力能夠使其在一個民主國家作為一個平等公民而活動，他們就有權擁有這些能力?！雹蹺lizabeth S.Anderson，“ What is the Point of Equality?”Ethics，Vol.109，No.2(January 1999)，p.316.運氣平等主義試圖消除天生的運氣給人帶來的不同影響，最初主張平等地分配資源，但又由于人們的需要不同，后來又主張福利的平等，認為哪種形式能保證所有人都同等地快樂，就用哪種方式分配資源。

二、平等主義理論的兩難困境

平等主義理論試圖消除天賦、運氣、身份和地位等外在因素對人的自我發展的影響，從而實現一定條件下的平等和公正。但是，結果都陷入不可避免的兩難困境。一方面，由于人們的天賦和才能的不同，從一種或幾種條件的平等出發，幾乎必然造成其他條件的不平等，或者與其他價值發生沖突，而且這些理論自身也包含著不可克服的矛盾。另一方面，對于除平等條件之外的其他方面的不平等，平等理論都不得不承認其合理性、公正性和有用性，但這些結果的不平等在道德上是否值得尊重，是不甚明了的，甚至還會造成更多和更本質的矛盾和沖突。

1.功利計算的非道德性

功利主義的根本難點在于它的后果論方法。功利主義不考慮財富的起點，也無視社會結構的現狀，而只著眼于政策和制度對未來社會的影響，因此是一種后果論。讓功利主義的批評者一致擔心的是，既然功利主義僅僅關注結果的計算，它就不可能與公正相符，甚至會否定人們的道德權利。比如，如果搶奪富裕的農場主，將他的大量莊稼分給饑餓的窮人，或者說，如果殺死一個兒童可以保住全村人的性命，將使快樂最大化，那么功利主義顯然不會有理由表示反對。但是，農場主或兒童的道德權利則遭到嚴重侵犯，在功利主義最大化原則面前，他們的生存權利顯然與其他人是不平等的，甚至被忽略不計。

對于這些指責，功利主義者最常見的回應包括:(1)否認功利主義和公正相背離;(2)為了功利主義而忍受現實;(3)區分正確行為和正確動機。前兩種回應實際上是一種統計學方式的辯護。功利主義者認為，導致侵犯道德權利的極端事例畢竟是很少見的，從總體上來說，功利主義是合理的，為此可以忍受某些不合理的現實。這種自打折扣式的辯護顯然不能令人滿意。第三種回應是說，我們不必懷著明確的功利主義目的而是按照自己的“良心本質”去行為，我們常常實際上更好地使快樂最大化了①參見［英］約翰·穆勒:《功利主義》，徐大建譯，上海世紀出版集團2008年版，第27—28頁。。這其實是轉向動機論，而將后果交給“上帝”去安排，將功利主義原理變成一種神秘的規律，實際是拋棄了功利主義。

當代功利主義的一些流派轉而承認不平等的益處。戴維斯(K.Davis)和摩爾(W.E.Moore)的“功能主義分層理論”(functionalist theory of stratification)認為，在任何社會，某些職位從功能上來講都比其他職位更重要，而為了吸引有才能的人去從事這些工作，必須建立一套有差別的獎賞制度，這最終將有利于所有人。②參見K.Davis and W.E.Moore，“Some principles of stratification”，in R.Bendix and S.M.Lipset(eds)Social Stratification in Comparative Perspective.London:Routledge，1967，p.47.這里的難點在于:(1)如何以客觀的方式來確定哪些職位更重要?(2)何必為了激勵一些職位而建立一整套差別獎賞制度，從而造成全社會巨大的不平等?(3)何以說明現有的不平等是才能不平等的結果?(4)以才能區分高低貴賤，是否會損害人們道德權利的平等?

2.正義原則的不平等性

羅爾斯的“原初狀態”設定是否具有合理性以及由此是否能推導出正義原則，是值得懷疑的。單就羅爾斯的正義原則而言，其中也包含著不可避免的內在矛盾。首先，向有才能的人開放職位與私有產權是沖突的。只要不傷害沒有表示同意的他人，人們就可以對自己的財產及其使用隨意處置。假如企業主根據自己的意愿或好惡來雇用員工(比如雇用自己的親屬而不是有才能的陌生人)，雖然不一定是理性的，但他是有這種權利的。如果要求依據求職者的能力而不是所有者對財產的權利來開放職位，就限制了財產所有者隨意處置財產的權利。其次，并非所有的機會都是平等的。機會平等要求任何人都可以申請職位或機會，并且選擇最適合的人，但它對于人們成為最適合的人這一過程并沒有做出任何約束。盡管向有才能的人開放職位適用于教育，但昂貴的教育資源并非所有人都能平等地分享。因此，對于有著同樣才能的人，機會是均等的，但是成為有才能人的機會卻是非常不均等地分配的。正如R.H.托尼(R.H.Tawney)所指出的那樣，向有才能的人開放職位的錯誤之處在于，“建議以提升的機會(以其自身的特點，這些機會只能被少數人抓住)代替文明手段的普及”③R.H.Tawney，Equality.London:Allen and Unwin，1964，p.109.，而后者則更有可能指向一種平等的趨勢。

最后，羅爾斯的差別原則承認了不平等分配的合理性。它所訴諸的是激勵作用，因而同樣面臨著當代功利主義所面臨的難題，尤其是以才能區分人們的高低貴賤，損害了道德權利的平等，這與第一個正義原則是直接沖突的。而且，差別原則的前提，即“符合最不利者的最大利益”，意味著一些不符合不利者利益的工作不應該得到高額回報，這顯然與一些事實不符。有些工作(比如學術研究)并不一定有利于不利者，但仍然需要高薪的激勵，而且符合人們日常道德判斷。羅爾斯以激勵作用論證不平等的合理性，顯然是不充分的。

3.原始獲得的非正當性

自由至上主義僅僅堅持道德權利的平等，而公開承認財富在起點上的不平等是合理的。它認為，財富的平等分配不僅損害了富裕者的道德權利，還勢必運用國家強制力去維護這種不平等狀態，從而造成專制政體，損害所有人的自由。自由至上主義以原始獲得來肯定財產權的合法性，但問題恰恰在于原始獲得的正當性。諾齊克認為，人們擁有自己的天賦，就擁有運用自己天賦而獲得的任何事物。但是，在財富生產的過程中，除天賦之外，還要有被人力所作用的對象。這樣，沿著轉移路線向上追溯，就涉及原始獲得的正當性問題。所謂原始獲得必然是將無主資源(比如一塊土地)據為己有，而所謂無主實際上是所有人共同擁有，一個人的占有必然是對其他人利益的損害，即對他人道德權利的不尊重。如果自由至上主義無視歷史而肯定財產現狀，從而試圖體現平等待人和維護人的尊嚴的原則，那么它就是對侵犯人們道德權利的歷史行為的肯定。歷史事實表明，人們是以強力獲得自然資源的，這使得維護財產現狀的人面臨如下悖論:要么對強力的運用證明了初始獲得的不正當——就這種情況而言，當下的資格就是不正當的，因此，認為政府不應該對財富進行充公或對財富進行再分配，就是缺乏道德理由的。要么對強力的最初使用并不必然使得初始獲得是不正當的——就這種情況而言，運用強力剝奪當下所有者的財產并對它進行再分配，也不必然是不正當的。因此，無論哪種情況都意味著，在諾齊克的理論框架內不存在相應的道德依據，以反對現有財富的再分配。①參見 G.A.Cohen，History，Labour，and Freedom:Themes from Marx.Oxford:Oxford University Press，pp.253 －4.

4.資源平等的不徹底性

德沃金的資源平等將個人責任納入平等分配的考慮之中，一方面，將確定什么是善以及過什么樣的生活的權利交由個人去選擇，從而避免了公共權力進行強制性的資源平等分配可能造成的對個人自由的侵犯，也保證了國家的價值中立以及對公民應承擔的尊重義務;另一方面，激勵個人為自己的生活理想去做出選擇，并承擔選擇的后果，從而保證了結果不平等的公正性。因此，德沃金承認不平等有利于人們進行選擇。

但是，資源平等的難題在于，在一個人所具有的能力之中，除了天賦(一個人不為之承擔責任)之外，就是構成價值和偏好、做出選擇和執行選擇的才能。這些才能對一個人將要擁有的價值和偏好以及一個人做出的選擇和行為有著巨大的影響。如果由于低下的天賦，一個人所擁有的價值和偏好并非出于本意或不合理，或者由于天賦的影響，一個人做出選擇或執行選擇的才能不佳，所做的選擇并沒有體現自己的真實目的，或者所得的結果并沒有實現預期目標，那么這種低下的天賦和才能應該劃歸自擇運氣還是天擇運氣?所造成的不平等應該由誰負責?這種結果又有多少公正性可言?既然保險市場和稅收制度不一定保證完全彌補天賦和才能的缺陷，那么天賦和才能的平等顯然更值得追求。但是，才能的培養同樣也是需要社會資源的，這些社會資源(比如教育)是否進行平等分配了?正如羅爾斯忽視成才機會的平等一樣，在德沃金那里，才能培養所需的社會資源如何平等分配顯然也是不明了的。所以說，無視這些資源的平等分配，只能說明資源平等其實是不徹底的平等。事實上，德沃金明確表示不愿意以最優方案為自然劣勢提供最高額度的保險，原因在于，那樣做將造成“聰慧者被奴役”的結果②參見 Ronald Dworkin，"What is Equality?Part II:Equality of Resources”，Philosophy and Public Affairs，Vol.10，No.4，p.322.。但是，即使不是最高額度的保險，也仍然造成對聰慧者權利的侵害。至于為什么要讓擁有較高天賦和才能的人拿出自己辛勞或冒險的所得，去補償才能低劣者的所謂“損失”，德沃金并沒有提供道德上的依據。

5.復雜平等的含混性和相對性

沃爾澤的復雜平等是對德沃金價值中立思想的明確化，反映了社會領域和人們需求的多樣性。正如大衛·米勒(David Miller)所說，“沃爾澤的復雜平等概念的優點是，它不把分配正義還原為某種以平等主義形式出現的簡單原則，而是公開承認正義原則的多元性，并力求使這種多元論成為平等的基礎?！雹跠avid Miller，“Complex Equality”，in David Miller and Michael Walzer(eds)，Pluralism，Justice，and Equality.Oxford:Oxford University Press，1995，p.203.實際上，多元平等就是多種不平等的簡單組合。一方面，各個領域內存在優勢和劣勢的區別;另一方面，各個不同領域內的同一層次的人相比較，也是不平等的。比如，由于各領域之間的優勢不能轉換，學術領域內的頂級學術大師是貧窮的，與商業領域內的頂級企業家相比，在財富上顯然是不平等的，堅持平等標準的不同從而認為他們仍然是平等的，顯然是一種空洞的安慰。

復雜平等的困境恰恰在于這種多元主義。首先，我們不禁要問，現實世界是極為復雜的，從其中導出一種平等理論并非易事，我們憑什么要相信不同領域的劃分?以什么標準來劃分不同的分配領域和不同的團體?是以行業為標準，還是以信仰、文化為標準，抑或以階層、地位為標準?無論如何劃分，各種分配領域或各種團體之間不可能涇渭分明，總會存在交叉，所以平等和公正概念也不可避免地產生混亂。其次，如果說每一個公正領域取決于它所存在于其中的團體的社會理解，那么就會陷入相對主義，從而阻礙我們對社會的不公正和不平等的批評。比如，行業差距、性別歧視和種族隔離等通常被人們視為不公正的現象，但按照復雜平等理論似乎沒有什么不公正的。而且，沃爾澤主張通過消除金錢統治來阻止不同領域的優勢轉換，“很大程度上依賴于公民;依賴于他們通過物品確證自身并維護自己的信念意識的能力?！雹費ichael Walzer，Spheres of Justice:A Defense of Pluralism and Equality.New York:Basic Books，1983，p.318也就是說，實現公正的措施也要依賴于不同社會團體的特定經驗。最后，如果一種理論缺乏普遍性，而屈從于多元性和相對性，那么它在理論上是很難有說服力的，在實踐上也是很難實行的。

6.其他理論難點

實現能力的平等面臨這樣的困境(1)能力平等本身是否值得擁有?為什么關注實現的能力而不是能力的實現?正如人們一般不喜歡資源本身而是喜歡能用它們來做什么一樣，一般來說，人們喜歡自由并不是因為自由本身的緣故，而是因為人們期望自由的實現會產生良好結果。這種結果又應該是什么?或許仍然是擁有足夠多的生活資源。至此，問題又回到了出發點。(2)如何對提供給個人的不同能力進行評價?顯然，能力平等并沒有提供一種共同標準來比較不同的個人能力，當然也就不能斷定一個人總體上比另一個人擁有更多或更少的能力，如何達到能力平等則更無從談起。

至于關系平等，有些人認為，重要的是平等而不是壓制關系的消失。事實上，榮譽、地位和財富等的不平等并不一定產生壓制關系，但是如果這些不平等沒有更合理的道德依據，那么它們仍然是不公正的。反過來，壓制關系的消失也不一定使人生活得更幸福，如果物質資料匱乏的話，或許是大家一起痛苦。

另外，由于需要的多樣性，為了消除運氣的影響而平等分配福利，既不具有現實性，也缺乏道德依據。這種方法是成問題的。假如一個人有著揮霍無度的愛好，那么福利平等似乎要求給予他足夠的資金，以補償他更多的花費。然而，就普遍而言，社會不應該為人們的特殊貪婪而買單。②參見 Dworkin，Ronald，“What is Equality?Part 1:Equality of Welfare.”，Philosophy and Public Affairs Vol.10，No.4，pp.185 －246.一種更有希望的方法似乎是將資源平等和福利平等區分開來，即補償人們不可控制的花費，而對于那些有著可控制的、揮霍愛好的人，不給予任何額外資源。然而，事實上，即使我們同意應該消除運氣因素的影響，我們也會發現，至于這種平等理想如何要求分配社會協作的負擔和利益，要達成一致意見是極端困難的。

三、更深層次的難題:為什么平等?

條件平等之所以陷入困境，根本原因就在于不可能使人們所處的所有條件變得平等。如果使一種或幾種條件平等，必然允許其余條件變得不平等，而這些不平等不一定都有著合理的道德基礎。各種條件也是錯綜復雜的，在使一種或幾種條件變得平等的時候，很難保證其他條件不影響已經平等的條件從而使其恢復為不平等。由于條件之間的相互影響以及人類的代際更迭，在各種條件之中，不存在絕對的起點和終點，任何一種條件都可以成為平等的起點，也可以成為不平等的終點，并且可以相互交換位置。如果使人們所處的所有條件都變得平等，并且運用一些手段不斷糾正隨后發生的不平等，從而使所有人在所有階段所處的所有條件都變得平等，那么勢必加強一種對社會實行全面統治的力量，從而走向極權主義。在這種社會里，人們不一定獲得所期望的物質豐裕，但肯定會喪失最基本的自由。

況且，應該在哪些人之間實行平等，也是一個難以解決的問題。如果認為條件平等理想應該被應用于每一個獨立的共同體或處于孤立狀態的共同體，那么共同體之間的平等何以不值得追求?它應該跟人與人之間的平等有著相同的道德基礎。以辛格(Peter Singer)為代表的一些當代功利主義者還將這種邏輯擴展到國際領域，主張富裕國家應該為國際援助做出更多的貢獻。畢竟，當發達國家開始為奢侈而消費時，而貧窮的外國人還在饑寒交迫，那么公正何在?③Peter Singer，“ Famine，Affluence，and Morality”，Philosophy and Public Affairs，1971，1:229 －43.如果認為條件平等可以跨越共同體邊界，那么將其限定于全球層面甚至全宇宙，也仍然是令人不滿意的。有些人或許認為，應該將平等理想擴展至所有智能存在物，除人之外還包括非人類的動物。但這種廣泛的平等到底有多大意義，似乎是值得懷疑的，而且很有可能影響人類自身的正常生存。比如，極端的動物保護主義者為了他們那一點自私的愛心而粗暴地阻擋運送貓狗的車輛，從而損害了這些動物的所有者的財產權和道德權利。

所有這些難題不禁使人們繼續追問更根本的問題:為什么平等?至此，平等主義理論從抽象的道德權利平等開始，發展至如何平等，陷入困境之后又回到平等理想賴以成立的基礎上來。在特定背景下的平等或許會促進共同體的團結或其他價值。因此，平等就具有工具性價值。但是作為目的，平等本身是道德上值得追求的嗎?平等的道德基礎是什么?或者說，由于人類的什么特征，人類的道德平等地位才是合理的?

人類的道德直覺表明，只要作為人類成員，就有權享受根本的平等道德地位和尊嚴。如果按照一種意識形態、信仰或文化，由于出身、血統、膚色或性別的差異，一些人天生就比另一些人優越，那么這顯然是背離人們的日常道德直覺的。但是，這不足以為人類平等確立道德基礎?；蛟S人們會想到平等理想最早的解釋者之一約翰·洛克所提供的理由:人類個體在自然條件和身心能力方面大致相等，就應該擁有平等的自然道德權利。仔細想來，這種回答也是成問題的。首先，自然條件和智力方面的平等是一種科學事實或自然規律，而平等理想則是一種道德要求，科學事實的“是”并不能推導出道德上的“應該”。因此，一種非道德的客觀事實不能作為平等理想的道德基礎。其次，在宇宙范圍內或許存在非人類的存在物，它們的智能和社會性不一定低于人類，因此它們也應該享有人類的平等地位。這樣說來，智能不一定是人類所特有的屬性，很難將人類和非人類區別開來，從而成為全人類平等的基礎。最后，如果說智力的平等是人格平等的基礎，那么智力的不平等也應該是人格不平等的基礎。按照這種邏輯，人類的智力高于動物的智力，人類就優越于動物。但是，如果地球之外的非人類存在物的智能高于人類，那么是否可以說，人類就應該受它們的奴役?即使在人類范圍內，如果一些人的智力明顯高于另一些人，那么是否就要承認前者對后者的奴役是合理的?

四、結 語

理論的困境并不意味著對現實的認可。承認不平等將導致更嚴重的后果。如果承認現代社會的貧富差距、性別歧視以及種族和文化的優劣是合理的，那么由此向上追溯，封建特權、種姓制度甚至更久遠的奴隸制度也就堂而皇之地成為合理的了。即使像自由至上主義那樣以原始獲得或公正轉移來試圖區別不平等的合理與否，也只能使問題陷入無限追溯的境地，而不可能得到真正的解決。近現代以來平等主義所取得的理論和實踐成果是不容抹殺的。平等理想仍然是值得人類堅持和追求的。它反映了人類自我意識的覺醒和人格尊嚴的確立。不過，目前并沒有一個完美的答案來回答“什么方面的平等”、“如何實現平等”以及“為什么要平等”，這仍然是西方平等主義理論所面臨的艱巨任務。