試論檢察官與律師的良性互動*

譚世貴 (浙江工商大學訴訟法學研究中心教授 浙江杭州 310018)

李建波 (上海市金山區(qū)人民檢察院 上海 200540) ■文

試論檢察官與律師的良性互動*

譚世貴 (浙江工商大學訴訟法學研究中心教授 浙江杭州 310018)

李建波 (上海市金山區(qū)人民檢察院 上海 200540) ■文

Tentative Discussion on the Positive Interaction between Prosecutors and Lawyers

一、檢察官與律師良性互動的理論闡釋

檢察官與律師的良性互動，一是指兩者職業(yè)互動，即從優(yōu)秀律師中選拔檢察官和檢察官辭職從事律師職業(yè);二是訴訟行為互動，即在訴訟活動中檢察官與律師秉承法治精神，依照法律規(guī)定行使各自的訴訟職能，規(guī)范地實施各自的訴訟行為，并在這一過程中相互尊重、平等交流、相互支持、相互促進、相互監(jiān)督，共同維護法律的正確實施，促進司法的公正、高效與廉潔，進而維護社會的公平與正義。對此，可從以下幾個方面來理解：

第一，良性互動的主體。檢察官與律師良性互動的主體自然應限于檢察官與律師。根據(jù)《檢察官法》的規(guī)定，檢察官是依法行使國家檢察權的檢察人員，包括最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院的檢察長、副檢察長、檢察委員會委員、檢察員和助理檢察員，不包括檢察機關的書記員、檢察輔助人員、司法警察和其他在編工作人員。根據(jù)《律師法》的規(guī)定，律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當事人提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員，包括專職老師、兼職律師和特許律師。

第二，良性互動的范圍。在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中均可發(fā)生檢察官與律師互動的情況。根據(jù)我國三大訴訟法的規(guī)定，檢察官與律師在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中均可能接觸交往，發(fā)生互動。在刑事訴訟中，檢察官與律師屬于控辯雙方，雙方在工作上互動以互相制衡，此不必贅言。在民事訴訟和行政訴訟中，人民檢察院依法對民事訴訟和行政訴訟實行法律監(jiān)督，此時檢察官與律師的互動主要表現(xiàn)為律師代理民事行政申訴案件向檢察機關申訴，成為檢察官對民事行政訴訟活動進行法律監(jiān)督的重要來源渠道;檢察官對律師代理的申訴實行審查，認為申訴成立的應予支持。

第三，良性互動的成因。自2001年以來，司法部、最高人民法院和最高人民檢察院組織實施國家司法考試，凡初任檢察官和取得律師資格都要通過以嚴苛著稱的國家司法考試。國家司法考試制度的實行和相同的教育背景決定了檢察官和律師這兩個職業(yè)群體具有共同的法學知識體系，擁有共同的法律職業(yè)素養(yǎng)。這種共同的法律職業(yè)素養(yǎng)表現(xiàn)在：共同的職業(yè)知識、共同的職業(yè)語言、共同的職業(yè)思維特點、共同的職業(yè)技術、共同的職業(yè)信仰等多個方面①中華全國律師協(xié)會編：《律師執(zhí)業(yè)基本素養(yǎng)》，北京大學出版社2009年版，第50頁。。無論是檢察官行使控訴職能還是辯護律師行使辯護職能，其目的是他們以相同的法律為信仰，共同捍衛(wèi)法律的尊嚴為已任②卞建林等：《律師執(zhí)業(yè)權利保障的多維視角——我國律師執(zhí)業(yè)現(xiàn)狀的調(diào)查報告》，載《刑事司法論壇》2009年第2輯，第131頁。。而且，檢察官與律師在訴訟活動中具有相互依存的必要性和可能性，他們是訴訟架構中不可或缺的兩造，互相制衡互相依存。

第四，良性互動的形式。良性互動是一種使對象之間相互作用而彼此發(fā)生積極改變的過程，具有相互性與能動性。我們認為，檢察官與律師良性互動的形式主要有：(1)依法各施其責，相互制約，共同完成訴訟任務。(2)在訴訟活動中相互尊重、相互支持。檢察官應當嚴格按照法定程序進行訴訟活動，尊重和保障律師的執(zhí)業(yè)權利，認真聽取律師的意見;律師應當自覺遵守訴訟規(guī)則，尊重檢察官的檢察權，依法履行辯護、代理職責。(3)檢察官在遇有與律師有特殊關系的情形時，應當自覺遵守回避制度和報告?zhèn)浒钢贫龋跃S護司法公正。 (4)相互監(jiān)督，共同抵制違法違規(guī)行為。(5)在訴訟活動中應當遵守司法禮儀，保持良好的儀表，舉止文明，以增進相互間的信任與尊重。

第五，良性互動的意義。檢察官與律師的良性互動，是兩者保持正常交往關系和實施正常交往行為的積極體現(xiàn)，具有十分重要的意義。具體表現(xiàn)在以下三個方面：第一，在訴訟中律師尊重檢察官的檢察權，檢察官保障律師執(zhí)業(yè)權利，雙方相互支持，相互促進，既有利于檢察官依法公正辦案，促進法律正確實施，也有利于律師履行職責，更好地實現(xiàn)其法律服務的功能。第二，檢察官與律師的良性互動，能夠促進雙方坦誠交流，讓“私下接觸”轉變?yōu)楣_正常的溝通，加強相互間的監(jiān)督與制約，有效地防止司法腐敗的發(fā)生。第三，檢察官與律師的良性互動，有利于提升檢察官和律師的形象，提高人民群眾對司法的認同感，以公眾認同贏得司法權威，促進司法和諧的實現(xiàn)，進而維護整個社會的和諧與穩(wěn)定。

二、檢察官與律師良性互動的初步實踐

(一)檢察官與律師良性互動的“司法解釋”

目前，檢察官與律師良性互動的依據(jù)主要是《律師法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》，但這些法律規(guī)定的相關條文過于原則，缺乏可操作性。對此，最高人民檢察院發(fā)布了若干具有司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性文件，對促進檢察官與律師的良性互動發(fā)揮了積極的作用。具有代表性的“司法解釋”文件有：

1、《關于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》

為依法維護訴訟參與人的合法權益，保障律師在人民檢察院直接受理案件立案偵查、刑事案件審查起訴工作中依法執(zhí)業(yè)，促進人民檢察院嚴格、公正執(zhí)法，最高人民檢察院于2004年2月10日發(fā)布《關于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》，對律師會見犯罪嫌疑人、檢察機關聽取律師意見、律師查閱案卷材料、辯護律師申請收集和調(diào)取證據(jù)、對律師投訴的處理等作了明確規(guī)定。

2、《關于進一步加強律師執(zhí)業(yè)權利保障工作的通知》

2005年上半年，全國人大常委會對《律師法》的實施情況進行了檢查，并在十屆全國人大常委會第十七次會議上指出了《律師法》實施過程中存在的問題，提出了改進工作的意見。為貫徹落實全國人大常委會在執(zhí)法檢查報告中提出的意見，解決檢察環(huán)節(jié)存在的問題，切實保障律師執(zhí)業(yè)權利，最高人民檢察院于2006年2月23日發(fā)布了《關于進一步加強律師執(zhí)業(yè)權利保障工作的通知》，明確要求各級檢察機關要增強保障律師執(zhí)業(yè)權利的意識，采取有效措施，將保障律師執(zhí)業(yè)權利作為一項重要工作抓緊抓好，為律師依法執(zhí)業(yè)創(chuàng)造良好的工作環(huán)境，保障律師在檢察環(huán)節(jié)的會見、閱卷等權利，切實保障律師執(zhí)業(yè)權利，促進刑事訴訟活動順利進行;要正確處理檢察官與律師的關系，共同維護良好的職業(yè)形象。

3、《關于規(guī)范檢察人員與律師交往行為的暫行規(guī)定》

為規(guī)范檢察人員與律師的交往行為，維護司法公正，最高人民檢察院于2011年1月10日發(fā)布了《關于規(guī)范檢察人員與律師交往行為的暫行規(guī)定》，明確規(guī)定，檢察人員應當支持律師依法履行職責，依照法律規(guī)定為律師履職提供相關的協(xié)助;檢察人員與律師交往，應當符合法律、紀律規(guī)定和檢察職業(yè)道德要求，不得妨礙律師依法執(zhí)業(yè)，不得無故拖延、推諉或者刁難律師依法執(zhí)業(yè)提出的合理要求，自覺避免一切可能影響檢察工作公正性、公信力、廉潔性的行為。同時，明確了檢察人員接待律師的要求、回避情形和報告?zhèn)浒甘马棧瑢z察人員和律師的行為作了一些限制性的設置，具體列舉了檢察人員與律師交往中的禁止性行為，規(guī)定了對違法違紀行為的處理辦法。

(二)檢察官與律師良性互動的地方實踐

全國各地檢察機關實施檢察官與律師良性互動的規(guī)范，表現(xiàn)為各地檢察機關單獨或與當?shù)貙徟袡C關、司法行政部門、律協(xié)聯(lián)合制定有關規(guī)范檢察官與律師訴訟行為的文件，以及開展相關活動促進檢察官與律師的良性互動。

1998年9月22日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院、人民檢察院和司法廳聯(lián)合發(fā)布《關于法官檢察官與律師在訴訟活動中廉潔自律的規(guī)定》，要求法官、檢察官不得私自會見承辦案件的律師，不得接受律師的饋贈，不得接受律師在辦案中的宴請或邀請參與任何形式的高消費活動，不得以任何形式和名義讓律師或通過律師讓當事人報銷各種費用等。

2006年9月11日，深圳市人民檢察院發(fā)布《深圳市檢察機關關于檢察人員與律師工作和交往的若干規(guī)定 (試行)》，要求負責審查律師資格的檢察人員，必須詢問律師是否屬于以下三種情形：(1)是否屬于“曾擔任法官、檢察官，從人民法院、人民檢察院離任后兩年內(nèi)”的情形;(2)是否曾在本院擔任檢察官;(3)近親屬是否在本院任職。如果律師屬于以上三種情形之一，應告知其不得代理本院案件。

2009年5月6日，上海市人民檢察院發(fā)布《關于規(guī)范檢察人員在辦案中與律師交往行為的試行規(guī)定》，要求檢察人員必須牢固樹立社會主義法治理念，忠實于憲法和法律，恪守職業(yè)道德，規(guī)范履職行為，保持與律師正常交往關系，謹慎避免可能影響司法公正性、廉潔性的交往行為;檢察人員應當忠于職守，以事實為根據(jù)，以法律為準繩，在案件訴訟活動過程中，不得應律師請托違規(guī)違法辦案。

2011年3月7日，浙江省檢察學會與浙江省律師協(xié)會聯(lián)合發(fā)布《關于建立檢察官與律師良性互動機制的意見》，就建立檢察官與律師良性互動、業(yè)務交流、信息共享、工作會商、配合監(jiān)督等機制提出了具體的要求。

2009年1月，新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院、新疆檢察官協(xié)會與自治區(qū)司法廳、新疆律師協(xié)會召開座談會，就建立檢察官與律師會商機制相關重大問題進行協(xié)商并達成共識：一是成立會商機制領導小組;二是設立會商機制常設機構;三是制定聯(lián)席會議工作制度。會商機制的主要內(nèi)容包括：推進法律的正確實施，研究解決雙方在司法實踐中遇到的困難和問題;加強業(yè)務交流，推進法律業(yè)務理論研討，提高執(zhí)法執(zhí)業(yè)水平;建立相互監(jiān)督評價機制。

一些基層檢察院亦單獨或聯(lián)合司法行政部門制定檢察官與律師良性互動方面的規(guī)范，如北京市東城區(qū)人民檢察院于1999年6月向全國律師作出十項承諾，以保障律師合法權益;浙江省臺州市椒江區(qū)人民檢察院聯(lián)合區(qū)司法局于2004年7月發(fā)布《關于規(guī)范檢察官和律師相互關系維護司法公正的若干規(guī)定》，該規(guī)定共16條;山東省濟寧市汶上縣人民檢察院聯(lián)合區(qū)司法局于2010年6月發(fā)布《關于規(guī)范檢察人員與律師訴訟行為的意見》，該意見共18條。

三、當前檢察官與律師非良性互動的表現(xiàn)與危害

實踐中，檢察官與律師確實存在著在訴訟活動中不當交往、非良性互動的現(xiàn)象，而且還帶有一定的普遍性，這勢必引發(fā)司法不公并影響司法公信力和司法權威。檢察官與律師在訴訟活動中不當交往、非良性互動的表現(xiàn)形式多種多樣，比較常見的有六種：(1)違規(guī)代理，有失公允;(2)打聽案情，干涉辦案;(3)介紹律師，推薦案源;(4)請客送禮，培養(yǎng)感情;(5)互不避嫌，引起猜疑;(6)互相抵觸，惡意追訴。例如律師“調(diào)查取證難”、“會見難”和“閱卷難”的“三大難”問題依然沒有得到徹底解決，成為困擾律師刑事辯護的嚴重問題。有學者指出，我國立法美其名曰，賦予辯護律師一個申請調(diào)查取證權，但這種申請權，往往形同虛設，要么是你申請你的我干我的，根本不予理睬，個別檢察人員還說怪話，說什么“世界上哪有那么便宜的事，你得錢不出力，門也沒有”③樊崇義：《刑事辯護的障礙與困惑透視》，載《河南省政法管理干部學院學報》2001年第3期，第7頁。。值得一提的是，《刑法》第306條設立辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨礙作證罪，將律師作為特殊主體單列出來定罪處罰。這在很大程度上加劇了刑事訴訟中控、辯雙方的訴訟地位失衡，也助長了職業(yè)報復，從而導致控辯雙方的正常關系趨于惡化。不可否認的是，律師與檢察官因職業(yè)角色不同，職能相對，在刑事訴訟中有時候?qū)剐苑浅姡舜松踔脸蔀椤霸┘摇保潢P系緊張程度要大于律師與法官之間的關系，司法實踐中律師與檢察官的關系有時遭到扭曲④中華全國律師協(xié)會編：《律師職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)基本規(guī)范》，北京大學出版社2007年版，第91頁。。而檢察官惡意啟動對律師的刑事追訴則是這種扭曲關系的極端表現(xiàn)。

檢察官與律師在訴訟活動中不當交往、非良性互動現(xiàn)象的存在，有著諸多原因，主要有以下幾種：一是利益、聲譽驅(qū)動。有的律師為了片面追求經(jīng)濟利益，或者為了擴大自身的聲譽，利用與檢察人員之間的熟人關系，采取不合法的方法獲取案源;為了打贏官司或承諾當事人及其家屬提出的要求，不惜采取各種不正當?shù)姆绞礁蓴_檢察機關的司法活動。二是人情關系影響。中國人歷來講究人情關系，這種不良傳統(tǒng)習俗也逐步滲透和反映到檢察官與律師的關系上來，打官司請法官、檢察官幫忙成為社會潛規(guī)則。三是自律意識不強。檢察官與律師在訴訟活動中不當交往、非良性互動現(xiàn)象的存在，從主觀方面來看，主要是他們的自律意識不強，未能恪守職業(yè)道德。四是制度缺失使然。在法律上，只有《檢察官法》第20條對檢察官與律師的交往行為作了原則性規(guī)定⑤該條規(guī)定：“檢察官從人民檢察院離任后二年內(nèi)，不得以律師身份擔任訴訟代理人或者辯護人。檢察官從人民檢察院離任后，不得擔任原任職檢察院辦理案件的訴訟代理人或者辯護人。”，而無論是最高人民檢察院還是各省級人民檢察院都沒有制定專門的約束檢察官與律師交往行為的規(guī)章和制度，導致檢察官在與律師交往時尺度難以把握，由此產(chǎn)生了他們在訴訟活動中不當交往、非良性互動的現(xiàn)象。

近年來檢察官與律師不當交往、非良性互動的問題，涉及的面越來越廣，對檢察機關和律師行業(yè)帶來了諸多的不良影響，具體表現(xiàn)在：一是嚴重影響檢察機關的執(zhí)法公信力和損害律師的職業(yè)形象。檢察官與律師在辦案中的一些不正常交往行為，削弱了檢察機關的執(zhí)法權威，影響了檢察機關的執(zhí)法公信力，甚至影響社會主義司法制度的權威性和公信力，同時也嚴重損害了律師的職業(yè)形象。二是客觀上導致司法不公。由于有的檢察官因為親情、友情或者收了律師的好處，導致辦關系案、人情案、金錢案，客觀上造成了司法不公。三是容易引發(fā)檢察官和律師嚴重違紀。實踐中，檢察官與律師的嚴重違紀很多都是由于二者不當交往、非良性互動引起的，他們未能謹小慎微，把握交往界限，最終導致嚴重違法違紀。四是致使刑事辯護職能萎縮。實踐中，大多數(shù)的“律師偽證罪”案件由檢察機關直接立案偵查，為有關人員進行職業(yè)報復提供了方便，現(xiàn)實中也的確發(fā)生了許多律師遭遇職業(yè)報復的案例，因而致使很多律師不愿辦理刑事案件，或在辦案過程中不敢調(diào)查取證、提交證據(jù)，進而不能切實有效地維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，律師的刑事辯護職能亦嚴重萎縮。

四、推進檢察官與律師良性互動的若干建議

針對司法實踐中檢察官與律師不當交往、非良性互動的現(xiàn)象，我們提出如下建議，以期對推進檢察官與律師的良性互動有所裨益。

(一)聯(lián)合制定良性互動的規(guī)范性文件

我們認為，有關檢察官與律師良性互動的全國性規(guī)范應由最高人民檢察院和司法部、中華全國律師協(xié)會聯(lián)合制定，而非最高人民檢察院一家單獨制定。只有這樣，所制定的規(guī)范才能既有效約束檢察官的訴訟交往行為，也有效約束律師的訴訟交往行為。

最高人民檢察院和司法部、中華全國律師協(xié)會聯(lián)合制定檢察官和律師良性互動的規(guī)范性文件應當把握以下幾點：一是要符合《檢察官法》、《律師法》和《刑事訴訟法》等法律的相關規(guī)定，尤其是要充分吸收《律師法》有關律師權利保障的規(guī)定，依法尊重和保障律師的執(zhí)業(yè)權利;二是要總結全國各地的有益經(jīng)驗，將各地的成熟經(jīng)驗上升為制度規(guī)范;三是要堅持開放原則，積極借鑒國外檢察官與律師良性互動的有益經(jīng)驗。

需要指出的是，在訴訟活動中有三類法律職業(yè)人員參與其中，即律師、檢察官和法官。除檢察官與律師的良性互動外，法官與律師也存在良性互動的問題，為此，我們建議，最佳的方案是由最高人民法院、最高人民檢察院和司法部、中華全國律師協(xié)會聯(lián)合制定法官、檢察官與律師良性互動的規(guī)范性文件，全面、系統(tǒng)地規(guī)范法官與檢察官、法官與律師以及檢察官與律師之間的訴訟交往行為，以保證訴訟活動的公正和高效進行。

(二)實行從優(yōu)秀律師中選任檢察官的制度

2010年11月中共中央辦公廳、國務院辦公廳轉發(fā)的《司法部關于進一步加強和改進律師工作的意見》指出，加大從律師中選拔法官、檢察官的力度，鼓勵優(yōu)秀律師通過公開選拔、公務員錄用考試等途徑進入黨政機關。實現(xiàn)檢察官與律師職業(yè)的良性互動，可以考慮在全國實行從執(zhí)業(yè)十年以上的優(yōu)秀律師中選任檢察官的制度。英國、美國、印度、巴西、日本、韓國等許多國家從資深律師中選任法官、檢察官的有益經(jīng)驗，值得我們借鑒：首先，經(jīng)過長期律師工作再擔任檢察官，在專業(yè)水平與經(jīng)驗上有保障，能夠較好地勝任檢察工作;其次，律師在執(zhí)業(yè)生涯中與老百姓的接觸很多，了解當事人的疾苦，其擔任檢察官辦理案件就會采取十分慎重的態(tài)度，從而有利于司法公正與社會和諧;再次，律師經(jīng)過十年以上的執(zhí)業(yè)，在經(jīng)濟上有了較多的積累，擔任檢察官后不容易受到金錢的誘惑而貪贓枉法;最后，律師經(jīng)過較長時間的磨練才能擔任檢察官，而且只有那些非常優(yōu)秀的律師才能最終成為檢察官，這一職位來之不易，他們必定會倍加珍惜，從而不容易為物質(zhì)利益所惑，能夠較好地防止司法腐敗的發(fā)生。

2011年6月15日，最高人民檢察院決定首次面向社會公開選拔20名檢察官任職人選，具有5年以上法律工作經(jīng)歷，從事國家或地方立法、審判、檢察、公安、國家安全、監(jiān)獄管理、勞動教養(yǎng)管理、律師、法律教學研究以及黨的政法委員會和政府法制工作的人員均可報考。由此拉開了我國檢察機關面向社會公開選拔檢察官任職人選的序幕。我們認為，為促進檢察官與律師職業(yè)的良性互動，這項工作應當制度化、常態(tài)化，并在全國檢察機關實行。當然，地方各級檢察機關面向社會公開選拔檢察官任職人選，應當由省級人民檢察院統(tǒng)一組織，包括公布招考職位、數(shù)量和條件、接受報名、進行資格審查、組織考試和考察、錄取、公示等，以保證選拔工作的有序性和公正性。

(三)建立檢察官詢問犯罪嫌疑人邀請律師在場制度

在偵查和審查起訴階段，檢察官訊問犯罪嫌疑人主動邀請律師在場，這是訴訟活動中檢察官與律師良性互動的一種有效形式。它的積極意義不僅在于檢察官與律師從對抗走向合作，能夠有效保障犯罪嫌疑人的權利，而且增加了控訴工作的透明度和公信力，有利于律師對檢察機關的起訴權和不起訴權進行監(jiān)督和制約，能夠有效防止犯罪嫌疑人翻供，促進訴訟活動的順利進行。

為保障檢察官詢問犯罪嫌疑人邀請律師在場制度的切實實行，我們認為，應當賦予在場律師以下幾項訴訟權利：(1)查閱、摘抄和復制與案件有關的訴訟文書及案卷材料的權利;(2)對檢察官在訊問活動中的違法行為提出異議或控告的權利; (3)向犯罪嫌疑人提供法律咨詢的權利;(4)查閱、核對檢察人員的訊問筆錄并在《辯護律師在場意見書》上注明意見的權利;(5)對非法訊問所取得的證據(jù)申請予以排除的權利。

(四)建立附條件的證據(jù)雙向開示制度

我國《刑事訴訟法》規(guī)定的庭前證據(jù)信息交換，主要是通過賦予律師閱卷權來實現(xiàn)的，并且是單向的，沒有規(guī)定辯護律師向公訴機關開示證據(jù)的義務。2007年修訂的《律師法》強化了辯護律師的閱卷權和調(diào)查取證權，律師獲取被告人無罪或罪輕證據(jù)的能力明顯增強，但對公訴人來說，其對律師收集的證據(jù)卻一無所知，這就出現(xiàn)了訴訟證據(jù)特別是庭審信息不對稱的問題，不利于實現(xiàn)訴訟公平及保證刑事訴訟的公正和效率⑥參見王建明：《論檢察機關反貪偵查工作適應修改律師法新要求的若干問題》，載《人民檢察》2008年第10期，第13頁。。實現(xiàn)檢察官與律師的良性互動，要求確立檢察官和律師在公訴案件審查中地位平等、相互尊重的新型控辯關系，避免律師在開庭時搞證據(jù)突襲。這就需要建立附條件的證據(jù)雙向開示制度。

附條件體現(xiàn)了證據(jù)開示的不對等性。檢察官基于其客觀公正義務，承擔主要的證據(jù)交換和展示責任，應當主動與被告人的辯護律師全面交換和展示案件的證據(jù)材料，也可以應辯護律師的要求交換和展示與案件有關的其它材料，客觀全面地展示能夠證明被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，以保障公正審判。而被告人的辯護律師只開示證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的證據(jù)材料。在證據(jù)開示過程中，必然會涉及檢察官與律師意見的交換，這就需要設立聽取律師意見的機制。為此，應當規(guī)定聽取意見及反饋的形式和方法;檢察機關內(nèi)部審查討論和決定案件時，應對律師意見進行討論;應當將律師辯護意見入卷并提交法庭⑦楊礦生：《律師法的修改與控辯關系的變化》，載《人民檢察》2008年第7期，第39頁。。

(五)建立廉潔承諾和相互評價制度

廉潔不僅是對檢察官的基本要求，也是律師職業(yè)道德的重要內(nèi)容。檢察官與律師的良性互動，應當以相互尊重為紐帶和以從業(yè)廉潔為基礎。為此，應當考慮建立檢察官和律師廉潔承諾制度，由檢察機關制定檢察官辦案承諾書、司法行政部門制定律師辦案承諾書，載明檢察官與律師良性互動的有關要求和廉潔辦案的承諾。同時，在案件辦結時，檢察官和律師還應當互相評價對方執(zhí)行廉潔承諾的情況，在承諾書下方的評價意見欄中簽署意見，并將承諾書歸檔保存。這類似于借鑒西方國家的律師評估司法制度⑧譚世貴主編：《司法腐敗防治論》，法律出版社2003年版，第294～295頁。，可以從專業(yè)角度評估檢察官的辦案情況，從而促進檢察官的公正、高效與廉潔。

此外，檢察機關和律師主管部門還可以定期相互聽取對檢察官和律師辦案的意見和建議;可以相互聘請行風監(jiān)督員或咨詢專家，以促進業(yè)務提高和增加意見反映渠道;可以在評選“優(yōu)秀檢察官”和“優(yōu)秀律師”時征詢對方的意見，等等。

(六)樹立和增強良性互動的意識

檢察官與律師良性互動僅有司法規(guī)范和程序規(guī)則還不夠，更為重要的是檢察官和律師應當樹立與增強良性互動的意識，并將其滲透到所有訴訟過程和訴訟行為之中。這是推進檢察官與律師良性互動的決定性因素。只有使檢察官和律師在思想意識上牢固樹立了良性互動的意識，才能將良性互動的有關制度規(guī)范實實在在地落實到訴訟行為之中。為此，應當開展培養(yǎng)檢察官與律師良性互動意識的教育，并做到“三進”：第一，良性互動意識進教材，即要將檢察官與律師的良性互動的意識及其養(yǎng)成編入法學教育教材尤其是司法制度、法律職業(yè)道德和法律職業(yè)倫理的教材中。第二，良性互動意識進課堂，即不僅要在教材中寫入檢察官與律師良性互動的意識及其養(yǎng)成，而且還要在法學教育和法律職業(yè)教育的課堂上進行講授，闡述清楚它的積極意義和基本要求。第三，良性互動意識進頭腦，即通過各種教育形式，切實加強檢察官職業(yè)道德和律師職業(yè)道德，積極培育檢察職業(yè)精神和律師職業(yè)精神，增強良性互動意識，把良性互動要求內(nèi)化于心。

*本文系2010年國家社科基金項目《法律職業(yè)良性互動研究》(編號10BFX021)的階段性成果。

(責任編輯 張文靜)