韋政通與中國思想史研究

周良發

(安徽大學哲學系，安徽合肥230039)

韋政通(1929—)，江蘇鎮江人，中國思想史研究領域的著名學者，在中國傳統思想的現代轉化、現代倫理文化的創造、現代學術思想的建立、現代知識分子的品質塑造等方面均有獨到見解。韋政通不僅是一個堅守書齋的思想家，還是一個具有擔當意識、立身現實社會的公共知識分子。在思想史研究上，韋政通不喜空談性理而重客觀精神，并將知識分子的批判精神與社會關懷融入其中。他治學甚廣，政治、倫理、教育等無不納入其視野，其主要論著有《中國思想史》《中國文化概論》《中國哲學思想批判》《傳統與現代化》《倫理思想的突破》《知識分子的責任》《儒家與現代中國》等。韋政通蔚為壯觀的學術成就與宏博氣象以及他貢獻于世的生命智慧與社會關懷，使他在中國思想史研究中占有重要地位。目前，國內學術界主要從歷史傳統與文化哲學兩個方面對韋政通的學術思想進行研究，本文擬對韋政通學術研究中的中國思想史方法論研究、中國傳統思想脈絡省察及其現代轉化三個方面予以歸納、探析，以管窺他為中國思想史研究所做的學術貢獻。

一、韋政通對中國思想史研究方法的探析

在中國思想史研究方法的考量上，韋政通首先深入剖析了中國思想史研究方法的主要缺陷，進而提出了獨具特色的更新之道。

1.中國思想史研究方法的缺陷

在對中國思想史的宏觀省察中，韋政通發現，中國思想史研究在方法上存在諸多弊病，如孤立研究、主觀偏誤、牽強附會、墨守成規、復古意識濃厚、缺乏理性精神、時代意識不足等。［1］(P131)

其一，孤立研究。在中國傳統思想史研究上，無論是義理研究還是辭章考據，孤立研究乃是大多數學者常用的方法。在《答胡寬夫》一文中，朱熹曾云:“格目之內，常切存心;格目之外，不要妄想。”(《朱子語類》卷九十六)這是對孤立研究法的充分肯定。孤立研究法并非一無是處，它是深入研究的必備環節。但在韋政通看來，孤立研究法易“溺于瑣碎，不能貫通大意”［1］(P132)。孤立研究法雖可以很精確地探得一字一句的內涵，對一章一篇的主旨卻難以得到理性認知。故而，古人在對典籍之只言片語的解讀上雖頭頭是道，但在對全書基本義理與思想主旨的理解上卻甚茫然。

其二，主觀偏誤。韋政通認為，當人初起學問之路、初揚學術之帆時，興趣是一股強勁的推動力，當興趣落實到具體的研讀對象上，自然會產生主觀的愛好。倘若沒有主觀愛好，學術研究就很難展開，但主觀愛好多半只能滿足個人的感性需求，難以獲得理性認知。一個人如果始終限于主觀愛好，必將偏于情緒化的語言而難以做到客觀的敘述，從而造成學術上的嚴重偏誤。事實上，先秦以來的絕大多數思想家常常陷于這種自囿境地，而他們所表現的正是“一察焉以自好”(《莊子·天下》)的方法論偏蔽。

其三，牽強附會。中國思想史研究上的牽強附會可分為兩種情形:一是比附，即把西方哲學思想與中國傳統思想相比附，或者以西方哲學的理論框架來詮釋中國傳統思想。二是爭勝心理，認為“你有，我也有”。比如民主自由是中國傳統文化所不具備的，但近代學者常以古代貴民愛民等民本思想為例說明中國并不缺少民主傳統。在韋政通看來，正是這種牽強附會的治學理念使國人不敢面對現實，缺少“是什么就是什么”［1］(P132)的認知心態，從而造成學術研究的復雜面相:既曲解了傳統思想又否定了西方文化，進而在一定程度上阻礙了人們對中國現代化的理性認知。

其四，墨守成規。韋政通指出，中國傳統文化中表現思想的主要方式是注疏體，古代注家有“疏不犯注”的傳統。所謂“疏不犯注”就是說做疏之人必須依據注文，只能引申注的涵義而不能批評它的是非得失。這種理論規約使人只有墨守成規。從實質上看，這種工作只有量的積累而少有質的突破。尤其是隋唐科舉制度的日趨完備，更助長了國人的趨舊意識和這種弊端的蔓延。久而久之，思想文化只知因襲而不知創造，繼承有余而創新不足，墨守成規即成為中國思想文化演變與更新的絆腳石。

其五，復古意識濃厚。復古意識乃是情感的產物，沒有理性依據，源于民族中心主義的偏見。中國近代以來的絕大多數知識分子均或多或少地存在復古意識，認為古代圣賢的學問與智慧是“放之四海而皆準”的普適性法則。在韋政通看來，事實并非如此——一種思想或一種觀念是否有價值，與它是不是屬于古人無關，因為現實生活是一個動態過程，先哲的思想再有智慧也不能妥善處理一切新問題。復古意識在一定程度上阻礙了中國人對西方現代文化的理解與接受。

其六，缺乏理性精神。韋政通認為，由于學術思想研究的獨特性，憑借情感因素往往顛倒是非，只有理智的態度才能明辨得失。比如，自章太炎、梁啟超提出“整理國故”以來，胡適、顧頡剛等人都積極參與此論域的探討與研究，然而“國故”的優點和缺點何在，至今仍然沒有一個令人滿意的答案。之所以如此，一是情感因素的作用，一是理性精神的不足，即學界缺乏客觀理性的學術態度與批評精神。

其七，時代意識不足。韋政通認為，學術思想的研究分可為兩個層面:一是立足古代，以古人生活的時代背景與社會文化了解古代社會;一是立足當下，用現代學術標準來權衡古代思想文化。沒有第一個層面，對古人可能缺乏理性認知;沒有第二個層面，則難以重估古人的價值。由于時代意識淡薄，研究者往往偏重第一個層面而忽略第二個層面。因此，研究思想文化不能只做一個保存古玩的古董商，而要如同工程師一樣對傳統思想進行大刀闊斧的改造，以促進其向現代轉化，否則一個歷史悠久的文化留給后人的不是適應現實需求的人生智慧，而是汗牛充棟的文化符號。有鑒于此，思想家應當增強時代意識，從現代的學術視角重新審視與深挖古代思想的普世價值與現代意義。

2.中國思想史研究方法的更新之道

在中國思想史研究方法的探究上，韋政通不僅周詳精湛地揭示了中國思想史研究的弊病，還深入探討了思想史研究方法的更新之道。在韋政通看來，所謂更新之道乃是一套學習方法，即中國思想史研究者必須經過一定的學習與訓練，才能徹底扭轉中國思想史研究方法上的偏失。

其一，加強邏輯思維的訓練。韋政通認為，要建設一個現代化國家，必須有符合現代化需求的人才;要成為一個符合現代化需求的人才，必須具備現代化思維;要有現代化思維，邏輯能力的專業訓練是一個必要條件。在學術思想領域，邏輯分析能力尤為重要。學術思想研究的基本工作不是對各種資料的隨意堆砌，而是對各種資料進行系統完備的梳理、分析與總結，以此推陳出新，創造新觀念、開辟新境界。

加強邏輯思維能力的訓練乃是學術思想研究得以深入展開的基本前提。令人遺憾的是，中國古代思想家在思維方式上多靠直覺體認，不懂邏輯推演。因此，僅閱讀中國古代學術著作很難得到系統的邏輯思維的訓練，而當我們研讀邏輯性較強的西方學術思想著作時，就會產生陌生甚至格格不入之感。在我國現代高等教育體系中，除了哲學系學生有機會接受系統的邏輯思維訓練，其他專業的學生對邏輯學都很陌生。這種狀況延緩了中國傳統思想的現代轉化。由此可見，當前中國學術思想研究路向確實需要改變，明智的選擇是加強邏輯思維訓練，弘揚理性精神。

其二，加強社會科學的學習。19世紀以前，心理學、社會學、人類學還只是哲學的一部分，隨著現代學科專業的建立與完善，這些學科紛紛脫離哲學大家庭而自立門戶。盡管這些學科已經成為獨立門類，但從事思想史研究的學者仍然應該學習這些基本的社會科學的學科知識，充分吸收這些學科的最新成果，以深化與規范思想史研究。掌握這些社會科學對中國思想史研究極為重要。首先，人類學有利于中國哲學正本溯源。中國哲學的起源是一個長期困擾學界的問題，運用人類學理論探究中國哲學之起源是一條捷徑，可為中國哲學找到真正的源頭活水。其次，心理學有利于詮釋中國古代哲學中的人性論。在研究中國傳統思想中的人性論或者心性之學時，如果具備現代心理學知識，就很容易厘清其中的來龍去脈與大綱目次。再次，社會學有利于確立儒釋道各家在中國古代思想文化中的歷史地位。

綜上，在韋政通看來，中國思想史研究方法的更新之道在于，既要加強邏輯思維的訓練，又要學習基本的社會科學知識，因為邏輯思維訓練有助于思維的現代化，而對社會科學知識的學習則有助于知識的現代化。思維的現代化加上知識的現代化，為傳統思想的現代轉型提供了一種新的可能向度。

二、韋政通對中國傳統思想之脈絡的省察

1.中國傳統思想的興盛

韋政通認為，中國傳統思想勃興于先秦時期，從春秋孔墨顯學到戰國諸子百家，可謂中國傳統思想的黃金時代，不同流派之間、不同思想家之間絕少陳陳相因，均有獨到見解。尤其是儒、道兩大學派，對中國傳統思想文化更是產生了廣泛而深遠的影響，形成了中國數千年文化的基本格局:儒家在社會政治方面影響較大，道家對文學藝術方面影響較深。此外，儒、道兩家均是人本主義，對超自然現象興趣淡薄。

其一，孔子地位的評定。韋政通指出，無論老子生于孔子之前或孔子之后，中國傳統思想的起點是孔子而非老子。孔子成為中國思想文化的開創者，是因為先秦諸子沒有一個人像他那樣實現了自身思想與傳統之間的對接和傳承，既繼承了傳統，又提出“仁學”對傳統進行創造性的變革，為中國傳統思想界開辟了一個道德的宇宙，形成了一個以道德為中心的文化傳統，為解決春秋末期中國社會的兩大困局——社會秩序的重建和個人價值的實現——提供了可能。孔子的“仁學”不但為政治確立了“為政以德”的施政準則，還以儒家人本主義理念凸顯了個人的價值。

對于儒學到西漢才依靠政治力量而成為中國思想文化核心的觀點，韋政通并不認同。在他看來，在孔子前后的人物中，只有孔子才是最具代表性的一個，因為他不僅對當時的社會問題有深刻的體認，而且其思想的前瞻性遠非其他諸子所能企及。稍晚于他的諸子百家，無論贊同他還是反對他，均不同程度地受到他的影響。這足以證明孔子在先秦時期已處于思想界的中心地位，成為中國思想文化的杰出代表。

其二，老莊道家思想的異質性。在思想屬性上，老、莊雖均為道家，他們的思想理路卻大相徑庭:在思維方式上，老子善于概念思辨，莊子訴諸主觀體驗;在表達方式上，老子的表達是分解性的，莊子的表述是描述性的;在理論進路上，老子重政治哲學，莊子重人生哲學。

韋政通認為，與孔子“述而不作”、“信而好古”不同，老子不托古、不言史而超越了傳統，始終游離于歷史之外，向往自然生活。老子思想的歷史價值在于:通過改變人們對世界的認識來使人們擁有一種新的向往，并以“道”、“自然”、“有”、“無”等概念建立了一個非道德意義的形上學。在治國方略上，老子主張無為而治，反對統治者對人民過分干預，希望有一個人與人和諧相處的社會。對于莊子，韋政通認為，揭示人類現實生活的種種困頓是其思想的邏輯起點。畢其一生，莊子關注的是“人如何才能從感性文化與智性文化所造成的生命分裂與沖突中解脫出來”［1］(P184)，過上一種真正自由而快樂的生活。他憑借洞察萬物的直覺與想象，將宇宙萬物視為混沌整體，人則“游”于其中，從而“游無窮之野”、“出入六極之外”。莊子對直覺與想象的創造性闡釋對中國文學藝術的發展影響甚巨。

2.中國傳統思想的流變

隨著秦漢大一統政權的建立，諸子百家并盛的時代徹底終結，思想文化發展步入了新時代。韋政通認為，秦漢以降2 000年的中國思想史可分三個階段:制度化儒學時代→佛教時代→儒學復興時代。

其一，制度化儒學時代。在韋政通看來，秦漢之際是先秦諸子思想趨于融合與蛻變的時代，這種融合與蛻變是在陰陽五行學說的規約下進行的，而集思想之大成者乃是漢儒董仲舒。董仲舒對儒家思想的最大貢獻在于他型塑了制度化儒學。事實上，制度化儒學能夠蓬勃發展、綿延不絕，主要依賴于西漢政府的兩大舉措:一是官辦教育制度的確立，二是政府選拔人才制度的完善。儒家義理正是通過這兩個渠道廣泛深入地影響了傳統中國社會的方方面面。

其二，佛教時代。制度化儒學的建立為儒家思想的發展提供了制度保障，但在發展過程中時常受到包括佛教在內的其他思想的沖擊與挑戰。自佛教于西漢傳入中國，它一方面依附本土的迷信方術，另一方面又利用格義方式中國化，使其思想逐漸蔓延到中國社會的各個階層。佛教之所以能夠順利中國化，很大程度上是因為儒家思想對人的終極關懷未給予足夠的重視，為佛教思想的傳播留下了空間。至唐代禪宗六祖慧能時期，佛學已作為中國傳統思想的重要組成部分而進入中國思想史。

其三，儒學復興時代。韋政通認為，宋初諸儒大多有出入佛老的經驗，這實質上已經孕育著儒學復興的機運。儒學復興的歷史，若以唐代韓愈為起點，清代戴震為終點，時間跨度近千年，內容主要涉及三個領域，即經世致用、心性之學和經史之學。從“道問學”與“遵德性”的思想模式來看:北宋時期二者并重，南宋時期二者對立，明代以“遵德性”為重，清代以“道問學”為主。在韋政通看來，儒學之所以能夠在佛、道兩家的夾攻下再度復興，一是源于宋初諸儒的大力推崇與重新詮釋，二是佛教重心性、主超越的理念不宜作為中國的正統思想。［2］

三、韋政通對中國傳統思想現代化的思辨

韋政通對中國思想史研究方法的探析、對中國傳統思想之脈絡的省察傾注了大量心血，但對中國傳統思想向現代轉化的哲學思辨才是他最重要的旨趣所在，也是其思想史研究的最終目的。在中國傳統思想現代轉型的問題上，韋政通認為兩股思潮有助推之功:一是明清之際民本思想的空前發展，二是重視客觀的認知。［3］

1.民本思想的發展

明清之際皇權專制的日益加劇促成了民本思想的空前發展。明末著名思想家黃宗羲站在民本的立場上，對皇權專制進行了猛烈批判，提出“天下為主，君為客”的理論，認為臣子的職責在于“為天下非為君”，更不是“君之寵妾”，而是“君之師友”。更難能可貴的是，黃宗羲還提出“有治法而后有治人”的主張。在他看來，法的作用遠大于人的作用，應當重視法治在社會中的作用。法治所依之法是代表廣大人民利益的“天下之法”，而非“一家之法”，君臣上下都要嚴格遵守“天下之法”。韋政通認為，黃宗羲的民本思想與法治理念，已經孕育著民主思想的因子，向現代民主制度邁進了一大步。尤其是“有治法而后有治人”的主張，已經從實質上觸及了專制政體的根本問題，由此出發才能改變專制政體，走向民主共和。盡管黃宗羲對此未作進一步闡釋，但他對此問題形上致思的內在理路是完全正確的。

韋政通指出，明末清初出現的民主思潮的大發展，為20世紀初新文化運動倡導民主與科學提供了理論基礎和歷史依據。盡管新文化運動倡導的民主與科學是外來思想，但與中國傳統思想向現代邁進的內在要求是一致的。提倡民主，是希望把中國固有的民本理念制度化，使中國成為一個現代法治國家，以取代2 000多年來的皇權專制;倡導科學，是希望把中國建設成為一個重視客觀知識研究的國家，使國民養成獨立思考與獨立判斷的治學精神。韋政通甚至認為，民主與科學是促使中國傳統思想向現代轉化的兩個根本動力。

2.重視客觀的認知

關于中國古代為何沒有產生西方意義上的科學的原因，韋政通認為這與中國先賢客觀研究精神的缺失密切相關。事實上，中國傳統思想一向重視價值，尤其重視道德價值。但在韋政通看來，一套系統的價值觀念，若沒有客觀研究作理論支撐，久而久之就會成為一種僵硬的教條，而道德價值一旦淪為僵硬的教條就會束縛心智。從古至今，中國人對人對事習慣于價值判斷，缺乏理智分析，其優劣好壞之論也缺乏事實依據。尤其是近代以來，思想文化界傾向傳統、傾向西化、傾向馬列的人有很多，但客觀研究者少而意氣之爭者多。意氣之爭培養不出對自身傳統和世界文化的批判眼光，更遑論獨立的思考與判斷能力了。

由于古人之研究缺乏客觀精神，很多重要觀念得不到進一步的發揮。比如“道并行而不悖”可以培養出尊重并容忍異見的精神，傳統思想家卻未作系統的闡發;又如“天下一家”的觀念被國際社會演繹出“平等”、“互助”等諸多人文理念，在中國卻始終停留在空洞的抽象層面。明清之際的多數思想家將明朝政權的滅亡歸咎于陽明學派的“空談心性”之學，對于這一見解，只有依靠客觀研究才能給出結論及原因。由此可見，不作分析、批判而一味地肯定民族文化，把傳統文化理想化、神圣化，事實上是不負責任的態度，只會增長國人的痼疾而認不清中國文化在當今世界的處境。必須客觀地認知，培養懷疑精神并以此對傳統思想進行客觀研究，才能產生深刻的批判，進而由批判的過程知曉繼承什么、吸收什么、創建什么。概言之，中國傳統思想必須經過懷疑→研究→批判→抉擇的大浪淘沙式的滌蕩，才有向現代轉化的可能。

四、結語

由于種種原因，韋政通并沒有受到系統的大學教育，學術道路更是充滿了坎坷與艱辛，但他憑借非凡的天資與超強的毅力自學成才，終于成為研究中國思想史的知名學者，取得了足以垂范后學的卓越成就。作為一位對歷史有擔當、對現實有關懷的知識分子，韋政通在開拓中國思想史研究論域的同時，又展現出他對社會、對人生的深刻思考，進一步充實了中國學術思想之內容。在此意義上說，無論是理論深度，還是治學廣度，韋政通與任何同時代的學者相比都毫不遜色。［4］

囿于歷史條件與自身因素，韋政通中國思想史研究的某些觀點現在看來并不精當，但他那富有前瞻性的學術見解對當前中國思想史研究確有啟示和借鑒意義。

［1］ 韋政通.傳統與現代之間［M］.北京:中華書局，2011.

［2］ 韋政通.中國思想史方法論文選集［C］.上海:上海人民出版社，2009:157.

［3］ 韋政通.人文主義的力量［M］.北京:中華書局，2011:1.

［4］ 張汝倫.現代中國思想研究［M］.上海:上海人民出版社，2001:505.