論《刑事訴訟法》修改的三項價值及其平衡

謝鵬程 (最高人民檢察院檢察理論研究所研究員、副所長 北京 100040) ■文

論《刑事訴訟法》修改的三項價值及其平衡

Three Values and Balance among them in Criminal Procedure Law Revision

謝鵬程 (最高人民檢察院檢察理論研究所研究員、副所長 北京 100040) ■文

2012年 《刑事訴訟法》的修改與1996年的第一次修改相比,雖然規模基本相當,但是內容更加豐富精細,人權精神進一步彰顯,犯罪控制進一步加強,司法公正進一步保障,體現了鮮明的時代精神和階段性特征。由于我國正處于社會轉型期和矛盾凸顯期,刑事案件居高不下,嚴重暴力犯罪有增無減,犯罪的種類和手段不斷翻新,冤假錯案屢見不鮮,侵犯人權現象屢禁不止,這些都對我國經濟發展、社會穩定、政權鞏固提出了嚴峻挑戰。刑事司法是國家司法的底限,關乎億萬人民群眾的基本生存條件和生活質量,關乎國家的長治久安和人民的安居樂業。基于此,這次修改 《刑事訴訟法》的主要目標是準確及時懲治犯罪,維護社會公平正義。這次修改的突出特點是,著力保障公共安全、有效控制犯罪;著力保障司法公正,解決人民群眾反映強烈的突出問題;著力保障人權,提升刑事司法文明水平。把這三個著力點結合起來分析,有助于我們更加全面、準確地把握這次修改的精神和內容,有助于我們更加理性、客觀地看待和評價這次修改的進步和局限。

一、著力保障公共安全,有效控制犯罪

當前,無論是普通犯罪還是職務犯罪,其規模和危害性都是不可低估、不可忽視的。如果懲治犯罪的手段和力度跟不上,不僅會造成嚴重的社會問題,而且會造成嚴重的政治問題。在關于修改 《刑事訴訟法》的決定中,著力保障公共安全,加強犯罪控制力度的措施有35項,大致可以分為三個方面:

一是加強偵查措施和強制措施。在偵查措施方面,增設了技術偵查和秘密偵查手段,使其取得的證據合法化。 (1)公安機關在立案后,對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件;人民檢察院在立案后,對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件,根據偵查犯罪的需要,經過嚴格的批準手續,可以采取技術偵查措施,按照規定交有關機關執行。(2)追捕被通緝或者批準、決定逮捕的在逃犯罪嫌疑人、被告人,經過批準,可以采取追捕所必需的技術偵查措施。(3)在必要的時候,經公安機關負責人決定,可以由有關人員隱匿其身份實施偵查。(4)對于案情特別重大、復雜,需要采取拘留、逮捕措施的,傳喚、拘傳持續的時間延長到二十四小時。(5)為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態,可以對人身進行檢查,可以提取指紋信息,采集血液、尿液等生物樣本。(6)查詢、凍結犯罪嫌疑人財產的范圍由存款、匯款擴展到債券、股票、基金份額等財產。(7)在必要的時候,經公安機關負責人批準,可以進行偵查實驗。(8)增設了控制下交付制度。對涉及給付毒品等違禁品或者財物的犯罪活動,公安機關根據偵查犯罪的需要,可以依照規定實施控制下交付。(9)在強制措施方面,對監視居住制度進行了改造,大幅度提升其強制力和控制力,使其與取保候審明顯地區分開來;對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪,在住處執行可能有礙偵查的,經上一級人民檢察院或者公安機關批準,也可以在指定的居所執行;執行機關對被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人,可以采取電子監控、不定期檢查等監視方法對其遵守監視居住規定的情況進行監督;在偵查期間,可以對被監視居住的犯罪嫌疑人的通信進行監控。 (10)設立必須逮捕制度,對有證據證明有犯罪事實,可能判處十年有期徒刑以上刑罰的,或者有證據證明有犯罪事實,可能判處徒刑以上刑罰,曾經故意犯罪或者身份不明的,應當予以逮捕。

二是在起訴、審判和執行環節加強了對特定犯罪的控制。(1)如果是國家財產、集體財產遭受損失的,人民檢察院在提起公訴的時候,可以提起附帶民事訴訟。(2)人民檢察院對直接受理的案件中被拘留的人,認為需要逮捕的,應當在十四日以內作出決定。在特殊情況下,決定逮捕的時間可以延長一日至三日。(3)人民法院審判公訴案件,人民檢察院應當派員出席法庭支持公訴。(4)人民檢察院決定不起訴的案件,應當同時對偵查中查封、扣押、凍結的財物解除查封、扣押、凍結。(5)對被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒收其違法所得的,人民檢察院應當提出檢察意見,移送有關主管機關處理。有關主管機關應當將處理結果及時通知人民檢察院。(6)非法言詞證據一律排除,非法實物證據有條件排除。(7)行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料,在刑事訴訟中可以作為證據使用。(8)對于通過技術偵查、秘密偵查、控制下交付獲得的證據材料,可以由審判人員在庭外對證據進行核實。(9)簡易程序適用范圍擴大,基層人民法院審理的案件,除了幾種特殊情況外,只要證據確實充分、被告人認罪和自愿,都可以適用簡易程序。在簡易程序中,不受普通程序關于送達期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據、法庭辯論程序規定的限制,而且一般應當在受理后二十日以內審結,對于可能判處三年以上有期徒刑的,可以延長至一個半月。(10)犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址,身份不明的,應當對其身份進行調查,偵查羈押期限自查清其身份之日起計算。確實無法查明其身份的,也可以按其自報的姓名起訴、審判。(11)二審開庭審理的案件范圍擴大,并明確要求對于認定的事實、證據有異議、死刑案件和抗訴案件必須開庭審理。(12)一審的審理期限在特殊情況下經最高人民法院批準可以在法定期限以上延長。(13)人民法院認為證人有必要出庭作證的,證人應當出庭作證。證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的,予以訓誡,情節嚴重的,經院長批準,處以十日以下的拘留。(14)人民法院在必要的時候,可以采取保全措施,查封、扣押或者凍結被告人的財產。附帶民事訴訟原告人或者人民檢察院可以申請人民法院采取保全措施。(15)不符合暫予監外執行條件的罪犯通過賄賂等非法手段被暫予監外執行的,在監外執行的期間不計入執行刑期。罪犯在暫予監外執行期間脫逃的,脫逃的期間不計入執行刑期。

三是特定種類犯罪嫌疑人訴訟權利的克減和限制以及訴訟義務的增設。在律師會見、證人保護措施、監視居住、通知家屬、技術偵查措施等程序中對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪和特別重大賄賂犯罪等犯罪嫌疑人的訴訟權利進行了限制和克減,顯示了國家應對控制嚴重犯罪的力度和決心。(1)涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪的案件,在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人,應當經偵查機關許可。(2)涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件的監視居住,在住處執行可能有礙偵查的,經上一級人民檢察院或者公安機關批準,也可以在指定的居所執行。(3)涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪的案件,存在可能有礙偵查的情形時,不必拘留后二十四小時以內通知被拘留人的家屬。在七個方面增設了特定當事人和訴訟參與人的訴訟義務:(1)被取保候審人的住址、工作單位和聯系方式發生變動的,在二十四小時以內向執行機關報告。(2)人民法院、人民檢察院和公安機關可以根據案件情況,責令被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人遵守以下一項或者多項規定:不得進入特定的場所,不得與特定的人員會見或者通信,不得從事特定的活動,將護照等出入境證件、駕駛證件交執行機關保存。(3)保證金數額的確定,由取保候審的決定機關綜合考慮保證訴訟活動正常進行的需要,被取保候審人的社會危險性,案件的性質、情節,可能判處刑罰的輕重,被取保候審人的經濟狀況等情況,這樣,對一些比較富裕的犯罪嫌疑人、被告人可以決定較大數額的保證金。(4)對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪的被監視居住人,在住處執行可能有礙偵查的,經上一級人民檢察院或者公安機關批準,也可以在指定的居所執行。(5)被監視居住人的義務在原來的基礎上增設了未經執行機關批準不得與他人通信,必須將護照等出入境證件、身份證件、駕駛證件交執行機關保存兩項義務。(6)辯護律師在執業活動中知悉委托人或者其他人,準備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪的,應當及時告知司法機關。(7)證人、鑒定人具有出庭作證的義務。

二、著力保障司法公正,解決人民群眾反映強烈的突出問題

刑事司法本身的公正性及其化解社會矛盾的功效,都是人民群眾反映強烈、影響社會和諧穩定的突出問題。這次《刑事訴訟法》修改貫徹寬嚴相濟刑事政策,創設了四個特別秩序,增強了程序設置的多樣性和適應性,刑事和解由自訴案件擴展到特定公訴案件,原有各項程序的大部分訴訟環節都得到了完善和改進,使新修訂的 《刑事訴訟法》在保障司法公正和化解社會矛盾方面取得了明顯的進展。歸納起來,保障司法公正的措施主要有28項,大致可以分為證據制度、審判制度、特別程序和訴訟監督四個方面。

一是證據制度的完善。證據制度是整個刑事司法的基石,也是刑事訴訟制度發展的風向標。有什么樣的證據理念、執行什么樣的證據規則和對客觀真實追求的限度反映了一個國家應對刑事犯罪形勢的政策取向和價值取向,也決定了國家從程序上保障刑事司法公正的力度。這次修改吸收了兩個證據規定的合理成份,建立了非法證據排除制度。(1)新 《刑事訴訟法》在 嚴 禁 刑訊逼供的基礎上,增加不得強迫任何人證實自己有罪的規定。(2)明確規定了非法證據排除的具體標準,即采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應當予以排除;違反法律規定收集物證、書證,可能嚴重影響司法公正的,應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的,對該證據應當予以排除。(3)規定了人民法院、人民檢察院和公安機關都有排除非法證據的義務。(4)在庭審程序中設置了排除非法證據的調查和辯論程序。(5)在開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人,對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題,了解情況,聽取意見。(6)對證人證言有異議,且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響,人民法院認為證人有必要出庭作證的,證人應當出庭作證。經人民法院通知,證人沒有正當理由不出庭作證的,除被告人的配偶、父母、子女外,人民法院可以強制其到庭。(7)對鑒定意見有異議,人民法院認為鑒定人有必要出庭的,鑒定人應當出庭作證。

二是審判制度的完善。一審、二審、再審程序和死刑復核程序都有一定的改進。(1)把量刑程序納入了庭審程序,增加了量刑的透明度和量刑辯護程序。在法庭審理過程中,對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論。從法律上正式確認了坦白從寬的原則,犯罪嫌疑人如實供述自己罪行的,可以從寬處理。(2)對一般情況下的審理期限進行了明確限定。人民法院審理公訴案件,應當在受理后二個月以內宣判,至遲不得超過三個月。對于可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件,以及有 "交通十分不便的邊遠地區的重大復雜案件,重大的犯罪集團案件,流竄作案的重大復雜案件,犯罪涉及面廣、取證困難的重大復雜案件"四種情形之一的,經上一級人民法院批準,可以延長三個月;因特殊情況還需要延長的,報請最高人民法院批準。這就意味著審理期限超過半年的都要經過最高人民法院批準。 (3)人民法院作出的判決,不僅應當對查封、扣押、凍結的財物作出處理,而且要對這些財物的孳息作出處理。(4)發回重新審判僅限一次,原審人民法院對于發回重新審判的案件作出判決后,被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的,第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定,不得再發回原審人民法院重新審判。(5)強化了上訴不加刑原則,第二審人民法院發回原審人民法院重新審判的案件,除有新的犯罪事實,人民檢察院補充起訴的以外,原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。(6)在有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤等五種法定情形下,當事人及其法定代理人、近親屬申訴的,人民法院應當重新審判。這就規范和限定了法院再審決定的自由裁量權。(7)再審原則上不由原審法院進行。上級人民法院指令下級人民法院再審的,應當指令原審人民法院以外的下級人民法院審理;由原審人民法院審理更為適宜的,也可以指令原審人民法院審理。(8)對死刑復核程序進行了訴訟化改造。最高人民法院復核死刑案件,應當訊問被告人,辯護律師提出要求的,應當聽取辯護律師的意見。在復核死刑案件過程中,最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應當將死刑復核結果通報最高人民檢察院。

三是特別程序的設置。四項特別程序的設置,不僅增強了刑事訴訟程序的多樣性和刑事司法應對各種特殊案件的能力,而且通過制度化的規定,有效地加強和保障了司法公正。(1)未成年人刑事案件訴訟程序。由熟悉未成年人身心特點的審判人員、檢察人員、偵查人員承辦,保證未成年人得到法律幫助和法律援助,嚴格限制適用逮捕措施,創設了附條件不起訴制度和犯罪記錄封存制度。(2)當事人和解的公訴案件訴訟程序。在刑事和解程序上,把原來僅適用于自訴案件的刑事和解擴展到了公訴案件。對因民間糾紛引起,可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪、除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件,只要真誠悔罪和被害人自愿,都可以進行刑事和解。這在一定程度上體現了恢復性司法的理念和寬嚴相濟刑事政策。(3)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。犯罪嫌疑人、被告人逃匿,在通緝一年后不能到案或者死亡,依照刑法規定應當追繳其違法所得及其他涉案財產的,人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。這不僅對于挽回犯罪造成的損失,恢復犯罪破壞的社會秩序具有重要意義,而且對于懲治犯罪,促進司法公正,滿足社會公平要求都具有積極的意義。(4)依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序。實施暴力行為,危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全,經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人,有繼續危害社會可能的,由公安機關寫出強制醫療意見書,由人民檢察院提出申請,由人民法院決定予以強制醫療。

四是訴訟監督的強化。加強訴訟監督是近年來司法改革的重要內容,也是保障司法公正的重要措施。這次修改增設和強化了七項法律監督措施:(1)人民檢察院對指定居所監視居住的決定和執行是否合法實行監督。(2)對于二次補充偵查的案件,人民檢察院仍然認為證據不足,不符合起訴條件的,應當作出不起訴的決定。這實質上針對的是偵查機關補充偵查不力而使案件拖延起訴的問題,通過不起訴權形成了對偵查活動特別是補充偵查的法律監督。(3)加強對暫予監外執行的法律監督。監獄、看守所提出暫予監外執行的書面意見的,應當將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準機關提出書面意見。決定或者批準暫予監外執行的機關應當將暫予監外執行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認為暫予監外執行不當的,應當自接到通知之日起一個月以內將書面意見送交決定或者批準暫予監外執行的機關,決定或者批準暫予監外執行的機關接到人民檢察院的書面意見后,應當立即對該決定進行重新核查。這是同步監督機制的法律化,強化了檢察機關對暫予監外執行啟動和決策過程的監督。(4)增設了人民檢察院對強制醫療的決定和執行的監督。(5)改革了審查批準逮捕程序,使逮捕措施的適用具有公開性、訴訟性、救濟性和可操作性。(6)完善了出庭公訴制度,加強了檢察機關對刑事審判的監督。 (7)通過檢察救濟程序,在加強對相關訴訟參與人合法權利保障的同時,加強了對偵查活動、審判活動的監督。當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人,對司法機關及其工作人員采取強制措施法定期限屆滿不予以釋放、解除或者變更,應當退還取保候審保證金不退還,對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結措施,應當解除查封、扣押、凍結不解除,貪污、挪用、私分、調換、違反規定使用查封、扣押、凍結的財物等行為有權向檢察機關提出申訴、控告,人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查,情況屬實的,通知有關機關予以糾正。

三、著力保障人權,提升刑事司法文明水平

進一步加強人權保障,是兩次修改 《刑事訴訟法》的共同特點,也是落實我國簽署的有關國際人權公約的重要舉措,體現了我國刑事司法逐步接近國際標準的努力和司法文明水平的不斷提高。這次修改中,加強人權保障的措施主要有24項,突出表現在辯護權、人身權利和保障性訴訟權利的加強和拓展方面。雖然從條款數量上看,這次修改中著力保障公共安全和保障司法公正的條款多一些,但是,許多保障公共安全和保障司法公正的條款本身就具有保障人權的意義,特別是在保障司法公正方面的條款,有相當一部分同時就是保障人權的條款,只是因為上一部分已經列出,這里不再重復,而未將其列入保障人權的范疇。

一是辯護權的強化。完善了犯罪嫌疑人、被告人的辯護權,不僅解決了刑訴法與律師法的銜接問題,保證了法律與司法的統一,而且在一定程度上解決了律師的會見難、閱卷難、調查取證難等問題。(1)犯罪嫌疑人、被告人要求司法機關轉達委托辯護人意向的權利,即犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護人的,人民法院、人民檢察院和公安機關應當及時轉達其要求。這實質上增設了司法機關轉達委托辯護人要求的義務。(2)法律援助的范圍擴大到尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人和可能判處無期徒刑的案件。(3)會見權。一般情況下,律師憑律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函,就可以會見犯罪嫌疑人、被告人。看守所應當及時安排會見,至遲不得超過四十八小時。須經偵查機關許可的會見僅限于偵查期間的危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件的在押犯罪嫌疑人。(4)會見不受監聽權。律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監聽。(5)閱卷權。辯護律師在審查起訴階段的閱卷范圍從訴訟文書、技術性鑒定材料擴展到本案的案卷材料。(6)辯護人向偵查機關和檢察機關申請調取未提交的證據材料的權利。辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據材料未提交的,有權申請人民檢察院、人民法院調取。(7)要求對非法證據進行法庭調查和辯論的權利。法庭審理過程中,審判人員認為可能存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的,應當對證據收集的合法性進行法庭調查。(8)律師申訴和控告權。辯護人、訴訟代理人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的,有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。(9)在任何訴訟階段都有權要求排除非法言詞證據。在偵查、起訴和審判等階段,犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人有權要求依法排除非法證據。(10)辯護律師有要求偵查人員出庭說明案件情況的權利。(11)辯護律師就審查逮捕向檢察機關提出意見的權利。人民檢察院審查批準逮捕,可以聽取辯護律師的意見;辯護律師提出要求的,應當聽取辯護律師的意見。

二是對犯罪嫌疑人、被告人的合法權利的保障。犯罪嫌疑人、被告人在羈押期間,其人身權利往往容易遭受直接或者間接來自司法人員的侵犯。加強對犯罪嫌疑人、被告人的人身安全等合法權利的保障,對于防止刑訊逼供和司法不文明行為,都具有重要意義。(1)犯罪嫌疑人、被告人在被拘留、逮捕后,司法機關負有及時將其送看守所羈押的義務。 (2)司法機關負有通知被拘留人、被逮捕人、被指定居所監視居住人的家屬的義務。除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的情形以外,應當在拘留后二十四小時以內,通知被拘留人的家屬。有礙偵查的情形消失以后,應當立即通知被拘留人的家屬。除無法通知的以外,應當在逮捕后二十四小時以內,通知被逮捕人的家屬。指定居所監視居住的,除無法通知的以外,應當在執行監視居住后二十四小時以內,通知被監視居住人的家屬。 (3)傳喚、拘傳犯罪嫌疑人,應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。(4)在看守所內進行訊問以及對訊問的全程進行錄音錄像的制度。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候,可以對訊問過程進行錄音或者錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應當全程進行,保持完整性。

三是保障性訴訟權利的增設。(1)犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關收到申請后,應當在三日以內作出決定;不同意變更強制措施的,應當告知申請人,并說明不同意的理由。(2)要求回避和申請復議的主體,由當事人及其法定代理人擴展至辯護人、訴訟代理人。 (3)律師介入的時間從審查起訴階段提前到偵查階段,犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起,有權委托辯護人。(4)人民檢察院應當對羈押的必要性進行審查。(5)辯護人身份受特殊保護的權利。辯護人涉嫌偽證罪和妨害作證罪的,應當由辦理辯護人所承辦案件的偵查機關以外的偵查機關辦理。辯護人是律師的,應當及時通知其所在的律師事務所或者所屬的律師協會。(6)為防止久押不決導致長期羈,原審人民法院對于發回重新審判的案件作出判決后,被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的,第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定,不得再發回原審人民法院重新審判。(7)進一步貫徹上訴不加刑原則。第二審人民法院發回原審人民法院重新審判的案件,除有新的犯罪事實,人民檢察院補充起訴的以外,原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。(8)證人保護制度。對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件,證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證,本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的,人民法院、人民檢察院和公安機關應當采取一項或者多項保護措施。(9)證人補助制度,證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用,應當給予補助。證人作證的補助列入司法機關業務經費,由同級政府財政予以保障。

四、公共安全、司法公正和人權保障三項價值的平衡

這次 《刑事訴訟法》修改的最大特點之一是在公共安全、司法公正和人權保障三項價值上都得到了大幅度提升,而且實現了三者在更高層次上的新的平衡。這種平衡是一種動態的、相對的、宏觀的平衡,而不是絕對的、數量上的、微觀的平衡。

首先,立法上基本實現了三項價值的平衡。保障公共安全、保障司法公正、保障人權三者屬于不同層面的價值,但具有內在的聯系,在這三項價值之間必須保持一定的平衡。加大控制犯罪的力度,保障公共安全,是應對犯罪形勢,維護社會秩序,保護人民群眾的生命和財產安全的迫切要求,也是刑事訴訟法的基礎功能。這是司法公正和人權保障的基石,離開這個基石,其他價值都變成了空中樓閣。但是,如果刑事司法只停留在保障公共安全這項價值上,它就會走向反面,使刑事司法可能成為危害經濟社會發展的專制力量,本身也是難以持續的。司法公正是刑事司法的核心價值或者價值中樞,只有司法公正才能保證刑事司法得到人民群眾的支持和經得起歷史的檢驗。因此,必須以司法公正來限定公共安全和人權保障兩項價值,保證刑事司法發展的正確方向。人權保障是衡量刑事司法文明水平的標尺,是在控制犯罪和保障司法公正的基礎上,追求人的尊嚴和自由。它是人類追求的最高價值,是一個開放的無限空間。這次 《刑事訴訟法》的修改在三項價值上都有明顯的提升,可以說,實現了更高層次上的新的平衡。

其次,立法上的價值平衡轉化為現實的價值平衡仍然需要司法機關、律師和當事人的共同自覺和努力。書面上的刑事訴訟法轉化為活的刑事訴訟法,存在著多種可能性。不同的訴訟主體本來就具有不同的追求目標,他們在刑事訴訟法規定的范圍內充分地發揮特定訴訟角色的作用,不僅關系到自身目標的實現,而且影響著訴訟主體之間力量的均衡性,影響刑事訴訟的價值取向,乃至影響各項價值的實現程度。相對而言,偵查機關、檢察機關、審判機關掌握著一定的強制性權力和自由裁量權,在刑事訴訟中居于強勢地位,而當事人、律師等訴訟參與人只有法律賦予的一定訴訟權利和救濟手段,居于弱勢地位。一方面,這些非國家機關的訴訟參與人必須有效地適用救濟程序,強化權利保障;另一方面,司法機關必須自覺地限制自由裁量,接受權力制約、社會監督和輿論監督。2012年修訂的 《刑事訴訟法》向精細化邁進了一大步,但是仍然存在較大的自由裁量空間。對于這些空間,一要司法解釋和執法規范來補充和限制;二要在司法實踐中探索和創新;三要律師和社會各界的監督。

最后,這次 《刑事訴訟法》修改的最大進步之一是,走出了零和游戲的思維束縛。以往人們傾向于認為,增設懲治犯罪的措施,擴展控制犯罪的權力,就必然地削弱人權保障,妨礙司法公正;相反地,增設人權保障的措施,就必然地消弱控制犯罪的能力或者犧牲司法公正。在這次修改 《刑事訴訟法》中,參與擬定和討論修正案的各方都比較理性平和,正確地對待保障公共安全、司法公正和人權三項價值,雙向擴權,齊頭并進,為 《刑事訴訟法》的立法和實施奠定了堅實的實踐基礎和思想基礎。

這次 《刑事訴訟法》的修改,既是對中央深化司法體制和工作機制改革要求的貫徹和落實,也是對16年來我國刑事司法實踐經驗和理論研究成果的總結和應用。當然,這次修改只是我國刑事司法進步的一個階段性成果,不可避免地存在一定的局限。每一次修法都不會是某項法律制度的終點,而只是一次新的開始。我們不能奢求制度的完美,而應本著實事求是的態度不斷追求完善。既不應當評價過高,也不應當妄加指責。我們可以預計,在批評者的隊伍中可能有兩種力量,一種是埋怨它超前了,要把它拉回去;一種是埋怨它進步太小了,要把它再向前推進。最可悲的是這兩種指責結合起來,可能把這次修改的進步性埋葬掉,把它的局限性放大,甚至將其置于空中樓閣。理性的態度應當是,接受局限,發揮優勢,用活條款,激發潛能,為其進步拓展實踐空間。當它是草案的時候,我們要吹毛求疵地批評它、大聲疾呼地改革它、不遺余力地完善它;當它成為法律以后,我們就要全面準確地理解它、不折不扣地執行它、竭盡全力地維護它。這是我們法律人的責任。

(責任編輯 張文靜)

book=28,ebook=32