馬克思財產理論及其當代價值評析

劉長軍

（首都師范大學政法學院，北京市 100048）

在20世紀末建設有中國特色社會主義市場經濟的實踐進程中，經濟基礎和上層建筑、市場經濟和倫理秩序之間表現出一定的矛盾張力，該矛盾張力的實質無疑是“社會主義和諧社會”問題。馬克思曾經就他所面臨的時代問題——勞資矛盾問題進行過思考，“不難看到，整個革命運動必然在私有財產的運動中，即在經濟的運動中，為自己既找到經驗的基礎，也找到理論的基礎。”[1]同樣筆者選擇“財產”這一主題，以人的權利為視角考察馬克思財產理論，包括馬克思財產理論的動態生成過程、內在邏輯線索以及馬克思影響下20世紀西方財產理論等，希望對化解當下的財產困境、建構和諧社會有所助益。

一、選題意義

1.系統梳理馬克思財產理論，有助于澄清我國財產理論的認識誤區。在我國社會主義市場經濟體制逐步確立的過程中，打破了公有經濟大一統的局面，在經濟成分多元化的驅動之下，利益和權利發生了再調整與再配置，財產問題逐漸成為人們討論的核心問題之一。然而目前學界對此問題爭論頗多，其中有公有財產、私有財產與個人財產等不同財產理論學派之間的紛爭，也有到底是以馬克思財產理論為指導還是以引進西方財產理論為主的分歧等。究其原因，主要由以下幾方面造成：其一，學界對馬克思的“財產”與“私有財產”等概念的理解存在許多誤讀與誤解。如對于馬克思“消滅私有財產”的主張，有些學者不加辨析地認為是要立刻消滅全部私有財產，事實上，馬克思所說的私有財產分為兩類，即作為勞動的私有財產和作為資本的私有財產，而這兩種私有財產有著根本的區別，為私有財產辯護是站在前者的角度上，批判私有財產則是站在后者的角度上，并且馬克思認為私有財產的揚棄是一個自然歷史過程，我們可以減短或緩和其痛苦，但不能廢止這個發展階段。其二，對馬克思財產理論與西方財產理論關系的定位上存在失誤。有學者認為，與西方財產理論相對比，馬克思財產理論更多地從宏觀意義上分析社會經濟形態及其演變規律，微觀層面分析相對較少，甚至批判有余，正面闡釋不足，但因此就認為馬克思財產理論“過時了”，甚至企圖取消馬克思財產理論的指導地位，就是非常荒謬的了。因此，本選題致力于梳理馬克思財產理論，希望有助于澄清我國財產理論認識上的誤區。

2.研究馬克思財產理論，妥善處理財產收入差距過大所產生的社會矛盾問題，有助于建構和諧社會。改革開放三十多年來，我國社會財富極大增長，2011年我國經濟總量居世界第二，但同期衡量我國社會穩定指數的基尼系數也在不斷攀升。2001年我國的基尼系數為0.447，①超過國際公認的0.40的警戒線，目前的基尼系數更是接近0.5。基尼系數的上升表明我國社會財產收入差距正在一步步拉大，究其原因，因公權力對公有財產與私有財產的損害而產生的灰色收入和貪腐問題以及一線勞動者收入過低甚至“血汗工廠”等問題的存在，無疑是導致貧富差距過大的不可忽視的原因。顯而易見，貧富差距的進一步拉大會影響到社會的和諧穩定。馬克思提出過蘊含財產思想的兩個解放理論——政治解放和社會解放，前者實現政治與經濟的分離，政治權力不再具有經濟屬性，這對當下公器私用導致的貪腐行為具有一定遏制作用；后者深刻批判資本對失去生產性財產的勞動的非正義剝削行為，主張重建個人所有制，這自然為縮小財產收入差距、創造條件擴大民眾財產性收入提供理論基礎，有助于在兼顧效率與公平的前提下構建和諧社會。因此，加強對馬克思財產理論的研究有助于化解社會風險、建構和諧社會。

3.馬克思財產理論的研究，有助于推動我國人權事業的發展。建國以后，尤其是改革開放以來，我國在人權事業上取得了有目共睹的成績。隨著我國社會的發展和財富的增加，以人為本的理念逐漸深入人心，那就是讓更多的人在更多方面獲得更多的權利，讓人們有尊嚴地、有體面地、幸福地生活、工作與學習。然而，現實中還有許多不盡如人意的地方，工人職業塵肺病、深圳富士康工人跳樓等事件表明，一部分財產的增長直接是人的權利被損害的結果。馬克思曾經就他所面臨的時代問題指出，要解決普魯士的貧困問題，不僅要求助于歷史權利——財富的巨大增長，而且還要求助于人的權利——符合人性需要的和社會需要的財產（財富）的生產，也就是說，一方面，財富②的增加要與增進人們的普遍福利之間產生必然的邏輯關系，而不能只是使得資產者的福利增加；同時，要警惕財產的非人性的一面，只以財富增加為社會目標，會導致手段與目的倒置的異化現象，人不是作為人存在，而是作為財產的人格化存在。因此，馬克思人權性質的財產（財富）增長理論有助于規避“物的世界的增殖與人的世界的貶值成正比”的不合理性，真正實現綠色GDP等符合人性的和社會需要的財富增長，從而貫徹落實黨和政府提出的“以人為本”的理念，推動我國人權事業的發展。

二、研究動態

1.國外研究現狀

基于馬克思在西方非主流地位等原因，直接以馬克思財產理論命名的專著比較少見，對馬克思財產理論的研究散見于其他財產理論研究以及與其相關的法哲學、政治哲學、經濟學（尤其是新制度經濟學）等著作中，搜尋主要論著如下：什洛莫·阿維內里：《卡爾·馬克思的社會和政治思想》；奧爾曼：《剝削——馬克思的資本社會概念》；布坎南：《馬克思和正義：自由的激進批判理論》；埃爾斯特：《理解馬克思》；約翰·羅默：《一個關于剝削和階級的基本理論》；伍德：《卡爾·馬克思》；斯科特·阿諾德：《關于馬克思的最近著述；一個批判性的考察》；喬吉姆·伊斯雷爾：《剝削：從馬克思到現代社會學》；約翰·羅默：《馬克思主義剝削理論中財產關系與剩余價值》；吉登斯：《歷史唯物主義的當代批判——權力、財產與國家》；彼得·甘西：《反思財產——從古代到革命時代》；克里斯特曼：《財產的神話：走向平等主義的所有權理論》；芒澤：《財產的法律和政治理論新作集》；凱·尼爾森：《正義的爭論：馬克思主義的非正義與正義理論》；拉法格：《財產及其起源》；理查德·派普斯：《財產論》；R·科斯等：《財產權利與制度變遷》；埃瑞克·菲呂博頓：《新制度經濟學》；拉德布魯赫：《法哲學》；彼得·科斯洛夫斯基：《倫理經濟學原理》；柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》；路易·阿爾都塞：《讀<資本論>》，《西方對馬克思<1844年經濟學——哲學手稿>的研究》；斯韋托扎爾·平喬維奇：《產權經濟學——一種關于比較體制的理論》；道格拉斯·C·諾思：《經濟史上的結構和變革》；斯蒂芬·芒澤：《財產理論》；約翰·凱利：《西方法律思想簡史》；Y·巴澤爾：《產權的經濟分析》；霍奇遜：《現代制度主義經濟學宣言》；斯密德：《財產、權力和公共選擇》，熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》；羅默：《在自由中喪失——馬克思主義經濟哲學導論》；城塚登：《青年馬克思的思想》；薩拜因：《政治學說史》；卡爾·洛維特：《從黑格爾到尼采》；科斯塔斯·杜茲納：《人權的終結》；約翰·格雷：《自由主義》。

國外主要研究的問題集中在：

（1）馬克思財產理論的存在性問題。盡管與馬克思財產概念及其財產理論有所爭論，如理查德·派普斯《財產論》認為，馬克思“體現在物上的人與人之間的關系”、“財產是物質性物體的所有權”[2]的財產定義不是很令人滿意，芒澤《財產理論》認為馬克思財產與異化、剝削的邏輯推理值得商榷，但是正如凱利《西方法律思想簡史》評價馬克思財產理論的歷史地位時認為，毫無疑問，存在著深受盧梭與蘭蓋私有財產理論影響的馬克思財產理論。平喬維奇《產權經濟學》與埃格特森《新制度經濟學》等新制度經濟學認為馬克思第一次提出產權③（財產）理論，馬克思第一個斷言，對于產權的規范是因為人們要解決他們面臨的資源稀缺問題，而且產權結構會以其特定而可能的方式來影響經濟行為，高度評價了馬克思財產理論的重要貢獻。

（2）馬克思財產理論對古典財產理論的道德重塑問題。阿爾都塞《讀<資本論>》認為，從馬克思對政治經濟學的批判中可以看出，一方面政治經濟學只是發財致富的經濟學，掩蓋了物化社會這一非正義的社會事實；另一方面政治經濟學只是關注從事生產、勞動的工人，而不是關注現實存在的人，是非人性的經濟學，因此發財致富的政治經濟學沒有存在的權利。平喬維奇《產權經濟學》認為，馬克思繼承和發展了李嘉圖的勞動價值論，任何商品的價值都與生產商品所需的平均勞動時間成正比，因此，只有勞動才能創造價值，資本對商品價值的貢獻與其損耗相等，這樣馬克思就揭露了資本性私有財產利潤的秘密。芒澤在《財產理論》中寫道：“馬克思聲稱，有必要再一次把人看成中心，而把財產看成人的附屬物或者變更物，而不是相反。”[3]從而，在經濟學與倫理學斷裂的地方，馬克思從財產的邏輯合理性與道德正當性兩個層面批判資本主義社會，建構起勞動人性論財產理論。

（3）財產關系與經濟效率之間的邏輯關系。④諾思《經濟史上的結構和變革》認為，馬克思闡釋了現存社會制度不能有效地實現技術變革，自然要變革現存的財產關系——社會制度，從而新的產權關系（財產關系的有效界定）促進了經濟的發展和財富的增長。R·科斯等《財產權利與制度變遷》、平喬維奇《產權經濟學》認為，馬克思強調生產方式的變化（技術變遷）與財產關系的變化（制度變遷）之間存在著某種辯證關系，技術為內核的生產力受制于一定的財產關系，而財產關系則通過特定的可預見的方式影響著人類行為，即預期收益明晰化激勵著人們積極從事財富生產。

（4）馬克思財產理論與人類自由、解放以及社會發展問題。平喬維奇《產權經濟學》認為，馬克思闡述了兩種類型的人類自由與解放，一種是人類在經濟中從隸屬于自然到控制自然的轉變，人類生存本能引起人類與支配人類的自然的持續斗爭，最終人類找到更有效的促進物質財富增長的方法，馬克思認為在共產主義社會，就會實現這種解放；另一種是人類不斷推動社會歷史的發展，從而實現社會自由，人類要促進生產的發展，必須發現和利用新工具，要有效地利用新工具，必須規范對這些新工具的使用，這樣人們就界定了他們與新工具等財產的關系，而不同的財產關系形成了不同的人類社會制度，因此馬克思解釋了人類社會歷史的發展。約翰·格雷《自由主義》認為，馬克思論證了私有財產本身就是對自由的一種制約。

（5）財產與權利問題的研究。杜茲納《人權的終結》認為，馬克思社會公共財產理論的主張，揚棄了資本剝削和壓迫的前提條件，那么財產交換規律中所蘊含的自由、平等等真正轉化為人的權利。托馬斯《政治哲學導論》中寫道，馬克思認為在一個存在財富差別的社會里討論權利問題，是天真可笑的。斯威夫特《政治哲學導論》中寫道，馬克思認為，真正的自由、平等等權利只存在于對私有財產和市場經濟的拒絕當中，因為它們體現的只是人類的異化。

（6）（資本）財產剝削工人的正義性問題。羅伯特·塔克爾《馬克思主義的革命理想》、伍德《馬克思對正義的批判》和《馬克思的權利和正義》等認為，分配方式是從屬于生產方式的，因此，資本的剝削是歷史特定階段的必然現象，自然剝削是正義的。胡薩米《馬克思論分配正義》認為，馬克思對資本所作的“侵占”、“掠奪”、“偷竊”、“詐騙”等價值判斷，表明馬克思對資本剝削持嚴厲批判態度，自然資本占統治地位下財產的收入與分配是非正義的。

2.國內研究現狀

國內馬克思財產理論研究，始于20世紀80年代末，⑤其后隨著我國改革開放的進行，尤其是社會主義市場經濟體制目標的提出，一系列關涉財產問題的國家法律、法規與政策開始頒布實施，⑥與此相對應，學界對馬克思財產理論的研究，也從馬克思財產理論存在性研究，到界定馬克思財產理論的內涵并進行專題性研究，最后上升為梳理馬克思財產理論，即基礎性研究、系統性研究、完整性研究與抽象性研究的統一。

搜集國內馬克思財產理論研究成果或者涉及馬克思財產理論的著作主要有：陳泰和：《和諧社會的財產權》；劉亞建：《馬克思主義所有制理論探析》；岳福斌：《現代產權制度研究》；徐亦讓：《人類財產發展史》；劉志國：《政府權力與產權制度變遷——共有產權及其轉型的政治經濟學分析》；劉偉：《經濟改革與發展的產權制度解釋》；曹天矛主編：《勞動產權與中國模式：當代馬克思主義在挑戰中發展》；白暴力：《勞動創造價值論》；程恩富：《西方產權理論評析》；程恩富、胡樂明：《經濟學方法論——馬克思、西方主流與多學科視角》；林崗、張宇：《馬克思主義與制度分析》；劉詩白：《產權新論》；劉詩白：《主體產權論》；劉偉、李鳳圣：《產權通論》；劉永佶：《勞動人道主義——馬克思主義的原則》；劉元春：《交易費用分析框架的政治經濟學批判》；張宇、孟捷、盧荻主編：《高級政治經濟學——馬克思主義經濟學的最新發展》；張宇：《論馬克思主義經濟學的分析范式》；張興茂：《勞動力產權論》；郭繼嚴、高玲珍：《按勞分配學說的歷史和實踐》；張作云：《我國現階段收入分配問題的理論思考》；李楠：《馬克思按勞分配理論及其在當代中國的發展》；劉燦：《馬克思的產權思想》；朱春燕：《<資本論>產權思想研究》等。

國內主要研究的問題如下：

（1）馬克思財產理論的存在性問題。林崗、張宇《產權分析的兩種范式》、曹鋼《產權經濟學新論》等認為，側重于研究社會宏觀整體、社會所有制、社會歷史衍遷等問題的馬克思所有制理論，實際上就是馬克思財產理論。王連平《馬克思主義政治經濟學與現代西方產權理論》、陳建兵《現代西方產權經濟學視域中的馬克思產權理論》、魏杰《現代產權制度辨析》等認為，即使按照現代西方新制度經濟學的話語體系、邏輯范式、產權標準來考察，也可以得出馬克思政治經濟學是包含財產理論的。吳易風《馬克思的產權理論與國有企業產權改革》、劉桂芝《馬克思的產權理論與國有企業改革》等認為，早在現代西方新制度經濟學之前的一百多年前，就存在著系統、科學完整的馬克思產權（財產）理論，朱春燕《馬克思產權理論研究述評》認為我國學者潛心研究馬克思經典著作，盡管馬克思財產理論體系框架還在探索之中，但已澄清馬克思財產理論的邏輯起點、核心范疇、理論主線等方面的問題。

（2）馬克思財產理論與新制度經濟學的比較研究。裴小革《建立在勞動價值論基礎上的產權理論》、吳振球《馬克思產權理論與西方產權理論比較》、王文華《馬克思產權理論與西方產權理論比較分析》等文章，從方法論、邏輯切入點和核心范疇、分析范式和研究視角以及公有產權還是私有產權能夠更好地促進經濟效率等方面對兩種財產理論進行了多維度的比較研究。對于兩種財產理論的關系，學界提出三種觀點：第一，混合財產理論，如蘇小方《馬克思企業產權結構模式及應用研究》等認為，側重質的方面、歷史規律、經濟制度的宏觀整體研究的馬克思財產理論，應該學習借鑒側重微觀個體層面研究的現代西方產權理論，兩種財產理論相結合才能更好地指導中國的實踐；第二，存在著科學的馬克思財產理論，林崗、張宇《產權分析的兩種范式》等認為，兩種產權理論是建立在不同世界觀和價值觀基礎之上的，西方產權理論存在著重大缺陷，只有堅持馬克思產權理論，才能更好地指導我國的改革開放；第三，部分學者認為這兩種財產理論差別大于統一，如汪利娜《中國城市土地產權制度研究》認為，馬克思財產理論與現代西方產權（財產）理論在對社會產權制度的切入點、認同度和時代感上都有著很大差別，所以不可能用馬克思財產理論來整合西方產權理論。

（3）以馬克思財產理論為指導，探討企業財產權、土地財產權、知識財產權等方面的改革以及創造條件讓群眾擁有更多財產性收入問題研究。李惠斌《談談財產性收入問題》認為，讓生產者或勞動者擁有財產性收入，同馬克思關于未來社會個人所有制的構想是一致的，重建個人所有制是個人與社會的一種統一，其具體路徑即建立股份制企業，實現資本主義社會內部私有財產的消極揚棄。李三平《公有制與私有財產辨析——從增加群眾的財產性收入說起》認為，創造條件讓群眾擁有更多財產性收入的增長，是對馬克思剩余價值理論的繼承與發展。曹天矛《勞動產權與中國模式》認為，從人性中推導出來的勞動財產權，成為資本財產權的異化性存在，這種財產關系在社會中的普遍化，就成為一種對人權的制度化的侵犯，在資本范疇內只有股份制才能實現勞動財產權的復歸。汪利娜《中國城市土地產權制度研究》認為，依據馬克思財產理論，我國土地財產權的改革應該賦予國民更完整的土地財產權，才會實現競爭激勵下土地資源的高效配置，同時規避強拆等隨意侵權行為及其產生的社會風險。魯照旺《產權制度與企業治理》認為，中國企業財產權改革，只有以轉型經濟學、制度經濟學為理論基礎，才能規避公地悲劇，實現企業的高效生產，我們要注意一下這種非馬克思財產理論的主張。謝惠加《知識產權合理性再解讀——以馬克思勞動觀、私有財產觀和技術觀為視角》認為，馬克思的勞動創造財產理論以及工具性和目的性二元價值觀，實證著知識財產保護和限制的必要性，構成知識財產觀的理論基礎。譚芝靈《財產、產權與所有權辨析》認為，國企改革導致原有勞動者所有權的權能被打破，而新型勞動者所有權及其結構還未界定并達到新的平衡，以致出現社會利益分配的嚴重失衡。因此，有必要以馬克思財產理論為指導，建構新型財產利益均衡模型。

（4）對馬克思財產與權利問題的研究。魏小萍《“所有制”與“財產”》探討了馬克思財產理論，區分出個人使用的財產與可以用于增值的財產兩種私有財產，認為后者導致了財產的社會分化以及社會關系的異化。程恩富《經濟學方法論——馬克思、西方主流與多學科視角》一書提出馬克思定理——商品交換規律中表現出二律背反的兩種權利，一種是社會基本經濟制度決定的權利，即資本的特權與勞動的無權之間的不平等權利，另一種是平等而又相對抗的權利，前一種權利是被動接受的，后一種權利在階級斗爭（一種團結起來的力量）下可以有所改變，它解釋了工作日長度、勞動強度和工資水平的勞資談判問題。苗貴山認為，馬克思首先從法哲學層面批判資本社會權利的虛偽性，指出資本主義社會只是在政治領域實現了解放，還沒有在經濟領域實現社會解放，然后作者轉向馬克思《資本論》及其手稿，深入分析政治經濟學批判視域中的“天賦人權”，指出資本社會自由、平等等人權，只是與資產階級的生產資料的私有權相聯系并從屬于資產階級的私有權。

綜上所述，可以看出國內外學界對馬克思財產理論的研究取得了許多成果，但是相關研究也存在如下不足。第一，對馬克思的“財產”、“私有財產”等概念以及馬克思財產理論的理解還存在許多不足之處。第二，國內外學者的大量研究往往滲透在其他相關論述中，系統的馬克思財產理論體系框架，包括核心范疇、理論主線、前提假設、基本方法等方面，國內外還未見一個成熟的辦法。并且，很少有人以人的權利為視角研究馬克思財產理論，涉及到馬克思財產與權利關系的研究時，只是就某個方面或者具體的某個點的闡發，一個整體的邏輯紅線貫穿下來的財產理論體系還沒有形成。因此，本選題嘗試以勞動人性論或實踐人性論假設為前提，以人的權利⑦為視角，系統梳理馬克思財產理論體系，闡明馬克思的財產概念、財產形態、財產性質、財產本質、財產屬性及其基本方法等，仍有其必要性。

三、關于今后的研究方向

1.清晰界定馬克思的財產概念。對于馬克思的“財產”概念，中外學者或者理解為“物”，或者理解為“關系”，或者理解為“權利”，甚至不同的人、不同的時代得出迥然不同的結論，這當然不能說是對馬克思“財產”概念的準確與全面的理解。因此，筆者認真研讀馬克思文本，并借鑒學界已有的研究成果，試圖全面、系統、深入地界定馬克思財產概念：財產的物的概念與財產的關系概念；財產的哲學概念、法學概念與經濟學概念；人權屬性的財產與法權屬性的財產；歷史權利屬性的財產與終極（自然）權利屬性的財產；客體屬性的財產與主體的人的權利屬性的財產；應然狀態的財產與實然狀態的財產等，以加深對馬克思財產概念的理解，從而為準確理解馬克思財產理論提供一定的基礎，同時也為現實提供一定的指導。

2.梳理出權利本位意義上的馬克思財產理論體系。財產是物，財產更是關系；財產既是客體，更是主體的權利。以往的馬克思財產問題研究，或重視馬克思財產對于社會發展的推動作用，或重視對馬克思財產權利保護的研究，或重視效率維度上的財產問題研究等，一定程度上缺失了以人的權利為價值維度來反觀財產權利與財產自由的研究。同時，國內外對于馬克思有沒有權利性質的財產理論以及權利本位、義務本位、權利義務本位相統一的理論體系有所爭論，并且馬克思財產法哲學層面上的權利問題涉及較少。本文借鑒學界已有研究成果，以人的權利為視角分析財產問題，系統梳理出權利本位為核心的馬克思財產理論體系，⑧即人的權利既是馬克思財產理論的邏輯基點，也是其財產理論的價值歸宿，在辯證否定與自我超越的財產理論方法論中，不斷推動著偶性的財產歷史權利向終極的人的應然權利的轉變，逐漸地排除私有財產的副作用，最終實現真正滿足人性的和社會的需要的財產（財富）。

注釋：

①資料來源于 UNU，WIDER（2005），世界銀行（2005），轉引自《中國改革與發展報告2005》，上海：上海遠東出版社，2005：1.

②財富與財產這對概念的考察。財富，是一個頗多爭議的概念，它一方面是客觀性的有形財產，另一方面它強調來源于有形財產的主觀性快樂或效用，但不是有形財產本身。對于前者來說，問題的難點在于確定計算各種各樣物品價值的統一標準，主要確定以貨幣、土地和勞動等標準。對于后者來說，研究重點不是計算財富，而是如何在給定的資源狀況下，使效用最大化。財產與財富概念具有交叉重疊的一面，即財富就是客觀性的有形財產，此時，二者常不作區分地加以使用；但同時，二者有所區別，財富強調物及其使用上帶給主體的快樂與效用，而財產側重所有者所具有的排他性的權利。因此，從時間上來看，未來社會財產概念會消失，財富概念仍然會存在（參見《科林斯及經濟學辭典》、《經濟學百科全書》等辭典和劉偉等學者的用詞）。

③對于財產、產權、財產權、財產權利等概念，查詢有影響力的《新帕爾格雷夫經濟學大辭典》、《牛津法律大辭典》等辭典，并且參照國內外學者涉及這些概念論述，可以得出結論，這幾個概念常常是在等同的意義上使用。當然從語義上來看，財產指的是權利的客體即具體的物，而財產權指的是權利，是財產在法律上的表現，是法律對財產的認可或確認。但從法律與經濟學上來看，財產與財產權是經常混淆在一起使用，未作嚴格區分，當人們提及財產時，多指財產權，而不是指作為財產權客體的某一東西或物質實體，眾多辭典將財產與財產權放在一起解釋，或者干脆混同使用。鑒于馬克思本人財產的定義，認為無產階級的“財產只是生命、自由、人道以及除自身以外一無所有的公民的稱號”（馬恩全集第1卷第172頁）、“所有權”或者“商品”等等，財產一詞就具有了豐富的內涵，即哲學、法學與經濟學涵義，同時本人的專業是馬克思哲學，所以在本選題中一律用財產，而不用財產權或產權等術語，在具體語境中易混淆的地方會作出相應說明。

④當然，有學者主張，財產、效率與自由三者之間具有一定的邏輯關系，即財產關系的明晰化（馬克思的生產力與財產關系之間的互相作用）實現了有效率的經濟發展與財富增長，解決了資源稀缺的問題，那么人類就從嚴重依附于自然的關系轉化為人類控制自然，從而人與人之間因匱乏引起的紛爭也可以得到緩解（參見布坎南：《財產與自由》、汪丁丁：《退出權、財產所有權、自由》中財產、自由與效率三者之間邏輯關系的論證）。

⑤國內發表的有關馬克思財產理論的文章，最早的是張實：《國家職能與財產關系——馬克思恩格斯和現代產權理論》（《馬克思主義研究》，1989年第3期）。當然，如果將馬克思所有制理論——關于財產經濟內容的理論看作另一種形式的馬克思財產理論，那么情況可能就另當別論。（如魏小萍在《“所有制”與“財產”》中將所有制定義為關系概念，是非實體性的事物與事物之間的普遍關系，財產定義為實體性概念，是實體性的事物、東西、物。筆者認為，在現代經濟學定義中，財產的客體性物的概念與主體性關系、權利的概念，被魏文分解為財產與所有制來承擔。）

⑥我國頒布實施的一系列反映改革開放實踐成果的標志性的法律、法規與政策有：黨的十四屆三中全會《關于建立社會主義市場經濟體制的決定》提出建構“產權清晰、權責明確、政企分開、管理科學”的現代企業制度；黨的十六屆三中全會《關于完善社會主義市場經濟體制的若干問題的決定》提出建構“歸屬清晰、權責明確、保護嚴格、流轉順暢”的現代產權制度；2004年中華人民共和國憲法修正案第十三條規定：“公民的合法的私有財產不受侵犯”，“國家依照法律保護公民的私有財產權和繼承權”；2007年10月1日正式生效的《中華人民共和國物權法》規定，“保障一切市場主體的平等法律地位和發展權利”；2007年10月15日，黨的“十七大”報告進一步提出“創造條件讓更多群眾擁有財產性收入。”

⑦權利的發展經歷了三個階段，馬克思人的權利主要是指古典意義上人的人格、自由、平等等基本權利，是自由、政治權利等消極意義上的權利觀念（參見夏勇主編《走向權利時代》第6頁）。

⑧當然，這里試圖梳理出權利本位下的馬克思財產理論體系，并不是要否認權利與義務是一枚硬幣的兩面，更不是強調個人權利至上的絕對個人主義，而是相對來說，傳統學界對馬克思財產理論研究上的更側重義務性的一面，這自然和我們的傳統有關，“君子喻于義，小人喻于利”、“如果發揮義務的觀念，是讓人合的，如果發揮權利的觀念，是讓人分的。”（《梁漱溟全集》第二卷，山東人民出版社，第294頁。）這樣，傳統意識中，消滅私有財產，實現生產資料公有制（傳統集體所有制，基于最終權力歸屬于國家，故可以說只存在全民所有制）就成為馬克思財產理論的唯一解；現代意識中，在我國當下，公共利益和私人利益界限還不是很清晰，而公共利益自然占據道德高地，以致多少侵權行為假汝之名而行之，財產侵害行為屢屢發生，而事實上我們沒有明晰界定公共利益的相關法律，承認人們的利益和財產主張，維護人們的權利，貫徹落實以人為本的理念，自然需要建構權利本位下的財產理論體系。

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京：人民出版社，1979：120-121.

[2]理查德·派普斯.財產論[M].北京：經濟科學出版社，2003：2.

[3]芒澤.財產理論[M].北京：北京大學出版社，2006：135.