作品修改權(quán)中出版者的角色定位

文/楊雄文

我國《著作權(quán)法》既規(guī)定了作者等權(quán)利人的修改權(quán)，又規(guī)定了圖書出版者、報(bào)社、期刊社的修改權(quán)。一般而言，修改權(quán)專屬于作者等權(quán)利人，其他人如果需要對作品進(jìn)行修改，需要得到作者的許可同意。但這不是絕對的。出版者出于傳播的需要，對于擬出版的作品也有一定的修改權(quán)。實(shí)踐中，出版者擅自修改他人作品、作者等權(quán)利人在作品即將或已經(jīng)出版的情況下要求對自己作品進(jìn)行修改的情況大量存在。由此，也出現(xiàn)了雙方權(quán)利的沖突，引發(fā)了大量的糾紛。如何在雙方權(quán)力之間進(jìn)行抉擇、如何使雙方利益得到平衡，也是業(yè)界爭論不休的話題。而要妥善解決這一問題，有必要厘清作品“修改權(quán)”的真正內(nèi)涵和其存在的真正價(jià)值，在此基礎(chǔ)上，對出版者在作品“修改權(quán)”中的角色定位進(jìn)行深入、系統(tǒng)地分析。

一、作品修改權(quán)的內(nèi)涵與意義

我國《著作權(quán)法》明文規(guī)定的作品修改權(quán)，沒有附加任何限定條件，可以細(xì)分為修改決定權(quán)和修改禁止權(quán)。前者是指作者有權(quán)自行或者授權(quán)他人修改其作品，包括對觀點(diǎn)、內(nèi)容的修改，也包括對語句、語法的修改，但經(jīng)許可的他人修改必須按作者的要求進(jìn)行；后者是指作者有權(quán)禁止他人違背其意志地對其作品進(jìn)行修改。但是這樣的修改權(quán)“不但未被《伯爾尼公約》所明確承認(rèn)，也無法在絕大多數(shù)國家的著作權(quán)立法中找到——在西班牙等僅有的少數(shù)規(guī)定修改權(quán)的國家中，修改權(quán)的行使也是附有其他條件的”。[1]對于我國法律規(guī)定的理解和認(rèn)識，一些觀點(diǎn)認(rèn)為修改權(quán)沒有存在的必要，它的內(nèi)涵被另兩項(xiàng)權(quán)利——保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)所包含了。[2]有鑒于此，明晰我國的作品修改權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵和其存在的價(jià)值意義，才能為出版者在作品修改權(quán)的角色奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

雖然明確規(guī)定“修改權(quán)”的國家不多，但是這并不意味著其他國家就不保護(hù)作者的修改自由，他們對修改自由的保護(hù)主要體現(xiàn)為兩種制度：其一，把“再版時(shí)允許作者修改”設(shè)定為出版者的義務(wù)；其二，允許作者出于人格原因收回作品的使用權(quán)。[3]這樣兩種制度的目的在于維護(hù)作者思想和意志與作品表達(dá)一致的延續(xù)性。我國沒有做出上述規(guī)定，但借助修改權(quán)的設(shè)定，在著作權(quán)法中起到了同樣的作用，實(shí)現(xiàn)著獨(dú)立于保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)的價(jià)值。具體而言：（1）就修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的關(guān)系來看，兩者作為著作權(quán)法中的人格權(quán)，都起到了保障作品與作者思想和意志的一致性的作用。但兩者之間是存在差異的。保護(hù)作品完整權(quán)的作用重在維護(hù)作者已經(jīng)定型的表達(dá)，其意義在于尊重和維護(hù)作者對于其創(chuàng)作的作品完整性的保持。當(dāng)作者已經(jīng)確定以某種方式表達(dá)自己的思想或情感時(shí)，他人未經(jīng)許可就不得任意地改變作者已經(jīng)確定的表達(dá)方式。而修改權(quán)的意義重在維護(hù)作者思想和意志與表達(dá)一致的延續(xù)性，當(dāng)作者的思想、情感或觀點(diǎn)發(fā)生變化時(shí)，為了更好地反映這種改變，應(yīng)當(dāng)允許作者對作品進(jìn)行修改，繼續(xù)確保作品與作者人格的一致性。所以修改權(quán)的意義并不僅僅在于確認(rèn)作者享有對自己作品的修改自由和禁止他人修改、增刪、歪曲、篡改自己的作品，而是體現(xiàn)在排除他人對作者自由修改作品的干涉，具有保護(hù)作品完整權(quán)所不具備的獨(dú)立存在價(jià)值。（2）就修改權(quán)與改編權(quán)的關(guān)系來看，兩者分屬于不同的權(quán)利類型。前者保護(hù)的是作者的精神利益，而后者所保護(hù)的是作者的物質(zhì)利益。修改權(quán)是作者對于作品的“修改”進(jìn)行控制的權(quán)利，而改編權(quán)是作者對作品的“改編”進(jìn)行控制的權(quán)利。[4]修改權(quán)的行使并不會(huì)導(dǎo)致新的作品的產(chǎn)生，但可以維護(hù)作者思想和意志與作品表達(dá)一致的延續(xù)性；而改編權(quán)的設(shè)立在于維護(hù)基于改編所成的新作品而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。所以修改權(quán)與改編權(quán)有著截然不同的內(nèi)涵和價(jià)值。

當(dāng)著作權(quán)已經(jīng)許可或者轉(zhuǎn)讓，或是作品原件所有權(quán)轉(zhuǎn)讓后，作者的思想、情感或者觀點(diǎn)發(fā)生了變化，或者發(fā)現(xiàn)該作品有不足之處，作者希望通過修改作品使作品的表達(dá)與作者的思想和意志保持一致的延續(xù)性。但是此時(shí)，作者的修改可能因?yàn)楸辉S可人、受讓人或者作品原件所有人等第三人利益的介入而受到制約，作者應(yīng)當(dāng)尊重所有權(quán)人的權(quán)利，遵守法律規(guī)定。例如：美術(shù)作品原件售出后，作者的修改權(quán)就受到原件所有權(quán)的限制，如要修改作品，必須征得所有權(quán)人的同意。所以著作權(quán)法有必要進(jìn)一步賦予或明晰作者適當(dāng)?shù)臋?quán)利，使作者有機(jī)會(huì)進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖杂傻男薷摹＿@也就是著作權(quán)法規(guī)定修改權(quán)的本質(zhì)含義和立法價(jià)值所在。

二、作品修改權(quán)中出版者的權(quán)利

雖然修改權(quán)具有人身專屬性，但是并不意味著他人不能對其作品進(jìn)行修改。作為傳播作者作品的鄰接權(quán)利主體之一，出版者在作者的修改權(quán)行使中具有重要的地位。好的修改能夠體現(xiàn)著作權(quán)法的立法宗旨，促進(jìn)作品的傳播與利用，最大限度地實(shí)現(xiàn)作品的價(jià)值。為了既保護(hù)作者的權(quán)益又保障出版者應(yīng)有的權(quán)益，達(dá)到兩者利益的有效平衡狀態(tài)，有必要分析確定出版者在作品修改權(quán)中所享有的具體權(quán)利，為出版者在實(shí)踐中提供明確的指引和規(guī)范。

根據(jù)目前我國法律法規(guī)的規(guī)定，出版者取得修改權(quán)的方式主要有以下幾種。

其一，法定取得。《著作權(quán)法》第34條賦予了我國報(bào)社和期刊社對于作品的文字性修改的法定權(quán)利。我國著作權(quán)立法將出版者分為圖書出版者和報(bào)社、期刊社兩類來進(jìn)行區(qū)別對待。圖書出版者不管是對于作品的文字性修改還是內(nèi)容性修改都需要經(jīng)過作者的許可，而報(bào)社、期刊社則只是對于作品的內(nèi)容性修改才需要征得作者的同意，其可以不征求作者意見而對作品進(jìn)行文字性的修改和刪節(jié)。這一區(qū)分是因?yàn)椤皥D書出版社因出版時(shí)間比較充裕……圖書的文字篇幅較為靈活，因此圖書出版社編輯人員對作品無論是文字性刪改，還是作實(shí)質(zhì)性修改，均應(yīng)得到著作權(quán)人的授權(quán)。而報(bào)社、期刊社由于出版時(shí)間和篇幅有限……經(jīng)常來不及同作者商量修改作品的問題”。[5]有學(xué)者認(rèn)為這種區(qū)分是不必要的，因?yàn)椴荒芤驗(yàn)閳D書所需出版時(shí)間長就認(rèn)定圖書出版社需要——就像修正錯(cuò)別字這樣的修改事項(xiàng)——去征得作者的許可。[6]對于作品中明顯的錯(cuò)字、多字、漏字、倒字、公認(rèn)的常識性錯(cuò)誤等屬于文字差錯(cuò)的地方，建議法律明確出版者有權(quán)修改而無須征得作者的同意，因?yàn)樯鲜鰡栴}都是影響編校質(zhì)量的重要因素，只有對于有關(guān)內(nèi)容性的修改才有征得作者同意的必要。國外著作權(quán)法的規(guī)定中，也沒有像我國這樣將圖書出版社和報(bào)社、期刊社涉及的文字性修改加以區(qū)別對待的。

值得提醒的是，出版者作為與著作權(quán)有關(guān)的鄰接權(quán)的權(quán)利主體，其在行使有關(guān)作品的修改權(quán)的時(shí)候，如果不謹(jǐn)慎行事，就難免與作者的修改權(quán)發(fā)生沖突，侵犯到作者的修改權(quán)。同時(shí)，司法實(shí)踐中對于“文字性的修改”的界定和解釋也沒有統(tǒng)一規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，這也是導(dǎo)致出版者侵犯作者作品修改權(quán)的因素之一。一般而言，出版社按出版要求對作者書稿進(jìn)行文字修訂、更改和糾正文字方面的錯(cuò)誤，視為出版社編輯權(quán)限范圍內(nèi)的職責(zé)，但編輯在修改作品過程中，應(yīng)當(dāng)尊重作者體現(xiàn)在作品中的“個(gè)性”。如果出版社對作品的內(nèi)容進(jìn)行修改和刪節(jié)，需事先與作者在出版合同中約定。值得注意的是，我國的出版者在出版發(fā)行前，一般會(huì)按照相關(guān)的行政規(guī)章和行業(yè)慣例將正式出版前的定稿交由作者審閱，如果作者在審閱中對出版者的修改不認(rèn)可，作者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提出意見，否則應(yīng)視為接受。這可以從很大程度上緩解或解決因“修改”產(chǎn)生的矛盾與爭議。

其二，許可取得。也就是出版者與著作權(quán)人通過達(dá)成修改作品的協(xié)議而取得相應(yīng)的修改權(quán)，特別是出版社對作品進(jìn)行內(nèi)容性的修改。作者選定一種表達(dá)方式將其思想、感情予以表達(dá)創(chuàng)作出來，內(nèi)容性的修改涉及作者的精神利益，涉及保持作品表達(dá)與作者思想和意志一致性的問題。不經(jīng)過作者許可的內(nèi)容性修改會(huì)改變作品的原有價(jià)值，很可能會(huì)導(dǎo)致作者作品的表達(dá)與作者的人格產(chǎn)生沖突與矛盾，侵害作者的利益，違背社會(huì)基本行為準(zhǔn)則。

另外，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第16條規(guī)定：“作者身份不明的作品，由作品原件的合法持有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)。”這一規(guī)定有其合理之處，但是在實(shí)踐操作上存在較大的不足。比如，對于作品的原件的認(rèn)定有時(shí)是很不容易的。同時(shí)，如果有些未出版的作品并不是原件，甚至已經(jīng)找不到原件，那就更無法認(rèn)定了。此時(shí)，如果按照我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定來進(jìn)行規(guī)范的話，就會(huì)導(dǎo)致這些身份不明的優(yōu)秀作品得不到很好的傳播。鑒于出版者是最直接的作品傳播者之一，如果改由出版者行使這些作者身份不明的作品的除署名權(quán)以外的著作權(quán)，使出版者獲得維護(hù)和行使作者權(quán)利的資格，在實(shí)踐中更容易操作。同時(shí)，這樣也是符合《伯爾尼公約》的相關(guān)規(guī)定的。所以，本文建議在這樣一種情形下，增加由出版者行使作者身份不明作品的除署名權(quán)以外的著作權(quán)的對應(yīng)規(guī)定，當(dāng)然其中包括修改權(quán)。

三、作品修改權(quán)中出版者的義務(wù)

誠如前言，在一些情況下，出版者也可以行使一定限度的修改權(quán)。但是在更大的層面上，我們不能忽視出版者在作品的修改權(quán)中更多的是一個(gè)義務(wù)主體的身份。這種義務(wù)更多的時(shí)候是一種消極的義務(wù)，即容忍的義務(wù)，也就是不能阻礙作者正當(dāng)自由地修改其作品的義務(wù)。因?yàn)檫@也是作品修改權(quán)的真正獨(dú)立存在的價(jià)值和意義所在。具體而言，可以分為以下兩種情形。

第一，在作品交至出版者后到出版者正式出版作品前，由于作者的思想感情或者觀點(diǎn)發(fā)生了變化，作者向出版者提出修改作品的要求，這時(shí)候出版者應(yīng)該容忍作者提出的此項(xiàng)要求。因?yàn)檫@是作者正當(dāng)行使修改權(quán)的體現(xiàn)，也是為了保證作品的表達(dá)與作者的思想和意志一致的延續(xù)性的體現(xiàn)。如果出版者拒絕作者的修改要求而強(qiáng)行將未修改的作品予以出版的話，就會(huì)侵犯到作者所享有的修改權(quán)。當(dāng)然，如果作者為了反映自己思想情感的改變而進(jìn)行的修改要求會(huì)導(dǎo)致出版者利益的損失，作者應(yīng)該根據(jù)與出版者之間的合同約定或者法律規(guī)定作出相應(yīng)的補(bǔ)償，這也是符合公平原則的。但是我國目前的法律并沒有相關(guān)的規(guī)定，可以借鑒意大利《著作權(quán)法》第129條的規(guī)定：“在作品出版前，作者可以進(jìn)行他認(rèn)為是適當(dāng)?shù)男薷模遣坏酶淖冏髌返男再|(zhì)和用途，并且要承擔(dān)因修改而造成的費(fèi)用損失。”

第二，作品出版后，因?yàn)樽髡叩乃枷敫星榛蛘哂^點(diǎn)發(fā)生了變化，需要對作品進(jìn)行相應(yīng)的修改。這時(shí)候出版者原則上應(yīng)該允許作者行使對其作品的修改權(quán)。這也是作品修改權(quán)的應(yīng)有之義，以保證作品的表達(dá)與作者的思想和意志保持一致的延續(xù)性。但是我國的修改權(quán)，并沒有像德國的著作權(quán)法一樣明確“作品收回權(quán)”和“作品接觸權(quán)”，[7]并且也沒有規(guī)定相應(yīng)的補(bǔ)償制度。對于出版后他人占有的作品復(fù)制件的修改，必然會(huì)影響他人的合法利益，因此在賦予作者修改權(quán)此類內(nèi)涵的時(shí)候，我國法律應(yīng)當(dāng)同時(shí)補(bǔ)充細(xì)化相關(guān)規(guī)定，賦予占有人（包括出版者）相應(yīng)制約的權(quán)利，對作者行使修改權(quán)設(shè)置一定限制條件，以保障占有人的利益，或?qū)嬖馐軗p害取得合理補(bǔ)償?shù)木葷?jì)措施。

在一些網(wǎng)站中，一旦瀏覽者點(diǎn)擊“修改”即有如下文字出現(xiàn)：“來自網(wǎng)頁的消息：對不起，該文章已推薦不允許修改。”這一做法在減少網(wǎng)站侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與工作量的時(shí)候，可能也剝奪了作者的修改權(quán)。數(shù)字環(huán)境與傳統(tǒng)出版環(huán)境相比，數(shù)字環(huán)境的修改成本是很低的，因此一概拒絕作者的修改應(yīng)是不當(dāng)?shù)摹?shù)字環(huán)境有機(jī)會(huì)成為修改權(quán)推進(jìn)的首選之地。

另外，在作品修改權(quán)中出版者也有可能成為積極義務(wù)的主體，也即出版者需要以積極作為的方式協(xié)助作品作者修改權(quán)的行使，這主要體現(xiàn)在作品的再版或者重印之前。因?yàn)樽髌吩侔婊蛘咧赜〉臅r(shí)候正是作者行使修改權(quán)的合理時(shí)機(jī)，也不會(huì)給出版者造成損害。如果出版者能在此階段積極地聯(lián)系作者是否進(jìn)行相應(yīng)的修改，不但可以維護(hù)作品表達(dá)與作者思想和意志一致的延續(xù)性，而且可以更好地完善現(xiàn)有作品，有助于提升文化創(chuàng)作水平。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第32條的規(guī)定，圖書出版者在重印和再版的時(shí)候，有通知著作權(quán)人的義務(wù)。但是該通知只是在其重印或者再版時(shí)，起到告知著作權(quán)人及時(shí)收取相應(yīng)的報(bào)酬的作用。其實(shí)，為了保障作者能借此機(jī)會(huì)進(jìn)一步完善作品，在此通知內(nèi)容中可以增加出版者通知作者可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷牡牧x務(wù)。這一義務(wù)的設(shè)定原因，主要是考慮到出版者是作品的重要傳播者之一，故而有義務(wù)推動(dòng)作品的表達(dá)與作者的思想和意志相一致。當(dāng)然，因?yàn)樾薷臋?quán)的主要意義體現(xiàn)在權(quán)利轉(zhuǎn)讓或許可之后，所以修改權(quán)制度必須平衡作者與使用人的利益，作者的修改權(quán)不得濫用，行使的方式應(yīng)當(dāng)符合誠實(shí)信用原則。

如果在作品出版后，作者出于各種原因不希望其作品繼續(xù)流通，而且無法通過修正來進(jìn)行修改，希望將已經(jīng)復(fù)制發(fā)行的作品收回，這就涉及收回權(quán)的問題。在必要的情況下，修改權(quán)可以作為作品收回的依據(jù)。但鑒于收回權(quán)的合理性仍有爭議，且作者權(quán)體系中允許收回的實(shí)例并不多，即便在有收回權(quán)規(guī)定的德國，作者行使收回權(quán)的個(gè)案也極為少見。當(dāng)下可以暫不規(guī)定有關(guān)作者的收回權(quán)，只用修改權(quán)為司法解釋留下空間。正如前面提到的成本理由，數(shù)字環(huán)境也可成為收回權(quán)的試驗(yàn)田。

四、結(jié)語

作品修改權(quán)是我國《著作權(quán)法》賦予作者專屬的一項(xiàng)人身權(quán)，具有不可轉(zhuǎn)讓性。修改權(quán)不是保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)的附屬，其獨(dú)立價(jià)值在于保障作者自由修改自己作品的權(quán)利，以達(dá)到維護(hù)作品表達(dá)與作者思想和意志相一致的延續(xù)性作用。出版者作為重要的作品傳播者之一，其在作品修改權(quán)中既享有一定的法定修改權(quán)、約定修改權(quán)，又承擔(dān)一定的保障作者自由行使修改權(quán)的消極義務(wù)和積極義務(wù)。有關(guān)作者、出版者與公眾之間的利益平衡問題，對版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)、文化市場的影響巨大。只有合理定位出版者的角色與作用，權(quán)利各方方能有效行使自身應(yīng)該享有的權(quán)利，積極地履行相應(yīng)的義務(wù)，保障修改權(quán)在著作權(quán)法中的正當(dāng)意義得以完整體現(xiàn)。

[1][6]王遷. 我國著作權(quán)法中修改權(quán)的重構(gòu)[J].法學(xué),2007，(11)

[2]北京市高級人民法院（2002）高民終字第525號《民事判決書》；哈爾濱市中級人民法院（1998）知初字第230號《民事判決書》。

[3]李琛. 被誤讀的“修改權(quán)”[J].中國專利與商標(biāo),2004，(3)

[4]劉有東. 論作品修改權(quán)[J]. 現(xiàn)代法學(xué),2010，(6)

[5]胡康生.中華人民共和國著作權(quán)法釋義[M]. 北京：法律出版社,2002

[7]德國《著作權(quán)法》第25條規(guī)定：“如果為制作復(fù)制物或改變著作，并且不損害占有人的合法利益，著作權(quán)人可向占有其著作原件或復(fù)制物的占有人要求讓他接觸該原件或復(fù)制物。”