論何焯對《漢書》的接受

仇利萍（四川大學 古籍研究所，成都 610064）

借鑒西方的“接受美學”理論，近年有的學者提出了“從接受的角度研究史學”這一觀點，強調各時期讀者的認知實踐在史學發展進程中的作用，改變以往史學史研究只關注史學家及其史學著作的片面性，以全面揭示史學發展的特點和規律。事實上，史學本身是一門現實性極強的學科，史學家在記載歷史的同時，沒有放棄它對現實的指導作用，這種指導作用可被稱為“史學的潛在價值”。[1]同樣，我們今天研究史學史，也必須注意歷史上的史學家及其著作中所體現出的“現實關懷”。所謂“從接受的角度研究史學”，即是對史學這種潛在價值現實化的探求。不同時代背景下，讀者對史著的撰述內容、撰述目的、撰述特點、史學思想等歷史知識的“接受”狀況、欣賞旨趣不同，他們在全面的認知實踐中所表現出的對歷史和現實相統一的思考就是對這種潛在價值的實現。本文即從“接受”的角度，嘗試對何焯的《漢書》研究作一探討。

何焯（1661—1722），字屺瞻，號義門，學者稱“義門先生”，長洲（今江蘇蘇州）人，清代康熙年間著名的校勘學家和歷史學家。他精通經史，善于考訂、校勘古籍，“手所校書，人爭傳寶”，[2]其對《漢書》的研究主要收錄在《義門讀書記》中。

《義門讀書記》是何焯的讀書札記，該書發正經義、評閱史書、闡釋詩文，集中傳達了他的治學思想。全書共58卷，前29卷評論經、史，后29卷評論詩文。其中有關《漢書》的部分收錄在卷十五至卷二十，通過對此6卷中相關材料的梳理，筆者發現：何焯對《漢書》的“接受”，不僅體現為對文本的校勘、考證，也體現為透過文本對西漢社會現象的評析。這兩種不同形式的接受并非對以往研究成果的機械模擬，而是與何焯所處的時代背景相結合呈現出一種新的認知和理解，正如有的學者所說：“史著可以影響讀者的世界觀、知識結構、行為方式；讀者也可以影響史學的再創造,推動史學的再生產。”[1]據此，本文結合何焯所處的政治、文化背景，對以上兩種形式的接受效果進行嘗試性研讀，闡釋其中的“認知更新”和“現實關懷”；也試圖改變以往學術界就《漢書》論《漢書》、或就《漢書》論漢史的傳統研究模式，以期進一步探索“漢書學”發展的內在線索。

一、對《漢書》文本的研究

考校是何焯的強項，也是進行評點的基礎。何焯對《漢書》文本的研究以考校為主，表現為對時間、人名、事件等的考證，對名物制度的闡釋及對體例、篇章的評點。

1 考證：精通史文、追根溯源

《漢書》重宣正統，專錄西漢一朝之史，其中對武帝以前史事的記載多從《史記》之文，雖有所補正，但也不乏一些與史實不合之處。何焯研治《漢書》，熟稔史文，參證他史，對其中疑問之處進行了考證，頗見其力。

《漢書》中有關時間的記載與他史多有不合，以張湯始任御史大夫之年為例，《漢書·百官公卿表》與《史記·漢興以來將相名臣年表》所記不合。前者所記為“（元狩三年）三月壬辰，廷尉張湯為御史大夫。”后者記為“元狩二年”。何焯以后者所記為是，前者所記疑誤。[3]258筆者認為，何氏此說較為精確，原因有二：其一，《史記》《漢書》中與張湯有關的其他篇目，如《史記·酷吏傳》《漢書·張湯傳》，均未言張湯始為御史大夫之年，但載“湯為御史大夫七歲，敗”；據《漢書·武帝紀》云“（元鼎）二年冬十一月，御史大夫張湯有罪，自殺。”又《史記·漢興以來將相名臣年表》《漢書·百官公卿表》俱言太子太傅石慶在元鼎二年（公元前115年）為御史大夫，則知石慶在元鼎二年代替張湯之位，始為御史大夫；由元鼎二年上推七年，可知湯始為御史大夫當作元狩二年。其二，《漢書·張湯傳》記載湯升為御史大夫后，恰逢渾邪等降漢；而據《漢書·武帝紀》所云“（元狩二年）秋，匈奴昆（同渾）邪王殺休屠王，并將其眾合四萬余人來降，置五屬國以處之”，[4]176當在元狩二年始任不誤。

又有關于事件的考證，《漢書·賈誼傳》言：“元王之子，帝之從弟也；今之王者，從弟之子也。惠王，親兄子也；今之王者，兄子之子也。”[4]2239何焯認為此惠王當為哀王。[3]281文帝元年，齊哀王劉襄薨，其子劉則嗣位文王，故有“今之王者，兄子之子”一說；如果是惠王劉肥，應為“文帝親兄”也，而不應是“親兄子”，前人未覺其誤；又證以《資治通鑒》，“惠王”下確有“之子”二字，與前“親兄之子”句相應。何焯追根溯源，詳考始末，認為這么簡單的位置關系，不應為班氏失誤，蓋為刊本脫漏之誤。

2 校釋：探求本義、突出流變

《漢書》多用古字、古義，義奧難懂，后人在研讀時，往往旁究他文以解。何焯對《漢書》中艱奧或有爭議的文字、名物制度多有考校和闡釋，力求探尋本義，考鏡源流。

《漢書·高帝紀》載：“元年與父老約法三章耳，”關于此段句讀及“約”字之義，后人爭議頗多。何焯有論說：“此‘約法’與上‘苛法’對，因《紀》末有‘初順民心作三章之約’，改‘約’字為讀，始厚齋王氏。然《文紀》中宋昌有‘約法令’之語，《刑法志》言‘約法三章’者非一，當仍舊也。”[3]245認為先有秦朝之“苛法”，才有劉邦“約法”，“約法”是對秦朝“苛法”的約省，故反對王應麟“約、法”分讀、視“約”為“約定、訂約”之說，并列舉《文帝紀》《刑法志》中“約法”聯文例加以佐證。今人楊樹達則從句子成分層面加以分析，否定何說。其認為：“‘約’當訓‘要約’‘約束’之‘約’，是動字。何氏視‘約’為‘苛’之對文，說非是。如何說，此句無動字矣。”筆者認為，此“約法”與上“苛法”相對，亦與下文“余悉除去秦法”相對應，把繁苛的刑法減省為三條，而把其余嚴刑酷法去掉；“約”字應為“簡約”之意，刪繁就簡而為“三章”，當為形容詞活用為動詞。相比之下，何氏的說法比較全面合理，由此“元年，與父老約，法三章耳”之句讀方法亦為不當。

此外，《漢書·昭帝紀》元鳳四年（公元前77年），有“三年以前逋更賦未入者，皆勿收”的記載。對于漢代的更賦制度，如淳認為“更有三品：有卒更，有踐更，有過更”。通過考辨，何焯否定了“更有三品”說，提出了自己的觀點。他認為，漢代“更賦”所指的徭役有田賦出兵之制和戍邊三日之制兩種，卒更即古代田賦出兵之制，戍邊三日則仿力役之制為之。另有代人服役者稱為雇更，也有對應的兩種形式：其一，踐更，即是代人卒更，時以月計，屬于私人雇傭代替徭役的形式；其二，過更，則是代人戍邊，并以此為職業，時以歲計，不去戍邊者輸錢于官，由官給與長住（雇傭）之人，屬于官府統一雇傭的形式；并進一步指出，雇更即后代“以庸代役”之法的前身。關于秦漢徭役的相關問題，由于史料缺乏，有許多問題不甚明白，即便對現有的有限史料，歷代注疏家及當今史家對其理解也未趨一致，何氏對如淳“更有三品”說的考釋，自成一說，并敘述制度源流，無疑為今人的研究提供了幫助。

3 評點：推究原委，兼有褒貶

在對漢朝史實進行考辨的基礎上，何焯對《漢書》的著述體例及內容進行了評析，褒貶兼有。通過評點，何焯將史書校勘、史料考證提升到歷史批評的層面，從而使其《漢書》研究在清初獨具特色。

對于體例而言，《漢書》斷代為史，其體例在《史記》本紀、表、書、世家、列傳五體基礎上有所創新，省世家入列傳，改本紀為紀，改書為志，變五體為四體，為以后歷代正史所效仿。其中，《漢書》列8 表，首創《古今人表》，后人對此見仁見智，褒貶壤隔。《古今人表》記錄了自傳說中的太昊帝到秦漢之交的項羽、陳勝、吳廣等共1900 余人，且分列為上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下九等。后人對其爭論最多的有兩方面：一是其以九等分人，二是只表古人，不錄今人。對此，何氏不從前人之爭，借助歷史思維的結構，深入到《漢書》的內部觀念世界，評論說：“今人則褒貶具于書中，雖云總備古今之略，要其實，欲人因古以知今也。”[3]258但求從整體角度探求班固“表古人以為今人之鑒”的會通之意，以彰《漢書·古今人表》序例中“然猶著在篇籍，歸乎顯善昭惡，勸戒后人”之旨，可謂得其門徑。

班固著述《漢書》，尤重于“究其終始之變”，在內容取舍方面有自己獨到的見解，何焯對此深有領會。《漢書·蘇武傳》末特載麒麟閣圖畫功臣事，此事依理似應載入大將軍霍光傳中，但班固將其載入爵位最低的典屬國蘇武傳中，其用意何在？何焯對此有言：“（李）陵之降，則書隴西士大夫以李氏為愧；武傳末則系以圖畫形貌，列于方叔、召虎。其為勸懲也至矣。”[3]287班固以敘為斷，書此事于此，與黃霸等人形成鮮明的對比，以含蓄、側面的筆法來表明自己的見解和意圖。又如《漢書·王莽傳》詳細記載了王莽復古改制的過程，并輔以頌莽功德之言，后人多認為此傳是為王莽改制張目，①東漢張衡以為《王莽傳》只應記載其篡漢之事，至于編年大事、災異祥瑞，應歸到《元后本紀》中，鄭樵更以此篇“皆浮詞讒語，令人發指，有污簡牘”。為班固著述之敗筆。何焯則駁斥他們未通班固深意，自言：“居攝以后，莽不復稟承元后，非產、祿當呂后之時可比。若元始五年以內，雖曰元后臨朝，政由莽出，然平帝非子宏等可比，遽以元后著紀。又奪漢太速，唯云更始居位，人無異望。光武初為其將，然后即真，宜以更始之號建于光武之初，斯則為編年之史者當參取焉……辭不赴征，卒能興復炎祚，為克家之子，以高、文為重，則不得不貳于更始，可以告諸皇天后土無慚德也。”[3]345這樣，何氏對西漢末年歷史變遷的認知方式就突破了政治意向的束縛，將歷史與個人的心靈、歷史與命運緊密聯系起來，細數其來龍去脈，闡釋班固從反面說明復古之法必然失敗的著述思想，突出了史學的人文價值。

以上這些是何氏通過體例安排、內容取舍兩方面對班固著述思想加以肯定的一面。此外，何氏對于《漢書》的接受也表現在其對班固誤筆的批判和認識。如《漢書·諸侯王表》言：“周公、康叔建于魯、衛，各數百里，太公于齊，亦五侯九伯之地。”[4]391何氏認為：“《左傳》但言‘五侯九伯，汝實征之’，非兼有其地，蓋班氏誤也。若魯、衛各數伯里，則以方計之耳。”[3]256又《漢書·公孫弘傳》力書王莽下詔表彰公孫弘一事，載為：“元始中，修功臣后，下詔曰：‘漢興以來，股肱在位，身行儉約，輕財重義，未有若公孫弘者也……夫表德章義，所以率世厲俗，圣王之制也。’”[4]2624何氏對此不以為然，認為此詔乃王莽借表彰公孫弘以贊揚“圣王之制”，實是王莽自褒。而班固未探其深意，大加著錄，與時狀不合。[3]296對班固著述思想中諸種缺陷的揭示，是何焯對班固史學觀念中偏執的批判，是其站在時代精神的現實高度對《漢書》在史學發展中表現出的價值失落的一種糾正。

綜上所言，何焯在熟悉《漢書》文本的基礎上，詳考史實，并對班固的著述思想進行了評點。何氏研讀《漢書》，有出有入：出則言考校，其對《漢書》的考校并不局限于書內，而是博征他史，對涉及到的人物、地名、事件及名物制度詳加考辨，推究原委，力求探尋史實之本來面目，為后人的進一步研究提供了佐證；入則言評點，其對《漢書》著述體例、內容的考評與時代背景相結合，總結得失，反思“《漢書》學”在不同時代背景下的價值取向，為后人讀史指出了門徑。

二、通過文本探求歷史現象

何焯對《漢書》的接受，并未止于對文本史實的考校和對著述體例、內容的評點，更為值得稱道的是，他通過對《漢書》中史文的分析去探索漢代社會生活的各個方面，形成自己對漢代歷史的獨特詮釋。

在社會風俗方面，漢代秉承《孝經》“為之棺槨衣衾”之法，以厚葬死者為圣人之遺制，《漢書》中卻特書楊王孫主張“臝葬”一事，并贊曰“觀楊王孫之志，賢于秦始皇遠矣”，與當時世風相背離。何焯認為班固于此追稱楊王孫之志，并與秦始皇相比照，是因為不敢直接謗議當今統治者，以秦為喻，以意遞志，諷刺大修陵墓之弊。在對文本之“意”與班固之“志”進行詮釋的過程中，“讀者”之意也不可避免地介入，其把對《漢書》思想的這種深層次闡釋進一步演化為對現實的反思，引古以喻今，借以鞭策清初統治者，從而使歷史具有鮮明的現實感和啟示性，詮釋的歷史化效果也由此產生。

在社會風氣方面，漢初吸取秦亡的教訓，漢高祖初即位便宣布輕徭薄賦，減省法律，與民休息，儉約之風盛行。惠帝承繼前策，征發徭役“以漸成之，則民不勞，費可給”“天下事必有次第”，[3]244如此國力得以很快恢復，呈現出國祚悠久的氣象。而“自高祖以來儉素之美，至景帝稍改”。[4]1135至漢武帝時，民給家足，倉廩充實，“于是罔疏而民富，役財驕溢，或至并兼豪黨之徒以武斷于鄉曲。宗室有土，公卿大夫以下爭于奢侈，室廬車服僭上亡限”。[4]1135班固認為這是事物由盛轉衰的自然規律，有一種宿命論的傾向。何焯則進一步闡釋說：“管子所謂‘倉廩實而知禮節’也，于是罔疏而民富以下；孟子所謂飽食暖衣，逸居而無教之弊也，禮儀不明，則淳厚之俗未幾而散。故霸道之治易興，亦易衰，難以維持經久也。”[3]261武帝以后，雖獨尊儒術，提倡以儒為教，實為外儒內法，故“漢人尚氣而不知義者多也”，[3]338民風日下，不可與漢初同日而語。“與時遷徙，與世偃仰”，何焯擺脫了對班固傳統思維模式的消極依附和模仿，參驗于管子、孟子之言，揭示出民風教化與社會盛衰變遷的密切關系。

宣帝一期是西漢王朝盛衰變遷的重要階段，何焯“本其國勢民俗，以悉其利病”，對此進行了深入解讀。漢武帝東征西略，廣拓疆土，開創了西漢王朝最鼎盛繁榮的時期，但這繁盛的背后是什么呢？元狩四年（公元前119年），衛青、霍去病兩軍率十四萬余眾出塞北攻匈奴；元鼎六年（公元前111年）冬十月，發隴西、天水、安定騎士及中尉，河南、河內卒十萬人，遣將軍李息、郎中令（徐）自為征西羌；又太初元年（公元前104年），遣貳師將軍李廣利發天下謫民西征大宛；天漢四年（公元前97年），發天下七科謫及勇敢士二十余萬人北擊匈奴；征和三年（公元前90年），發十三萬人擊匈奴。不加節制的勞役征發、軍事行動及繁重的口賦，使得身處“盛世”的帝國子民無法喘息，“產子輒殺之”，實際上透露出漢朝盛世中所隱藏的衰落危機。至宣帝一朝，這種危機逐漸顯露于表，在社會機制方面出現了一系列變化，主要表現為：其一，權力日趨集中。宣帝初親政，重大政務裁決都要依賴樞秘機構，“樞機周密，品式備具”，[4]248侍中尚書得以久歷其任，權力日漸加重，發展到后來“東漢政歸臺閣，不任三公”，[3]250漢家社會氣象由此發生極大改變。其二，刑法日密。自武帝始，官員所用多法吏，以刑名繩下，宣帝時在此基礎上另有發展，將“誣告人與殺傷人同在不以老耄縱舍之科，當時誣告之罪重如此”，[3]251可見刑法之密。早期淳厚的社會風氣不斷被瓦解，由此以降，西漢王朝步入衰落時期。

由上述可見，何焯對于西漢歷史現象的詮釋①作為一種理解方法論，現代西方詮釋學在20 世紀80年代初被引入中國學術界，多被用于對先秦諸子經典的研究，但其對于中國傳統史學史的研究也是不可或缺的。伽達默爾在《真理與方法》導言里提到：“‘文化認知者’在進行歷史認識時，必定具有自己的文化見解（此被客觀方法論者貶為‘偏見’）”，強調歷史認識要回歸“歷史生命”，要認定“有感應的歷史”。筆者認為，伽達默爾的詮釋學理論是對原有史學方法、歷史主義的拓展和完善。何焯對《漢書》的“接受”，實際上就是一種高揚主體意識的“詮釋”。參見潘德榮《方法論的危機與哲學詮釋學》（《天津社會科學》2004年第4 期）。過程，其實就是他與漢朝歷史對話的過程。在這個過程中，他結合清初的現實政治文化環境創建了一個跨越古今差異的思考脈絡，從微觀方面將潛藏于內的重要線索解讀出來。同時，他的這種解讀或理解并非單向的，而是雙向互動的，既是在當代背景下對過往歷史現象動機與背景的梳理，也是在過往歷史現象中對清初社會急劇變遷的反思與回應。特別是他對西漢歷史盛衰變遷的考察，在承認社會發展規律性的基礎上，更突出民風教化的重要性。引古籌今，亦以今評古，由此形成何焯具有時代特色的“漢史觀”。

整體看來，何焯對《漢書》的接受，其途有二：一曰考校，一曰評點。前者校勘文本，訓詁字義，關注于歷史事實；后者講求文法，探求內質，注重于思想闡發。二者之中，雖以考校為重，然學貴有識，何氏以此為基礎，推求盛衰之倚伏、政治之沿革、時勢之輕重、風氣之變遷，把對《漢書》中有關歷史知識的接受與現實的認識實踐相結合，傳達著學者在社會變遷中自我探尋與定位的關懷。正如科林伍德所說：“歷史的知識是關于心靈在過去曾經做過什么事的知識，同時它也是在重做這件事，過去的永存性就活動在現在之中”。因此，我們在對前人的研究進行解讀時，應該“學會傾聽”，通過整理散落于各個篇章的相關思考，發現各個時期學者解釋話語的變化和接受途徑、接受效果的更新，從而揭示“漢書學”的內在發展線索。這應該是我們對《漢書》進行再研究的側重點，也是對后世學者治史效果的充分體現。

[1]朱政惠.從接受的角度研究史學——由“接受美學”引起的一個思考[J].社會科學，1986，（11）：60－63.

[2]趙爾巽，等.清史稿·文苑一[M].北京：中華書局，1977.

[3]何焯.義門讀書記[M].北京：中華書局，1987.

[4]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.