從述謂觀看中西語言哲學的研究路徑*
——從蒯因的述謂學說談起

霍永壽

(廣東外語外貿大學，廣州510420)

1 引言

述謂(predication)是由命題的主項和謂項構成的結合體。自柏拉圖起，命題述謂結構成為西方哲學研究的傳統課題。哲學關注命題述謂結構，原因在于:1)命題的述謂結構反映語句的使用以及人類語言表達(最為簡單的)思想的過程(Davidson 2005);2)命題的主項和謂項在述謂組構過程中結合為一個統一體(Gibson 2004，Gaskin 2008，Searle 2008);3)述謂的命題統一體在心智層面上體現為人類特有的一種形成判斷的心智能力(Bogdan 2009:xi);4)述謂在形而上學層面上體現實體(主項)和屬性(謂項)的聯系(Bogen 1985)。

語言哲學作為哲學中專注意義問題的基礎學科，自然離不開對命題述謂結構的考察。這一方面是因為語句命題的述謂結構本身就是一個表達意義的、有真假值的語言單位;另一方面也是因為語詞意義的確定，無論是外延意義的確定，還是內涵意義的確定，都要參照語詞在相關命題述謂結構中的功能。在語詞意義的確定過程中，同一性述謂起著基礎性的參照作用。語詞的意義在同一性述謂結構這個維度上呈現出多種樣態，考察這些樣態不但有助于深刻把握西方語言哲學的本質特征，還可以給中國語言哲學帶來新的洞見。

有鑒于此，本文先考察當代哲學家蒯因的述謂學說，進而回顧西方近現代哲學對同一性述謂的關注，然后通過對言語的分析考察中國先秦語言哲學的述謂觀以及在此基礎上形成的中國語言哲學①研究進路。循此思路，本文力圖說明，中西語言哲學對述謂結構的定義存在差異，這種差異導致兩種不同的語言哲學研究進路和傳統。

2 蒯因的述謂學說

2.1 述謂的性質、結構和功能

蒯因(Quine 1960:§20)在討論詞項(terms)的指稱問題(語言哲學核心問題)時發現:適應對象的單復數不是單稱詞項(singular terms)和通稱詞項(general terms)的有效區分標準。原因在于，比方說，Pegasus(神馬)是單稱詞項，但卻無指稱對象，因而其意義需借助描述才能獲得。而與此相反的是，natural satellite of the earth(地球的自然衛星)是通稱詞項，但卻只指稱一個對象(月球)。顯然，僅僅依賴單復數概念無法區分單稱詞項和通稱詞項之間的差異。要厘清二者的不同，只有另尋他途。

蒯因的思路是借助上述兩種詞項的語法功能來討論二者的差異。具體作法是:引入述謂概念，在語句述謂這個維度上解釋二者的意義特征。什么是述謂?從區分上述兩種詞項表義方式的需要出發，蒯因認為，述謂是體現單稱詞項和通稱詞項功能性差異的基本組合。就其性質而言，這種組合是在日常語言的句法維度上實現的。從功能的角度來看，述謂的作用是把兩種詞項合并為一個語句，語句的真假值取決于處于主語位置上的單稱詞項所指稱的對象(如果單稱詞項有指稱對象)與處于謂語位置上的通稱詞項是否適應或滿足。關于述謂結構的格式，蒯因區分三種:①a is an F(如Mama is a woman);②a is F(如Mama is big);③ a Fs(如Mama sings)。三種格式中，a所代表的Mama由于處于主語位置而成為單稱詞項，而①中的woman由于處于謂語位置而成為通稱詞項。蒯因還發現，物質名詞(mass terms，如lamb)的意義對語句述謂結構的二分法也極為敏感，其在句中主、謂語位置上的出現也構成其單稱、通稱語義功能分類的標準。他認為，上述語句中作為前綴的系詞(is/is an)不但連接兩種詞項而構成述謂結構，還使(由名詞或形容詞充當的)通稱詞項成為動詞，從而進入謂詞位置。與此相關的是，動詞(如sing)對述謂結構的構成具有基礎性，因為動詞無須借助上述系詞形式便可進入述謂結構，并充當謂詞(如 Mama sings)。

顯然，語詞的語義功能并非完全由語詞與其指稱對象決定，還要參照語詞在語句述謂結構中的具體位置。這是蒯因經驗主義語義取向的結果。

2.2 述謂結構的同一性問題

作為一種述謂結構，同一性(identity)述謂(又稱同一性陳述)是蒯因借以討論語詞指稱現象的一種句式(Quine 1960:§24)。同一性述謂指由系詞或同一性符號(數學等號“=”)連接兩個單稱詞項而構成的語句，如Mama is the new treasurer等。如此構成的語句為真，當且僅當作為其構成成分的兩個單稱詞項指稱同一對象。而且，在蒯因看來，語句述謂結構的同一性是英語語言及其概念圖式的基礎特征。

同一性述謂與語詞指稱的確定關系密切。在蒯因的述謂學說中，同一性述謂結構中的語詞指稱問題首先表現為指稱的分離。指稱分離(the dividing of reference)是根據個體事物的同異確定其類別的手段。用蒯因的話來說，就是:在何種程度上你擁有的是同一類蘋果，而什么時候你又發現你所擁有的是另一類蘋果了。由此確定為同一類型的事物，才可進入同一性述謂結構。在蒯因看來，兒童是通過這種手段將事物個體分離為不同的類，進而在語言使用中用語詞(如前述的通稱詞項)對其加以指稱的。

顯然，述謂結構是蒯因思考語言哲學基本問題的一個維度。本節的分析和討論表明，語詞的指稱這個語言哲學基本問題并非是由語詞與世界的對應關系單方面確定的。相反，語詞指稱的確定還要考慮語詞在述謂結構中所實施的語法功能。在這個層面上，語詞指稱的多樣性和復雜性得以顯現。就語詞指稱問題而言，同一性述謂是最為基礎的一個維度。指稱的分離性以及指稱所預設的概念圖式等指稱的基礎問題在這個維度上顯現出來。從這一點出發，我們可以明白蒯因的斷言:語句述謂結構的同一性是英語語言及其概念圖式的基礎特征。

但何以說同一性述謂是英語及其概念圖式的基礎呢?在指稱問題乃至語言哲學理論建構中，同一性述謂的基礎地位何在?本文力圖回答上述問題。本文的研究來自于這樣的基本認定:對同一性述謂的關注不但是英語語言及其概念圖式的特色，也是西方哲學問題思考的進路;西方語言哲學這一思考問題的路徑使其迥異于中國傳統語言哲學的研究進路。

3 西方哲學對同一性述謂的關注

西方哲學討論的同一性可作兩種解釋:跨時間的單一性(singleness)和差異中的同樣性(sameness amid difference)(Bunnin＆Yu 2001:466)。前者考察對象在跨時間的條件下對自身同一性的保持(如赫拉克利特關于人不能兩次踏進同一條河流的斷言可以看成對事物如何經由時間變化而保持自身同一性的思考)，后者涉及一類事物在其他類型事物中如何保持自身類型或某一個體區別于同類其他事物時所依賴的同一性。在邏輯研究中，同一性表現為一種等值關系，其確定須要借助萊布尼茨不可分辨物同一性原理(principle of indiscernibles)。按照這一原理，若一事物的每一個屬性都屬于另一事物，則二者同一。在萊布尼茨邏輯體系中，同一律與矛盾律、排中律并列為西方哲學三大基本定律。與本研究相關的是，邏輯學對同一性的關注是在命題述謂結構維度上進行的。具體說來，就是命題述謂結構中的主項與謂項有相同的指稱對象。

3.1 從近代哲學說起

西方近代哲學認識論轉向后著力關注的一個問題是知識的表征形式和有效性。這樣一來，對命題的考察成了哲學家的研究課題。命題因其內部的述謂結構而成了有真假值的，因而是有效的基本知識單元。有趣的是，對知識的討論是在命題述謂的同一性維度上展開的。發起這個討論的是促成近代哲學語言轉向的霍布斯。

霍布斯將命題定義為“由系詞連接的兩個名稱構成的言辭”(Hobbes 1839:30)②。其中，前一名稱與后一名稱指稱同一個事物，且后者在概念上包含前者。具體說來，就是在命題man is a living creature中，由系詞is連接的名稱man和living creature共指一個對象，且living creature在概念上包含man.

霍布斯的命題觀有以下特點值得注意。首先，命題是一種實施斷定或否定、表達真值或假值的言語(speech)。雖然名稱的組合可構成多種言語(如疑問、祈禱、承諾、威脅、愿望、命令、抱怨等)，但在他看來，命題類言語是唯一可用于哲學研究的言語(同上)。其次，從上述結構分析來看，霍布斯的命題也是一種述謂。(Tanesini 2007)由于構成述謂的兩個名稱均指同一對象，因而可以說霍布斯的命題性述謂也是一種同一性述謂。

但霍布斯上述命題述謂觀與其哲學體系建構有何關聯呢?考察霍布斯(1839)的著作，可以看出，作為近代認識論哲學的重要奠基人，霍布斯的哲學是知識的學問。但霍布斯的知識是來自形式推理(ratiocination)或計算的知識，而不是來自感覺和記憶的知識。這種來自推理的知識以邏輯(主要包括名稱、命題、三段論和推理方法)(Hobbes 1839:5)為基礎，其內容包括基本認識范疇(如量值、物體、運動、時間、質量等級、活動、概念的形成、比例、言語和名稱)以及物理學基礎。這樣一來，霍布斯的命題述謂觀對于哲學的基礎性和重要性就好理解了。名稱作為概念的體現，只有在命題層面上才能構成有效的知識，同一性命題述謂便是有效知識的基本單元。以此為基礎，可以構成三段論和邏輯推理的基本方法，并在上述基本認識范疇的基礎上建構起物理學知識體系(自然科學的基礎學科)。可以說，霍布斯的哲學是近代哲學和自然科學的起點。

萊布尼茨的述謂學說源自其形而上學。和亞里斯多德一樣，萊布尼茨也認為世界由實體(substance)和屬性(property)構成。與此對應的是主謂式命題，如“水是濕的”。(Thomson 2002:29)萊布尼茨認為，命題的主謂形式是其基礎形式，所有其他類型的命題(如假言命題、關系命題等)都可以還原為這種形式。在這樣一個命題結構中，主項(指稱一個實體)的一個屬性(謂項的指稱對象)被肯定或否定(如“水是/不是濕的”)。這樣一來，通過對命題主謂結構的分析，就可以對實在進行描述，從而回答世界本體和形而上學的問題。

對命題真值的分析構成萊布尼茨命題學說的重要內容。命題因何而具有真值?在萊布尼茨看來，命題為真當且僅當命題的謂詞概念包含在其主詞概念中。(Thomson 2002:30)由此而得出的一個結論是:所有為真的命題都是分析性命題。不過，在萊布尼茨命題學說中，并非所有的命題都具有同樣的分析性。在其區分的三種分析性命題中，“一個男子是一個男子”在結構上符合“A是A”類同一性陳述的格式。這類命題的分析性不須要證明，其否定必然會出現自相矛盾。第二類命題(如“一個三角形有三條邊”)通過一定分析可證明為與“A是A”相同的同一性命題。第三類命題(如“裘力斯·凱撒死于公元前49年”)表面看來不是上述恒等陳述，但若對其主詞(裘力斯·凱撒)的概念作足夠(甚至是無限)的分析，便可證明其分析性。前兩類命題可稱為顯性分析性命題，后一種命題為隱性分析性命題。

顯然，與霍布斯的命題一樣，萊布尼茨命題也是一種同一性述謂。所不同的是，萊布尼茨的同一性表現為主詞概念對謂詞概念的包含，而霍布斯的同一性則體現為謂詞(構成命題的第二個名稱)對主詞的包含。但萊布尼茨同一性述謂對其哲學體系的建構是否也有基礎性作用呢?

回答是肯定的。其實，上述討論就已經暗含這樣的一個思路，即命題述謂結構同一性本身就已經論證命題的真值。以此為基礎，可以論證(比如說)充足理由律的合理性。按照這一定律，每一事物之所以如其所是(而不是以另外的方式存在)必有其原因，而且這個原因是先驗的。這種先驗性，在他看來，就存在于命題述謂結構中主詞與謂詞的邏輯關系中。命題謂詞代表的屬性作為主詞概念的構成要素是不證自明的，因而是先驗的。這樣，體現為命題述謂結構的實體存在方式便是先驗的，因而其如此存在的理由是充足的。

與此相關的是，貫穿萊布尼茨語言哲學和邏輯學研究的一個主題是力圖找到一個真正表征人類思想的符號系統以及操縱這些符號的計算工具，即萊布尼茨之夢。(Davis 2000:14－15)簡單說來，這個方案包括三部分內容:1)一部涵蓋人類知識全部范圍的百科全書;2)一個為百科全書的觀念提供符號的符號系統(普遍文字);3)一個由規定符號操作(推理)方式的演繹規則(或推理演算)構成的符號邏輯系統。這里，人類思想活動(推理)成了計算活動，所不同的是推理活動被描寫為上述有意義的文字，而代數演算活動則體現為無意義的數字運算。在推理演算中，作為邏輯關系的同一性在計算、推理公理化的過程中被看成邏輯公理的一部分，而且是一個基礎部分。

值得注意的是，萊布尼茨哲學體系為現代邏輯創始人弗雷格所繼承，前者命題述謂結構同一性的學說也在弗雷格數理邏輯體系中得到繼承，從而引發并推動現代邏輯、現代語言哲學的研究與發展。

3.2 弗雷格的述謂學說

弗雷格對萊布尼茨哲學的繼承表現有二:1)為數學(尤其是數的哲學性質)尋求一個邏輯根基;2)使人類思維擺脫日常語言的控制(Hill 1997)，為思維過程的形式化(數學化、邏輯化)奠定哲學基礎③。循著路徑一，弗雷格試圖為自然數的理解建立一種純粹的邏輯理論，從而證明數學是邏輯學的一個分支。具體說來，就是用純邏輯術語來定義自然數，然后再用上述邏輯導出數的性質。其結果便是現代數學的基礎——集合論。(Davis 2000)這種作法后來也稱為邏輯主義(logicism)。循著路徑二，弗雷格創立和設計出一種由概念文字構成的符號邏輯系統，并借助該系統的邏輯符號對人類思維(具體為弗雷格基于真值函項的命題演算，或萊布尼茨的“推理演算”)過程進行符號化。思維過程的符號化便是借助邏輯符號對思維過程的明確、客觀的描寫。

值得注意，無論是邏輯主義的嘗試還是符號邏輯系統的設計，命題述謂的同一性都起著基礎性的作用④。就邏輯主義而言，這種基礎性表現在數的定義中。在弗雷格看來，數這個概念只有經過數的等式的定義才能成為確定的概念。(Frege 1953:74)具體作法是構造一個判斷，該判斷為一個等式，等式的兩邊各有一個數。這樣，借助于等式(當然也是命題同一性述謂)，數這個概念可以得到明確的定義。何以如此?在霍布斯和萊布尼茨的邏輯體系中，語句的真值來自于主謂項中兩個名稱的共指和包含。在弗雷格的命題同一性述謂結構中，處于主項位置上的主目和處于謂項位置上的主目都是帶定冠詞的單稱詞項，都指稱一個(當然也是同一個)對象。(Frege 1953:77)這里，數這個概念的意義來自于包含數的同一性陳述的意義。這體現出弗雷格的語境原則。

與此相關的是，命題述謂結構的同一性也是弗雷格符號邏輯系統的基礎。借助邏輯符號描寫思維過程的第一步是把日常語言的語句改寫為符合符號邏輯要求的語句，這樣一個語句便是一個同一性陳述。如語句Jupiter has four moons可改寫為 The number of Jupiter’s moons is the number four.(Frege 1953:69)這樣，原日常語句的主謂結構(也是述謂結構)就改寫為同一性述謂結構，其中兩個名稱均為帶有定冠詞的單稱詞項，這樣的結構和要求使名稱的意義在語句或命題中表現為概念的外延，即對象。在上述主謂結構中，使二者得以結合成為一個統一體的是系詞is.改寫過程既反映一個定義的過程，也反映一個基本的推理過程。

4 中國哲學的述謂觀

和西方哲學一樣，中國哲學也關注述謂結構，所不同者則在于關注述謂的類型不同以及述謂結構中關注部位的不同。由于先秦古漢語中與“語句”或“命題”大致對應的語言單位是“辭”，我們的考察就從“辭”開始。

4.1 辭(述謂)的功能性定義

先秦哲學研究中對辭的定義首先表現為功能性定義。功能性定義的特點是定義只參照辭在具體語境中的用途進行。如《周易·系辭》將辭定義為“辭也者，各指其所之”。這里的“辭”顯然是指《周易》中的卦辭或爻辭(上文“其”的指代對象)，其功能是指明所述事件的發展趨向(上文“之”即意為事物發展的趨向)。然而，辭的功能是否僅限于此呢?考察《周易》的卦辭和爻辭部分，我們既會發現像“乾:元，亨，利，貞”、“蒙:亨”、“師:貞丈人吉，無咎”這類實施定義功能的卦辭，也會發現諸如“九二，見龍在田，利見大人”、“六四，師左次，無咎”這類表明事件發展趨勢的爻辭。從結構來看，實施定義功能的卦辭就類似于上述同一性述謂，如“乾:元，亨，利，貞”、“蒙:亨”、“師:貞丈人吉，無咎”的“:”均可由“=”替換。爻辭的結構則表現為“動+名”或“謂+主”格式，如“見龍在田”為“龍出現在田野之間”(楊天才 張善文 2011:3)，“師左次”為“軍隊駐扎于左方”(同上:86)。顯然，《周易·系辭》的定義只涵蓋《周易》辭(卦辭和爻辭)在某些語境(如“指其所之”)中的功能，而未考慮其他功能(如上述卦辭的定義功能)，更未涉及辭的結構。

《周易·系辭》關于辭的學說雖不完善，但卻開創了辭的哲學、邏輯學考察。在辭的功能性考察中，墨家的辭說不可不察。墨子(前468－376)對辭的定義見于《墨子·小取》，即“以辭抒意”。在墨子的辯學體系(“以名舉實，以辭抒意，以說出故”)中，“辭”作為介于“名”(名稱、概念)和“說”(辯說、推理)之間的辯說單位用于表達(“抒”)意圖。在《墨子》中，辭體現為不同類型的判斷，包括肯定、否定和全稱、特稱、直言判斷以及假言、選言判斷(姜寶昌2009:461)，其所表達之意也隨其類型的不同而不同。

和《周易·系辭》一樣，墨子也未對辭的內部結構進行分析。但從其辯學體系可知，“辭”作為介于“名”(名稱、概念)和“說”(辯說、推理)之間的辯說單位是由名稱或概念構成的。然而，名稱或概念是如何構成辭的呢?

4.2 荀子的述謂(辭)學說:結構與功能

荀子對辭的考察集中于《荀子·正名》。和墨子一樣，荀子也是在思考辯學問題時涉及辭的問題，即“名也者，所以期累實也。辭也者，兼異實之名以論一意也。辯說也者，不異實名以喻動靜之道也”(《荀子·正名》，見方勇李波2011:364－365)。而且，從上文敘述可以看出，“辭”作為辯說的構成單位本身又由下位構成成分——名稱或概念構成，并在辯說過程中用于表達或論述說話人的意思或意圖(“一意”)。

荀子對辭的定義還涉及到構成辭的名稱的類型和名稱的組合方式。在荀子的定義中，構成辭的名稱指稱不同的實在對象。對于哲學研究來說，這就意味著，在中國哲學中，體現辭的述謂結構不是同一性結構，至少不是諸如“乾:元，亨，利，貞”、“蒙:亨”或其他類似于西方哲學中體現為同一性的命題或語句。于是，荀子定義中的“兼”就好理解了:組成辭的名稱經過“兼”而合為一個辯說單位(“辭”)。但“兼”這個動作是由何許成分實現的呢?這個問題荀子并未回答，但可以肯定的是，這個成分至少不是西方哲學中連接同實異名構成同一性述謂的“是”。

這樣，哲學研究中圍繞著系詞“是”(to be)而產生的種種疑問就可以得到清楚的回答:西方哲學以作為同一性述謂結構的命題或語句作為其分析對象，因而系詞“是”作為連接同實異名的紐帶必然成為語言分析的重要內容;中國哲學以異質性述謂結構作為語言分析的對象，而且這樣的結構不需要系詞“是”作為連接名稱的紐帶。因而，即便漢語中有“是”，“是”也不會成為哲學分析的對象。

5 述謂觀與語言哲學

西方哲學對同一性命題述謂結構的重視以及中國哲學對辭的異質性述謂結構的關注引發的結果是，二者在研究的基礎層面或(更為確切地說)語言哲學致思路徑上存在差異。

5.1 西方語言哲學的研究路徑

上述對霍布斯、萊布尼茨、弗雷格、蒯因哲學理論建構過程的分析表明，西方哲學在理論建構過程中不但把同一性述謂結構作為有效知識的語言表征方式，也將其作為討論語言意義的基本單元。在語言哲學層面上，同一性述謂結構的基礎作用表現為:語詞意義(語言哲學核心問題)的定義和區分需在同一性述謂結構內進行。在邏輯方法論上，同一性述謂結構的基礎作用表現為在描寫語詞意義時對外延邏輯或語詞外延義的重視。在研究目標上，重視同一性述謂結構的意圖是建立符號邏輯以使思維形式化。這一路徑對語言學的影響就是語言研究中對句法(尤其是形式句法)的偏愛。

以弗雷格語言哲學為例。《涵義與指稱》集中體現弗雷格的語言哲學思想，也是現代分析性語言哲學的開山之作。論文的思考是由The morning star is the evening star這個同一性陳述或等式引出的。在弗雷格看來，由這個等式(或者更為確切地說，體現這種等式的系詞)所反映的是否是一種關系?如果是，那么這種關系是對象間的關系還是語言符號間的關系?為了回答這些問題，弗雷格引入兩個數學等式，即a=a和a=b.在符號指稱對象層面上，上述同一性陳述體現為等式a=a:the morning star和the evening star指稱同一個對象。但這樣一來，陳述便沒有意義(未提供任何新信息)，而實際上作為日常生活使用的語句，這個陳述是有意義的。在弗雷格看來，這種意義是由述謂結構中名稱的符號引發的。為了說明這一點，他引入上述第二個等式，即a=b.這個等式說明，上述語句在符號層面上存在差異，即the morning star和the evening star并不等同。差異何在?弗雷格的看法是:由不同的呈現方式(modes of presentation)引出的認識價值(cognitive value)，即涵義(sense)。當然，弗雷格的意義理論不止于此，上述分析也只是該文的起點，但正是這一路徑及其引出的理論發現促成現代哲學的語言轉向。而促成這一轉向的是弗雷格在同一性述謂層面上對語詞意義的思考和討論。

5.2 中國語言哲學的研究路徑

和西方哲學相似的是，先秦哲學也把辭的述謂結構作為討論哲學問題的一個層面。但與前者不同的是，先秦哲學家并未把同一性述謂結構作為語言分析的對象和維度。這或許和荀子對辭的定義有關。在理論上，由此引發的結果可能是:哲學研究雖然涉及語詞意義的探討，但未必把語詞意義的思考定位于辭的述謂結構。在語言哲學層面上，這進一步體現為哲學研究對分析性、同一性述謂和意義不感興趣。在語言分析實踐上，這一傾向表現為哲學家不是從對同一性述謂結構中語詞的意義和關系入手思考哲學問題，建構哲學體系，而是從違背常理的表達方式(“辭”)入手，提出并闡述哲學問題，建構哲學體系。在這樣的語言哲學背景下進行的語言研究難以形成較為系統的句法理論，遑論形式句法理論。

考察先秦語言哲學，會發現這樣的斷言并非空穴來風。最為著名者當推“白馬論”的辯說方式。“白馬論”又可表述為“白馬非馬”，為先秦哲學家公孫龍語言哲學思想的核心內容。作為《白馬論》(公孫龍5篇論文之首)中客方提出的第一個問題(“白馬非馬，可乎?”)，“白馬非馬”構成論辯過程中主客互動的核心內容。以此為基礎，論主(公孫龍)借助客方的問題和質疑(白馬何以非馬?)，逐步推進，闡述“白馬非馬”的種種情形(如“堅白”情形下的“白馬”)，開始其語言哲學思想體系的建構。其實，圍繞“白馬非馬”這樣一個分析性述謂的否定式，在公孫龍論著中我們還可以找到類似的辯說方式，如:“牛羊足五，雞足三”(《通變論》)等違背常理的言辭。必須指出的是，從本文的角度看，這些辯說方式(當然就辭的結構而言，也體現為述謂結構)恰當地闡述了公孫龍的語言哲學思想。

循此思路，也可發現，先秦哲學論辯中類似的辯說方式并非為公孫龍所獨有。惠施“歷物十事”、“二十一事”就有“日方中方睨，物方生方死”、“南方無窮而有窮”、“火不熱”、“目不見”等說法。即便是在堅守“白馬，馬也”、“盜，人也”的《墨子》中，也可看到“殺盜，非殺人也”(《墨子·小取》)這樣的辯說方式。和“白馬非馬”一樣，這些方式(當然也是辭的運用)從各自的角度有效地體現和闡述惠施、墨家的致思路徑和哲學思想。

6 結束語

本文從蒯因的述謂學說出發，分析、考察西方哲學和中國哲學的述謂觀，以此為基礎思考中西語言哲學的研究進路。研究發現，西方語言哲學重視語句、命題同一性述謂結構的分析，并以此作為基本的分析單元考察知識的有效性和語詞的意義，從而建構哲學、語言哲學理論。而中國哲學雖然關注并思考過辭的述謂結構，但其興趣并不集中于對辭的同一性述謂結構的分析，且不以此作為理論和建構語言哲學的基本語言單元。這一差異決定中西語言哲學研究進路的不同，并由此決定兩個語言哲學體系在本質上的差異。

研究表明，中國語言哲學有其固有的問題和辯說方式，這些問題是由漢語的特性和中國哲學的本質所決定的。因而，從這些問題和辯說方式入手，同時吸收西方語言哲學的相關研究成果，不啻為在目前情況下繼承和推進中國語言哲學研究的一條路徑。

注釋

①正因為如此，若無特別注明，本文中“中國語言哲學”、“先秦語言哲學”和“中國先秦語言哲學”同義。

②但霍布斯同時也認識到，沒有系詞的語言可用語序等方式來連接名稱，構成命題。(Hobbes 1839:31)

③這一路徑的結果之一便是為圖靈通用計算機的設計奠定了數學、邏輯學的基礎。(Davis 2000:53)

④不過，弗雷格的命題和萊布尼茨的命題不同:后者表現為主詞和謂詞的結合，而前者則被定義為函項和主目的組合。本文認為，后者是前者的一種情形，前者是后者的抽象和概括，二者的差異不影響本文的論述。

姜寶昌.墨經訓釋［M］.濟南:齊魯書社，2009.

方 勇 李 波(譯注).荀子［M］.北京:中華書局，2011.

楊天才 張善文(譯注).周易［M］.北京:中華書局，2011.

Bogdan，R.J.Predicative Minds［M］.Cambridge，MA.:The MIT Press，2009.

Bogen，J.Introduction［A］.In J.Bogen ＆ J.E.McGuire(eds.).How Things Are:Studies on Predication［C］.Dordrecht:D.Reidel Publishing Company，1985.

Bunnin，N.＆ J.Yu.Dictionary of Western Philosophy:English-Chinese［Z］.Beijing:People’s Press，2001.

Davidson，D.Truth and Predication［M］.Cambridge，MA.:Harvard University Press，2005.

Davis，M.Engines of Logic［M］.New York:W.W.Norton＆ Company，Inc.，2000.

Davis，M.，R.Sigal ＆ E.Weyuker.Computability，Complexity and Languages(2ndedn.)［M］.New York:A-cademic Press，1994.

Frege，G.The Foundations of Arithmetic［M］.New York:Harper＆ Brothers，1953.

Gaskin，R.The Unity of Proposition［M］.Oxford:Oxford U-niversity Press，2008.

Gibson，M.I.From Naming to Saying［M］.MA.:Blackwell Publishing Ltd.，2004.

Hill，C.O.Rethinking Identity and Metaphysics［M］.New Haven ＆ London:Yale University Press，1997.

Hobbes，T.Elements of Philosophy［M］.London:John Bohn，1839.

Quine，W.V.O.Word and Object［M］.Cambridge，MA.:The MIT Press，1960.

Searle，J.R.Philosophy in a New Century［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2008.

Tanesini，A.Philosophy of Language A-Z［M］.Edinburgh:Edinburgh University Press，2007.

Thomson，G.On Leibniz［M］.U.S.A.:Wadsworth，2000.