精神障礙患者非自愿住院醫療的倫理審視——兼評中國《精神衛生法（草案）》中的非自愿住院醫療制度

劉俊榮 肖 玲

（1.廣州醫學院 衛生管理學院，廣東 廣州 510182；2.南京大學 哲學系，江蘇 南京 210008）

2011年6月10日，國務院法制辦向社會公布了《精神衛生法（草案）》（以下簡稱《草案》）。該草案第二十七條規定:“精神障礙的住院治療由患者自主決定。只有精神障礙患者不能辨認或者不能控制自己行為，且有傷害自身、危害公共安全或者他人人身安全、擾亂公共秩序危險的，才能對患者實施非自愿住院醫療?！保?］由于近年來“被精神病”現象屢見不鮮，不少學者對非自愿住院醫療的規制提出了質疑，筆者試圖從倫理的視角對此加以剖析。

一、非自愿住院醫療的倫理辯護

目前，中國精神障礙者入住醫院的方式主要有:①自愿住院，即患者在具有行為能力時自主決定住院；②救護性住院，即由監護人根據醫生建議安排精神障礙者住院；③保安性住院，即由家屬、公安機關或其他人強制具有傷害自身、危害公共安全或者他人人身安全的精神障礙者住院；④救濟性住院，即由民政部門、公安機關收容流浪街頭、無家可歸的精神障礙者住院。其中，救護性住院、保安性住院和救濟性住院均未基于患者本人的意愿，屬于非自愿住院醫療。

非自愿是相對自主、自愿而言的，自主、自愿的倫理基礎是尊重，其前提條件是知情。如果當事人不知情，即使對某一行動自愿接受，也不符合尊重原則，與倫理相悖。依據患者的知情選擇意愿，可將非自愿住院醫療分為以下四種情形:其一，當事人知情但沒有明確表示同意；其二，當事人知情但明確反對；其三，當事人不知情且明確反對；其四，當事人不知情且沒有明確表示同意。對精神障礙者而言，其知情勢必不夠充分，選擇也未必能夠反映其真實意愿，故其知情權或選擇權受到限制。因此，非自愿住院醫療就是在當事人知情和自主闕如下的強制性措施。

國外有學者認為，對精神障礙者實施強制性非自愿住院醫療措施是對精神障礙者的歧視。理由是:一個完全行為能力人若有傷害他人的風險但只要傷害行為沒有發生，就不應被拘禁；同樣，對一個有精神障礙者若僅有傷害風險而沒有傷害行為也不應當被拘禁。否則，就是對精神疾病患者的歧視?！凹偃缬袃蓚€人，A有精神疾病，而B在精神上是健康的，他們對其他人有同樣的傷害風險。那么，假如預防性地拘禁A是正確的（因為存在傷害風險），那么這樣對待B也是正確的。反過來，如果預防性地拘禁B是錯誤的（如歐洲法律的規定），那么拘禁A也是錯誤的。否則我們就是歧視精神疾病患者”［2］78。同時，在他們看來，一般患者可以拒絕醫生和其他人所謂生命攸關的有益治療，而精神障礙者則不可適用，這是不公正的。“將救命的治療強加于一個拒絕和有能力拒絕治療的患者身上也許是正確的，也許是錯誤的。但是根據一個人是否有精神障礙而改變答案，這似乎就是錯誤的?！瓕ξ襾碚f似乎不能接受的是:完全繞過這個問題并家長式地對所有精神障礙患者進行治療，而給予非精神障礙患者拒絕治療的自由。這樣做就是歧視，又一次違背了精神疾病患者的意愿”［2］83。事實上，早在20世紀60年代，西方反精神病學者就認為，精神障礙“并不是一種自然的實在，而是由外在的政治、經濟或文化需要定義的，不過是維護現存社會秩序的手段?！?，精神病并不存在，精神病患者并不存在，由此對于精神病的治療自然成了無稽之談”［3］。英國精神病學家蘭恩認為，行為不是“疾病”的“標志”，而是對一種不可避免的破壞性社會秩序的可理解的反應，治療者應進入患者的精神世界去理解他們，治療的關鍵在于提供一個患者可以獲得自由和安全的環境。美國精神病學家薩茲則把精神病學比作一個“神話”，主張對于那些哪怕是我們不能理解的思想和生活方式，也要持寬容的態度。而法國哲學家?？聞t立足于更寬廣的社會和歷史語境之中，不僅否認瘋狂是一種疾病，甚至提出瘋狂比理性更加接近真理和幸福。在?？驴磥?，對精神障礙者的強制是“用一種至高無尚的理性所支配的行為把自己的鄰人禁閉起來，用一種非瘋癲的冷酷語言相互交流和相互承認”［4］。

不可否認，反精神病學者從西方古典自由主義原則出發，極力捍衛精神病人的自由、平等和權利，體現了對精神障礙者生活狀態的悲憫，這有助于人們反思當下精神障礙者的生存狀況、醫療條件等生存環境，啟迪對“被精神病”現象進行反思。但是，我們不能無視精神病學的發展，否認精神病的存在，某些情形如精神分裂癥確實會使人們難以接觸到現實并且帶來痛苦；同時，更不能無視精神病人傷害無辜的事實。我們可以對非自愿住院醫療提出種種條件規制，對“被精神病”現象進行抨擊，但不應否認對精神障礙者實施非自愿住院醫療的合理性。

筆者認為，盡管強制精神障礙患者住院與其主觀意志未必相符，但它能夠得到倫理的辯護。其一，實施強制的目的在于對患者進行疾病診治，促進其精神康復，符合有利原則；其二，實施強制有助于避免精神障礙者傷害自身、危害公共安全或者他人人身安全，符合不傷害原則；其三，精神障礙者當下的主觀意志未必是真實的，未必能夠反映其正常狀態下的理性意愿，不違背自主原則；其四，當無行為能力的精神障礙者對公共安全或者他人人身安全造成危害時，由于其沒有主觀過錯，不需承擔法律責任，不會受到法律處罰，對其實施預防性拘禁符合公正原則。也就是說，精神障礙者與正常人不同，他對他人造成的傷害或傷害的風險并非出于其真實意愿，當事人沒有傷害的主觀故意或過失，且其本人對患病的事實并不承擔責任。因此，對一個具有傷害風險而沒有發生傷害行為的正常人不能禁錮，但對一個即使沒有發生傷害行為卻有傷害風險的精神障礙者則可以禁錮。而且，對一個曾實施過傷害的理性人進行了相應的懲罰性禁錮后，即使仍潛在傷害風險但也應讓其回歸社會，而對精神障礙者的禁錮一般直到其沒有傷害風險時才可使其回歸社會。因為對精神障礙者所實施的禁錮性措施，盡管未經患者本人同意，且治療過程限制了法律賦予公民的人身自由，但其實質屬于強制性醫療救護措施。它不同于取締、查封、收繳等行政強制措施，這種強制措施并不體現法律對行為人的否定性評價和制裁，完全是出于醫學上的要求和患者利益、公共利益的需要。因此，這種強制性醫療措施并不是建立在對違法行為的懲戒和制裁的基礎之上的；相反，它是對精神障礙者所采取的保護性措施，體現了對患者的關懷和尊重。

二、非自愿住院醫療條件規制的倫理評析

既然非自愿住院醫療是為了患者的利益，是否對所有的精神障礙者都可以實施非自愿住院醫療？在什么條件下才可以實施？在實施非自愿住院醫療時，應該僅考慮當事人的最大利益，還是應該同時考慮其他利益相關人的最大利益？如何評估非自愿住院醫療對當事人可能造成的（心理、生理以及名譽等）傷害與所擬保護的利益之代價？

聯合國《保護精神病患者和改善精神保健的原則》規定，一個人被確診患精神疾病并且“（a）因患有精神病，很有可能即時或即將對他本人或他人造成傷害；或（b）一個人精神病嚴重，判斷力受到損害，不接受入院或留醫可能導致其病情的嚴重惡化，或無法給予根據限制性最少的治療方法原則，只有住入精神病院才可給予的治療”［5］。只有在上述情形下，才可對精神障礙者實施非自愿住院醫療。依此規定，實施非自愿住院醫療需滿足以下兩個條件之一:其一，患者有精神疾病且很可能即時或即將對其本人或他人造成傷害；其二，患者有精神疾病且判斷力受損，不住院治療可能導致其病情嚴重惡化，或住院治療是唯一可供選擇的方法。這里并未將“傷害危險”作為精神障礙者非自愿住院醫療的必要條件，意即只要有精神障礙且須住院治療即可實施。

按照《草案》第二十七條之規定，實施非自愿住院醫療應當滿足三個條件:（a）精神障礙；（b）不能辨認或者不能控制自己行為；（c）有傷害自身、危害公共安全或者他人人身安全、擾亂公共秩序危險。其中（a）為醫學標準，（b）和（c）為法學標準。只有同時具備上述醫學標準和法學標準時，才可實施非自愿住院醫療。一個人如果有“精神障礙”、“不能辨認或者不能控制自己的行為”，但無傷害自身或他人的“危險”，就不得對其實施非自愿住院醫療。

筆者認為，將“傷害危險”、“不能辨認或者不能控制自己的行為”作為實施非自愿住院醫療的必要條件值得商榷。理由如下:

其一，不利于對無辨認或控制自己行為能力且無傷害風險但急需住院的精神障礙者進行及時有效的診治。《草案》的根本宗旨是“維護和促進公民精神健康，預防精神障礙發生，促進精神障礙患者康復，規范精神衛生服務，保護精神障礙患者的合法權益”［1］，作為維護公民精神健康的醫療措施，非自愿住院醫療也應當以此為目的。一切醫療措施只要有助于促進患者的康復和健康，就不應當在法律上予以禁止，否則就有悖于立法宗旨。將“傷害風險”作為非自愿住院醫療的必要條件，使那些無辨認或控制自己行為能力且需要住院治療但無行動能力和傷害風險的重癥精神障礙者，即使家屬、監護人要求對其住院治療，醫院也不能收治。如此，顯然與《中華人民共和國執業醫師法》第二十四條“對急?；颊撸t師應當采取緊急措施進行診治；不得拒絕急救處置”的診治義務相違背。當然，強制精神障礙者住院的目的必須是為了治療。筆者并不主張父權主義，也不贊同對個人自主權的武斷干預，只是強調不應當通過立法形式禁止對患者健康和生命有利的診治行為。對于有辨認或控制自己行為能力的精神障礙者應當首先考慮其個人對住院的意愿和選擇，只有當其個人意愿和選擇明顯不利于其自身生命和健康，或對他人人身安全、公共安全有傷害風險時，才應考慮實施非自愿住院醫療。因為健康不僅是一種權利同時也是一種義務，每個人都有保持和恢復健康的義務，這是由其家庭責任、社會責任以及人類繁衍延續的責任決定的，這也正是生命倫理學中“特殊干涉權”的意義之所在。我們不應因存在“被精神病”現象，而一味地反對家屬、監護人或有關行政部門強制具有住院適應癥的患者住院醫治。即使在美國，對精神障礙者的非自愿住院醫療制度也未將有無“辨認或者控制自己行為能力”作為必要條件，如:“夏威夷州允許對明顯的精神疾病的人予以監管；俄克拉荷馬州立法表明，入院治療用來對先前診斷為精神病，且擁有精神病史，或者避免病情惡化的需要”［6］。事實上，非自愿住院醫療與“被精神病”之間并無必然的因果關系，“被精神病”的主要問題是將本來無精神障礙疾患的人當作精神病人強制收治。為避免此類現象發生，《草案》規定:“精神障礙的診斷不得以精神健康狀況以外的原因為依據；對診斷結論表明不能確診為精神障礙的、不需要住院或非自愿住院治療的，任何單位或者個人不得限制其離開醫療機構。”［1］事實上，無論普通患者還是精神障礙患者，“被疾病”都是對患者尊嚴和人格的蔑視，不符合非自愿住院醫療的動機和目的，經不起道德的評判。避免“被精神病”的關鍵在于嚴格把握精神障礙的診斷和非自愿住院醫療的標準及程序。此外，將“傷害危險”作為非自愿住院醫療的必要條件，也在一定程度上增大了“被精神病”的潛在隱患。“傷害危險”不等于“傷害”，它是一個難以確證和把握的概念。家庭、政治或其他因素都可能滲透其中，導致“被精神病”現象的發生。

其二，使得具有辨認或控制自己行為能力且應當住院醫療但其個人卻不愿住院的精神障礙者不能得到有效的治療。如:按照《草案》規定，一位多次試圖自殺的抑郁癥患者，在其自殺未遂但有辨認或者控制自己行為能力的某一時間，其家屬或監護人強制其住院醫療，精神衛生機構也不得收治。在醫療實踐中，精神障礙者常常否認自己患有精神疾病，并對治療表現出強烈的抗拒情緒，對送治人員和收治的醫療機構表現出排斥和抵觸。一旦需要住院治療，很難采取自愿住院的方式，大多只能采取非自愿住院的方式。將“不能辨認或者不能控制自己的行為”作為非自愿住院醫療的必要條件，源于我國刑法中的強制醫療制度，這種制度在具體的適用過程中較為注重其隔離妨害功能，而對于恢復健康功能重視不夠。這在某種意義上偏離了恢復健康和社會防衛相結合的最初目的，不利于精神障礙者的健康恢復。然而，目前在中國，家屬或監護人卻可以強制危急重癥的軀體性疾病患者非自愿住院就醫，醫院也可以收治。在生命健康權與自主權沖突的困境下，卻賦予了不同的選擇路徑，這是否公正？這究竟是對精神障礙者自主權的彰顯還是對其生命健康權的蔑視？如果住院治療是有利于患者精神康復的唯一方法，難道我們也應一味拒絕家屬或監護人的選擇嗎？若此，《草案》第二十二條“保障患者在現有條件下獲得最有利的精神衛生服務”豈不成為空談？

其三，不利于對具有辨認或控制自己行為能力并應當住院且有傷害風險的精神障礙者進行有效的風險防范。精神障礙癥狀表現多樣、病情變化復雜，而且有些患者往往掩飾自己的內心體驗，臨床上較難準確地評估其認知能力和自控能力。對此類患者若不及時醫治，不但可能會加重病情，而且可能隨時會導致傷害風險的發生。正如部分專家所指出的:“比‘被精神病’事件要多得多的是精神病患者在發病時傷害幼兒園小朋友、小學生、無辜路人、親人、同事和朋友的事件?！保?］如果明知某一具有辨認或控制自己行為能力的精神障礙者有傷害風險且應當住院醫治，卻不允許對其實施非自愿住院醫療，而在其發生傷害時再予以處罰，與“釣魚執法”又有何異？這雖然尊重了患者的自主權，但卻不利于維護患者的健康及公眾的人身安全，而且背離了“預防為主”的衛生工作方針。

三、非自愿住院醫療程序規制的倫理反思

誰有權將精神障礙者送至醫療機構強制診斷并決定實施非自愿住院醫療？如何避免實施非自愿住院醫療過程中的利益沖突？這些問題是當前公眾及學者爭議的焦點。

部分學者從古典自由主義原則出發，堅持托瑪斯·杰弗遜在《獨立宣言》中強調的:“我們相信這是不言自明的真理:一切人生而平等，上帝賦予他們某些不可割讓的權利，其中包括對生命、自由和幸福的追求?！痹谒麄兛磥恚谖磳σ伤凭裾系K者做出明確的診斷之前，人們只能把其看作一個理性人，充分尊重其知情權和自主權，任何人都沒有權利強迫他做任何事，更不必說對其進行精神障礙檢查及實施非自愿住院醫療，從而反對對疑似精神障礙者進行強制診斷。但問題在于:如果疑似精神障礙者不主動接受醫學診斷，而又不得對其進行強制，那么如何診斷其是否有精神障礙？不診斷其是否有精神障礙，又如何確定應否對其實施非自愿住院醫療？如果直到患者病情嚴重危害其生命健康或他人人身安全之時才對其進行強制，又如何確保其個人生命健康權利及他人的正當利益？為此，有的學者認為，強制精神障礙者到醫療機構診斷，是維護其生命健康權的需要，符合其自身的最大利益。但是，什么是一個人的最大利益？自主權還是生命健康權？對這一問題的理解，與個人的文化背景和價值觀念密不可分。如一個耶和華見證派的會員在需要輸血時卻堅守自己的宗教信仰而拒絕輸血，醫務人員應尊重其個人宗教信仰還是應首先考慮其生命健康？誠然，在一般情況下，對于一個具有辨認和控制自身行為能力的完全行為能力人而言，他人無權以自己的判斷代替患者的判斷。但是，就精神障礙者而言，由于人們很難準確把握其自主表達是否能夠反映其真實意愿，只能基于“己所不欲，勿施于人”、“己所欲施于人”的道德共識或康德之道德律令中的“普遍化原則”，以維護患者生命健康權為重，采取適度的干預措施，爭取患者、他人、公眾和社會利益的最大化。這不僅是有利不傷害倫理原則的內在要求，也是公正、公益原則的應有之義。

按照《草案》規定，在中國有權將疑似精神障礙者送往醫療機構進行強制精神障礙診斷的主體因患者病情、危害程度等因素的不同而有異。對于一般疑似精神障礙者而言，其監護人、近親屬為權利主體；當患者屬于流浪乞討人員且查找不到其監護人、近親屬時，當地民政等行政部門為權利主體；當患者發生或者將要發生傷害自身、危害公共安全或者他人人身安全、擾亂公共秩序行為時，其監護人、近親屬不僅是權利主體也是義務主體；當患者有嚴重危害公共安全或者他人人身安全行為時，當地公安機關既是權利主體也是義務主體。但是，尊重患者的知情權和自主權是前提，只有在患者本人無行為能力或雖有行為能力卻不愿到醫療機構診斷的前提下，上述主體才具有強制患者到醫療機構診斷的權利，也只有此時其強制送診的權利才能得以行使。

強制送診僅僅是醫療程序的啟動，關鍵在于精神障礙患者需要住院診療時，由誰來決定對其實施非自愿住院醫療？有學者認為，由于監護人、家屬、精神衛生機構與精神障礙者可能存在利益沖突，他們都不應擁有對精神障礙者實施非自愿住院醫療的權利。非自愿住院醫療是對精神障礙者人身自由的限制，應通過法律程序解決，“實行嚴格的司法化和去行政化”［7］，由中立的專門機構做出審查決定，以保障強制治療符合患者本人的最大利益，“未經法院裁決，不得強制收治”［8］；也有學者認為，“對于中國現狀，每一個重性精神障礙患者是否住院治療都要經過法庭批準，不具有現實可操作性”［7］。還有學者認為，非自愿住院醫療在本質上是屬于行政強制措施，系行政行為，強制權應由行政機關行使。如日本規定，只有“都道府縣知事”在執行公務時主動發現情況或接獲通知或申請時，才可啟動強制醫療程序［9］。有學者對《草案》認定有權決定實施非自愿住院醫療的主體是醫療機構及依法取得執業資質的精神障礙司法鑒定機構提出了質疑和批駁。我們認為這是對《草案》的誤讀?！恫莅浮返诙邨l僅僅規定了在什么情形下可以對精神障礙者實施非自愿住院醫療，第二十九條規定了對非自愿住院醫療結論的異議復診機制，賦予醫療機構及依法取得執業資質的精神障礙司法鑒定機構有做出非自愿住院醫療結論的權利。有權做出非自愿住院醫療結論，并不等于有權強制患者非自愿住院醫療。這如同醫生有權做出疾病診斷證明，并不等于有權強制患者住院一樣。

我們認為，醫療機構、司法鑒定機構只能是患者病情的認定主體，而不應作為決定實施非自愿住院醫療的權利主體。因為精神衛生機構與患者非自愿住院醫療之間存在利益沖突，在實施非自愿住院醫療中能夠獲得經濟利益，如果賦予其強制患者非自愿住院醫療權，則精神衛生機構兼具了病情認定與強制執行的雙重權利，這顯然違背了利益沖突的回避規則。而司法鑒定機構不同于司法機關，司法鑒定人只是專業問題的判斷者，不具有法律判斷的能力和權力。在醫院或司法鑒定機構認定疾病的性質后，是否需要強制住院醫療應由患者監護人、家屬來決定，只有患者監護人、家屬才擁有決定對患者實施非自愿住院醫療的權利。當然，在特殊情況下，如果患者屬于流浪乞討人員，由于查找不到其監護人或近親屬且有嚴重危害公共安全或者他人人身安全的行為，民政部門、公安機關亦可行使非自愿住院醫療權。

事實上，無論由誰決定對患者實施非自愿住院醫療，都可能存在權利濫用、利益沖突問題，即使監護人、家屬也不例外。近年來發生的“被精神病”現象，送診及決定實施非自愿住院醫療的主體既有家屬、監護人，也有民政、公安等部門。因此，問題的關鍵不僅應嚴格限制送診行為，更應建立嚴格的入院條件、規范的復診及異議程序，并形成送診人、精神衛生機構和復診機構之間的制約機制，確保精神衛生機構及其醫務人員嚴格根據醫學標準和法律規范收治。聯合國《保護精神病患者和改善精神保健的原則》要求，對精神病的診斷應以國際接受的醫療標準為依據，“絕不應以政治、經濟或社會地位，或是否屬某個文化、種族或宗教團體，或與精神健康狀況無直接關系的其他任何理由為依據”［5］；“家庭不和或同事間不和，或不遵奉一個人所在社區的道德、社會、文化或政治價值觀或宗教信仰之行為，不得作為診斷精神病的一項決定因素”［5］。在實施非自愿住院存在利益沖突時，應首先考慮患者的個人利益，“對每個患者的治療應以保護和提高個人和自主能力為宗旨”［5］。只有當對患者實施非自愿住院的好處大于其他醫療方式時，才得以強制醫療或留醫。同時，為了排除個別醫師診斷的主觀性，應盡可能有獨立于首診醫師以外的另一位精神科專業醫師診查，只有在該醫師也同意的情況下，才可安排患者非自愿住院或留醫。而且，在患者非自愿住院之后，收治醫院應在法律規定的最短期限內由獨立于原診斷醫師以外的醫師復診，經復診不需要住院或留醫者則不得強制住院或留醫。此外，“精神病院僅在經國內法規定的主管部門加以指定之后方可接納非自愿住院的患者”［5］，否則，精神衛生機構無權對非自愿住院的患者進行收治?！恫莅浮冯m對非自愿住院醫療的診斷、復診及異議程序做出了明確規定，但尚不夠完善，而且缺乏規范的制約機制。如:如何確保監護人、家屬能夠切實代表患者的利益，避免利益沖突？如何避免監護人或家屬與精神衛生機構之間的合謀？精神衛生機構、司法鑒定機構因診療過錯對患者造成損害的應承擔何種責任？等等。因此，有學者建議對《草案》進行如下修改:“非自愿住院治療的患者本人，有權委托監護人以外的代理人，行使訴訟及異議權利，包括代表其聘請醫生、或精神障礙司法鑒定機構，或就非自愿診斷、非自愿住院治療、行為能力認定及變更，監護人的設定和變更，進行投訴和申請司法保護?！保?］劉白駒主張:“直轄市的區縣、各省（自治區）設區的市（自治州）應當設立有醫學、心理學、法學、社會學等方面的專家組成的精神衛生倫理委員會。地區精神衛生倫理委員會依據本法受理、審查在本地區醫療機構接受治療者或者其監護人、近親屬關于住院、治療的申訴。”［10］這些建議對于避免利益沖突和維護患者權益具有十分積極的意義。同時，筆者認為，對于在疑似精神障礙者的診斷、非自愿住院醫療等過程中存在嚴重過錯并給患者造成嚴重傷害的責任人，應按照《侵權責任法》、《醫療事故處理條例》等法律法規給予相應的處罰，如:存在明顯診斷錯誤，將根本不具有精神障礙癥狀者確診為精神病人，出具虛假證明；為了達到自己的非法目的或私利，明知患者不屬于精神障礙者而強制送診或對其實施非自愿住院醫療；強制病情已經緩解且能夠辨認和控制自己行為的患者留醫，阻繞患者出院，等等。

總之，強制精神障礙者非自愿住院醫療應以疾病的診療和康復為目的，既不應將其當作純粹的監護性照料措施，也不應將其當作純粹防范傷害風險的手段。在具體實施過程中，應當建立健全完善的利益沖突規避機制，避免“被精神病”現象的重演。

［1］全國人民代表大會.精神衛生法（草案）條文及草案說明［EB／OL］.（2011－10－29）［2012－04－12］.http:∥www.npc.gov.cn／npc／xinwen／lfgz／flca／2011－10／29／content＿／678355.htm.

［2］托尼·霍普.醫學倫理［M］.吳俊華，李方，譯.南京:譯林出版社，2010.

［3］李亞明.20世紀的西方反精神病學運動［J］.自然科學史研究，2008（4）:452.

［4］米歇爾·?？?臨床醫學的誕生［M］.劉北成，譯.南京:譯林出版社，2001:5.

［5］聯合國.保護精神病患者和改善精神保健的原則［EB／OL］.（2008－12－16）［2012－04－12］.http:∥psy chosis2008.blog.163.com／blong／static／10525118520081116111173721.

［6］時延安.中美精神病人強制醫療制度之比較［J］.法學評論，2009（4）:115.

［7］新華社.《精神衛生法》首度征求意見，各方聚焦“被精神病”［EB／OL］.（2011－06－25）［2012－04－28］.http:／／news.xinhuanet.com／newmedia／2011－06／25／c＿121583717＿2.htm.

［8］黃凱平.誰是精神??？怎樣強制收治［N］.南方周末，2009－04－15（31）.

［9］王新.中國精神衛生立法若干問題研究（2）［J］.法律與醫學雜志，2004，11（2）:155－156.

［10］劉白駒.《精神衛生法》非自愿住院規定的建議稿［EB／OL］.（2009－08－08）［2012－04－28］.http∥www.oao.com.cn／ShowArticle.asp？ArticleID＝85.