解自由意志之謎——論塞爾對自由意志的解釋

陳 思 付志勇

（1.華中科技大學 哲學系，湖北 武漢 430074；2.武漢大學 哲學學院，湖北 武漢 430072）

自由意志是否存在的問題一直是心靈哲學研究中頗有爭議的一個問題，圍繞該問題產生了如決定論、相容論等諸多學說，但這些理論都沒能徹底地解決這一難題。筆者從意向因果性的角度出發，來探究塞爾是如何在神經生物學的立場上解答自由意志之謎的。

一、從意向因果性的反例看自由意志

塞爾從意向是否得到滿足出發，在對意向因果性的闡述中認為，人在行動前以及行動中的意向是依靠自由意志而做出的。人通過理智選擇以及行動，并遵循計劃性規律來使意向所要求的行動結果出現，最終使自己的意向得到滿足。從這一層面上說，自由意志在意向因果性中處于不可或缺的基礎地位。但有一種特例是，行動者在外界強迫的要求下即使做出了在先意向的行動，并出現了行動人所期望的成果，也不能說其行動就滿足了他的意向，因為從意向到行動的實施之間沒有形成一致且有序的鏈接，并不是主體的連續性穩定意向導致了行動的發生，行動中意向的斷層導致意向性因果鏈中確實存在著反例。質言之，只有意向的產生是出于自由意志所賦予的自發性和自愿性，并且行動過程以及結果都符合意向的期望，那么才可以認為在自由意志的促使下，意向得到了真正的滿足。如果在行動前預設的結果不是出于在先意向而做出，就不能說行動的結果是滿足了意向。塞爾在《意向性》一書中舉了比爾的例子:比爾有殺死他叔叔的在先意向，他殺死了叔叔，但他的意向滿足條件卻并沒有出現。即當他正在為如何殺死叔叔而緊張焦慮時，以至于他意外的槍支走火殺掉了一個行人，而此行人碰巧就是他叔叔。在這個例子中，說比爾殺死了叔叔是真的，說他實施了殺死叔叔的意向或者說他的意向得到了滿足，卻不是真的，因為他不是有意殺死了他的叔叔。之所以會出現這種情況，除了背景性差異等其他因素外，最重要的原因在于:人在行動前的意向是否出于自愿，行動中的意向是否自愿，以及這些意向是否是通過自由意志才能產生出來。意向因果一致性事例向人們展示了自由意志在經驗中的存在，即有自由意志的存在才有意向行動的產生，但意向因果性反例，即意向的不一致性，又顯示出自由意志的存在給人們造成的非意向行動結果的多樣性。

自由意志的明確性、動力性和重要性，通過人的經驗得到清晰的體驗驗證。相信日常生活的體驗，這是塞爾一貫的立場。塞爾反對對我們在日常生活中所體驗到的自由意志的存在提出懷疑，但不可否認的是，從科學實證分析的角度來看，自由意志的存在難以得到證明，它似乎只是一個打上引號的“自由意志“的語詞，并無實際所要指稱之物。于是，在嚴格遵循因果律的客觀物理世界，自由意志變成了不可知的幻象，成為了只是因為語言誤用而造成的語詞錯誤。所以，盡管塞爾相信日常生活經驗對自由意志的證明，但如果日常生活體驗的實在性無法通過科學標準來驗證，它又是難以令人信服的，怎樣調和兩者使之一致是塞爾一直試圖解決的問題。

所以，轉換研究立場，重新對自由意志的性質進行界定勢在必行。傳統決定論和相容論的提出，無疑沖擊了自由意志的存在地位，但同時也提醒了其支持者對自由意志的探討必須轉換方式。塞爾堅持其一貫的神經生物主義立場，在反對決定論、批判相容論的前提下，提出了在意識的生物學基礎上說明自由意志實在性的新型相容論。他肯定自由意志的存在，認為只要找到一個更加合理的證明途徑，就能使自由意志與科學因果律等理論平等對話，使自由意志擺脫難證自身實在性的尷尬境地。

二、塞爾對傳統相容論的批判

塞爾反對各種否定自由意志存在的決定論，他認為，物理世界的一切被因果律所決定雖無庸置疑，但如果認為只有唯一的因果律在發揮作用，那么人的一切行動就與預先被設定好程序的機器人沒有差別，這顯然抹殺了人的主動性。他認為，盡管傳統相容論承認決定論和自由意志論均有合理性，兩者可以相容存在，即世界上事物受因果必然性約束的同時，也有因果必然性無法企及的自由意志領域。但兩者也只是從行動構成因素的兩個不同角度描述和解釋了人的行為，也就是說，決定論是從外在客觀性立場說明人的行為，而自由意志論則是站在主觀性立場為人的多種選擇提供解釋，使行動能實現多樣化。然而，立場的不同并不是真正的相容，傳統相容論所解釋的自由，仍然只是在決定論占絕對優勢的背景下，沒有受到強迫和強制而已，它并不是一種主動的選擇過程。針對“相容論”，塞爾明確指出:“我認為這種解決自由意志難題的方法是不恰當的。原因在于，這個自由問題不是關于是否存在導致我們做事的內部心理理由和外部物理原因以及內部強迫的問題，而是這樣一個問題:不論我們行為的原因是什么，它們是否足以決定我們的行為，使得我們不得不按它們確實發生的方式行動。”［1］

也就是說，“相容論”認為在所有其他條件相同的情況下，自由只是被放在被決定世界中一個小小的角落里，“在這個小小的角落里，人的行為依然是被決定的，只是不存在某些種強制和強迫”［2］76，相容論主張在所有其他條件保持相同的情況下，所有的行為都是以本來不可能出現例外的那種方式被決定的，實質上這種理論的主旨仍然否定采取別的行為的可能性。基于此，塞爾認為傳統的相容論僅僅只是了保留“自由意志”的語詞外殼，而實質上始終貫徹了決定論。

正如前文所說，人與機器人根本不同的地方在于:人有意識，在意識的基礎上能形成自由選擇的能力，并根據自己的需要選擇相應的行動。可以說，有意向性的意識成就了自由意志，而只有自由意志才能賦予行動多樣的可能性。行動與運動的差別就在于是否具有自愿的意向，沒有意識、沒有自由選擇的意向就不可能有真正意義上行動。在意識范圍內給予自由意志以合理的地位，能更好地解決自由意志懸而未決的存在方式問題，并且通過決定論在眾多抉擇中選擇一種作用最強的原因，從而形成有效的因果聯結，達到更合理的相容。即有意向的意識促成自由意志，自由意志賦予行動選擇感，并促成行動具有選擇性，形成最終符合意向的結果，從而在這個意向因果聯結里，它們具有了規律的一致性。因為，“不管我們掌握了多少關于世界如何作為一個被決定的物理系統運行的知識，只要沒有這種自由的假設，我們就不會有行動”［2］84。只有自由的意向能為行動提供引起它產生的可能，沒有自由就不可能產生意向和行動。

基于上述理論，塞爾提出一種經過改進的相容論形式，他提出應在神經生物學的層面上，將意識基礎作為自由意志論與決定論之間提供相容的依據，使自由意志這一心理事實能找到神經生物學基礎上的根據。塞爾認為，自由意志和意識是緊密聯系在一起的，意識的存在是自由意志存在的科學基礎，只有在此基礎上才能更合理地說明行動的多樣選擇性。

三、自由意志與自我意識

“自由不僅僅是一種機遇、任意性或偶然性的東西，它是偶然性與某種限制性或選擇性控制一樣的東西之間微妙的相互作用的結果”［3］。對自由的體驗所形成的自由意志必須在某種范圍之內存在才具有合理性，這個范圍就是自我意識。自由意志當然不是一個具有時間和空間屬性的物質實體，塞爾在其神經生物學的立場上提出一個假設:“如果自由意志不是單純幻想而是世界的一個特征，那么就應該存在一個神經生物學的現實:自由意志應該是源自腦的特征。”［4］

自我意識是人腦所具備的感知其自身狀態和活動的能力，它統領人的整個心理和行為并滲透其中，對人的心理和行為起調控作用。自我意識包括三個層次:對自己與外界關系的認識；對自己肢體活動狀態的認識；對自己思維、情感、意志等心理活動的認識。自我意識的廣義解釋是:“用來表示已達到對自己的性格或智力有所注意的階段，自我已經開始認識到其自身的力量和存在。”［5］對自由的體驗屬于自我意識的第三層次。自我意識的形成有兩條途徑，第一條途徑是通過對外界事物的反映和感知，形成對外界事物的認識即感官反饋，這是通過感官傳達的反饋形式。比如，當做出某種行為時，身體的感覺系統（包括皮膚、眼睛等）便會以各自的方式接收和傳遞外界信息并將其所獲得的有關外界對象、事態的信息反饋給大腦，以便使人能夠感覺并努力控制外界事態對自身的影響。這種反饋形式并非由專門的器官來提供，它是與各感官自身的功能緊密聯系在一起的。感官反饋以外界對象和事態為認識對象，它的適應指向是由心靈指向世界。它的因果性指向是由世界指向心靈，即對象的特征的存在引起了經驗的產生，通過這種途徑產生的自我意識稱為知覺意識（perceptual consciousness）。第二條途徑是對內的反饋，即意向反饋，它的主要功能是及時地向大腦回饋各類信息，使主體獲得關于自身狀態的認識并通過認識引起主體行動，它以主體的動作和狀態為認識對象，“意向成分滿足的條件是存在行動者的特定身體動作、狀態等等，而且這些與行動經驗具有特定的因果關系”［6］92。它的適應指向是由世界指向心靈，它的因果性指向是心靈指向世界（心理世界與物理世界），也就是經驗以及內在心理狀態引起動作，形成的是與知覺意識相區別的意志意識（volitional consciousness）。

感官反饋與意向反饋是形成自我意識的兩個必不可少的條件。因為，當一個人能夠在感官反饋中產生自覺，并且在意向反饋中產生自知時，主體便具有了自我意識，他不僅意識到自己有感覺、會思考，并且能明確內在狀態與對行動的知覺就是促發行動的原因。在解釋自由意志的產生時，必然要利用意向反饋這一產生自我意識的途徑，因為在塞爾看來，自我意識與自由意志在本質上是統一的，自我意識就是自由意志產生的根基。意向反饋能解釋自我意識的產生，也能夠對自由意志與意向以及行動的產生之間的相互關系進行說明。因此，自由意志建立在自我意識的基礎上，更準確地說它可以歸在更為準確的意志意識中。自由意志產生的唯一基礎是意志意識，原因在于:

第一，自由意志是人通過自己的體驗獲得的，人只有在具有意志意識的狀態中才能主動獲得自身的內在體驗，所以自由意志表現為一種體驗或體驗流。

第二，在意向反饋中，人以主體的動作和狀態為對象，主動獲得自知即意志意識，自由意志不同于必須以明確的外界事物為對象才能產生的感覺和知覺，它是人的自我內在狀態和自我需求，是自我意識主動性的表現方式，它符合自我意識產生的第二條途徑。

第三，在自我意識產生的第二條途徑即意向反饋中，因果性指向是由心靈指向世界。質言之，是主體內在的狀態、經驗引起了主體的動作和行動的發生，內在狀態是行動產生的原因。塞爾認為:“使我們確信人類自由的典型經驗，即一種使我們無法抹殺確信自由的經驗，是那種進行自愿的、有意向的行動的經驗。”［2］82也就是說沒有自由，就沒有行動的產生。行動需要意向，同時更需要人能主動地選擇這個基本前提，這些都是建立在自由意志的基礎上。自由意志的存在是能進行選擇的前提，意向給予行動指引了方向，自由意志被賦予連接外界行動的各種可能性的作用，它促使了心靈指向外部或內部世界的行動。“按我所描述的那種方式意向性是作為原因的，它的滿足條件是一定身體動作的發生，而且身體動作的發生是由行動中的那個意向導致的，正是這種經驗成為我們確信自由意志的基石”［2］82。自由意志是意向形成的前提，它促成意向指向行動。行動是滿足意向的條件，自由意志的作用通過行動反映出來。這些促發作用都發生在自我意識的范圍之內。“意識是被我們認識到的，這是我們的意識所具有的特點，它讓我們堅信我們擁有自由意志。因此，我們只有‘意志自由’問題，而沒有‘知覺自由’問題”［7］。

四、自由意志與意向因果性

塞爾認為，自由意志以意識為基礎，意識能為它的存在提供根據。但是人們在關注自由意志問題時，把注意力更多地放在自由意志與行動的關系上，以確定自由意志的作用。在塞爾看來，自由意志作為腦的特征，不僅具有生物學意義，更重要的是它對行動的影響，即自由意志在意向因果性中的角色問題。

塞爾把意向性定義為:“心靈關于指向別的事物、狀態、屬性等的特征，它是心理現象的某種真實的、根本性的方面或特征。”［8］100他把意向性看成是“心靈借以內在地表現世界上的物體和事態的特征”［8］100，在意向性發揮著聯結指向作用時，我們的心靈也與世界處于因果聯系之中。在每一個行動的場合中，我們不僅可以意識到意向性在聯結著我們與世界，同時也可以發現世界的因果規律在發生作用，就是說在行動中既發現了意向的成分，也發現了因果的成分。“心靈的表現能力和對世界的因果關系應當以某種系統的方式協調一致，這一點對于意向性發揮作用是很重要的，并且確實對于我們在世界上的生存也是很重要的”［8］100。“我們應對世界的根本方式就是通過行動和感知，而這些本質地關涉意向因果性”［8］100。

意向因果性就是意向性與因果因素協調一致的形式。以塞爾等人為代表的多層次自然主義一直致力于將意向性自然化的工作，他們認為:意向性本身并不神秘，它只是一種自然現象，或是多級自然層次中的一個層次，因此它能獨立地以原因的形式發揮下向因果作用。

在意向因果性中，原因與結果存在一種較弱的邏輯關系，當意向引發行動時，原因在意向滿足條件中包含了對結果的表征或表達。在感知和記憶中，結果則在其滿足條件中包含了對原因的表征或表達。原因和結果以互相表征的方式內在地相關。在主動的意志狀態如意向引起行動中，同時具有心靈向世界的因果性指向和世界向心靈的適應性指向。

意向因果性在解釋和控制人類行為中起著非常重要的作用，因為意向因果性就是指意向性能作為原因來解釋由意向引起的行動，意向與行動之間構成因果關系。意向因果性與一般因果規律不同在于，在許多因自己的意向促使某事這樣或那樣發生的情形中，我們能直接體驗到這種因果關系，即我們能清楚地知道是我們的意向在作為原因導致了行動這一結果的產生，從而不同于一般的需要借助推論才能實現的因果規律。行動與動作的差別就在于，人的行動是在意向的推動下做出的，它包含著個人意志的作用，正是意向的差異性使從外界觀察看來相同的動作之間有了質的差別，能被意向因果性解釋的就是這種由意向引發的行為。

塞爾認為，不是任何意識狀態都能為我們提供對人類自由的確信，因為我們完全可以不做出任何動作，不思維任何東西，只是被動地接受感知。只有當我們進行自由的、有意向的行動的時候，我們才能夠深刻地確信我們是自由的。這是我們對自由意志確信的根源，即使我們在相容論所指出的“強迫”下行動，我們仍舊有“行動過程選擇感的經驗”。

在意向因果性中，有某種意向并不必然決定會發生按照意向所要求的行動。同樣，在確信某種意向時，也不意味著意向的原因足以決定行為必須實現，原因在于存在著三個斷層:首先，意向并不是唯一的，存在著對行為理由的了解與決定行為實施的斷層；其次，存在著決定行動與實際行動的發起之間的斷層；第三，行動的開始與行動的持續及完成之間存在著斷層。這三個斷層就是“自由意志”。因為這些斷層的存在，在意向與行動之間有時并不必然具有一致的因果性，但恰恰正是斷層的存在，才使得意向能夠順利做出。自由意志在行動前以及行動的過程中都在發揮著它的作用，即自由意志在意向因果性中起著引起內在意向、為行動提供多樣可能性的作用，并且自由意志使得意向因果性與一般推論式的因果律之間區別開來。建立在自我意識上的自由意志，使主體明確意識到行動的原因就在自我之內。

自由意志與意向因果性有著共同的特征，它們都是在意識范圍內能被主體自身通過經驗得以自明以及自知的東西，它們共同具有主體自明性。自由意志為意向因果性即行動的產生提供了可能性，同時在自由意志前提下產生的意向和作為行動的在先意向也決定著行動是否能符合一致性規律的實現。也就是說，自由意志是意向因果性實現的充分條件，在先意向產生并不足以產生一致的行動，只有在行動過程中存在自由意志，行動才能真正具有意向因果性。

意向性必須與充分的規律性和一致性協同運作，以便適應我們的完整計劃和期待，意向內容必定是一個因果相關的層面，而且它必定力爭一種可計劃的規律性。意向因果性中存在的反例，證明了自由意志這一斷層的存在，但這只是在因果必然性的討論中才成立。需要注意的是，斷層只是一種對自由意志的形象比喻，它并沒有真正回答自由意志的本體論問題。

塞爾認為，意識是大腦的生物特征，自我意識中的意志意識是自由意志產生的基礎，自由意志因此而具有一定的生物性特征，它在邏輯上給主體行動提供了做出多種選擇的可能性，同時也使意向因果性區別于推論式的因果律。但是，塞爾并沒有說明這種特征產生的科學機制，這些結論也僅僅局限于理論上的分析。同時，解決自由意志的本體論問題，不可避免地要探討自由意志這一大腦的生物特征怎樣與意向性之類的心理現象相一致的問題，而對于這一問題的解答目前還尚無定論。

［1］John R Searle.Minds，brains and science［M］.New York:Penguin Books，1984:89.

［2］約翰·R·塞爾.心、腦與科學［M］.楊音萊，譯.上海:上海譯文出版社，2006.

［3］高新民.現代西方心靈哲學［M］.武漢:武漢出版社，1996:419.

［4］約翰·R·塞爾.自由與神經生物學［M］.劉敏，譯.北京:中國人民大學出版社，2005:29.

［5］吉爾佰特·賴爾.心的概念［M］.劉建榮，譯.上海:上海譯文出版社，1988:160.

［6］約翰·R·塞爾.意向性:論心靈哲學［M］.劉葉濤，譯.上海:上海世紀出版集團，2007.

［7］吳彩強.生物自然主義:塞爾對自由意志的解釋［J］.心智與計算，2007（1）.

［8］約翰·R·塞爾.心靈、語言和社會［M］.李步樓，譯.上海:上海譯文出版社，2001.