宋代《史記》傳播的內(nèi)容

陳 青

(青島大學(xué) 師范學(xué)院，山東青島266071)

宋代《史記》傳播的內(nèi)容

陳 青

(青島大學(xué) 師范學(xué)院，山東青島266071)

唐宋社會轉(zhuǎn)型，宋尚文治，為《史記》在宋朝的傳播開辟了歷史素地。《史記》內(nèi)容包羅萬象，體大思精。《史記》在宋代的傳播對宋代的史學(xué)和文學(xué)都產(chǎn)生了不可磨滅的影響。因此研究《史記》在宋代的傳播內(nèi)容具有重要的意義。

宋代;《史記》;傳播;內(nèi)容

《史記》之所以在史學(xué)史和文學(xué)史上享有至高無上的聲譽，對后世史學(xué)和文學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生彌足深遠的影響，都歸因于其博大精深的內(nèi)容。由于《史記》自身的傳播優(yōu)勢，自誕生以來其在各朝各代的流傳經(jīng)久不衰。然而由于各個朝代的時代特點以及研究者研究角度的不同，《史記》在每個朝代所傳播的內(nèi)容并不是完全相同的。就宋代而言，由于統(tǒng)治者對修史的重視;印刷術(shù)的發(fā)明，《史記》大量刊行;始開評論《史記》之風(fēng)氣等原因，使得《史記》在宋代的傳播途徑更為廣泛，傳播內(nèi)容更為豐富多彩。基于上述原因筆者選取宋代為切入點研究《史記》在宋代的傳播內(nèi)容。根據(jù)傳播學(xué)理論，傳播內(nèi)容是解答“傳播什么”的問題，但由于傳播者構(gòu)成的復(fù)雜情況，傳播內(nèi)容呈現(xiàn)出了多樣化的形式，可以是理智的也可以是情感的，可以是有意識的也可以是無意識的，可以是主觀的也可以是客觀的等等。基于傳播內(nèi)容的不確定性，因此對于《史記》傳播內(nèi)容的分析，便不能簡單的從靜態(tài)、固定文本內(nèi)容出發(fā)，因為傳播內(nèi)容相對于文本內(nèi)容更為復(fù)雜，信息量更大，主觀性更強。鑒于此筆者從文本自身、文本之下兩個方面來梳理《史記》在宋代的傳播內(nèi)容。

一、文本自身傳播的內(nèi)容

《史記》的文本內(nèi)容包羅宏富，體大思精。然而由于時代特點以及接受者素質(zhì)等原因，《史記》文本內(nèi)容并不能完全被一個時代所接受，這不能不說是一種遺憾。就宋代而言，對《史記》文本內(nèi)容的接受主要表現(xiàn)在兩個方面：

第一，《史記》的實錄精神。

東漢史學(xué)家班固在《漢書·司馬遷傳》中說：《史記》“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄。”贊揚了司馬遷的“實錄”精神。綜觀《史記》，可以看出司馬遷的實錄精神表現(xiàn)在兩個方面：首先表現(xiàn)在材料的收集上，他寫的每一個歷史人物或歷史事件，都經(jīng)過了大量的調(diào)查研究，并對史實反復(fù)作了核對。司馬遷早在二十歲時，便離開首都長安遍踏名山大川，實地考察歷史遺跡，了解到許多歷史人物的遺聞軼事以及許多地方的民情風(fēng)俗和經(jīng)濟生活，開擴了眼界，擴大了胸襟。再者表現(xiàn)在司馬遷寫史不隱瞞事實，不以個人感情為是非。司馬遷曾因李陵事件受到宮刑，忍辱負重，發(fā)憤著書。但這并沒有影響他的公正實錄精神。在《史記》中，他并不發(fā)泄私憤，而是客觀地記述武帝的事跡，既記述他的功績也不避諱他的殘忍和好大喜功以及求仙訪道、追求長生不老等可笑事實。《史記》的實錄精神隨著《史記》在宋代的傳播影響了宋代的史學(xué)家。司馬光撰寫《資治通鑒》工作分三步，先做從目，再成長編，然后定稿。在從目的編寫上的要求是：以《實錄》所記諸事立目。編制長編的要求是：將從目記載的資料全部閱讀，其中事同文異者，則其中明白詳備者錄之，遇年月或事跡不同者，選擇其中證據(jù)分明情理近實者，修入正文。史料的采集編排有專門的人做，最后由司馬光刪定。這些對書的編寫要求無不體現(xiàn)出司馬光的實錄精神。

司馬遷的實錄精神同樣影響了宋代的另一位史學(xué)家鄭樵。宋代在史學(xué)領(lǐng)域仍然存在不顧客觀事實而空談褒貶的學(xué)風(fēng)，鄭樵對此進行了批判：“凡秉史筆者，皆準《春秋》，專事褒貶。夫《春秋》以約文見義，若無傳釋，則善惡難明。史冊以詳文該事，善惡已彰，無待美刺。讀蕭、曹之行事，豈不知其忠良?見莽、卓之所為，豈不知其兇逆?夫史者，國之大典也。而當職之人，不知留意于憲章，徒相尚于言語，正猶當家之婦，不事饔饗，專鼓唇舌，縱然得勝，豈能肥家? 此臣之所深恥也。”［1］54雖然在這里鄭樵完全否定了褒貶在史書中的價值的說法是不正確的，但他心目中以《史記》、《漢書》記事為史冊“詳文該事”的楷模，說明他對真實歷史的根本要求。

由此可以看出，宋代史學(xué)家在寫作態(tài)度上，受到司馬遷“實錄”精神的影響，保證了宋代史學(xué)著作的真實性，大大提高了宋代史學(xué)著作的存在價值和利用價值。

第二，司馬遷的一家之言。

司馬遷在《報任少卿書》中說自己寫《史記》是為了“究天人之際，通古今之變，成一家之言。”司馬遷說的這15個字是他本人對《史記》內(nèi)容的概括評價。

司馬遷“究天人之際，通古今之變”為的是“成一家之言”。司馬遷“成一家之言”集中表現(xiàn)在首創(chuàng)了紀傳體通史的編纂體裁。《史記》由“本紀”“表”“書”“世家”“列傳”五個部分組成。條理分明，龐而不雜，自成一家之言。正因為《史記》這種紀傳體通史的體裁能夠條分縷析會通古今撰成一書，后世仿效之人蜂擁而起。《史記》在宋代廣泛地傳播使得宋代史學(xué)家有機會學(xué)習(xí)借鑒《史記》這前無古人的體例。宋代史學(xué)家鄭樵學(xué)習(xí)《史記》編纂一部紀傳體通史《通志》。《通志》共二百卷。其中，本紀十八卷，世家三卷，載記八卷，年譜四卷，略五十二卷，列傳一百五十卷。于《史記》五體外，本《晉書》為載記，改表為譜，改書為略。記事上起三皇，下迄隋末。可以看出，后世對史記體例的模仿根據(jù)自己寫作的需要都做了調(diào)整，但是這一體例的精髓是不變的。

《史記》像一朵奇葩在中國的歷史長河中熠熠生輝，以其自身的藝術(shù)魅力折服后人。宋人以其自己獨特文藝風(fēng)氣和審美傾向汲取《史記》文本中的精華因素為自己所利用，大大提高了宋代史學(xué)和文學(xué)著作的文本水平。

二、潛藏于文本之下的文化密碼

文本內(nèi)容是《史記》傳播的重中之重，但文本內(nèi)容之下還潛隱著《史記》自身獨具的文化密碼，是經(jīng)過研究者為主力的傳播者反復(fù)研讀文本而不斷挖掘出的豐富傳播內(nèi)容。眾所周知，宋代始開評論之風(fēng)，這樣一來研究者對《史記》評論會不自覺的涉及到《史記》文本之外的問題，而能引起研究者做評論的問題亦是長期以來有爭議的問題，更是大家所關(guān)注的問題，問題爭議越多，關(guān)注者越多，這樣一來潛意識中促進了《史記》在宋代的傳播。這些爭議的問題亦成為《史記》在宋代傳播的內(nèi)容。

第一，關(guān)于“史公三失”。

班固批評司馬遷“是非頗繆于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進奸雄，述貨殖則崇勢利而羞賤貧，此其所蔽也。”［2］2737這就是所謂的“史公三失”。班固生活的封建統(tǒng)治進一步加強的漢王朝，奉行的是“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”專制思想。在這一時代背景下班固的這一評論不僅僅是個人的觀點的表述，更是統(tǒng)治階級思想的代言。在班固提出“史公三失”之后，各朝各代的研究者繞著“史公三失”展開了激烈的辯論。學(xué)術(shù)氛圍濃厚的宋代，對此問題亦是展開了激烈的角逐，并由此產(chǎn)生了觀點截然不同的兩派。

一派是贊同派。代表人物有曾鞏、蘇軾等。曾鞏在《元豐類稿》卷·一中指出，司馬遷“蔽害天下之圣法，是非顛倒，而采毓謬亂者亦豈少哉!……夫自三代以后為史者，如遷之文亦不可不謂雋偉拔出之才，非常之士也。然顧以謂明不足以周萬事之理，道不足以適天下之用，智不足以通難知之意，文不足以發(fā)難顯之情者何哉?蓋圣賢之高致，遷固有不能純達其情而見之于后者矣，故不得而與之也。遷之得失如此，況其它邪?”批評司馬遷顛倒是非，批評遷之文存在種種不足之處。

與此相反，反對派的秦觀、唐庚、沈括、晃公武等人在奔忙著為史公的三失找依據(jù)，竭力為司馬遷平反。這一派觀點中最有名的是晃公武，他說：“班固嘗譏遷論大道則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進奸雄，述貨殖則崇勢利而羞貧戲，后世愛遷者以此論為不然，謂遷特感當世之所失，憤其身之所遭，寓之于書，有所激而為此言耳，非其心所謂誠然也……故曰：‘士窮窘得委命，此豈非人所謂賢牽者邪!”其述貨殖崇勢利而羞貧賤者，蓋遷自傷特以貧故，不能自免于刑戮。’故曰：‘千金之子，不死于市，非空言也。’固不察其心而驟譏之，過矣!”［3］185晃公武追述司馬遷的家世經(jīng)歷為他三失找到了充分的理由，他認為司馬遷所寫都是源于自己的生活經(jīng)歷，有感而發(fā)。實則應(yīng)為嘉獎之處。晃公武駁斥班固對司馬遷批判的論據(jù)充分有力，著實讓人信服。讓人不堪是，論者不遺余力為司馬遷辯護的前提是他默認了“史公三失”現(xiàn)象的存在，這樣的反面論證，無疑是從反面證明了“史公三失”的存在。這樣的論證結(jié)果自然無立足之地。不能否認作者的本意確實是想為司馬遷辯護。可是在辯護之前辯護者沒有跳出假設(shè)的前提，以致辯護的結(jié)果不盡人意。

雖然宋人對“史公三失”的闡釋依然未取得真正的突破，但是對“史公三失”的爭論碰撞，自然引起更多人對這一論點的關(guān)注，更多人的關(guān)注無疑是《史記》傳播的途徑之一，隱藏在文本之下的“史公三失”自然成為傳播內(nèi)容之一。

第二，關(guān)于“班馬異同”。

開啟“班馬異同”研究的是東漢的王充，他說：“班叔皮續(xù)《太史公書》百篇以上，記事詳悉，義淺理備，觀讀之者以為甲，而太史公乙。”［4］136之后，這一比較受到越來越多的研究者關(guān)注，班馬異同逐漸成為“史記學(xué)”發(fā)展過程中的一個重要課題。這里，王充所論的“甲班乙馬說”直至唐代的很長一段時間內(nèi)這一論調(diào)處于主導(dǎo)地位。在正統(tǒng)史學(xué)家眼中，《漢書》的地位遠遠高于《史記》。

至宋代，這一風(fēng)氣才有所扭轉(zhuǎn)。宋代學(xué)者們從體例、書法、文章風(fēng)格等方面比較兩書的優(yōu)劣，揚馬抑班說開始嶄露頭角，并逐漸得到很多人的公認。鄭樵在《通志·總序》中指出：“自《春秋》之后，惟《史記》擅制作之規(guī)模，不幸班固非其人，遂失會通之旨，司馬氏之門戶自此衰矣。……班固不通旁行邪上，以古今人物疆立差等，且謂漢紹堯運，自當繼堯，非遷作《史記》廁于秦項，此則無稽之談也。……遷之一于固，如龍之與豬，奈何諸史棄遷而用固，劉知幾之徒尊班而抑馬。”雖然鄭樵僅從體例的優(yōu)勢論證顯得非常單薄無力，并且他的“馬龍班豬”說法有失公正，但是他的闡釋極大地改變了《史記》社會地位。之后，宋代另外的評論家魏了翁又從書法、文章風(fēng)格等方面比較《史記》、《漢書》的優(yōu)劣，這樣的評論較鄭樵的比較更全面細致，亦顯得深刻、成熟。

這一時期關(guān)于班馬研究引人注目的是代表宋人論班馬最高成就的《班馬異同》和《班馬字類》的兩本專著，專著的問世使這一問題的研究向前進一步推進。

雖然宋人極力為司馬遷辯護，扭轉(zhuǎn)了“甲班乙馬”的局面，但是從客觀的角度來說班馬皆是良史之才。兩書各有所長，當之無愧為史學(xué)上的兩大巔峰，因此不能一概而論孰好孰壞。雖然前人關(guān)于班馬異同爭論的做法在有些方面不夠成熟，但不可否認的是關(guān)于兩者的爭論引起了更多人對《史記》的關(guān)注，客觀上促進了《史記》的傳播。

第三，關(guān)于文章風(fēng)格。

《史記》的文章風(fēng)格可謂《史記》的特色之一。然而唐以前的《史記》的研究者對其文章風(fēng)格疏于研究。直到唐朝，韓愈首次對司馬遷的文章風(fēng)格做了評論，稱贊司馬遷的文章“雄深雅健”。從此，關(guān)于《史記》文章風(fēng)格的研究便一發(fā)不可收拾。《史記》在宋朝的廣泛傳播讓宋人有機會在研讀《史記》基礎(chǔ)上對《史記》的文章風(fēng)格做進一步的闡發(fā)。宋人對《史記》文章風(fēng)格的闡發(fā)主要表現(xiàn)在兩個方面：

其一，宋人從內(nèi)外兩方面分析了《史記》文章風(fēng)格的形成原因。

就外部因素而言，宋人分析得出《史記》氣勢雄渾、驚心動魄的文章風(fēng)格得益于作者周游列國的經(jīng)歷。宋人馬存對《史記》的文章風(fēng)格有詳盡、全面的分析。他說：“子長平生喜游，方少年自負之時，足跡不肯一日休，非真為景物役也，將以盡天下之大觀以助吾素氣，然后吐而為書……凡天地之間，萬物之變，可驚可愕，可以候心，使人憂，使人悲者，子長盡取而為文章，是以變化出沒如萬象供四時而無窮，今于其書而觀之，豈不信失。”［5］15-16他的論述闡釋了《史記》多彩多樣的風(fēng)格以及風(fēng)格生成的具體原因，從而形象鮮明地告訴讀者，如想寫出好文章，實地考察是很有必要的。馬存的評論將文章風(fēng)格和作者經(jīng)歷聯(lián)系起來，深層次地挖掘出文章風(fēng)格形成原因，實屬可貴。

就內(nèi)部原因而言，宋人意識到司馬遷獨特文風(fēng)的形成與其自身的文學(xué)修養(yǎng)是分不開的。洪邁指出：“《太史公書》不待稱說，若云褒贊其高古簡妙處，殆是摹寫星日之光輝，多見其不知量也。然予每展讀至《魏世家》、《蘇秦》、《平原君》、《魯仲連傳》，未嘗不驚呼擊節(jié)，不自知其所以然。”［6］865洪邁驚嘆司馬遷重疊來增強語式的修辭方法。當然《史記》絢麗多彩的文章風(fēng)格是很難用一兩句話概括盡的。但是可以肯定的是《史記》獨一無二的文章風(fēng)格彰顯的是司馬遷的文學(xué)功底。

宋人對《史記》文章風(fēng)格形成原因的闡釋是前無古人的，角度的新穎勢必會引起讀書人的關(guān)注，這樣一來，潛意識中使《史記》文章風(fēng)格的闡釋成為宋代《史記》傳播內(nèi)容之一。

其二，宋人對《史記》文章風(fēng)格的繼承借鑒。

眾所周知，《史記》不僅是一篇成功的史學(xué)巨作，更是一篇輝煌的文學(xué)著作。《史記》被文人視為圭臬，成為作文的典范。宋代的文學(xué)家對《史記》文學(xué)風(fēng)格的師承可謂出神入化。

宋代堪稱得司馬遷神髓的第一人是歐陽修。蘇軾說歐陽子“記事似司馬遷”［7］316，劉熙載說：“太史公文……歐得其逸……逸者善用纖徐，故引緒乃規(guī)入妙。”［8］13所謂“逸”，正是這洋溢于文章表里的磅礴之氣，灑脫自然的文風(fēng)。這一風(fēng)格于司馬遷之前無人所有，集中體現(xiàn)在太史公文中。后為歐陽修繼承和發(fā)展，在歐陽修文集中，具司馬遷之風(fēng)的作品屢見不鮮。學(xué)習(xí)借鑒水平相當之高，大有異曲同工之妙。

宋代學(xué)者對《史記》文章風(fēng)格的借鑒繼承，本身就是一種傳播行為，學(xué)者為傳播者，文章風(fēng)格是其傳播內(nèi)容。這一帶有主動性的行為使得《史記》的文章風(fēng)格得以永久流傳。

宋人借助評論之風(fēng)的東風(fēng)，對《史記》進行了更深層次地品讀，挖掘出文本之下潛在的內(nèi)容，提升了《史記》的價值。這一深層次的品讀使得《史記》在宋代的傳播內(nèi)容較前代更為豐富多彩的同時使宋代的史學(xué)和文學(xué)都深深地烙上了《史記》的印記，不可磨滅。

綜上所述，《史記》在宋代暢通無阻的傳播為廣大史學(xué)家、文學(xué)家學(xué)習(xí)仿效《史記》提供了廣闊的舞臺。《史記》的體例、典故、語言等反復(fù)被宋人學(xué)習(xí)模仿，以致在宋代的史學(xué)文學(xué)著作以及戲劇、話本等藝術(shù)中經(jīng)常看到《史記》的縮影。《史記》對宋代史學(xué)界、文藝界的影響，經(jīng)過歷史的選擇，獲得了永久的魅力。

［1］［宋］鄭樵.通志·總序［M］.北京：中華書局，1987.

［2］［漢］班固.漢書·司馬遷傳［M］.北京：中華書局，1975.

［3］［宋］晃公武.郡齋讀書志：卷二上［M］.上海：上海古籍出版社，1990.

［4］［漢］王充.論衡·超奇篇［M］.湖南：岳麓書社，2006.

［5］［宋］王霆震.古文集成：卷二(第1359冊)［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2002.

［6］［宋］洪邁.榮齋隨筆［M］.上海：上海古籍出版社，1978.

［7］［宋］蘇軾.蘇軾文集［M］.北京：中華書局，1986.

［8］［清］劉熙載.藝概·文概［M］.上海：上海古籍出版社，1978.

The Spread of the Content of Historical Records in Song Dynasty

CHEN Qing
(Teachers School，Qingdao University，Qingdao 266071，China)

During transformation of Tang and Song Dynasties，the Song Dynasty became a dynasty with great devotion towards literature which established the foundation for the spread of Historical Records.The content of Historical Records is sweepingly inclusive and profound in thought.The spread of Historical Records exerted great influence on history and literature of the Song Dynasty.For this reason，the research in the spread of Historical Records in the Song Dynasty will be of great significance.

Song Dynasty;Historical Records;spread;content

I206

A

1009—5128(2012)01—0060—04

2011—09—13

陳青(1984—)，女，山東壽光人，青島大學(xué)師范學(xué)院碩士研究生。

【責(zé)任編輯 詹歆睿】