可持續發展測度“悖論”及其解釋

何立春 吳雪楠

（東北財經大學，大連 116025）

一、引言

全球性的氣候變化問題和人類對能源的過分需求，引起各方對經濟、社會、環境可持續發展的廣泛關注。雖然在大范圍上達成一個讓發達國家和發展中國家都贊同的標準還有其困難性，但是可持續發展這個概念已經得到了世界上大多數國家的認同和接納。可持續發展測度已經成為經濟社會領域研究的熱點，針對此問題，經濟學家和統計學家開展了大量的研究，但是得到普遍性認同的研究成果至今仍未出現，這也說明了可持續發展測度的困難性。

具體來看，不同的可持續發展測度方法的出發點和理論體系有較大差異，使用這些不同的方法對可持續發展進行測度，可能得出很不一樣的結論。真實儲蓄率（ANSadjusted net saving）與生態足跡（EF ecological footprint）都是目前國際上較為流行的測度可持續發展的方法。為了描繪真實儲蓄率與生態足跡間的關系，本文選取了2008年80個國家和地區的真實儲蓄率和生態足跡數據①數據來源：真實儲蓄率數據來自World Bank（2011a），生態足跡數據來自Global Footprint Network。，繪制了散點圖，具體結果如圖1所示。從這兩種方法自身的定義來說，一般真實儲蓄率較高、生態足跡較低的國家或地區具有較高的可持續發展能力，但是圖1中顯示的事實卻是真實儲蓄率較高的國家其生態足跡也較高，也就是說從真實儲蓄率來看可持續發展能力較高的國家，如果從生態足跡的角度進行觀察其可持續發展能力又相對較弱，存在著相悖的情況。為了進一步求證真實儲蓄率和生態足跡間的數量關系，本文使用SPSS統計分析軟件計算了它們兩者間的pearson相關系數，得到的結果是0.188，這表明它們之間存在正向的弱相關關系。這種表面上看上去相悖的結論，究竟背后隱藏什么的緣由是什么？為什么這些所謂的可持續測度方法得出的結論竟然是相反的呢？究竟可持續發展測度該如何定義，什么樣的測度方法才是合理的？

本文將從這些問題出發，通過研究國際上目前使用最為廣泛的四種測度可持續發展的方法與體系，來總結可持續發展測度方法的種類和它們的實質，在此基礎之上，提出可持續發展測度方法所需遵循的基本原則。

二、可持續發展測度的主旨

可持續發展測度說的是我們是否給后代留下了足夠多的資源使他們至少與我們享有同樣的發展機會。這個說法基本得到了廣泛的共識，我們對可持續發展測度主旨的理解就先從這個共識出發。上述概念中需要理解的關鍵詞是：“是否”和“資源”。如何理解呢？我們分開來看。

“是否”隱含了兩個層次的問題：其一，是可持續發展測度首先要能告訴我們現在所處的發展模式“是否”是可持續的，其二，是后代“是否”有足夠的資源與我們享受同樣的發展機會。如果一個可持續發展測度方法不能明確地給出這兩個層次的答案，那么本質上說它并不能叫做可持續發展測度方法。通俗的講，可持續發展測度需要給出我們兩條線，一條是在可持續發展條件下的一個發展軌跡，另一條是我們目前發展所處于的一個軌跡，假定在可持續發展軌跡之下的發展模式都是可持續的，那么，如果我們目前的發展軌跡越過了可持續發展的這條軌跡，則我們就處于不可持續發展的模式中了。這個直觀的解釋給出了我們可持續發展測度所要滿足的最基本的條件，也就是必須要能給出我們可持續發展的“閾值”，在閾值之下時為可持續發展，超過閾值，則為不可持續的。可是處理這兩個層次“是否”的問題用到的方法是不一樣的。回答我們現在所處的發展模式“是否”是可持續的這個問題，我們多是用到當前觀察到的經濟社會發展數據去進行計算與估計，而回答后代“是否”有足夠的資源與我們享受同樣的發展機會這個問題時，我們更多的是需要對未來的預測，利用當前觀察到的數據顯然不能很好地回答這個問題，因為這里牽扯的到是未來的需求問題。

這里的“資源”我們可以理解為“財富”。一般意義上的“財富”包括化石資源與可再生資源、實物資本、人力資本和社會資本，而在可持續發展測度中使用到的“財富”的概念要廣的多，我們要盡可能把“財富”的名單擴展，用來囊括有可能會影響到后代發展的各種資源。這樣做的理由是：后代發展所需要的財富可能與現在我們對財富的需求有很大的不同。這種對財富的需求的差異，可能不僅有量上的不同，其結構上可能也有很大的變化。比如，從經濟資源角度來看，人力資本在信息化社會所發揮的作用日益突出，國家與國家之間在核心產業上的競爭力差距，很大程度上都體現在了人力資源的差距中，可以預期，人力資源的重要性還將進一步凸顯。從自然資源角度來看，水資源在我們現在看來還是一種取之不盡用之不竭的可再生資源，但是如果隨著全球環境的繼續惡化，水資源污染的加重，可能有朝一日水資源就會成為后代人發展的資源限制。假設我們已經確定了“財富”名單中應該包括的各種資源，而如何把這些具有異質性特點的資源用統一的度量單位整合起來，這依然是可持續發展測度中需要解決的難題。

三、國際上四種測度可持續發展的體系與方法

（一）多指標方法

多指標方法，是收集關于社會經濟發展與其持續性方面信息的一套廣泛的指標。它是在可持續發展測度中使用的最為廣泛的一類方法。多指標方法包含的內容是十分豐富，以歐盟所用的多指標可持續性測度體系（European Dashboard of sustainability indicators）為例，它其中包含了10個不同的主題。具體來看，這之中包括了11個一級指標，33個二級指標和78個三級指標，二級和三級指標包括了29個子主題。這個體系最突出的特點是包含了非常多樣化的指標。但正由于它的包羅萬象，也導致了它的不足。此方法受到主要的批評是指標間的異質性問題，也即各個評價指標之間缺乏協調性。多指標方法傳達的信息量過大，在進行信息傳達時，效率較低下。還有一個更為根本的問題是，多指標方法并沒有對什么是可持續發展給出一個清晰的定義。它所得到的種種指標值并不能幫助我們判斷當前的經濟社會環境發展是否處于可持續狀態。這都是此方法存在的缺陷。

可持續發展測度很難只從一個角度切入就得到完滿的答案，需要我們從多個角度出發進行立體化的測度。雖然多指標方法有其自身的一些“硬傷”，但是它卻是我們進行可持續發展測度時不能回避的方法。在可持續發展測度中涉及使用多指標方法時，我們所要做的是揚其長避其短，盡量去克服其指標間的不協調性問題。當我們在必不得已要使用多個維度去刻畫可持續發展某個方面的特征時，要遵循一個原則：盡量使指標精簡一些。

（二）復合指標

復合指標方法給我們克服多指標方法的異質性提供了一條途徑。不同于多指標方法主要是由官方統計機構所建立，學術機構和非盈利組織在復合指數的研究中占有主要地位。復合指標把與可持續發展相關的大量信息經過綜合處理，合成為一個單一的數字。它所用的思想是：把涉及可持續發展的一些基本要素進行重度量，以確保它們之間的可比性，然后對每個因素賦予一定的權重，進行加權計算并加總得到結果。

相對比多指標方法，復合指標方法的優勢是明顯的。它避免了多指標方法的異質性問題，得出的結果也更加直觀。但是它同樣也存在自身的一些問題：其一，和多指標方法一樣，它也沒有明確的給出究竟什么是可持續發展；其二，是復合指標方法普遍存在的問題，指標權重設定的隨意性。

（三）真實儲蓄率

真實儲蓄率（Adjusted net savings）是一種基于綠色國民核算賬戶概念的可持續發展測度指標。它的理論背景是希克斯的收入和財富的解釋，只不過現在的關注點是儲蓄。我們可以很容易通過個人消費與儲蓄的例子來理解真實儲蓄是如何來度量可持續發展的：如果在當年縮減投資或者儲蓄用來消費，而且在接下來的一年如果仍要維持這種過度的消費，則還需要繼續縮減投資或儲蓄來支撐。這種模型顯然是不能長久維持下去的，最終的結果是只能降低消費。如果一個國家或者地區的真實儲蓄率為負值，則暗示著其總財富正在不斷的下降，這警告其當前的發展模式是不可持續的。

在實踐中，真實儲蓄率是對國民經濟核算賬戶里的總儲蓄進行以下四個方面的修正而得到的：（1）扣除產出財富中的資本消耗得到凈國民儲蓄；（2）將教育開支作為人力資本投資加總到國內凈儲蓄中；（3）估算由于種種自然資源的開采消耗導致的資產價值降低，并將此部分扣除；（4）最后要減去二氧化碳排放造成的全球環境損失。從這些調整中，我們可以看出，真實儲蓄率所認為的對可持續發展有影響的指標是：（1）教育開支，用來反映人力資本的增長；（2）自然資源消耗，用來反映不可再生資源使用的代價；（3）污染損失，用來反映環境破壞的代價。真實儲蓄率使用貨幣度量的方法對異質性的指標進行整合。即把教育開支、自然資源消耗、污染損失都用貨幣單位的形式表示出來，把它們劃為同度量的指標后再進行計算和分析。具體計算公式如下：

真實儲蓄率的測度有其偏向性，它是以發達國家的標準來衡量可持續發展的，發達國家往往更注重教育的投入、資源更好的利用和污染的有力控制，其真實儲蓄率相對較高；而發展中國家則往往是教育投入水平低下，以資源開采和重污染工業為主的粗放型發展方式，其真實儲蓄率往往較低。

真實儲蓄率的缺點也明顯的，在其第三條的修正中，只計算了化石資源的消耗帶來的資產減值，像地下水污染，土壤退化等環境惡化問題帶來的負面影響并沒有包括進來。

（四）生態足跡

生態足跡（Ecological Footprint） 最早是由Wackernagel and Rees（1995）提出的。生態足跡是從人類對生態環境的需求和生態環境的生物承載能力①生物承載力指一個國家地理邊界內可供利用的生物生產性土地面積的數量，代表了一國生態環境能滿足人們物質消費和處理廢物的能力。角度去考察可持續性這個問題的。它度量了我們的消費水平高于或低于居住的區域的生物承載能力有多遠。生態足跡與生物承載力核算包括六類土地利用：耕地、草地、林地、漁業用地（生產性水域）、碳吸收用地與建設用地。除了碳吸收用地外，每一種土地利用類型都有一種相對應的生物承載力組分與之呼應。生態足跡表示人類對上述類型土地提供的生態產品與生態服務的需求量，而生物承載力組分表示該區域提供各類土地的數量。如果一個區域的消費水平超出了生態環境的再生能力，也即生態足跡超出了生物承載力，這就告訴我們現在的發展模式是不可持續，如果生態足跡小于生物承載能力，則預示著發展模式是可持續的。

生態足跡核算基于六項基本假設：（1）人類消費的絕大多數資源與排放的絕大多數廢棄物是可以追蹤、可以定量的。（2）這些資源與廢棄物的絕大部分可以用生物生產性土地②生物生產性土地是指能進行光合作用和積累人們所用的生物質能的土地和水域，它不包括非生產性土地和其邊緣區域。面積來衡量。不能用生物生產性土地面積衡量的資源流與廢棄物流被排除在評價模型之外，導致低估人類的實際生態足跡。（3）各類生物生產性土地按其生產力進行比例轉換后，均可采用相同、可比的公頃面積單位即全球公頃來表達。（4）使用全球公頃作為度量單位后，各類生物生產性土地利用的面積具有可累加性。將各類土地利用的面積加和起來，可以得到生態足跡或生物承載力的總量。（5）當人類對生物生產性土地的需求（生態足跡）與自然對生物生產性土地的供給（生物承載力）均采用全球公頃度量時，二者具有可比性。（6）如果對生態系統的需求超出其再生能力，則該地區的總需求量超出其總供給量。

生態足跡的基本計算公式為：

式中：EF為生態足跡，Pi為一國第i種商品的產量，YN，i為一國每一年生產第 i種商品的平均產出，YFN，i為一國生產第i種商品的產出因子，EQFi為生產第i種商品所需要的土地類型的平衡因子。

從生態足跡核算的基本假設和計算公式可以看出，它是基于“全球公頃”來對可持續發展進行度量的，這不同于真實儲蓄率所用的貨幣度量，生態足跡的度量方法也可以說是一種調整后的物量度量。在涉及到資源環境可持續性發展的度量時，物量方法顯示出了其優越性，它避免了貨幣化度量時必須要處理的很多棘手問題，在巧妙的把我們需要計算的指標都轉化為全球公頃后，很多以前難以處理的問題現在迎刃而解。按照生態足跡的這一套方法，2007年生態足跡已經超出全球生物承載能力51%，更一般的說也就是我們需要1.51個地球才能滿足我們目前的需求。生態足跡提供給我們的結論是簡單易懂的，其實際的政策意義也較為明顯，而且它很好的解決了可持續發展的定義問題，明確的告訴我們在生物承載能力角度下，我們的發展模式是否具有可持續性。雖然生態足跡具有上述優點，但也有不少學者對其理論提出了不少批評意見。比如，生態足跡中并未考慮技術進步對可持續性的貢獻，對于化石資源的開采和使用以及生物多樣性等可能導致不可持續性的因素并未給予考慮。

四、可持續發展測度“悖論”的解釋

在回顧完了這四種方法之后，我們現在就來回答一下引言中提出的那個問題，為什么真實儲蓄率和生態足跡在不同國家所得到的結果是相悖的？我們先從真實儲蓄率和生態足跡所關注的點說起。

真實儲蓄率主要是從“擴展了的財富”角度對可持續發展進行測度的，這里突出了“財富”（或者說資本存量）這個概念，因此，可以說，真實儲蓄率主要關注的是經濟面的可持續性問題。生態足跡是從人類對生態的環境的需求和生態環境的生物承載能力角度去考察可持續性問題的，這里突出的是“生物承載力”這個概念，生態足跡所關注的是環境資源面的可持續性。

這兩個測度的方法出發點不同，雖然都是在談論可持續發展問題，但是一個是從經濟發展可持續的角度去分析，另一個是從環境資源可持續的角度去分析。從真實儲蓄率來看具有可持續性發展特點的國家多是發達國家，它們共同的特點都是注重教育的投入、資源更好的利用和污染的有力控制，但是它們的消費水平往往超出當地生態承載能力，所以發達國家的生態足跡往往是負值。從這個分析可以看出，看似相悖的結論其實深層次的原因是在于它們測度的出發點的不同。可持續發展的不同側面具有很不一樣的特點，這些側面之間的關系往往不是那么的清晰。從“財富”角度觀察到的可持續性并不意味著其“環境”也具有可持續性的特點。這也提示我們在進行可持續發展測度時，只從一個維度上來考察往往得到的結果是片面的，反映的可能只是可持續發展某一個方面的信息。

無論是從經濟面還是從環境面去研究可持續性，都有其合理性的解釋，也就是說經濟面和環境面是影響可持續發展兩個不同的方面，這兩者我們都需要進行考慮。所以我們可以說：可持續發展測度是多角度，立體化的測度。我們不能偏廢某一方面，要把經濟、環境、資源因素都進行通盤考慮。

〔1〕Bolt，K.，Matete，M.，Clemens，M.“Manual for calculating adjusted net savings”.Environment Department，World Bank，2002.

〔2〕Ewing，B.，Reed，A.，Rizk，S.M.，Galli，A.，Wackernagel，M.，Kitzes，J.“Calculation methodology for the national footprint accounts”.Oakland：Global Footprint Network，2008.

〔3〕Monfreda，C.，Wackernagel，M.，Deumling，D.“Establishing national natural capital accounts based on detailed ecological footprint and biological capacity accounts”.Land Use Policy，2004（21）：231-246.

〔4〕Stiglitz，J.E.，Sen，A.，Fitoussi，J.P..“Report by thecommission on the measurement of economic performance and social progress”.Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress，2009.

〔5〕Wackernagel，M.and Rees，W.“Our ecological footprint：reducing human impact on the earth”.New society publishers，The New Catalyst Bioregional Series，Gabriola Island，BC，1995.