"共同遇難"時的保險金給付疑難問題探析

朱曉婷 ,陳 丹

(1.中國人民大學 法學院,北京 100872;2.重慶大學 法學院,重慶 400044;3.重慶市沙坪壩區人民法院,重慶 400030)

"共同遇難"時的保險金給付疑難問題探析

朱曉婷1,陳 丹2,3

(1.中國人民大學 法學院,北京 100872;2.重慶大學 法學院,重慶 400044;3.重慶市沙坪壩區人民法院,重慶 400030)

"共同遇難"概念已為中國新《保險法》所采納.由于這一概念在中國沿用的時間并不長,加上現行法律與司法解釋并存,導致實務中一旦發生被保險人與受益人共同遇難的情形,保險金的給付往往因為理解上的分歧而顯得復雜.只有嚴格遵循現行法律和司法解釋所確認的有效規則,以受益人的人數為標準,即區分受益人為一人和多人的不同情形,準確把握受益人的死亡順序和保險金的分配比例,才能有效化解這一現實難題.

共同遇難;保險金給付;被保險人;受益人

我國《保險法》經過大規模修改后,于2009年2月28日在第十一屆全國人大常委會第七次會議上審議通過,并于同年10月1日開始施行.新《保險法》在參考其他國家和地區立法經驗的同時,結合本土司法實踐,引進域外較為成熟的法律規則,彌補了制度空白.較之2002年的修法,此次修訂主要集中于保險合同法部分,進一步明確了保險活動中各方的權利與義務,加強了被保險人利益的保護,尤其是對被保險人與受益人共同遇難時死亡順序推定規則的增設,對于解決此類情形下發生的保險金給付難題具有重要意義.

一、保險法中"共同遇難"概念解讀

"共同遇難"并非我國《保險法》中固有的概念,此次修法之后在我國《保險法》中出現尚屬首次.它是一個舶來詞匯,概念本身源自美國保險實務,其英文表述是"common disaster".國內學者通常將其直譯為共同災難,也有同一災難或者共同受災的提法.筆者認為,不管是共同災難、同一災難,還是共同受災,均是對"common disaster"字面意思的直譯,僅能表明被保險人和受益人共同遭遇災難的事實狀態,而無法反映被保險人與受益人死亡的法律后果.在保險法視角下,關注的是因共同災難所引起的法律后果,以及由此引發的保險金給付問題.因此,筆者認為,"共同遇難"的譯法更符合"common disaster"的真實含義.

所謂共同遇難是指因遭遇自然災害或者人為災難而導致人身保險合同的被保險人和受益人死亡的各種不同情形,[1]包括受益人先于被保險人死亡、受益人后于被保險人死亡、被保險人與受益人同時死亡,以及被保險人與受益人的死亡順序無法確定等.針對上述情形,筆者將在區分受益人的人數、受益順位和受益份額的基礎上,通過對現行法律的解讀與詮釋,具體分析被保險人與受益人共同遇難時保險金的給付問題,以期對法律適用有所助益.

實踐中,"共同遇難"常常引發保險金給付難題.人身保險中一般都有受益人的存在,根據《保險法》第12條第五款和第18條第三款的規定,被保險人和受益人均享有保險金請求權.但是二者的請求權在特定情形下會發生一定沖突,保險實務中,由于被保險人和受益人通常具有繼承關系或者其他密切關系,一旦發生諸如車禍、地震、火車脫軌、飛機失事等意外事故,往往會因同一次災難而共同遇難.當被保險人與受益人共同遇難且無法確定死亡順序時,保險金應當如何給付?在法律未修訂前,這一問題始終困擾著理論界,由于缺乏明文規定,各地法院的做法也不盡一致.新《保險法》注意到這一問題,增設了"共同遇難"條款,一定程度上有助于緩解法院面臨類似問題時的法律適用困難.但是,僅憑一個條款是否就能有效應對司法實務中層出不窮的共同遇難情形下的各種具體問題呢?

根據保險法理論和《保險法》第39條第一款和第40條的規定,人身保險的受益人依據被保險人或者投保人的指定,可以是一人,也可以是數人;受益人為數人的,被保險人或者投保人還可以確定其受益順序和受益份額.在這種情況下,新《保險法》"共同遇難"條款的作用就顯得并不突出,因為它僅僅確立了被保險人與受益人共同遇難時的死亡順序推定規則,而并未明確規定保險金的給付.誠然,"共同遇難"條款中的死亡順序推定規則針對的就是各種特殊情況下的保險金給付問題,但立法的滯后性決定了《保險法》不可能囊括人身保險實務中被保險人與受益人共同遇難時保險金給付的所有情況.這一立法不足常常造成法律適用的困惑,必要時還需要法律解釋的進一步補白.

二、中國現行法律關于"共同遇難"的適用規則

"共同遇難"的有關規定是解決被保險人與受益人共同遇難時保險金給付問題的重要依據.這些法律規則主要見諸《保險法》和《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》(以下簡稱《繼承法》司法解釋).

1.新《保險法》引入死亡順序推定規則

在新《保險法》出臺之前,舊法對于被保險人與受益人的共同遇難問題一直未作規定,直接導致司法實踐中法律適用的尺度不一.此次修法將舊《保險法》的第64條修改為新《保險法》第42條,同時增設"共同遇難"條款作為第42條第二款的內容,填補了法律漏洞,能夠有效緩解前述問題.

新《保險法》第42條第二款規定:"受益人與被保險人在同一事件中死亡,且不能確定死亡先后順序的,推定受益人死亡在先."該條款借鑒美國《同時死亡示范法》(The Unif orm Simultaneous Death Act),引入了較為明確的死亡順序推定規則.此前,被保險人與受益人在同一事件中死亡且不能確定死亡順序時如何處理保險金以及保險人如何履行給付義務等問題,由于欠缺明確的法律適用規則,導致爭論頗多.其中認同度較高的一種觀點是:效仿美國《同時死亡示范法》的經驗做法,按照有利于被保險人的準則,推定受益人死亡在先,將保險金作為被保險人的遺產予以處理.由于該觀點體現了保險法的核心價值,并與本次修法的指導思想相契合,因而獲得立法者的青睞并最終為新《保險法》所采納.

2.《繼承法》司法解釋中的同時死亡推定規則

《繼承法》司法解釋出臺于20世紀80年代中期,至今仍然有效.其中第2條就是關于同時死亡的推定規則,具體內容如下:相互有繼承關系的幾個人在同一事件中死亡,如不能確定死亡先后時間,推定沒有繼承人的人先死亡;死亡人各自都有繼承人的,如幾個死亡人輩分不同,推定長輩先死亡;如幾個死亡人輩分相同,推定同時死亡,彼此不發生繼承,由他們各自的繼承人分別繼承.由于舊《保險法》并未明確規定共同遇難問題,實踐中的同時死亡案件里被保險人和受益人之間又通常存在繼承關系,在《保險法》修訂之前,這一司法解釋對于確定被保險人與受益人共同遇難時的死亡順序具有很強的指導意義,一度成為處理共同遇難時保險金給付問題的普遍規則.

然而,隨著保險法理論研究的深入,學術界逐漸認識到適用《繼承法》司法解釋中的同時死亡推定規則來解決被保險人與受益人共同遇難時保險金給付糾紛的做法已不合時宜.畢竟,《繼承法》司法解釋中的同時死亡推定規則是以繼承人與被繼承人之間存在的法定的權利義務關系為前提的,且繼承人享有的對被繼承人遺產的繼承權與其對被繼承人生前所盡的義務是對等的.[2]實踐中,雖然大量存在被保險人和受益人、被繼承人和繼承人之間身份關系重合的現象,但也不能忽視二者之間不存在繼承關系的情況,即受益人并非被保險人的繼承人時,應當如何給付保險金的問題.退一步考慮,即使受益人是被保險人的繼承人,受益權與繼承權也是兩種性質截然不同的權利,不宜等同視之.因此,不能以繼承人與被繼承人之間的關系來衡量被保險人與受益人之間的關系,[3]更不能簡單地援引《繼承法》司法解釋直接適用其中的同時死亡推定規則.應當說,新《保險法》修訂時引入共同遇難規則正是對這一觀點的充分肯定.

盡管如此,實踐中還必須區分具體情況的差異.比如當被保險人與受益人非同一人時,由于受益人存在人數、受益順位和受益份額的不同,共同遇難時保險金的給付問題也愈顯復雜.因此,本文針對被保險人和受益人共同遇難時保險金給付問題的討論,將以受益人的人數為標準區分為"指定受益人為一人"和"指定受益人為多人"兩種情形展開.

三、"共同遇難"時保險金給付:指定受益人為一人時

案例一:投保人甲為自己投保意外傷害保險,指定妻子乙為受益人,保險期間二人外出旅游,不幸遭遇車禍,共同遇難.這種情況下保險金該如何給付?對此,需要區分不同情況進行討論.

1.受益人先于被保險人死亡

一般來說,受益人是在保險事故發生后被保險人死亡時仍然生存的人,而受益權則是被保險人或者投保人為特定人的利益設定的債權.①根據《保險法》第39條第二款和第41條第二款的規定,投保人有權指定或者變更受益人,但是須經被保險人同意.之所以這樣做,就是希望在被保險人死后能夠給受益人提供一份經濟保障.因此,可以認為受益人的生存實際上是被保險人利益的延伸,被保險人于事實上支配、控制著保險合同的命運和利益的歸屬.

在受益人僅為一人的情況下,如果被保險人與受益人共同遇難,且受益人先于被保險人死亡,此時被保險人或者投保人對受益人的預先指定便失去效力,受益權作為一種期待權也就自然消滅,保險金請求權復歸于被保險人.根據《保險法》第42條第一款第二項:如果受益人先于被保險人死亡,沒有其他受益人的,在被保險人死亡后,保險金作為被保險人的遺產,由保險人依照《繼承法》的規定履行給付保險金的義務.具體到案例一,如果乙先于甲死亡,則死亡保險金應作為甲的遺產由其繼承人領取.

2.受益人后于被保險人死亡

如果被保險人與受益人遭遇共同災難,受益人后于被保險人死亡,即使這一先后死亡的間隔時間十分短暫,受益人尚未來得及實際受領死亡保險金,保險金的給付也不存在難題.因為在這種情況下,被保險人或者投保人對受益人的指定并未失去效力,受益人的受益權因被保險人的死亡已經轉化為一種既得的財產權,受益人本可以現實地享有和行使并獲得死亡保險金,只是因為受益人遇難后的生命存續時間太短而未能及時受領.此時,未能受領的保險金應當作為受益人的遺產來處置.按照《保險法》的規定,保險人于此情形下應向受益人的繼承人給付死亡保險金.也就是說,如果案例一中的甲當場死亡,乙經搶救無效后于甲死亡后死亡,即使乙僅比甲多存活了幾個小時,死亡保險金也應作為乙的遺產由其繼承人受領.

值得一提的是,當受益人與被保險人之間不存在繼承關系時,如果按照上述處理方式,可能會導致保險金最終由與被保險人關系較為疏遠甚至毫無利害關系的人獲得.依舊以案例一為例,如果甲乙之間只是男女朋友關系,依據《保險法》的規定,死亡保險金最終將由與甲無任何親屬關系的乙的繼承人受領.這一結果不僅有違被保險人參與人身保險的初衷,也不符合保險法的核心價值理念.對于該問題,美國在對《同時死亡示范法》進行技術性修訂時有意擴大了死亡順序推定規則的適用范圍,規定:即便有清楚的證據證明受益人死亡稍晚,但只要不晚于120小時,依然推定其先于被保險人死亡.[4]如果這樣仍然達不到實現被保險人利益的意圖,那么被保險人完全可以在保單里預先作出特別約定,即所謂的幸存者條款(Survivorship Clause).規定受益人必須在被保險人死亡后存活一個特定的期限,才能獲得保險金,否則就好像受益人先于被保險人死亡一樣給付保險金.[5]通過這一方式解決短期幸存者的問題,可以有效矯正立法設計偏離被保險人利益保護初衷的不足.我國《保險法》司法解釋和保險實務可以借鑒上述做法,以確保被保險人利益的實現.

3.受益人與被保險人同時死亡

盡管被保險人與受益人在共同災難中同時死亡的實際發生概率較低,但在保險實務中依舊存在.原則上,受益人受益權的行使需要具備四個基本條件:其一,保險事故已經發生,即被保險人死亡的事實已經發生;其二,被保險人在人身保險合同中指定非自己的第三人為受益人;其三,保險事故發生時受益人仍然生存;其四,受益人不存在失權或者棄權的情形.[6]當被保險人與受益人因共同災難而同時死亡時,由于受益權的主體已不復存在,受益權失去了存在的基礎,保險金請求權應復歸于被保險人.這一處理思路與受益人先于被保險人死亡時保險金的給付情形類似,均體現了實現被保險人利益的法理精神.就案例一而言,如果甲和乙同時死亡,此時死亡保險金應作為甲的遺產由其繼承人領取.

4.受益人與被保險人的死亡順序無法確定

與上述情形相比,實踐中常見的便是無法證實被保險人與受益人死亡先后順序的情況.在《保險法》修訂前,該問題一度成為學術界與實務界討論的焦點,并行著三種代表性觀點.②觀點一:參照《繼承法》司法解釋關于共同災難條款的規定解決保險金的給付問題;觀點二:推定受益人死亡在先,保險金作為被保險人的遺產由其繼承人受領;觀點三:推定被保險人死亡在先,保險金作為受益人的遺產由其繼承人受領.最終,從保護被保險人利益的角度,《保險法》修訂中采納了其中的第二種觀點.雖然未必能完全消弭上述爭議,但是"共同遇難"條款的增加確實為同類案件的處理提供了有力的法律依據,有利于統一裁判尺度.根據《保險法》第42條第二款:受益人與被保險人在同一事件中死亡,且不能確定死亡先后順序的,推定受益人死亡在先.又依據該條第一款第二項,在被保險人死亡后,保險金應作為被保險人的遺產,由保險人依照《繼承法》的規定向被保險人的繼承人履行給付義務.在案例一中,一旦無法確定甲與乙的死亡順序,則應當推定乙先于甲死亡,最后由甲的繼承人受領死亡保險金.

四、"共同遇難"時保險金給付:指定受益人為多人時

與受益人僅為一人的情形相比,受益人為兩人以上時,共同遇難的保險金給付更為復雜.鑒于兩個以上受益人與被保險人同時死亡時保險金的處理,以及死亡順序無法確定時保險金的處理,與單個受益人先于被保險人死亡時保險金的處理原則十分相似,因此筆者僅對兩個以上受益人先于被保險人死亡時的保險金給付問題進行分析.至于兩個以上受益人后于被保險人死亡的情形,筆者認為在法律對短期幸存者問題作出規定之前,按照一般情形下死亡保險金的給付原則處理即可.

案例二:投保人甲為自己投保意外傷害保險,指定妻子乙、父親丙和母親丁為受益人,保險期間甲乙丙丁外出旅游,不幸共同遭遇車禍,在這種情況下保險金該如何給付?

1.數個受益人屬于同一受益順位

當同順位的一個或者數個受益人先于被保險人死亡時,被保險人或者投保人對受益人的指定已經失效,此時,死亡保險金不宜作為遺產由受益人的繼承人受領.如果被保險人或者投保人事先確定了受益份額,同順位的一個或者數個受益人死亡后,死亡受益人的受益份額應由其他同順位受益人按照各自的受益份額比例分配死亡保險金;如果被保險人或者投保人事先沒有指定受益份額,則死亡保險金應在其他同順位受益人之間平均分配.

以案例二為例,假設保險金額為10萬元,乙丙丁都是第一順位受益人,在甲與乙共同遇難,乙先于甲死亡的情況下,乙的受益權自然消滅,但指定由乙受領的那部分死亡保險金依然存在.假設甲身前確定乙丙丁三人的受益份額分別為50%、30%和20%,指定由乙受領的50%的死亡保險金應在丙丁之間按照3∶2的比例重新分配,最終保險人應分別向丙和丁給付6萬元和4萬元的死亡保險金;如果甲生前沒有指定乙丙丁的受益份額,則死亡保險金應由丙和丁平均分配,最終丙和丁受領的死亡保險金同為5萬元.

2.數個受益人分屬不同受益順位

在共同災難中,如果一個或者數個后順位受益人先于被保險人死亡,按照先順位優先于后順位受益的原則,基本上不會發生保險金給付難題,由保險人向先順位受益人給付保險金即可.如果是一個或者數個先順位受益人先于被保險人死亡,后順位受益人因先順位受益人優先權利的消滅而遞進受益順序,一般也不會發生保險金給付難題.如果一個或者數個先順位的受益人先于被保險人死亡,仍有同順位其他受益人生存,又該如何分配保險金?筆者認為,可以參照數個受益人屬于同一受益順位時保險金的給付原則處理.

具體到案例二,假設乙為第一順位受益人,丙為第二順位受益人,丁為第三順位受益人.分三類情形討論:第一種情形,如果甲和丙共同遇難,丙先于甲死亡,保險人應向乙給付死亡保險金.第二種情形,如果甲和乙共同遇難,乙先于甲死亡,丙與丁的受益順位同時遞進為第一順位和第二順位,此時保險人應向丙給付死亡保險金.第三種情形比較復雜,假設保險金額仍為10萬元,乙和丙同為第一順位受益人,丁為第二順位受益人,在甲和乙共同遇難,乙先于甲死亡的情形下,死亡保險金應在同順位的受益人中重新分配:假設甲生前確定乙和丙的受益份額分別為60%和40%,丙作為唯一生存的第一順位受益人,應當全額獲得指定給乙的60%的死亡保險金,最終保險人應向丙給付的保險金為10萬元;如果甲生前沒有指定乙和丙的受益份額,在第一順位僅有一位受益人生存時,死亡保險金應由丙全額受領,丙最終領取的死亡保險金仍為10萬元.

[1]張秀全.共同遇難的保險金給付研究[C]//王保樹.中國商法年刊2007:和諧社會構建中的商法建設.北京:北京大學出版社,2008:768.

[2]張慶俠.被保險人與受益人同時死亡之保險金給付的多維思考[J].企業經濟,2007(8):146-148.

[3]劉志南."共同災難"保險金給付問題的思考[EB/OL]. [2011-11-15].http://www.iic.org.cn/Att-res/0907-bxyj2003-02-020.pdf.

[4]杰 瑞,里士滿.美國保險法精解[M].4版.北京:北京大學出版社,2009:181.

[5]張秀全.保險受益權研究[J].河北法學,2005(11):48-52.

[6]高 宇.被保險人與受益人同時死亡時保險金之給付[J].當代法學,2005(6):49-54.

1671-7041(2012)03-0062-04

D922.284

A*

2012-02-11

朱曉婷(1984-),女,博士研究生