《郗司馬帖》非寄周撫——兼論王羲之生卒年

徐學毅

（華南農業大學珠江學院 藝術與人文系，廣東 廣州 510900）

責任編輯 韓璽吾 E－mail：shekeban＠163.com

《十七帖》聲名顯赫，唐貞觀內府“取其（王羲之）書跡及言語以類相綴成卷”［1］（P317），自唐迄今，備受關注。本文商榷的是《十七帖》中第一篇《郗司馬帖》，茲錄釋文以下：

十七日先書，郗司馬未知（舊釋“去”字），即日得足下書，為慰。先書以具示，復數字。

此札凡三行26字，書風溫雅醇和，字字獨立，少作縱筆。包世臣《藝舟雙楫》說：“前人皆以為與周撫者。”今人黃君先生則認為：“考其（郗曇）行誼，永和十二年305后，代荀羨北中郎將之職，征戰北方，茲無可能出使四川。如果此信是寄往蜀地，則‘郗司馬未去’一語無從解讀。”［2］（P42）此證筆者覺得有釋文之誤。札文第二句自唐張彥遠《右軍書記》中釋為“郗司馬未去”以來，未始見疑，然“知”、“去”兩字草法難辨，須從甄別字形細微特征和考察上下文意兩方面來綜合判斷。詳審此札，“知”字頂劃出頭極短，左下鉤重按駐筆，旋而右上翻挑，既不斂促，又斜度頗大，與正常“知”字草法接近。若為“去”字，右軍寫法一般平和，跌宕趨弱，底畫略平，此特征如處行末時則更顯著。第二，從文意上考察，如釋為“去”字，則“郗司馬未去”與上句邏輯斷絕。試想首句說“十七日寄給你的信”，接著卻忽然轉說“郗司馬沒有過去”，上下文意毫無相干。既然此札無漏字偽作嫌疑，語言卻混亂無理，何以解釋？筆者認為，唯釋“十七日寄給你的信，郗曇司馬并未知情”合乎語序和情理，即目為“知”字為妥。

黃君先生尚有一證認為，蜀與會稽通信往返不止一月，“不可能直書‘十七日’，而必定要寫明X 月十七日”［2］（P24），此亦非的論。王羲之書札雖然常見“得去月X 日書”，但未見有“得去月X日先書”，此句重在“先書”兩字，收發雙方心知肚明，無須多注。《右軍書記》另有羲之一札云：

十二月一日羲之白，昨得還書，知極，不加疾，人甚憂，耿耿。消息比佳耳。吾至乏劣，為爾日日。力不一一，羲之報。

此既書于十二月一日，則“昨得還書”必是上月之信，而亦不作“昨得去月X 日書”。我想當初羲之捎信時篇首應有“十七日羲之白”這類文辭，那么“十七日先書”既能指上次信件，兼能取篇首三字。唐《右軍書記》云：“二王書，后人亦取帖內一句語稍異者表為帖名，大約多取卷首三兩字及帖首三兩字也。”或許此風自晉朝已始。但筆者同意此帖非寄周撫。文中提及郗曇并未知“先書”，推測他們應在商議某事，具體如何，“先書以具示”，此信“復數字”僅欲補充郗曇尚未知所議而已。從中推斷，三者之間相互熟悉，應當存在比較親密的關系，否則不會提及于私人信中。羲之乃郗曇姊夫，與周撫亦有深誼，但郗曇與周撫的交情則值得懷疑。據《晉書》卷八載：“（升平）五年春正月戊戌，大赦，賜鰥寡孤獨不能自存者，人米五斛。北中郎將、都督徐兗青冀幽五州諸軍事，徐兗二州刺史郗曇卒。”《晉書》卷67《郗曇別傳》：“后與賊帥傅末波等戰失利，降號建威將軍。尋卒，年四十二。”推知郗曇生于公元320年，而周撫尚比羲之年長11 歲，①王羲之《七十帖》語“足下（周撫）今年政七十……吾年垂耳順”，由此推導周比王年長11歲。可見兩者的年齡相差二十許。《晉書》卷67載：“（郗曇）年三十②疑“年三十”為“年二十”之訛。此類謬誤另有一例，1974年中華書局版《晉書》卷15載荀羨“升平二年卒，時年三十八”，校勘者指出“二”為“三”之誤。，始拜通直散騎侍郎，遷中書侍郎。簡文帝為撫軍，引為司馬。尋除尚書吏部郎，拜御史中丞。時北中郎荀羨有疾，朝廷以曇為羨軍司，加散騎常侍。頃還，仍除北中郎將、都督徐兗青幽揚州之晉陵諸軍事，領徐兗二州刺史、假節，鎮下邳。”簡文帝（司馬昱）于咸康六年（304年）進撫軍將軍，領秘書監，又永和元年（345年）進位撫軍大將軍，錄尚書六條事，應在永和元年郗曇26歲以后得到司馬昱提擢，“尋除尚書吏部郎，拜御史中丞”。郗曇19至20歲隨父居京口，20 歲出仕至任荀羨軍司馬前駐建康，升平二年（358年）后則鎮下邳或戰于北方。周撫卻于咸和初（326年）出為江夏相，蘇峻之亂平息（329年）后鎮襄陽，330年奔武昌，后代毌丘奧為益州刺史，永和二年（346年）鎮彭模，此后只活動于西蜀一帶。由上可知周郗二人未曾同居一地，年齡差距又頗為懸殊，檢《晉書》、《世說新語》亦無周撫同郗曇的交往記載，可見兩人幾無親密可能性。

信中稱郗曇為司馬，而郗曇任此官職上限為永和元年（此年司馬昱進位撫軍大將軍，提擢郗曇為司馬），下限至升平二年（此年郗曇除北中郎將），此帖當書于此時間段。《十七帖》中《兒女帖》、《七十帖》公認是王羲之升平以后的暮年老筆，《郗司馬帖》氣息醇和，與《兒女帖》、《七十帖》、《都邑帖》、《遠宦帖》、《積雪凝寒帖》比較，甚是接近，定為升平年前后書庶幾謬之不遠。

最后兼論王羲之的生卒年問題。目前學界大多認同陶弘景、張懷瓘所主張的303～361年說，但魯一同考證的307～365年說也得到部分學者的認同。前輩學者于此已論述極詳，這里筆者僅談談前人不太留心的資料細節。《晉書》卷67載郗曇逝后，其兄郗愔“益無處世意，在郡優游，頗稱簡默，與姊夫王羲之、高士許詢并有邁世之風，俱棲心絕谷，修黃老之術。后以疾去職，乃筑宅章安，有終焉之志。十許年間，人事頓絕”。郗愔與羲之并能優游，則右軍卒于361年正月（郗曇卒）之后迨無疑義。或許羲之不久接踵離世，使郗愔的去郡之心彌堅，遂人事頓絕了十許年，直至381年出仕司空。又據周撫卒于興寧三年（365年），而羲之比周撫早逝③《七十帖》語王羲之“年垂耳順”時周撫“政七十”，羲之壽僅59，顯然比周撫早卒。，故可斷定其卒年必在361～365年間。陶弘景與魯一同之說均符合以上界限，解讀大多數史料也幾無矛盾，唯筆者尋得魯一同之說與張彥遠《歷代名畫記》卷五所載王廙之語有不合之處。王廙云：“余兄子羲之，幼而岐嶷，必將隆余堂構。今始年十六，學藝之外，書畫過目便能，就余請書畫法，余畫《孔子十弟子圖》以勵之。嗟爾羲之，可不勖哉！畫乃吾自畫，書乃吾自書，吾余事雖不足法，而書畫固可法。”王廙卒于永昌元年（322）十月，假設此年說此話時，羲之當時“始年十六”，則推算其生于307年，然而考察史實，322年正月，王敦即以誅劉隗為借口起兵武昌，司馬光《資治通鑒》卷第92 記：“司空導（王導）帥其從弟中領軍邃、左衛將軍廙（王廙）、侍中侃、彬及諸宗族二十余人，每旦詣臺待罪。”不久元帝又遣王廙去勸喻王敦，而反為其留。四月王敦攻據石頭城，殺戮忠良，爾后還屯武昌。王敦得志后提擢王廙為平南將軍，領護南蠻校尉，外任荊州刺史，至十月廙卒于荊州。是年伊始，兵連禍結，王氏一門處在風口浪尖，福災叵測，王廙要么“每旦詣臺待罪”，要么追隨王敦滯留外地，怎能有繪制《孔子十弟子圖》并教授羲之書畫的時間和心情呢？顯然王廙此語必在322年以前，亦即王羲之當出生于307年前，由此可證魯一同之說不合情理，陶弘景、張懷瓘的303～361年說是可信的。

［1］張彥遠.法書要錄［M］.北京：人民美術出版社，2005.

［2］黃君.王羲之《十七帖》研究［M］.北京：文物出版社，2009.