科學儀器的認識論歸屬問題初探

李大凱

（天津中醫藥大學 社科部，天津 300193）

責任編輯 強 琛 E－mail：qiangchen42＠163.com

一、關于科學儀器認識論歸屬的兩種觀點

科學認識系統的靜態結構通常包含三個要素：科學認識主體、科學認識客體和科學認識中介。科學認識主體（以下簡稱“主體”）和科學認識客體（以下簡稱“客體”）是作為兩極而存在的。所謂主體，是指在科學認識活動中具有一定的科學知識，能夠運用物質技術手段和科學思維方法并同客體建立了對象性關系的人。這個“人”是有意識、能思維的社會存在物，是科學認識能力的活的載體，以探索自然界的特殊規律為己任。所謂客體，就是在一定條件下（包括社會史和認識史條件）進入主體認識范圍，成為科學認識對象，同主體相互作用的那部分客觀存在，這部分客觀存在只有同主體的現實需要、本性、本質力量相適應，對主體有現實意義時，才能成為客體。科學認識中介（以下簡稱“中介”）分為物質形態的中介和觀念形態的中介。物質形態的中介包括科學儀器、科學設備等，觀念形態的中介包括科學方法、科學思維方式等。它是主體同客體建立起對象性關系的手段，是主體與客體之間實現物質、能量、信息的變換與轉移的中間環節，其作用是將主、客體這兩個極端相互介紹、引渡給對方。［1］

作為中介的一種，科學儀器是人們為審度、認識和研究自然而創造和使用的專門的物質技術手段，它在科學研究中發揮著重要作用。科學儀器本身的規定性決定了其具有如下特征：它是為實現科學認識目的而創造和使用的人工制造物，是為克服人類認識器官的局限性，提高主體認識能力而產生的，在一定意義上，它是科學理論和科學方法的物化。

對科學儀器在科學認識中的重要作用，學界的觀點基本一致，但對其認識論歸屬卻存在著分歧和爭議。

第一種觀點是將科學儀器客體化。該觀點認為，科學儀器與認識對象都屬于客體范疇。根本原因在于，不管人造還是非人造的認識工具或研究對象，都是客觀存在且按照客觀規律運動變化，具有不依賴于主體的本性。在科學實驗中，儀器是手段，其基本功能是幫助主體變革客體。

第二種觀點是將科學儀器主體化。該觀點認為，科學儀器作為主客體間的橋梁，是屬于認識主體范圍內的物質手段。科學儀器的確具有客觀性，但客觀性并不是判定科學儀器歸屬的根本依據。科學儀器在認識活動中，不是單純的客觀存在，而是作為人類認識器官的延伸而存在的，是主體的附加部分。概括起來，科學儀器被納入主體系統的主要原因，是科學儀器克服了人類自然器官的局限性，提高了主體把握客體的認識能力，可以看作是主體的新進化的表現。［2］（P15～38）

二、對兩種觀點的評析

客體化觀點把客體理解為不依賴于人的客觀存在。而主體化觀點認為，在“認識”這樣一個特定情境中，客體已不等同于客觀存在了，客體根本上是因為被選作認識對象才成為客體的，沒有主體的選擇，無數的客觀存在都只是客觀存在，而不能成為客體，客觀存在與人的問題是本體論的問題，不是認識論的問題。［3］所以認識論中探討客體的“依賴”，不是客觀存在依賴于人，而是客觀存在要成為客體，依賴于主體將其作為認識對象。所以客體是另一種意義上在特定規范內的客觀存在，把它等同于客觀存在來看待，無疑消解了這種意義，取締了這種規范（這種規范就是認識論的限定），認識論的探討也就無法進行了。這是主體化觀點批駁客體化觀點的成功之處。

然而，主體化觀點也并非毫無問題。該觀點把科學儀器看作人體器官的延伸，并將之視為體外器官，進而認為是主體的新進化的表現。這樣一來，勢必導致體內器官與科學儀器——工具性中介在認識上的本質趨同。例如，望遠鏡和眼睛都是作為體現主體認識能力的“器官”而存在的，只有內外之分，而無論是眼睛或是望遠鏡并不具備認識功能，這種器官與中介的“拉近”導致“器官主體”名存實亡，“意識主體”凸顯，在一定程度上不符合認識主體的規定性。主體化觀點在將科學儀器這一中介向主體拉近的同時，還不得不努力保持其與主體的距離，這是二者本質屬性的差異所致——中介就處在這樣一個尷尬的位置。同樣，客體化觀點在試圖將科學儀器并入客體的同時，強調手段與對象的區別，也是因為面臨同樣的問題。

主體系統的建立對主客體理論的影響是巨大的，將中介納入主體系統，是否否定了認識論原有的劃分呢？是否現實地取消了中介？是主體系統在認識客體嗎？認識是主體系統與客體的相互作用嗎？主體系統與客體的關系還是相互依賴、相互聯系、相互轉化的辯證關系嗎？

將中介納入主體系統不僅降低了主體的地位，而且模糊了中介在認識世界過程中的特殊作用。現在我們不禁會問這樣一個問題：必須要把科學儀器這一中介做主客體歸屬嗎？

仔細考察中介的屬性，我們會發現主體化觀點和客體化觀點其根源在于中介的雙重品格。一方面，因為中介具有屬人性，所以中介體現著主體的目的，成為主體把握客體的技術助手，由主體制造、使用，在實物形態上似乎是人的各種器官的加強，所以將科學儀器納入主體系統有其合理性。另一方面，客體化觀點也有其合理性，不過并不是因為科學儀器和客體都具有客觀性，而是因為科學儀器參與了客體的生成。我們知道，主體使用感知型的科學儀器通常有兩個原因：對某一事物或現象感知得不清晰、不詳細或者不能感知。微觀領域通常屬于后者，對于微觀粒子的實驗觀測我們只能借助于科學儀器，而“測不準關系”使我們認識到：微觀世界與宏觀世界是不同的。這不僅與微觀領域的特殊規律有關，而且與在用宏觀儀器把微觀世界映射到宏觀世界的過程中，宏觀儀器與微觀世界的相互作用有關，所以具有對象性的客體不僅是微觀世界的微觀粒子，還包括宏觀科學儀器與微觀粒子的相互作用，而我們能撇開科學儀器去認識科學儀器與微觀世界的相互作用嗎？答案當然是否定的。所以，在微觀領域的認識過程中，科學儀器參與了客體的生成。事實上，科學儀器與宏觀領域也存在相互作用，只不過其作用不是那么明顯，主體認為可以忽略罷了。此外，從主體的角度去看待科學儀器與客體，它們都是受動的、被支配的，從主動與被動的層面來說，儀器也容易被視為客體。

正是這種雙重品格，使得科學儀器無論被置于哪一方都有其合理性，但無論是主體化觀點還是客體化觀點都無法把它完全納入主體或客體一方。其原因在于，科學儀器作為一種中介，其本質屬性與主體、客體既具有相似性又具有差異性。總體來說，主體具有社會性、能動性，客體具有對象性，中介的本質是工具性。正因為這一點，中介才在與主體、客體都保持緊密關系的同時具有相對獨立性，也許它天生就是“中間”的東西，我們為什么不給它一個不偏不倚、相對獨立的位置呢？

［1］李建珊.科學認識論的若干問題［J］.文史哲，2005（6）.

［2］舒煒光.自然辯證法原理［M］.長春：吉林人民出版社，1983.

［3］陳柏靈.關于正確評價《唯物主義與經驗批判主義》的若干問題［J］.中國社會科學，1989（6）.