城市與組織：信息城市與都市形態

◎ [英] 漢娜·諾克斯

城市與組織：信息城市與都市形態

◎ [英] 漢娜·諾克斯

如果我們將“城市”作為組織的場所會怎樣？這個問題的提出，其隱含的意義也許解釋了為何城市未能成為以卓越和專業為信條的組織研究領域的傳統認知手段的一部分。分析學家們有可能在城市中迷失：對客體和主體、或者結構和代理的傳統區分，在涉及城市的組織特性的術語時，往往會錯亂。本評論文章開辟了一個新的視角，不再將城市作為組織理論家們在他們那些太過熟悉和沉溺的“組織研究與某某問題”（“某某”可以是本文探討的“城市”）模式中的另一個關注目標。相反，我們希望思考城市和都市力量如何能夠成為不斷重新評估一種方式的場所，這種方式能讓研究組織理論的學者可以通過社會和文化轉型等問題參與其中。總而言之，這些文章反對我們將城市簡單地視作追求秩序的一種意愿的結果以及由此產生的外部效應，而是呼吁我們對新的組織形式敞開懷抱。在這個問題上，我們的感悟和想象才剛剛起步。

城市 都市 信息 布魯諾·拉圖爾 弗里德里希·奇特勒

一、引言

城市，或者更廣義的都市社會環境，是研究當代組織演繹的最佳場所。迄今為止，學者在城市和都市形態的組織群體方面的研究乏善可陳。近年來，一眾其他學科所關注的研究焦點，卻在城市生活的沃土上掘出一道道平行的犁溝：譬如地理學家對空間力量的思考，人類學家和社會學家對移民和社區文化活動的關注，建筑師和城市規劃師對建成環境功能的探索，以及經濟學家對商品和服務循環過程的研究。

本文通過將城市作為一個與組織有關的場所，全面回答了組織研究所獲得的啟示。所謂從新的角度進行探討，并非將城市設定為研究組織理論的學者所關注的另一個焦點——即組織與城市，如此就成了換湯不換藥的分析，只不過這個主題提供了新鮮的素材，使其能夠在現成的理論碾磨機上得以攪拌翻騰——而是思考城市和都市力量如何能夠成為不斷重新評估一種方式的場所，這種方式能讓研究組織理論的學者通過社會和文化轉型等問題參與其中。從這個方面講，由城市引申出來的關于組織的問題，超越了傳統意義上對組織設定和過程的認識范疇，盡管人們一直沒有將城市當作一個組織群體問題來看待。本杰明、德·塞托、勒菲弗、齊美爾等社會學家都曾指出，城市對學術分析的重要性恰恰在于它作為一種組織形式的特殊性，盡管研究領域沒有將城市視為一個組織群體問題，但這些學者們的觀點仍然占據當代組織理論研究的中心位置。

格奧爾格·齊美爾在其論著《大都市與精神生活》（1903/1971）中描述現代城市的興起時，他所說的大都市是指超越于一切個性的文明的舞臺。對齊美爾而言，城市是永恒變革的場所，由城市關系的“波動和間斷”（1903/1971,12）構成，它與按照“一種更加安詳、更具慣性和更流暢的節奏”組建的鄉鎮（1903/1971,12）形成對比。使城市區別于其他社會形式的不僅是它的規模大小、地理位置、身份認同或經濟實力，而恰恰是它所展現出來的組織特征。齊美爾認為，大都市組織特質的特殊性強大到不僅足以改變我們對外部現象之間關系的理解，現代城市的發展還激發出一場居住在這座城市的人們個性的變革。他認為，組織的都市形式是一類新的群體——大都市人產生的原因所在。這類新群體的卓越之處在于他們有能力演繹理性和知性的關系，這種關系可以在他們與混亂和極度復雜的城市之間形成一道隔離，保護其以免受傷害。

假若，齊美爾的觀點是針對工業化國家處在空前的城市化進程這一時間段的及時觀察，那么人口由農村向城市的轉移，則是一個令人再度思考城市組織問題的原因。我們經常聽說，生活在這個世界上的人口將有50%以上居住在城市。有些人更認為如今城市生活已十分普遍，以至于討論城鄉劃分的意義已然不大(Lacour and Puissant 2007)。將城市視為工業性、將農村視為農業性的意義也不存在了。如今，鄉村更多地是作為通勤者的居所或旅游度假屋存在，而非面向內部的、擁有充滿凝聚力的風土人情的“社區”；而城市空間則被重新設想為城中村，當前在許多具有衛星城的大城市中心，那些普遍存在的“文化角落”需要鄉村的協助來展現一種社區關系，旨在填補重工業毗鄰所留下的空隙。如果齊美爾在20世紀初對于城市環境的診斷是準確的，我們無法確定他所假設的這種差別現在是否仍然成立。我們或許會問，現在的我們是否如齊美爾所說的大都市人的表現形式？或者說城市里是否還有其他參與博弈的力量，在用一種連齊美爾都未曾想象過的方式，通過“叛逆”和“疏離”，與群體構成“統一體”？

縱觀齊美爾撰文后一百多年來對城市的思考，在當代城市背景下，我們發現了組織力量的復雜性和廣泛性。城市在興建、拆除、建造和破敗等模式中表現為一座記憶庫(Benjamin 1999;Hart 2000)；由頻繁的交流引發的變革力量使得人們將城市想象為一部增長的機器(Molotch 1976)，移民的歷史重新將城市配置成大都會空間、差異的場所以及全球化進程的容器(Hannerz 1980,1990;Toulmin 1992)，提供了一個可以將世界本身重新想象為一個相互交流的網絡和流動空間的好機會(Castells 1989)。城市既是變革的動力，也是研究組織的學者們在其他地方觀察到的、可以重新審視和重新思考轉型的場所。事實上，如果真如Chia (1999)所說，當代社會對組織問題研究的全情投入象征了一種主導模式，那么城市管理的歷史以及當前城市秩序新方式的構想，就應當成為我們分析秩序與組織之間關系的核心。城市作為一個復雜的、分散的、過程性的空間，它受制于擁擠、無序和破敗的崩潰所帶來的威脅以及千差萬別的利害關系。如果齊美爾認為城市的重要性在于城市貨幣經濟的強化，在于它對新的生產關系、消費關系以及國家權力集中的依賴，那么為了確保秩序，當代城市管理就要將這些問題轉化為信息。

二、信息時代的城市

自20世紀下半葉以來，信息技術的擴散一直是城市研究理論學家們最為關心的問題(Wheeler,Aoyama,and Warf 2000;Graham 2004)。對于信息技術的內涵，城市理論學家和城市規劃師們的看法是，它們可能會給知識經濟中空間動力的運作帶來改變(Gillespie and Richardson 2000)，可能通過計算機設計技術改變城市的建成環境(Mitchell 1995)，或者影響市民的社會活動和政治活動參與度(Norris 2001)。信息管理捕捉到了根據理性的編碼、聯系和信息流系統追求有序世界的精髓。作為解決社會問題的技術途徑，信息通訊技術將確保秩序置于混亂之上，將知識置于無知之上，以此作為通往現代開放政治的途徑。

曼紐爾·卡斯特爾(1989)關于城市組織的信息動力學的文章也許是最常被引用、也最能概括信息技術的出現給城市在組織上帶來潛在激進影響的一篇文章。卡斯特爾對信息技術發展給空間帶來的意義很感興趣，他認為城市不應再被看作是具有凝聚力的社會空間。相反，他認為，在流動的全球化空間中，為了回應信息技術帶來的可能性而產生的城市如何運作的動力學，已不再由地方所關切的問題和城市內在的關系所驅動，而是更多地由世界各地居住在城市郊區的高收入人群之間的交流互動所驅動。為了描述它是怎樣產生的，卡斯特爾將焦點集中在信息主義、資本主義和技術變革這三個問題之間的相互影響上，并且記錄下每一樣的變化，因為它們在近幾十年改變了美國的城市和地區。對卡斯特爾而言，信息主義的顯見之處在于生產、消費和國家控制這三個領域越來越圍繞信息化進程來進行組織。生產已然從小規模作坊式轉變為以全套必須由信息技術連結在一起的分散或曰“分配”活動為特點的大型企業。隨著市場營銷成為了解顧客的核心手段，消費活動也成為信息化日益深入的對象；與此同時，國家在跟蹤和監控公民行為的技術儀器上也投入巨額。

卡斯特爾所采用的形式本質上是馬克思主義的，這在他對20世紀80年代以前的資本主義的看法中尤為典型：那時資本的重塑靠的是將利潤置于勞動者權益之上；國家的角色由原來的政治法制和財富分配轉變為對政治控制和財富積累的支持；再有就是資本流動的不斷國際化。卡斯特爾對資本主義的特性在當代城市形成過程中所扮演的角色的看法與大衛·哈維和薩斯基亞·薩森的論述有不少相通之處。哈維的近作闡述了他對過去一個世紀城市化的看法，城市化與資本主義生產剩余價值的要求具有內在聯系，剩余價值本身的集中就是使構成城市的人和過程集中的原因所在(Harvey 2008)。另一方面，薩森(1991)則說明了國際資本流動如何將具有許多衛星城的大城市打造成全球城市。

卡斯特爾將技術變革描述為一系列計算和通訊技術的同步發展，它使得大量信息的輸送和傳播成為可能。卡斯特爾將信息傳輸與文化發展聯系在一起，他認為20世紀六、七十年代出現的技術變革帶來了一個變化，即沒有必要再將手工生產和工業化生產、或者定制市場和大規模消費對立起來。信息技術與它們賴以成長的社會環境一道成就了一個更具適應性的工業組織。他指出：“通過增強所有流程的靈活性，信息技術為縮小經濟與社會之間的差距作出貢獻”(Castells 1989,17)。雖然卡斯特爾關注技術變革帶來的廣泛效應，他也注意避免被指為技術決定論的擁護者，并且很早就定下目標，確保自己的論著不會去推斷新技術與社會變革之間的直接因果聯系，而是將這些新的技術手段看作是伴隨著信息主義和當代資本主義的動力而發展的。

對于卡斯特爾，如果我們將向信息處理活動及相關的信息技術物質生產大爆炸的雙重轉變考慮在內，那么我們就能認識到分裂和不公平的過程是當代城市的特性。總而言之，卡斯特爾認為“人們生活的地方，權力通過流動性來實現”(1989,349)。正是這一復雜的信息技術生產過程以及對信息處理能力的普遍要求，兩者在城市資本主義的大背景下產生，構成了他所說的“發展的信息模式”。通過這個術語卡斯特爾想到了城市力量偏離中心以及與此相關的城市作為一個有意義的實體的分崩離析。卡斯特爾面對的挑戰是，如何改變發展的信息模式的方向，使全球流動與破碎的、部落化的地方認同能夠重新結合。

關于城市高度理論化的經驗讓我們看到了關于城市的組織分析是怎樣的。盡管大多數組織分析都起源于相對傳統的組織類型中，卡斯特爾在全球化理論家和那些分析組織內部動力學的理論家之間架起一道橋梁，從而使我們能夠想出一些方法，讓研究可以對組織在城市層面所展現出來的范式和“結構”①一探究竟。這為研究組織的理論家提供了一個富有啟發性的模型，用以理解資本的全球力量通過怎樣的途徑影響（特定地方的）人們對其生活管理和生活組織的干預。不管我們是否同意卡斯特爾對城市在全球流動性面前分崩離析的表現之診斷，他的確提出了一個有意思的定位，即說明城市如何在方法上提供了一個有意義的場所，讓我們能夠開始就城市組織的動力學問題展開探討。

相反，那些準備研究城市組織問題的理論家則有意從一個完全機制的角度做到這一點。也就是說，他們對城市的分析從對一個機構本身的研究出發，比起市政委員會(Pipan and Porsander 2000)或城市開發組織(Schein 1996)這些將城市視作機構的空間，前者的角度更為傳統。這也許并不讓人感到驚訝，因為組織研究更趨一般化，更關注形式上的組織而非嘗試更廣泛地理解現代社會的組織特性(參見Chia 1999)。因此，將從事城市動力學研究的組織理論家的大部分研究稱作城市里的組織研究比稱作城市的組織研究也許更為恰當。然而盡管卡斯特爾對數據集進行社會學分析后得出的結論似乎超越事件發生的現場本身，但他更加倚重案例分析、人種學或者訪談等這些組織學者用來研究城市機構的研究方法，超越了我們的分析框架，帶來了方式方法上的創新。近期關于組織研究領域的許多研究項目將我們的視線從機構動力學上轉移開。這有可能結束“劃時代轉變”這種言過其實的斷言——就連卡斯特爾也未能幸免這種傾向。譬如，芭芭拉·查爾尼婭維斯卡(2002)就曾運用比較的手段對華沙、斯德哥爾摩和羅馬這三座城市進行了一次組織分析。比較與互動方法的運用，讓她能夠將其分析從對個別城市委員會的研究延伸為三個不同的地方更普遍的城市管理/組織過程的研究。查爾尼婭維斯卡認為，理解不同城市的關鍵在于認識它們的管理動力學，這種管理動力生發于她所說的“個人、團體、區域、組織、社區等既要考慮怎樣國際化，又要考慮怎樣保持本土特點”。

城市的信息基礎設施的變化，正如我們所見，對于城市是全球化發生的關鍵場所的論斷非常重要(Sassen 1991)。世界各地的大城市互相競爭全球城市的地位，就連小城市和發展中國家也不得不展示它們與全球的信息流和資金流的聯系，并且自身也正朝著信息經濟體的方向發展(Hultin 2007)。諷刺的是，網絡技術的全球化潛力正是城市的場所營造活動產生的關鍵途徑之一(Czarniawska 2002;Green et al.2005)。盡管像薩森這樣關注全球資金流動的學者有被城市形成過程的觀點同化的危險，芭芭拉·查爾尼婭維斯卡使用由國際化和本土化兩個詞組成的合成詞則是一種重新思考全球進程與本地形態之間關系的嘗試，其結果既非用技術決定論將這個領域擊倒——在這個領域中連結性必然意味著全球性——亦非文化的固化僵硬，對場所的理解是靠其內在的動力，而對場所的研究則是通過“方法上的民族主義”。

三、作為信息的城市

如果方法的多樣性是針對如何復興城市作為組織的研究問題所給出的一個答案，那么對各種推理形式的開放包容則提供了另一條走出學科專業這個一直主宰著城市研究的死胡同的途徑。例如，技術哲學領域的近作，就可以替代如前文所述的那類根據實證得出的、將城市視為一個被新信息技術變革改造過的場所的觀點。

弗里德里希·奇特勒(1996)關于信息城市的論文極大地削弱了城市不過是由信息管理技術變革而來的這種看法。相反，他通過分析城市作為信息邏輯學本身的誕生地的構成，引出了城市和信息間更為深刻的關系。與卡斯特爾及其追隨者的論斷恰恰相反，奇特勒認為當代信息技術的意義不在于它們如何轉變城市的組織動力學，而在于當代信息技術所賴以構成的物質邏輯起源于城市中某種原始的信息力量。對奇特勒而言，電腦主板上被用來在構成電腦的不同部件之間傳遞信息的那個零件叫做“總線（英語單詞bus，也譯作公共汽車——譯者注）”并非巧合。它不是一個單純的、無意中構造出來的同音異義詞，而是從城市交通運輸領域直接借用到計算機技術領域的一個借用詞。我們如今將這個時代很不嚴謹地稱為信息時代，但對奇特勒來說，城市在此之前早已是信息化的了。

作為對城市動力學的分析，奇特勒的研究方法其目的不是在傳統社會學分析的脈絡中找尋統一的內在邏輯，也就是像卡斯特爾所依托的分析那樣，通過積累和分析反映社會階層的數據辨別出各種模式，或者讓性別因素或經濟狀況成為城市如何組織的決定性因素。盡管奇特勒在文章中提到有一種相對連貫的邏輯讓城市緊密結合著，但那并不是通過加總和平均得出的，而是通過對技術體系賴以建立和產生的語言以及物質進行更加辯證的、考古的分析得出的。

布魯諾·拉圖爾對巴黎的研究(Latour,Hermant,et al.1998)從另一個不同的角度出發，通過多重操作，了解他所跟蹤的城市軌跡中哪些可以被解讀為對城市進行徹底的信息分析，盡管這樣做帶有一個重要的前提。與奇特勒不同，拉圖爾明確地遠離信息理論所提出的信息邏輯，因為信息邏輯強調信息的交流潛力以及在允許信息“通過”時產生的噪音的摩擦效應。拉圖爾對巴黎的研究建立在對該城各個地點的透徹了解上，也可以說城市就是透過這些地點由多種途徑形成的。從負責制定街道命名的規劃部門到高校管理者規劃課程辦公室，從負責飲用水供應的水務部門到巴黎街頭咖啡館里顧客與侍應之間的交流，拉圖爾敘述著在巴黎同步發生的活動的細節，也正是這些“巴黎細節”，具有將巴黎塑造成為一個“自上而下的”構想出來的空間的效果。

城市的復雜性使其成為一個難以研究的對象，拉圖爾正是受到這點啟發。城市的規模無疑意味著我們不得不決定到底要展開多少實證研究，而研究的著眼點又是什么。一座城市是由它的居民、物質結構、流經它的商品、管治這些實體的組織，以及除此之外的許許多多其他現象組成的。嘗試理解所有這些秩序各異的實體是如何走到一起的多少有些徒勞，再者，即便掌握了這里的每一種要素，也不太可能真正理解“城市”作為一個對象本身是怎樣的。城市既大于其各部分的總和，又小于它們的總和；城市的精髓（如果這樣東西真的存在的話）超越了其要素的細枝末節；而城市的身份似乎就是一種集體意義，即一座城市對其全體居民整體意味著什么，這仿佛已經鎖定在城市的營銷口號和經營活動里頭。

為了厘清這些復雜性，拉圖爾放棄使用抽象的描述方式，而是鼓勵讀者伴隨他追蹤構成城市復雜性的那些特定地點。對拉圖爾而言，局部性是城市的一個特點，而不是一個需要克服的東西。根據他在城市里的考察，他悟出一個有價值的觀點，即在我們的分析中怎樣理解復雜的過程，以及怎樣對付復雜的過程。

對拉圖爾來說，度量、記錄以及合理化城市空間的現代做法具有將城市打造成一個復雜的、適宜掌握技術的空間的效果。作為一個在歷史上形成并且在政治上強有力的理解世界的方式，通過某種實踐提供一個邏輯抽象空間的圖景，這個圖景中包括剝離不同秩序的表面影響，旨在創造一個標記、一個渠道或一個軌跡，從而能被追蹤、重塑和重構，在此過程中城市得以重現。現代城市的誕生可以追溯到這類為了日后重組而展開的描述、銘記和抽象技術的出現(Foucault 1977;Rabinow 1989;Scott 1998)。②當代信息處理技術也可以看作以同樣的方式追隨著特點上現代化的技術，它們有能力處理越來越多的數據，展現出一幅世界愈來愈復雜化的圖景(Dodgeand Kitchin 2005)。

相比之下，對拉圖爾而言，復雜性就是各種秩序各異的事物之間產生的聯系，而關于這種聯系的描述必然有悖于上述抽象過程。復雜性是無法削減的，如果我們要描述一個如城市般的空間，但又不能再現也不能延續可以通過生成局部的抽象來理解城市的觀點，那么我們就必須回歸到描述復雜性這個問題上。

對拉圖爾來說，復雜性不是復雜的他者，而是由不同的描述實踐所產生的不同效果，就如同世界上不同的力量會產生不同的效果一樣。通過復雜性的描述來分析城市作為復雜空間的構成，拉圖爾提供了一幅發展中的巴黎的圖景，感覺上與城市締造者的研究有著顯著差別，后者是居住在給城市空間留下如此巨大的印記的規劃師和設計師們的抽象概念里的 (Scott 1998)。拉圖爾在研究這樣一種形式的巴黎時所能夠做到的，就是超越規劃與實操、代表與經驗之間的脫節，以及展示城市是如何在一個由復雜的社會物質實踐帶來的復雜理性化過程中產生的。巴黎的概念是一座無形的城市，這個說法讓人驚訝，因為我們得出的唯一結論是，巴黎既存在又不存在——這個結論的確非同小可，它引發我們思考組織研究能為城市研究提供些什么，城市又能為組織研究提供些什么。

在之后的文章中，隨著這些作者深入了解城市的缺位/存在，他們探討文化和組織動力學，關注的焦點分別包括理性管理、小說、想象、集體行為以及經歷等實踐，通過這些模式我們能夠富有成果地將城市作為組織空間來考察。第一篇文章，是De Cock寫的，他將城市描繪成約翰·伯格小說中的那樣。De Cock將目光投向伯格的作品中所體現出的城市和鄉村的關系問題，犀利地批評了城市表現出的資本積累殖民力。他從伯格的全部作品中選取了三個例子，探索城市如何表現為邊緣、排斥和壓迫的空間。農民，作為邊緣的代表，并沒有像其他被城市排斥的群體那樣被重新安置到其他地方，而是被置于一個當代城市經歷的描述之中，那既像是壓迫的寓言，又像是要擺脫城市這個由于資本的集中而產生一種主宰和控制的組織力量的專制的承諾。

Warren和Kaulingfreks將我們帶回到通訊技術在當代城市中扮演的角色之中，不過他們用理性控制體系破壞了信息技術一貫的關聯，將其注意力轉向自組織的快閃族現象。他們特別關注“移動的俱樂部”，拆解和批評有關城市生活的分析，將其視為對社區的離間和缺失，指出我們需要通過重新思考社區這一概念本身，更好地欣賞城市空間中特定的關系形式。借用讓-呂克·南希的文章，他們的論著把移動俱樂部作為“不具實操性的社區”的一個實例來考察，認為它不是一個由與理性規劃有關的、對秩序和控制的追求推動的，而是通過純粹的公眾行動達到效果的自組織形式。不具實操性的社區既不是一種浪漫版本的社會凝聚力，也不是有組織的社會秩序項目，它實際上是一個描述信息時代城市生活政治的強大工具。

Beyes的文章則提及和延續了這樣一個問題，即如何能通過關注破壞性的人為干預將城市理解為新興體和不穩定的現象。他借用瑪西(2005)的空間理論，以及朗西埃關于剩余的美學，探究維也納一個有爭議的藝術項目的設立，旨在通過詼諧模仿維也納右翼呼吁驅逐移民和尋求庇護者出境的行為，吸引人們對有關奧地利移民的政治辯論的關注。Beyes展示了怎樣通過新的更有力的方式揭示城市中的空間組織動力學，那就是在藝術暫時地打斷和破壞傳統上對我們認為是組織空間的特點的秩序的追求時，關注一種不穩定的政治信息。

Carter和Jackson的文章也詳述了政治在城市的組織中所起的作用。通過對法西斯在的里雅斯特的建筑物上留下的銘文進行觀察，兩位作者受到啟發。他們想知道如果認可了這些銘刻是一座城市的記憶、歷史和意義，會帶來什么樣的分析潛力和學術責任。他們在城市中遇到了過去那個政治時代遺留下來的物品，通過對這些遺留所制造的分離狀態和未知進行探究。他們提出了關于組織分析的可能性的重要問題，更通俗地講，就是組織分析邊界的問題。他們的疑問是，研究組織的理論家的工作在多大程度上挖掘信息對象并賦予它們意義？這能使我們對復雜的組織現象的理解告終嗎？或者像Beyes所說的，這能像抹去美學剩余的政治描述力那樣，刪除或者減少組織的復雜性嗎？

Phillips運用衍生法將城市在方法論上給予研究組織的理論學者可能性這個問題往前推進了一步。Phillips也對如何重新接觸城市空間感興趣。她漫步在購物商場這個熟悉的城市空間中，不以消費者的身份而以衍生法實操者的身份穿行商場，她重新發現商場這個場所與浪費有關的程度不亞于它與消費的關系，她還發現自己的注意力被像城市這樣的組織空間形成過程中的無秩序趨勢所吸引。

最后，我們以查爾尼婭維斯卡最先提出的觀點來結束本文。她是從歷史的角度分析女性參與在城市規劃和城市管理中的話語權與實踐的角度，研究城市作為組織和非組織空間這一問題的。查爾尼婭維斯卡將城市劃分為三個時代類型——近代、現代和后現代——她讓讀者思考女性角色是如何隨著城市背景下各種破壞力量、無秩序角色、費解的主題以及變化的代理的不同而改變的。雖然女性經常被視為文明有序的城市管理發展方向的“他者”，查爾尼婭維斯卡還是希望我們能夠從既依靠又承認女性曾經并且繼續組織著城市方式的角度，重新思考如何看待現代追求秩序的意愿。

我們發現每一篇文章都通過對城市力量作為組織現象的分析嘗試將城市呈現出來。每一篇文章提出的問題都對我們提出了質疑，要求我們從新的角度重新認識和審視城市。并且，在動搖對城市是什么和城市作為組織現象如何運作的傳統描述時，每篇文章都用它們自己的方式告訴我們，對于組織復雜性的認識，我們還可以提出更加深刻的觀點。這些文章所提出的問題向組織研究發出了挑戰，采用新的方式理解城市作為組織的現象，采用描述的方式明確有力地表達城市所彰顯的復雜組織。總而言之，這些文章反對我們將城市簡單地視作追求秩序的一種意愿的結果以及由此產生的外部效應，而是呼吁我們對新的組織形式敞開懷抱。在這個問題上，我們的感悟和想象才剛剛起步。

注釋：

①使用“結構”這個詞是有問題的，因為它將社會學體系中的結構概念具體化并帶有將之與代理的概念對立起來的傾向。我們暫時用“結構”這個術語來描述組織通過其成員的實際操作所獲取的形式的一種特征，而這么做前提是上述具體化問題對組織研究的學者們來說并不陌生。

②也可參見Toulmin (1992)里的一個思想實驗，如果提出城市生活組織的模型是蒙田而不是笛卡爾，將會怎么樣。

[1]Benjamin,W.1999.The arcades project.Cambridge,MA/London: Belknap Press.

[2]Castells,M.1989.The informational city: Technology,economic restructuring,and the urban-regional process.Oxford: Basil Blackwell.

[3]Chia,R.1999.Organized worlds: Explorations in technology and organization with Robert Cooper.London: Routledge.

[4]Czarniawska,B.2002.A tale of three cities: Or the glocalization of city management.Oxford: Oxford University Press.

[5]Dodge,M.,and R.Kitchin.2005.Codes of life: Identification codes and the machine-readable world.Environment and Planning D 23: 851-82.

[6]Foucault,M.1977.Discipline and punish: The birth of the prison.New York: Pantheon Books.

[7]Gillespie,A.,and R.Richardson.2000.Teleworking and the city: Myths of workplace transcendence and travel reduction.In Cities in the telecommunications age: The fracturing of geographies,ed.J.O.Wheeler,Y.Aoyama,and B.Warf,228-48.New York: Routledge.

[8]Graham,S.2004.The cybercities reader.London: Routledge.

[9]Green,S.,P.Harvey,and H.Knox.2005.Scales of place and networks: An ethnography of the imperative to connect through information and communications technologies.Current Anthropology 46,no.5: 805-26.

[10]Hannerz,U.1980.Exploring the city: Inquiries toward an urban anthropology.New York/Guildford: Columbia University Press.

[11]Hannerz,U.1990.Cosmopolitans and locals in world culture.Theory,Culture and Society 7,no.2: 237-51.

[12]Hart,K.2000.The memory bank: Money in an unequal world.London: Profile Books.

[13]Harvey,D.2008.Right to the city.New Left Review 53: 23-42.

[14]Hultin,N.2007.‘Pure fabrication’: Information policy,media rights,and the postcolonial public.POLAR: Political and Legal Anthropology Review 30,no.1: 1-21.

[15]Kittler,F.1996.The city is a medium.New Literary History 27,no.4: 717-29.

[16]Lacour,C.,and S.Puissant.2007.Re-urbanity: Urbanising the rural and ruralising the urban.Environment and Planning A 39: 728-47.

[17]Latour,B.,E.Hermant,et al.1998.Paris ville invisible.Paris: La Decouverte - Les empcheurs de penser en rond.Available in English online as Paris the invisible city at http://www.bruno-latour.fr/virtual/ inex.html

[18]Massey,D.2005.For space.London: Sage.

[19]Mitchell,W.J.1995.City of bits: Space,place and the infobahn.Cambridge,MA/London: MIT Press.

[20]Molotch,H.1976.The city as growth machine.American Journal of Sociology 82,no.2: 309-32.

[21]Norris,P.2001.Digital divide? Civic engagement,information poverty,and the Internet worldwide.Cambridge: Cambridge University Press.

[22]Pipan,T.,and L.Porsander.2000.Imitating uniqueness: How big cities organize big events.Organization Studies 21: 1-28.

[23]Rabinow,P.1989.French modern: Norms and forms of social environment.Cambridge,MA/London: MIT Press.

[24]Sassen,S.1991.The global city: New York,London,Tokyo.Princeton,NJ: Princeton University Press.

[25]Schein,E.H.1996.Strategic pragmatism: The culture of Singapore’s Economic Development Board.Cambridge,MA/London: MIT Press.

[26]Scott,J.C.1998.Seeing like a state: How certain schemes to improve the human condition have failed.New Haven,CT/London: Yale University Press.

[27]Simmel,G.1903/1971.The metropolis and mental life.In On individuality and social forms: Selected writings (of) Georg Simmel,ed.D.N.Levine,324-39.Chicago,IL/London: University of Chicago Press.

[28]Toulmin,S.E.1992.Cosmopolis: The hidden agenda of modernity.Chicago,IL: University of Chicago Press.

[29]Wheeler,J.O.,Y.Aoyama,and B.Warf,eds.2000.Cities in the telecommunications age: The fracturing of geographies.New York: Routledge.

Cities and Organisation: The Information City and Urban Form

Hannah Knox

What happens when we take ‘the city’ as a site of organization? The implications of posing this question perhaps explain why it has not formed part of the traditional epistemic apparatus of the organization studies community with its disciplinary claim to distinction and expertise.Analysts have a tendency to get lost in the city: the traditional modes of classification and organization that posit an object/subject,or structure/agent,tend to flounder when trying to come to terms with organizational features of the city.This editorial paper sets out a case for treating the city not as another object of attention for organization theorists in that all too familiar additive mode that recites ‘Organization Studies and ….’ (in this case ‘The City’).Rather we want to think about how cities and urban forces could be the site for an ongoing re-evaluation of the way in which organization theorists can engage with questions of social and cultural transformation.Collectively,these papers challenge us to go beyond seeing cities as simply the outcome of a will to order and the excess that this produces.Instead they ask us to open ourselves up to new forms of organization which,in this special issue,we have just begun to sense and imagine.

the city;urban;information;Latour;Kittler

F49

漢娜·諾克斯，社會人類學家，英國曼徹斯特大學社會文化變革研究中心研究人員，研究方向為信息社會人類學、未來想象學、專門比較人類學等。

（編譯：陳丁力）