淺析結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義體系研究的理論局限＊

秦 霖

(曲靖師范學(xué)院，云南 曲靖 655011)

肯尼思·沃爾茲 (Kenneth·Waltz)的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論，開創(chuàng)了國(guó)際關(guān)系理論體系研究的宏觀思路。自此，體系研究成為國(guó)際關(guān)系理論研究的核心概念，廣泛運(yùn)用于不同范式的國(guó)際關(guān)系理論構(gòu)建。體系作為國(guó)際政治研究的自變量，是對(duì)國(guó)際關(guān)系、國(guó)家行為解釋和說(shuō)明的最先、最主要的因素，體系是國(guó)際社會(huì)的成因。由于理論建構(gòu)的視角、范式制約，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義體系理論存在著過(guò)于強(qiáng)調(diào)大國(guó)權(quán)力關(guān)系，解釋力有限以及忽視國(guó)際體系進(jìn)程等理論局限。

一、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義體系概念的提出

帕森斯的系統(tǒng)理論將行為者之間在社會(huì)背景下的相互作用稱為“行動(dòng)系統(tǒng)”。系統(tǒng)有著內(nèi)部活動(dòng)和外部擴(kuò)展的運(yùn)行環(huán)境，有自身的運(yùn)行規(guī)則和自我調(diào)整的功能，系統(tǒng)會(huì)保持相對(duì)的穩(wěn)定。20世紀(jì)60年代以來(lái)，受系統(tǒng)理論的影響，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)設(shè)了以體系為核心的國(guó)際關(guān)系理論。

在沃爾茲國(guó)際政治理論的構(gòu)建中，系統(tǒng)被定義為一系列互動(dòng)的單元。從一個(gè)層次來(lái)說(shuō)，系統(tǒng)包含一個(gè)結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)是系統(tǒng)層次上的一個(gè)組成部分，由于它才可能設(shè)想單元組成一個(gè)體系，而不同于簡(jiǎn)單的集合;在另一層次上，系統(tǒng)包含互動(dòng)的單元。［1］(P53)單元之間的活動(dòng)和交往會(huì)形成一定的結(jié)構(gòu)，而一旦結(jié)構(gòu)獲得一定的穩(wěn)定性，則意味著國(guó)際社會(huì)形成了某種體系。當(dāng)體系出現(xiàn)后，國(guó)際社會(huì)的重大變化和趨勢(shì)就受到了體系的制約和作用。體系一旦出現(xiàn)，就具有了自身的特性，具有一種規(guī)定性的內(nèi)涵。體系不僅僅體現(xiàn)單元的聚合，重要的是體系特性和結(jié)構(gòu)決定單元的行為。

沃爾茲主張，國(guó)家間的結(jié)構(gòu)關(guān)系才是研究國(guó)際政治的核心，國(guó)際政治理論建構(gòu)必須著眼于體系研究。在結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的理論設(shè)計(jì)中，沃爾茲不但從系統(tǒng)的層次構(gòu)建了理論方法論，而且提出體系是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。國(guó)際體系是國(guó)家組成國(guó)際社會(huì)的標(biāo)志性特征，國(guó)際關(guān)系不依賴于國(guó)際社會(huì)而存在，但國(guó)際社會(huì)的存在卻不能脫離國(guó)際體系。體系不僅是研究和認(rèn)識(shí)國(guó)際關(guān)系的理論框架和工具，體系更是國(guó)際社會(huì)的成因，是物質(zhì)性的因素。

巴里·布贊認(rèn)為，肯尼思·沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義提出的國(guó)際體系，意指相互作用和相互依存的諸多單位的最大聚合體，這些單位之上不再有其他的體系層次。體系層次是發(fā)現(xiàn)解釋源的重要場(chǎng)域。［2］(P61—63)斯坦利·霍夫曼認(rèn)為，體系是一種描寫部分之間的聯(lián)系的方式及改變互動(dòng)模式方式的結(jié)構(gòu)。［3］(P244)中國(guó)學(xué)者李濱認(rèn)為，國(guó)際體系體現(xiàn)了在一定權(quán)力分配關(guān)系下的國(guó)際統(tǒng)治秩序，或者說(shuō)是在大國(guó)的實(shí)力對(duì)比關(guān)系下的世界性管理。［4］(P10—11)日本學(xué)者星野昭吉認(rèn)為，所謂國(guó)際體系意味著主權(quán)國(guó)家關(guān)系的總體，這種總體關(guān)系的長(zhǎng)期存續(xù)，形成了特定的模式。這種模式被稱為結(jié)構(gòu)，只要進(jìn)入國(guó)際體系，任何國(guó)家都會(huì)喪失其自主規(guī)定體系結(jié)構(gòu)、自由行為的權(quán)力。國(guó)家的國(guó)際行為不可避免地依存于來(lái)自國(guó)內(nèi)體系和國(guó)際體系的壓力。［4］(P274—279)這些不同理論流派的學(xué)者對(duì)體系的理解，基本上反映了沃爾茲體系概念的本質(zhì)和內(nèi)涵，即把國(guó)際體系視為國(guó)際關(guān)系研究中的某種具有決定性和規(guī)定性的因素。

二、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義體系研究的理論局限

作為一種國(guó)際政治理論，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論邏輯清晰，符合系統(tǒng)理論的要求，其理論的科學(xué)意義是國(guó)際關(guān)系理論研究所無(wú)法忽視的。然而，面對(duì)復(fù)雜多變的國(guó)際關(guān)系，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義體系理論可以從物質(zhì)性力量的變化和宏觀的結(jié)構(gòu)格局展開理論分析和解釋，另一方面，體系理論也存在一些無(wú)法解釋的領(lǐng)域和問(wèn)題。從許多學(xué)者對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義體系理論的批評(píng)中可以看出，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義體系理論面臨著尚待完善的內(nèi)容，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論構(gòu)建有待更加全面地深入。有的學(xué)者指出體系理論忽視了國(guó)家特性的因素，沒(méi)有把國(guó)際關(guān)系與國(guó)內(nèi)政治分析結(jié)合起來(lái);有的學(xué)者認(rèn)為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義沒(méi)有顧及國(guó)際政治中規(guī)范性制度的含義;還有學(xué)者認(rèn)為沃爾茲的理論不能解釋國(guó)際體系的變化，是一種靜態(tài)理論。［1］(P9—10)在這些批判中，有的屬于理論闡釋的不同見解，有的對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論中的缺陷進(jìn)行了認(rèn)識(shí)和修正。沃爾茲自己也指出，從體系角度進(jìn)行的解釋存在著局限性。這主要是人們?cè)跈?quán)衡單位層次和結(jié)構(gòu)層次上的原因時(shí)出了問(wèn)題，不知道要根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)把某種影響劃歸到此種層次或彼種層次;人們不能肯定地說(shuō)，是結(jié)構(gòu)原因還是單位層次的原因更有解釋力。這是國(guó)際體系理論嚴(yán)重的，而且似乎是不可避免的局限之所在。［5］(P314)本文從三個(gè)方面探討結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義體系理論存在的理論局限。

1.體系理論構(gòu)建的簡(jiǎn)約化，削弱了體系的解釋力

在國(guó)際政治理論中，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論得名于其簡(jiǎn)約、細(xì)致的邏輯安排。簡(jiǎn)約的結(jié)構(gòu)定義，使人們?cè)O(shè)計(jì)出一個(gè)只擁有少數(shù)幾個(gè)變量的說(shuō)明性理論。如果增加更多的變量的話，解釋模型就會(huì)變得較為復(fù)雜。［5］(P301)沃爾茲認(rèn)為，國(guó)際體系由互動(dòng)的單元和結(jié)構(gòu)組成，國(guó)家互動(dòng)產(chǎn)生國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)對(duì)單元產(chǎn)生決定和制約作用，并解釋國(guó)際關(guān)系的互動(dòng)結(jié)果。由于系統(tǒng)理論整體研究的方法，整體的作用大于個(gè)體相加的關(guān)系，整體的屬性不能由個(gè)體的屬性解釋。沃爾茲專門強(qiáng)調(diào)其理論是國(guó)際政治理論，意思就是從國(guó)際體系層次研究和說(shuō)明問(wèn)題的理論，而這其中涉及到國(guó)內(nèi)社會(huì)的變量，就只能被簡(jiǎn)化甚至是忽略或是用所謂的國(guó)內(nèi)政治理論來(lái)反映。

沃爾茲國(guó)際政治理論只在體系層次上做文章，使得理論的涵蓋范疇和解釋力受到了損失。按照沃爾茲的理解，如果考慮在國(guó)際政治理論中引入國(guó)內(nèi)層次的因素，就會(huì)大量增加判斷國(guó)際關(guān)系變化的要素，這將對(duì)理論的簡(jiǎn)約性產(chǎn)生沖擊。因?yàn)閲?guó)內(nèi)因素的很多方面還存在著難以量化和具體化的困難，這是系統(tǒng)理論所不允許的，這將損害體系理論的科學(xué)性。從沃爾茲體系理論出發(fā)，就很難不出現(xiàn)忽視個(gè)體特性的分析，也無(wú)法避免在其理論中將個(gè)體當(dāng)作同類的單元予以簡(jiǎn)化的做法。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義常常強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的自主性存在，強(qiáng)調(diào)其對(duì)系統(tǒng)變化以及單元行為的強(qiáng)大約束力，而忽視了單元的能動(dòng)性，也無(wú)法解釋個(gè)體之間的獨(dú)特差異。［1］(P10)行為體在國(guó)際關(guān)系中的行為模式，是在給定的國(guó)際結(jié)構(gòu)之內(nèi)戰(zhàn)略互動(dòng)的結(jié)果，而不是人性、心理、國(guó)內(nèi)政治、政體類型等因素造成的。這些問(wèn)題是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義體系研究無(wú)法克服的理論局限。

理論構(gòu)建的簡(jiǎn)約以及體系分析的宏觀性，對(duì)分析解釋國(guó)際格局、國(guó)際形勢(shì)判斷等問(wèn)題有著重要的理論幫助。但在涉及國(guó)際關(guān)系細(xì)致層面的問(wèn)題時(shí)，又缺乏足夠的解釋力。被學(xué)者廣為詬病的是現(xiàn)實(shí)主義把國(guó)家視為體系下相似的單元，忽視了作為國(guó)際關(guān)系重要行為體的國(guó)家，其特性對(duì)國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生的根本作用。

2.過(guò)度強(qiáng)調(diào)大國(guó)權(quán)力體系

國(guó)際體系是大國(guó)政治的產(chǎn)物。而對(duì)大國(guó)的判斷，最直觀的依據(jù)就是大國(guó)間的力量構(gòu)成、力量平衡狀態(tài)等能夠予以科學(xué)考察的方面。這在為其理論增添客觀性的同時(shí)，不可避免地導(dǎo)致了對(duì)國(guó)家行為的簡(jiǎn)單化認(rèn)識(shí)。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義體系理論強(qiáng)調(diào)體系是自發(fā)的，不是哪個(gè)國(guó)家有意制造的，又認(rèn)為大國(guó)在體系中有獨(dú)特而唯一的影響;強(qiáng)調(diào)均勢(shì)以維持體系平衡，反對(duì)人們把體系理解為霸權(quán)體系，又主張大國(guó)治理，強(qiáng)化大國(guó)作用。其實(shí)，體系是在國(guó)家互動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性力量，只把互動(dòng)中的大國(guó)物質(zhì)力量作為判斷的依據(jù)，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)體系的單純化認(rèn)識(shí)，抹殺了國(guó)家互動(dòng)的多元性及這種多元性所具有的意義和影響。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論把中小國(guó)家在國(guó)際體系中的作用降低到一個(gè)相對(duì)低的位置，甚至忽視某些所謂小國(guó)存在的意義，對(duì)于沃爾茲的體系理論來(lái)說(shuō)，這滿足了其理論建構(gòu)中物質(zhì)性力量判斷的需要，但也使其理論陷入過(guò)于狹隘化的境地。不管怎么說(shuō)，一個(gè)國(guó)際政治理論，如果把大部分的國(guó)家和行為體排除在其理論的解釋和認(rèn)識(shí)范圍之外，那么，該理論的意義也只能局限于一定的甚至是特殊的環(huán)境而言。在國(guó)際關(guān)系中，這種大國(guó)權(quán)力體系的思想會(huì)促使某些國(guó)家對(duì)大國(guó)地位的追逐，導(dǎo)致對(duì)權(quán)力的誤解和濫用，也會(huì)造成某些國(guó)家對(duì)國(guó)家權(quán)力和國(guó)際利益的誤判，過(guò)高估計(jì)了自身的權(quán)力而采取失當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

注重大國(guó)權(quán)力體系的國(guó)際關(guān)系，使得某些國(guó)家和行為體被人為地排除在國(guó)際體系之外，也會(huì)有部分國(guó)家或行為體游離于體系之外而采取對(duì)既存體系不利的行動(dòng)。這些行為體或國(guó)家往往就是沃爾茲定義下的小國(guó)或國(guó)家之外的行為體，他們的行為往往會(huì)對(duì)體系構(gòu)成影響。沃爾茲非常重視核武器在國(guó)際體系中的決定意義，把核武器作為軍事力量的重要指標(biāo)，甚至認(rèn)為核擴(kuò)散越廣，國(guó)家越安全，因?yàn)楹肆α坑欣隗w系的均勢(shì)形成，能保持體系的延續(xù)。在對(duì)外行為和國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐中，對(duì)大國(guó)權(quán)力體系的強(qiáng)化，只會(huì)導(dǎo)致某些國(guó)家采取追逐利益和爭(zhēng)奪大國(guó)地位的手段，打破均勢(shì)的穩(wěn)定，陷入安全困境。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的超越是不完全的，體系理論否認(rèn)權(quán)力目的論，但沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義國(guó)家權(quán)力觀的邏輯，在大國(guó)權(quán)力體系的支配下，國(guó)際關(guān)系的安全目標(biāo)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

3.沒(méi)有解決體系的發(fā)展和進(jìn)程問(wèn)題

進(jìn)程在國(guó)際關(guān)系理論中是一個(gè)既包含轉(zhuǎn)變，也意味著一定目的的概念。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義體系理論主要是對(duì)冷戰(zhàn)時(shí)期國(guó)際體系的判斷，在沃爾茲的體系思想中是看不到體系的轉(zhuǎn)換和體系的目的選擇的。由于結(jié)構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)定，人們把沃爾茲的體系理解為一種靜態(tài)的體系觀。但如果從人類歷史的發(fā)展來(lái)看，沃爾茲的體系結(jié)構(gòu)是非歷史的模型，從中無(wú)法理解歷史的變遷和進(jìn)程。巴里·布贊批評(píng)說(shuō)，沃爾茲無(wú)法承認(rèn)通過(guò)改變體系構(gòu)成國(guó)家的身份和利益，無(wú)政府概念也能發(fā)生改變。在國(guó)際關(guān)系學(xué)界，采用理論上和方法論的一元論態(tài)度的傾向，就已經(jīng)意味著分析者將政治事務(wù)和體系的無(wú)政府結(jié)構(gòu)置于首要地位。這在很大程度上無(wú)意間助長(zhǎng)了把現(xiàn)今的國(guó)際體系結(jié)構(gòu)解讀為過(guò)去國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的傾向。［2］(P41)之所以如此，是因?yàn)槲譅柶澋睦碚摏](méi)有對(duì)國(guó)際體系的動(dòng)態(tài)因子進(jìn)行理論化的認(rèn)識(shí)。基歐漢也認(rèn)為，把國(guó)際結(jié)構(gòu)模型看成“描述性模型”而非“生成性模型”，無(wú)法把握中世紀(jì)國(guó)際體系向現(xiàn)代國(guó)際體系，以及現(xiàn)代國(guó)際體系向后現(xiàn)代國(guó)際體系的制度性轉(zhuǎn)換，他反對(duì)只重視結(jié)構(gòu)層次，而不關(guān)注進(jìn)程。

沃爾茲則強(qiáng)調(diào)，體系理論關(guān)注的是人類社會(huì)幾千年來(lái)的重大事件和本質(zhì)特征，因?yàn)樵谒磥?lái)，這些本質(zhì)幾千年來(lái)并沒(méi)有發(fā)生根本性的變化;體系的目標(biāo)是權(quán)力的平衡、循環(huán)過(guò)程，體系的歷史進(jìn)程在結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論中并沒(méi)有太大的意義，因?yàn)轶w系代表了對(duì)人類社會(huì)幾千年來(lái)沖突的本質(zhì)特征的理解。沃爾茲的體系理論對(duì)價(jià)值論是排斥的，認(rèn)為價(jià)值論與科學(xué)的理論是相矛盾的，但不可否認(rèn)的是，幾千年以來(lái)，國(guó)際社會(huì)并沒(méi)有放棄對(duì)人類的終極目標(biāo)的找尋。體系既然能作為一種規(guī)范意義的力量存在，國(guó)際社會(huì)其實(shí)是不缺乏目的的，問(wèn)題是人類社會(huì)在何時(shí)，在何種統(tǒng)一的價(jià)值觀上達(dá)成目的的一致。盡管結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義否定目的論也是基于國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)所作出的判斷，但以人類幾千年的過(guò)去來(lái)理解未來(lái)，是其理論的一個(gè)重大局限。

綜上所述，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論并未完全實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義理論的超越，也存在一些理論上尚未解釋清楚的問(wèn)題，體系理論本身的解釋力仍有待發(fā)展。另外，它在理論方法的運(yùn)用上強(qiáng)調(diào)對(duì)科學(xué)方法追求的同時(shí)，忽視了對(duì)價(jià)值的構(gòu)筑，重體系、輕國(guó)家，對(duì)大國(guó)權(quán)力體系的重視忽略了豐富的國(guó)際關(guān)系內(nèi)容。

［1］(美)肯尼思·沃爾茲.國(guó)際政治理論 ［M］.信強(qiáng)譯.上海:上海人民出版社，2003.

［2］(英)巴里·布贊.世界歷史中的國(guó)際體系［M］.劉德斌譯.北京:高等教育出版社，2004.

［3］(美)詹姆斯·德·代元編.國(guó)際關(guān)系理論批判［M］.秦治來(lái)譯.杭州:浙江人民出版社，2001.

［4］李濱.國(guó)際體系研究:歷史與現(xiàn)狀［M］.南京:南京大學(xué)出版社，2000.

［5］(美)羅伯特·基歐漢編.新現(xiàn)實(shí)主義及其批判［M］.郭樹勇譯.北京:北京大學(xué)出版社，2002.