(ICC2009)[除外責任]的新變化英國協會貨物條款

■ 姚新超 對外經濟貿易大學

為進一步適應國際經濟貿易及國際海運業務的發展變化，英國“協會貨物條款”（ICC）于2009年1月1日開始實施新版條款（以下簡稱ICC2009）。與1982年的條款（以下簡稱ICC1982）相比較，新條款對保險人援引的免責條款做出了較大修改。為使中國貿易商準確運用新版條款，筆者對ICC2009的保險人“除外責任”予以分析，以期對中國貿易商有所裨益。

ICC1982的“除外責任”分別列有副標題，如第4條除外責任的副標題為“一般除外責任”；第5條除外責任為“不適航和不適貨除外責任”；第6條除外責任為“戰爭除外責任”及第7條除外責任為“罷工除外責任”。而ICC2009的“除外責任”刪除了副標題，直接表示為“除外責任 4，5，6 和 7”。ICC2009除外責任的變化不僅表現在刪除了其副標題，而且其內容發生了較大變化。其變化表現為以下幾方面。

一、對保險標的包裝或配裝不足或不當做出了更為細致的規定

ICC2009第4.3條規定，保險人不承保“由于保險標的的包裝或配裝不足或不當引起的無法承受運輸途中發生的通常事故而產生的滅失、損害或費用，此種情況適用于：該包裝或配裝是由被保險人或其受雇人完成的，或該包裝或配裝是在本保險責任開始前完成的。(本條所稱的‘包裝’，包括集裝箱內的積載；本條所稱的‘受雇人’，不包括獨立合同人。)”

與ICC1982相比較，該條的變化表現為以下幾點：

第一，明確了該除外責任僅適用于下列兩種情況:一是保險標的的包裝或配裝是由被保險人或其受雇人完成的，即保險標的的滅失或損害是因被保險人或其受雇人負責完成的包裝或配裝不足或不當所致。二是保險標的的包裝或配裝是在保險單責任開始前完成的，即貨物運輸開始前（如離開賣方的倉庫裝上卡車或火車等之前），就已存在包裝或配裝的不足或不當，從而導致保險標的滅失或損害。只有在這兩種情況下因包裝或配裝有缺陷而導致的保險標的損失，保險人才不負責賠償。由此可見，該規定縮小了因包裝缺陷的除外責任的范圍,更有利于被保險人。

第二，規定了包裝“不足”或“不當”的標準是“無法承受運輸途中發生的通常事故”。換言之，“足夠”與“合適”的包裝標準是，包裝本身必須足以承受運輸中的一般事故。在國際貨物運輸中，這一規定則需視運輸方式（陸運、海運、空運或集裝箱運輸等）決定包裝的程度，即不同的運輸方式需要不同的包裝程度。

第三，表明了獨立合同人（independent contractors）不屬于被保險人的受雇人。在國際貨物運輸中，需要船員、裝卸工人、港站公司、裝卸公司等運輸合同和保險合同當事人之外的第三方配合才能完成貨運任務。該第三方通常不受承運人和被保險人的指揮或監督，也不承擔運輸合同和保險合同責任，僅是提供運輸服務。因此，該第三方不是運輸合同和保險合同的當事人，而是承運人和被保險人的獨立履行輔助人，又稱獨立合同人。

ICC2009非常明確地規定，上述裝卸公司等獨立合同人的行為不屬于被保險人的行為，換言之，若獨立合同人負責完成的包裝因其不足或不當而導致貨物受損，保險人不能免責。例如，載貨船舶在運輸途中遇險，船方需要對貨物加以特別處理，如重新包裝后才能繼續運輸到目的地。此時若包裝有缺陷而導致新的或更嚴重的損壞，保險人對此損害應予以賠償。再如，發貨人將貨物運至港口委托給裝卸公司裝入集裝箱，以備裝船。在裝船前要在倉庫內將貨物置入托盤上，但因托盤的木材潮濕，導致集裝箱內發潮而使貨物受損。由于該項裝箱工作是獨立合同人完成的，他不屬于貨方的受雇人，該損失應獲得保險人的賠償。

二、簡化了“遲延除外責任”的規定

ICC2009第4.5條規定，保險人不承保“遲延引起的滅失損害或費用，即使該遲延由于承保風險所引起(但按§2的規定，共同海損應予賠償的費用不在此限)。”

與ICC1982相比較，ICC2009第4.5條關于“遲延除外責任”的規定，刪除了“proximately”（直接或近因)這一用語，即若發生運輸遲延的事實,則屬于ICC2009規定的除外責任范圍,而無需再區分該損失或費用是否直接或間接由運輸遲延引起的。

因運輸遲延導致保險標的損失或費用，既可能是保險標的本身的損失，也可能是經濟損失。例如，載貨船舶發生海上事故，盡管該事故沒有對貨物本身造成任何損害，但因航次的延誤過久而導致船載貨物腐爛、變質，或者影響貨物的使用而產生的各項費用等。

在英國的海上保險業務中，保險當事人除了要遵守保險合同規定外，還要遵守英國1906年《海上保險法》的相關規定。該保險法的基本原則之一是“近因原則”，即保險人只承擔“近因”造成保險標的的損失。ICC1982的該條款規定，保險人因運輸遲延直接引起的保險標的損失或費用不予賠償，即保險標的的損失或費用的直接原因或近因是運輸“遲延”，保險人不予負責。這一規范在實踐中對判斷“遲延”是否為保險標的損失或費用的“近因”糾紛不斷。為此，ICC2009不再強調“遲延”必須為近因，只要是由于遲延導致保險標的損失或費用的，保險人均不予負責。

ICC2009的上述改變，對保險人而言，確實簡化了理賠程序，但是否為變相地擴大了保險人的免責范圍，是否為對“近因原則”的背離，對被保險人是否有利，這些疑問有待于實踐檢驗。

三、“經營人破產或不履行債務”的規定更有利于保護被保險人

在國際貿易貨物運輸中，“經營人破產或不履行債務”是指，承運人或船東向貨方收取運費且貨物還處于運輸途中時，因其經營不善而破產，或者因其無力償還銀行的貸款等使其船舶被扣押，因而無法完成所承擔的貨運義務，而將船載貨物卸載于非目的港。因此，貨方或收貨人為將貨物運至目的地，則需要另行安排貨物轉運，進而產生了延誤和額外費用。

自1982年起，英國協會貨物條款將上述風險導致的貨物損失和費用，列入其除外責任。該除外責任的目的是，防止被保險人將承運人應承擔的責任轉嫁給保險人。該條是ICC2009中最重要的變化之一。與ICC1982相比較，該條的變化表現為以下幾點。

第一，除外責任時間限制。ICC1982將此種風險導致的保險標的損失和費用無條件地排除在承保責任范圍之外。但ICC2009年基于航運市場發展現狀，充分考慮了貨方的利益，對保險人的除外責任時間做出了限制，即被保險人不能獲得賠償的免責只適用于“保險標的裝上船舶時”（at the time of loading of the subject-matter insured on board the vessel）。換言之，若保險標的已裝上船舶后，再發生因承運人或船東經營破產或不履行債務而導致保險標的損失或費用，則不屬于除外責任。這一變化無疑對貨方比較有利。

第二，被保險人無主觀過錯限制。ICC1982只是簡單地規定，凡“因船舶所有人、經理人、租船人或經營人破產或不履行債務導致的滅失損害或費用”保險人不予賠償。這一規定對被保險人不盡合理，它沒有考慮當今的國際貨物運輸現實。因為，當今的國際貨物運輸承運人與貨主是分離的，即貨主訂艙或租船時對船東或承運人的經營狀況不甚了解，其對船東或承運人瀕臨破產或無力償還債務的內幕更是知之甚少。為使商業規則公平、合理，ICC2009對保險人的這一除外責任又予以進一步限制，即只有在被保險人知道或參與該業務時應該知道，在該航次中會發生船東或承運人破產或經營陷入困境，由此可能導致該航程被取消時，保險人才能對由此產生的損失或費用不予賠償。也就是說，若被保險人（貨主）對其所訂艙或租船的承運人或船東可能瀕臨破產或經營不善的傳聞充耳不聞，繼續堅持裝貨，航程中確實產生了這種風險，則保險人完全有權拒絕賠償其損失或費用。相反，即使非常勤勉的貨主也無法預料該船東或承運人會瀕臨破產或無力償還其債務時，則該項除外責任條款無效，保險人無權拒絕賠償。

第三，充分考慮貿易商的利益。ICC2009還增加了“本條除外責任不適用于當保險合同已轉讓給另一方，即另一方已善意購買或同意購買保險標的且受保險合同約束。”這一新規定充分考慮了國際貿易的實際操作，起到保護善意第三方利益的作用。

在CIF和CFR條件下的國際貿易中，通常由賣方租船或訂艙，賣方完成裝船義務后取得包括預付運費提單的裝運單據。此后賣方將全套裝運單據通過銀行流轉到買方，以此換取貨款。賣方在裝船時可能已經知道船東或承運人出現經營狀況惡化，航程可能中斷，但對于已取得貨款的賣方對此有可能漠不關心。依ICC1982的規定，此種情況下的買方可能無法獲得保險保障。由于船舶并非由買方租入或訂艙，因此，買方對船舶的經營情況并不知情，此時要求買方承擔這一風險顯然是不公平的。

ICC2009克服了ICC1982的缺陷和不足，增加了上述保護無辜的買方的規定，即在CIF和CFR（買方委托賣方投保）條件的貿易合同下，若提單和保險單已轉讓給了買方且買方接受保險標的時，因船方經營不善而破產或因其無力償還銀行貸款等導致買方因此遭受的損失和費用，保險人不能免責。由此可見，ICC2009的這一新規定對以CIF或CFR條件進口的買方而言，具有積極意義。

四、核戰爭武器和恐怖主義行為除外責任范圍擴大

ICC2009第4.7條規定，保險人不承保“因使用任何原子或核子裂變和(或)聚變或其他類似反應或放射性力量或物質的武器或設備直接或間接導致的滅失損害或費用。”與ICC1982相比較，該規定有兩點顯著變化:一是規定“直接或間接產生或引起”(directly or indirectly caused by or arising from),代替了ICC1982的“引起”(arising from),即明確認定導致損失的原因無論是直接的還是間接的,都屬于除外責任。二是規定“武器或設備”(weapon or device),代替了ICC1982的“戰爭武器”(weapon of war),即擴大了武器除外責任的范圍,除外的情況既包括戰爭武器,也包括其他非戰爭武器；既包括武器,也包括普通設備。這一變化的意義在于，即使是恐怖行為（如使用化學武器、生化武器及電磁襲擊等）導致保險標的的損失和費用也排除在保險人保障的范圍。

關于恐怖主義行為等除外責任的規定，與ICC1982相比較，ICC2009第7條有兩點顯著變化:（1）將“恐怖主義行為”范圍擴大，即包括“恐怖主義行為,或與恐怖主義行為相聯系,任何組織通過暴力直接實施的旨在推翻或影響法律上承認的或非法律上承認的政府的行為”。（2）將“任何人出于信仰或宗教目的實施的行為”也納入除外責任。該除外責任是ICC1982所沒有的。由此可見，新的ICC條款將恐怖主義行為范圍從原來的襲擊意圖只是針對政治方面，已擴大到意識形態和宗教意圖。這一變化對貿易商而言，是一個不利的影響。

五、不適航和不適貨除外責任更加有利于貨方

按照英國1906年制定的《海上保險法》第40(2)的規定，即：貨方默示保證船舶開航時絕對適航與適貨，換言之，只要實際上存在不適航、不適貨的情況，則不論貨方是否知情，保險人對因此導致的損失均不負賠償責任。這一規定在20世紀初時具有其合理性，因為當時貨物與船舶通常由同一人所有，投保人會將船舶和貨物一起投保，且可對船舶予以控制。但現在船舶和貨物分屬于船東和貿易商所有和控制，貨方無法對運載其貨物的船舶予以控制，因而也就無法保證船舶的適航性。為此，貨物運輸保險合同有必要加上一條明示條款以改變法律對此默示保證的規定，即要求保險人放棄貨方對船舶適航與適貨的默示保證。這一明示條款體現在ICC1982和ICC2009第5條的相關規定。

ICC2009第5條的變化表現為以下幾方面:

第一，ICC2009第5.1.1條規定，保險人不承保“被保險人在保險標的裝船時已知道船舶或駁船的不適航，及船舶或駁船不適合安全運輸保險標的。”無論是ICC1982還是ICC2009，對此的基本原則是，保險人放棄要求貨方對船舶適航與適貨的默示保證，但ICC2009的上述規定規范是例外情況，即若被保險人對該不適航或不適貨是知情的，則屬于保險人的除外責任范圍。與ICC1982相比較，ICC2009做出了兩方面的限制，一是只局限在被保險人的貨方知情，而不再包括其受雇人的知情。這是因為，無論是租船還是訂艙，貨方或其高級管理人員可通過與船東或承運人的商談，獲悉船舶是否適航，而其受雇人對此知情的可能性很小。二是對不適航或不適貨的知情只限制在貨物裝船的時候。換言之，在此之前或之后的知情則不屬于除外責任的范圍。另外，不適航或不適貨除了船舶外也包括了駁船等。如在往返遠洋船舶的河道運輸，貨方使用自己的駁船或不適航或不適貨，而貨方自己知情或視而不見，若貨物發生損失，保險人將予以拒賠。

第二，ICC2009第5.1.2條規定，保險人不承保“在本保險合同生效前，裝載已開始或已完成，或被保險人或其受雇人在裝船時已經知道集裝箱或運輸工具不適合安全運輸保險標的。”這是規范集裝箱貨物的安全運載問題。例如，集裝箱浸水、冷藏箱的溫度不足等情況。在這種情況下導致貨物損失，保險人可拒賠。與ICC1982相比較，這一除外責任對保險人予以嚴格限制，即局限在下列兩種情況：一是在保險合同生效前，即運輸開始前，裝載于集裝箱內的貨物通常是發貨人或賣方自己在倉庫或工廠完成。若他在裝箱時發現集裝箱不適合裝貨而仍然裝貨，此種情況下將遭遇保險人拒賠。相反，保險合同已生效或運輸已開始，除外責任無效。二是裝箱工作是由被保險人的受雇人負責，在這種情況下集裝箱若不適貨且知情，則保險人可拒賠。但若被保險人（貨方/賣方）將貨物交給獨立的貨代公司，并由其在集裝箱集貨運站裝箱，然后再裝上船舶。此時若集裝箱不適合安全運載貨物而發生事故，則不會影響貨方向保險人索賠的權利。

第三，ICC2009第 5.2條規定，“上述5.1.1所述的除外責任不適用于：當保險合同已善意轉讓給另一方，即另一方已購買或同意購買保險標的且受合同約束。”這是ICC2009新增的規定，也是保險人做出的重要讓步。這一變化對貿易商十分有利。依英國1906年《海上保險法》，海上貨物保險合同可以通過保險單背書等方式，由賣方轉讓給買方，使買方成為保險合同的被保險人，一旦保險貨物發生損失可由買方直接向保險人索賠。ICC2009的新規定表明，上述第1款第1項的除外責任不影響善意的第三者受讓保險合同，即表明無辜的提單持有人，同時也使保單持有人不受影響。例如，在CIF貿易合同中，賣方在取得提單之前已將該貨物投保，貨物付運后將相關單據提交銀行結匯，同時將該些單據（包括提單和保險單）轉讓給買方以取得貨款。上述規定表明，若賣方對船舶不適航或集裝箱不適合安全運載貨物知情，且導致了貨物損失，也不會影響無辜買方的索賠權。但這一變化對受讓保險合同的買方也有一個限制，即無辜的買方已購買或同意購買保險貨物，且受貿易合同約束。換言之，貿易合同項下的保險貨物即使因承保風險導致損失，買方也必須向賣方支付貨款。相反，若貿易合同項下的保險貨物發生損失后，買方拒付貨款，則買方不能依上述規定向保險人索賠。

第四，ICC2009第 5.3條規定，“保險人放棄運載保險標的至目的地的船舶違反適航和適貨的任何默示保證。”這一規定的作用基本上與ICC1982一樣，如上所述，其目的是為了改變1906年的立法對貨方的適航與適貨的默示保證要求。但ICC1982規定，保險人放棄貨方對船舶適航與適貨的默示保證，其前提條件是被保險人或其受雇人對船舶不適航、不適貨不知情。而ICC2009規定的保險人放棄運載保險標的至目的地的船舶違反適航和適貨的默示保證只局限在被保險人（貨方）的知情，而不再包括其受雇人的知情；以及對不適航或不適貨的知情只是針對在貨物裝船的時候。

中國的貿易商須對ICC2009的確切含義有所掌握，才能切實維護自身的權益。▲