也談孟浩然詩之“韻高而才短”

吳春秋

(湖南科技大學人文學院，湖南湘潭411201)

也談孟浩然詩之“韻高而才短”

吳春秋

(湖南科技大學人文學院，湖南湘潭411201)

孟浩然是唐代較有代表性的詩人之一，其在文學史上的地位毋庸置疑。然在批評史上，因蘇軾“韻高而才短”五字而引發了歷代批評者的爭議。本文引入“內學”與“外學”這樣一種劃分體系，對“韻高而才短”這一論點在接受過程中所體現出來批評者的邏輯進行了反思分析，并進一步提出“人與人之間、主觀與客觀之間、時代與時代之間的差異”，是文學創作與文學批評中的一條裂縫，關于孟浩然詩“韻高而才短”這一評價，便是在這樣的裂縫中產生的。

孟浩然詩;韻高而才短;文學批評

宋代陳師道曾在《后山詩話》中曾引一則蘇軾對孟浩然詩之評價:“子瞻謂孟浩然之詩，韻高而才短，如造內法酒手，而無材料爾”［1］，自是而后，“韻高而才短”寥寥五字，便為多數批評家所許，更有甚者奉之為圭臬。但亦有對此持異議者，清代的施閏章、薛雪等人，分別在其詩話類著作《蠖齋詩話》、《一瓢詩話》中對蘇軾關于孟浩然詩的評價進行了反駁，欲在維護孟浩然之聲譽。時至今日，對于此問題，仍然莫衷一是。大抵言孟公之詩其“韻高”，非議者寥寥，乃因此為褒獎;愛屋及烏，即有人言其“才短”，想必擁簇者必然不悅，而要為其旁征索引，呼號奔走，以求公論②①。筆者認為，對于孟浩然的詩歌，以及蘇軾這一則評論，無須去當做一個是非題來進行判斷，是或否，這涉及到一個價值標準與審美取向的問題，很難做到人盡如一。對于“韻高而才短”，以及由此而生的爭論，給筆者的啟示是:我們應該形而上的思考問題，形而下的分析個例。下面以孟浩然之詩歌及此則評論為基點，談談一管之見。

一 古體詩的“內學”與“外學”與孟詩印象

“內學”、“外學”這兩個詞，本是與經學有關，所謂“七緯”、“六經”云云。之所以有此稱謂，蓋與東漢讖緯之學興盛有關，故緯書尊為“內”，而經書反倒為“外”了。近人梁羽生則在其談論對聯的一些文章中(后由廣西師范大學出版結集出版為《名聯觀止》一書)，多次提及對聯的“內學”與“外學”，梁認為前者包括音韻、對仗、用格等，后者關乎對聯的命題立意、內涵以及文學韻味等。總而言之，內學、外學這樣的稱謂，多少給人以一種本與標的感覺，此處姑且僭借此二種概念來論述古體詩歌。

筆者以為古體詩歌作為一種文學體裁而言，其“內學”，當包括音律、格式、句法等三個方面的內容。從沈約等人提出的“四聲”、“八病”，至唐五代的一些詩格作品中提到的“調聲”、“九對”等等，這些，都應當是屬于古體詩的“內學”范疇。而“外學”，則當是指題材、作品意境、宗旨、思想內涵等等，舊題白居易著《金鍼詩格》中所陳條目“詩有三本”、“詩有四得”、“詩有四鍊”、“詩有五忌”［2］等等，所言及的，便是“外學”。南宋人嚴羽言:“詩之法有五:曰體制，曰格力，曰氣象，曰興趣，曰音節”［3］，其中“體制”、“音節”是內學，其余為外學。之所以要區分內學外學，乃旨在說明，古體詩歌的構成是分為兩個部分的。這兩個部分，都存在于同一載體中，即文字，可以這么說，內學與外學，是一體二質的。進而言之，內學是規則性的東西，是約定俗成的，本質性的，合乎客觀;而外學是創造性的，是任意發揮的，是隨意性的，合乎主觀。或許有人會認為，按正常的邏輯，人的內心世界、意識是主觀的，而外在的自然宇宙是客觀的那為何將客觀的說成是“內”而主觀的說成是“外”呢?筆者認為，這里所言的“內”與“外”，是基于詩歌作為主體的角度而言的，而非基于人作為主體而言。以上便是關于古體詩形而上的思考。

中國文學批評講究“知人論世”的傳統，因此論詩與論詩人是分不開的。孟浩然其詩，聞一多先生曾這么評價:“淡到看不見詩了，才是真正孟浩然的詩，不，說是孟浩然的詩，不如說是詩的孟浩然，更為準確。”［4］前半句言“淡”，將其列為孟詩的最大特色，后半句，則是在闡述一種和諧，一種物我兩忘的境界，使人很難分清這到底是在論詩還是論人。以“淡”來評論孟浩然的詩，歷代的批評者都無太大異議。明代胡震亨在其書中引徐獻忠言:“襄陽氣象清遠，心悰孤寂，故其出語灑落，洗脫凡近，讀之渾然省凈，真彩自復內映。”［5］這無非是說一個淡字。在當代學界，亦有許多人撰寫文章來討論孟浩然的“出世”、“入世”、“隱逸”等等，也都離不開一個“淡”字。

從上述所言，我們可以看出，列舉的評論，多是從詩的外學角度來評論孟詩的，內容、詩風一類即是也。即使再翻其它詩文評類的著作，關于孟浩然其詩歌創作的評論，亦多是如此角度。原因有二，一是大多數詩文評類著作，都喜歡從詩的外學角度出發來展開論述，這樣更便于作者的主觀發揮;二是內學乃詩之基本，是最基礎性的東西，一般能作詩者，都能遵循內學之要求，創作出合乎范式的作品，因此一般批評家不屑于在平仄、對仗之上做文章去深究他人詩作。除非破律者實在過多，而不得不言。由此可見，孟浩然的詩作，在內學之音律、對仗等方面，應該問題不大。還有一方面不可忽視的原因是，格律詩在孟浩然那個時代，尚未完全發展成熟。

二 孟詩之“內學”、“外學”與“韻高而才短”

蘇軾“韻高而才短”這寥寥五字，可謂點了孟浩然詩歌的死穴，以致后人在評論孟浩然其詩時，總是有意無意的想起，甚至引用然后加以論述一番。即使是聞一多先生，在對孟浩然其人其詩之“淡”給予高度肯定之前，也要先將這五字帽扣上，和杜甫王維比較一番，爾后方下褒語。處于初、盛唐之交的孟浩然，歷來總難免被拿來與李杜、王維相比，或許這不是為了貶低他，而是為了褒貶后者罷了。

陳貽焮先生在其著作中對孟浩然的詩歌有這么一段評價:“若論韻高，在孟詩中最為突出，然而越是‘韻高’，越是‘出語灑落，洗脫凡近’，越顯出其‘閑澹疏豁，翛翛自得之趣’(《唐音癸籖》引徐獻忠語)，就越高蹈出塵，孤獨消極，甚至連他詩中所僅有的一點田家風土人情和日常生活情趣也越來越稀少了。這正足以說明他的所長也可以轉化為所短。”［6］這一段評論，顯然是從孟詩的內容和題材上來品評，把“韻高”之“韻”，當成是作品的格調與品性，而非韻律之韻。上述周文，亦是持這一觀點的。這當然沒什么問題，大多數人都是這么認為的，但就此看來，陳貽焮先生不僅對前人言孟詩之“才短”毫無異議，甚至連孟詩之“韻高”，在他看來也成了桎梏。

上邊已經對古體詩的“內學”與“外學”下過定義了，這里再用通俗的說法說一下，“內學”是講該怎么做，按照什么樣的要求去做，而“外學”則是關于該做什么，怎么做才能做好。在此基礎上，“韻高而才短”，應該是屬于從“外學”的范疇討論孟詩的。因為在這五字之后，仍有“如造內法酒手，而無材料爾”，這種比喻旨在說明孟浩然是掌握了作詩的技巧和方法，但是光掌握方法還不夠，還需要言之有物，否則將是只有詩殼而無詩魂的詩。

既然是從外學來言詩，那么出現百家爭鳴的情況，是在所難免的，正如前揭之論，這涉及到個人的價值標準與審美取向的問題。蘇軾認為孟詩“韻高而才短”、“而無材料爾”，自是有他自己的一套價值標準。宋人喜在詩中賣弄學問，好鋪陳典故，眾所皆知，蘇軾亦然。因此錢鍾書先生評價蘇軾時便說“蘇軾的主要毛病是在詩里鋪排古典成語”，又說“他批評過孟浩然的詩‘韻高而才短，如造內法酒手而無材料’，這句話恰恰透露出他自己的偏向和弱點。”［7］錢鍾書先生的觀點讓我們看到另外一種截然不同的態度，這與陳貽焮先生的批評孟詩模式如出一轍，他將蘇軾認為是孟詩的優點“韻高”認為亦是孟詩的局限所在，而錢鍾書先生亦將蘇軾詩歌內容題材的廣博認為是蘇詩的弊病。

一般而言，詩歌研究多是從外學著手，因為內學實在無甚可言，傳統的文人自是掌握了作詩的基本要求，因此無需反反復復的去討論他人詩歌中的平仄押韻對偶。回過頭來看孟詩，研究其聲調對偶如何的人，確實寥寥無幾。從內學來研究孟詩，在上文言及的周文中倒是有比較詳細的展開，其文有一統計表，詳細統計了孟詩的體裁，五言七言，絕句、律詩、排律等作品的數量，得出結論為:“從表中可以看出，孟浩然的五言詩，占其全部作品的94%有余，其中五言古詩和五言律詩尤多，占全部作品73%，而七言詩則相對較少，只有6%有余，七排更是一首也沒有。”［8］在此統計基礎上，周文認為孟詩大多數作品從篇幅上而言偏小，是其才短的一種體現。此觀點想必是受陸游之“浩然四十字詩，后四句率覺氣索”、王世貞之“孟襄陽才不足半摩詰，特善用短耳”等觀點的影響。因此，陳貽焮先生也說“孟浩然善寫短詩，缺乏長篇巨制，又“常自嘆為文不逮意”，這確乎是才氣不夠縱橫的表現。”［5］筆者認為，就詩作的篇幅長短和體裁來斷定一個人的“才”，無論這個“才”是指才華、還是才氣、還是才識，這都不是一種公允的方法，但偏偏有古人開了這個先河，因此我們后人便沿襲了這一套邏輯，并且覺得是理所當然，這多少有些陳陳相因。拋開“微言大義”、“知者不言，言者不知”等慣用標語不談，就按上述邏輯，就創作而言，那么在當今社會，只能寫散文、雜文、詩歌的人比起能寫這三種文體而又能寫小說的人則“才短”，而同樣是寫小說的，只能寫出中篇、短篇的人比起能寫出長篇的人則同樣“才短”。還有一點需要說明的是，孟浩然詩作中，五古和五律占絕大多數，這是符合當時的文壇風氣和時代需要的，關于這個問題，已有諸多文章著作論及，茲不贅述。

此外，在周文中還提到了孟詩的對偶與用典。對偶當是內學的范疇，而用典則當歸入外學范疇，因為在一些特定的詩體中，必須要用對偶，否則便是“犯規”。而至于用典與否，并不是硬性的要求，因此，用與不用，好與不好，取決于批評者的批評視角與價值標準。就周文對孟詩的對偶情況的分析來看，其所舉的例子和所得結論，個人認為，還是有待商榷的。因本文無意為孟浩然“才短”與否下結論，故關于其詩歌的對偶情況不做展開論述。我們重在探討關于研究手法的問題，因為一種邏輯必將導致一種結論，在這個既定的邏輯里，這個結論必然是正確的。然而一旦我們跳出了這個邏輯，將這個邏輯本身作為研究的對象時，其結論如何，關鍵在于我們對這個邏輯的合理性的判斷如何，這也就是所謂的形而上。

三 夾縫中的孟詩

詩歌創作是寬松的、隨性的，任何文學創作皆是如此。但文藝批評，則是嚴謹的、苛刻的。若是取“受眾中心論”之眼光來審視，在文學史上創造一部文藝作品價值的主體并非其創作者，而是其閱讀者，也就是所謂受眾，而文藝批評者亦是屬相關作品的受眾。故有言，一部作品的優劣，不是由其作者決定的，而是由讀者決定的，或者說是由職業的讀者決定的，也就是從事文學批評研究的人。在文學史上，有一些人，是成為了符號的，成為了積極意義與優秀、經典的代名詞，如屈原、杜甫等，沒有人會去懷疑他們的“才短”。為何如此?因為從整個文學史來看，關于他們的貶義批評甚少，或者幾乎沒有。關于屈原，即使西漢揚雄《反離騷》一文頗有影響，后世也多有沿襲發揮“反騷”之說，然終究在批評史上不成主流;至于杜甫，歷來就受到文人的尊重，以至南宋時就出現“千家注杜”的盛況，這些都是大家耳熟能詳的。值得一提的是清代王夫之和現代大名鼎鼎的郭沫若倒是對杜甫不怎么客氣。王在其著作《唐詩評選》中敢對杜甫的名句“朱門酒肉臭，路有凍死骨”作出“為宋人謾罵之祖，定是風雅一厄”［9］如此評價，在其另一著作《姜齋詩話》中對杜詩的貶義評論也頗多;而郭沫若則更是給杜甫戴上了“階級”的帽子。此二者均是按照自己的價值標準來評論杜詩，雖然他們名氣大，但如此“抑杜”的言論卻也不為后來者所接受。孟浩然則不同，“韻高而才短”之語一出，則千年以來，一直被抓住“才短”作文章。為何如此?上邊已經說過了，文藝批評是嚴謹而苛刻的，除非作品有壓倒性的積極意義兼能體現圓潤的創作技巧，合乎詩歌的基本范式，如此才能使得褒義的批評占據主流地位，孟詩只具備了后者。

在文學創作與文學批評中，是存在著裂縫的。這裂縫的實質，就是創作者的心態與批評者的心態之間的差異，是創作者的價值標準與批評者價值標準之間的差異;若從社會與歷史的角度來看，它還是個人與社會之間所存在的或多或少的矛盾，同時還是一個時代與另一個時代的差異。其實，多數詩人的詩作都是在這樣的夾縫中流傳下來，成了文學史中的一部分。而孟浩然的詩歌，可算是其中的一個典型。孟浩然的田園山水詩的價值以及其在文學史上的地位和意義，這些都是老生常談的話題了，沒有人會否定這些。但僅僅如此，是不足以讓批評者們滿足的，簡而言之就是這樣的題材，只關乎個人，而無關社稷與天下，而千百年來深入人心的傳統恰恰是“修深齊家治國平天下”，這樣才是彰顯價值的途徑，于人于詩都不例外。

《新唐書·列傳第一百二十八》中有這么一則關于孟浩然的記載:“嘗于太學賦詩，一座嗟伏，無敢抗。”［10］很難想像，一個“才短”之人所作的詩能有如此效果。盡管《新唐書》中的列傳部分其史料價值有限，這一則材料在《舊唐書》中是沒有的，其的真實性如何，我們無從定論，但是有一點我們可以推論出來，那便是孟浩然在當時是享有詩名的，否則編纂《新唐書》的歐陽修、宋祁等人也不會空穴來風地增添這么一條此或為陳寅恪先生所言之“陰性之真實”。在此，我們無意為孟浩然之詩究竟是否“才短”下斷論，因為這是一個沒有太大意義的問題。正是由于這樣的一種夾縫存在，故無論是“韻高”還“才短”，并非是孟浩然其人其詩的定性之語，而是不同批評者之文藝觀的反應。

筆者個人是比較喜歡孟浩然的詩作的，因蘇軾評孟詩之語而有衍思，孟詩是否“韻高而才短”，除去其在學術批評框架中的意義與價值外，對于時人而言，似乎并不太重要，而更為重要的是，在學習研究孟詩的過程中，究竟能收獲到些什么。譬如若想學寫詩，那么孟詩在技巧上、在遣詞造句上、在命題立意上能給學習者帶來什么樣的啟發;又譬如，若是想做關于孟浩然詩歌研究，那么關于孟浩然詩歌歷來的評論，諸如“韻高而才短”一類，自然是需要關注的，但這些評論不應該僅僅成為我們論證的命題，而更應該成為一把為我們開啟詩歌本身規律以及文學史發展規律之門的鑰匙。

［1］何文煥．歷代詩話［M］．北京:中華書局，1984．

［2］張伯偉．全唐五代詩格彙考［M］．南京:鳳凰出版社，2002．

［3］嚴羽，郭紹虞．滄浪詩話校解［M］．北京:人民文學出版社，2005．

［4］聞一多．唐詩雜論［M］．北京:中華書局，2009．

［5］胡震亨．唐音癸籖［M］．上海:上海古籍出版社，1981．

［6］陳貽焮．唐詩論叢［M］．湖南:湖南人民出版社，1980．

［7］錢鍾書．宋詩選注［M］．北京:三聯書店，2002．

［8］周相錄．沒有必要為孟浩然回護——孟浩然“韻高而才短”評議》［J］．河南師范大學學報(哲學社會科學版)，2008(7)．

［9］王夫之．唐詩選評［M］．上海．上海古籍出版社，2011．

［10］歐陽修，宋祁．新唐書(卷二百三)［M］．北京:中華書局，1975．

I207．2

A

1674－5884(2012)04－0135－03

2012－03－11

吳春秋(1987－)，男，海南萬寧人，碩士生，主要從事唐宋文學研究。

① 河南師范大學周相錄《沒有必要為孟浩然回護——孟浩然“韻高而才短”評議》(河南師范大學學報(哲學社會科學版)2008年7月第4期)一文(下簡稱周文)將此問題進行了較為詳細的論述。從此文的題目便可看出，該文對蘇評乃是持肯定態度的，并從“韻高”與“才短”分成兩個部分進行了剖析，提出了自己的見解，著重從“體裁”、“題材”、“用典”三個方面闡釋了“才短”之來由。

(責任編校 羅 淵)