FCR的法律性質及FOB賣方與貨運代理的法律關系

周凱麗

(揭陽職業技術學院，廣東 揭陽 522000)

FCR的法律性質及FOB賣方與貨運代理的法律關系

周凱麗

(揭陽職業技術學院，廣東 揭陽 522000)

憑單交貨是承運人的一項法律義務，FCR不同于提單但正被日益頻繁地應用于海上運輸實踐，因此從法律上正確理解FCR的性質對實踐中如何使用FCR具有重要意義。就法律性質而言，作為貨物收據的FCR是承運人簽發的海上貨物運輸合同的初步證明，但不是承運人據以交付貨物的憑證;基于國際貨運代理的多重身份，FCR下國際貨運代理與FOB賣方的法律關系在不同的運輸階段表現為內陸運輸貨運代理合同法律關系、海上貨物運輸合同法律關系以及海上貨運代理合同法律關系。

FCR;法律性質;FOB賣方;貨運代理;法律關系

國際貿易術語的選用，如果僅從買賣雙方義務的角度考慮，原則上應盡可能選擇義務最少的術語;就貨物出口而言，做法上最普遍的就是FOB了。根據《國際貿易術語解釋通則2010》(INCOTERMS 2010)的規定，FOB即船上交貨(……指定裝運港)，是指賣方以在指定裝運港將貨物裝上買方指定的船上或通過取得已交付至船上貨物的方式交貨，貨物滅失或損壞的風險在貨物交到船上時轉移，同時買方承擔自那時起的一切費用。FOB術語下貨物通過海上運輸，賣方在貨物裝運后取得的運輸單證一般為提單，根據海商法的規定，憑單交貨是承運人的一項法律義務。然而，提單并不是海上運輸的唯一單據，FCR是近年來海洋運輸實踐中出現的較新類型的提單以外的貨運單據。

一 FCR下FOB賣方面臨的風險

由于海商法并未規定承運人簽發的提單以外的單證也是承運人據以交付貨物的憑證，在簽發FCR情況下承運人不憑FCR直接向收貨人交付貨物賣方往往面臨兩大風險:收匯風險和訴訟風險。由于承運人無需憑FCR向買方交付貨物，買方可以先行提貨，然后拒不付款贖單，此時賣方面臨無法收匯的風險;而收匯失敗的賣方很有可能錯將買方的貨運代理人當作承運人起訴，此時賣方面臨因與被告不存在海上運輸合同關系而敗訴的訴訟風險。

案例1:2008年4月，原告中紡聯與案外人美國LEGENT INTERNATIONAL LTD.訂立買賣合同，約定向案外人出售50，112件價值為87，696美元的背包，價格術語為FOB上海，付款方式為即期信用證，信用證議付要求的文件包括被告環捷國際貨運代理簽發的貨代貨物收據正本和一份副本。2008年6月被告就涉案貨物向原告中紡聯發出進倉通知書，7月7日被告向原告中紡聯簽發了貨代貨物收據(FCR)，該收據上面載明托運人為原告中紡聯，正面右下角簽名欄標注有“Globe Express Services(被告)as carrier”的字樣。但收據背面的第2、4、9條載明被告為貨物收貨人的代理人，代理收貨人收取貨物。貨物運到目的地后，被告未經原告指示將貨物放給了收貨人，導致原告結匯不能后喪失了對貨物的控制，款貨兩空。［1］

本案的焦點是原被告之間是否存在海上貨物運輸合同關系以及FCR的法律性質。上海海事法院確認原告中紡聯與被告之間存在海上貨物運輸合同關系，被告是涉案貨物運輸的承運人，但法院同時認為，FCR僅是貨運代理人或承運人收到貨物后出具的收據，不具有物權憑證的性質，本案原告既然接受了該單證，即應受該項約定的約束，因此被告不憑貨代收據將貨物交付給收貨人不違反運輸合同的約定，故對原告中紡聯的訴訟請求不予支持。

案例2:2004年11月25日，原告與奧斯福公司訂立買賣合同，約定由原告向奧斯福公司提供價值23，091.36美元的男式襯衫，價格術語為FOB上海，目的港為美國賽凡納(SAVANNAH)，支付方式為T/T。其后，由于貨物出運延誤，奧斯福公司又致函原告，同意并核準被告馬士基物流(MAERSK LOGISTICS)接受原告貨物并于2005年2月6日出運。2月5日，原告將153箱貨物交至被告指定的倉庫。2005年2月21日，被告向原告正式出具了MAERSK LOGISTICS(馬士基物流)為抬頭的運輸行貨物收據(FCR)，收據載明“MAERSK LOGISTICS(CHINA)Co.，Ltd作為代理行事”等內容。后港口操作失誤涉案貨物未能出運，由于被告方拖延時間較長，造成原告和奧斯福公司錯過處理問題的最佳時機，最終導致奧斯福公司拒絕收貨。2005年6月13日，原告發出特快專遞向被告提出索賠。［2］1

本案的焦點是被告的身份。上海海事法院經審理認為，被告系接受案外人奧斯福公司的指示行事，從原告處取得貨物并實際占有，被告與奧斯福公司存在貨運代理關系，而被告與原告之間存在的是內陸運輸貨運代理合同法律關系。因此，原告關于其和被告之間存在海上貨物運輸合同法律關系的主張不成立，故對原告的訴訟請求不予支持。

上述兩個案件均涉及貨物收據問題，盡管兩案均以原告敗訴告終，但法院判決的理由各不相同，從法院對上述案件的審理，我們不難發現，對貨物收據的不同處理，可能引起不同的法律后果。

二 FCR的法律性質

FCR是國際貨物運輸代理協會聯合會(FIATA)統一制定并給其組織內部貨運代理人推薦使用的關于國際貨運代理收到發運給指定收貨人的貨物的標準憑證，與提單相比，FCR作為一種較新的貨運單據正日益頻繁地出現在海運實踐中，為此從法律上正確理解FCR的性質對實踐中如何使用FCR具有重要意義。

1.FCR是貨物收據。

FCR(Forwarders Certificate of Receipt)，全稱為“貨運代理收訖貨物證明”“貨運代理收貨憑證”或“運輸行貨物收據”，簡稱貨物收據，一般是指貨運代理公司簽發給托運人的，證明貨運公司已收到托運人委托運輸的貨物，并對該貨物承擔相應責任的一種運輸單據。［3］對于貨物收據我國目前尚無相關法律作出明確規定。從字面上看，FCR是貨運代理人在收到賣方交付的合同項下的貨物后出具的收據，證明已接收貨物。而根據《中華人民共和國海商法》第八十條第二款，“承運人簽發提單以外的單證的……此類單證不得轉讓”，因此，FCR具有不可轉讓性。鑒于對貨物收據的這種認識，司法實踐中有法院對FCR作出這樣的界定:運輸行貨物收據(FCR)是指作為貨運代理的運輸行在收到賣方(出口商)交付的貿易合同項下貨物后所簽發的用以證明已接受貨物的不可轉讓的記名單證。［2］2前文兩個案件所涉FCR均具有貨物收據的作用。

2.承運人簽發的FCR是海上貨物運輸合同的初步證明。

海商法第八十條第一款規定，“承運人簽發提單以外的單證用以證明收到待運貨物的，此項單證即為訂立海上貨物運輸合同和承運人接收該單證中所列貨物的初步證據”，根據該條規定，承運人簽發的貨物收據與提單有相同之處，即為海上貨物運輸合同的初步證明，簽發FCR承運人應履行運輸合同義務。上述案例1所涉FCR具有海上貨物運輸合同初步證明的功能，案例2所涉FCR由于不是承運人簽發，不是運輸合同的初步證明。

3.FCR不是承運人據以交付貨物的憑證。

根據《海商法》第七十一條的規定，提單具有“承運人保證據以交付貨物的憑證”的性質。對于提單以外的單證，如前所述，海商法僅規定“此項單證為訂立海上貨物運輸合同和承運人接收該單證中所列貨物的初步證據”，并未規定是承運人保證據以交付貨物的憑證。顯然，從這點看，FCR作為提單以外的單證與提單在法律性質上有著明顯的區別:在簽發提單情況下，憑單交貨是承運人的法律義務，在簽發FCR單證的情況下，承運人不憑FCR將貨物交付收貨人，其行為并不違法。從前文案例1的判決來看，法院正是基于FCR這一法律性質，在確認被告是涉案貨物運輸的承運人，原被告雙方之間存在海上運輸合同關系的同時認定被告行為既不違法也不違約，被告無需承擔原告因此而產生損失的賠償責任。

三 FCR下FOB賣方與貨運代理的法律關系

根據《中華人民共和國國際貨物運輸代理業管理規定實施細則》對國際貨物代理人業務范圍的規定，國際貨運代理人既可以是收貨人、發貨人的代理人，也可以是獨立經營人，從事國際貨運代理業務。此外，《中華人民共和國國際海運條例》還專門規定了國際貨運代理人作為無船承運人時的法律地位。換一句話說，國際貨運代理是具有多重身份的混合經營人，［4］在不同的貨物運輸階段可能具有不同的法律身份。FCR下貨運代理人以不同的身份出現必然導致其所處的法律地位不同，其與賣方形成的法律關系以及應承擔的義務也相差甚遠，國際貨運代理根據其提供服務的性質承擔相應的責任，即可能作為代理或合同當事人承擔責任和享受權利。［5］219

1.內陸運輸貨運代理合同法律關系。

貨運代理關系是由委托方和貨運代理兩方組成的，貨運代理關系一經確定，委托方和貨運代理之間便形成委托與被委托的合同法律關系。在FOB術語下的內陸運輸階段，由賣方承擔的貨物運輸手續也可由貨運代理辦理，例如在案例2中原告與香港奧斯福公司訂立男襯衫買賣合同后，原告委托被告辦理運輸事宜。根據雙方約定，原告將外運襯衫153箱交至被告指定的倉庫，被告負責辦理有關報關裝運等手續，被告完成了內陸運輸義務并向原告收取相應的費用，此時原被告之間成立內陸運輸貨運代理合同法律關系，被告為原告內陸運輸的貨運代理人。值得注意的是，在本案中，被告扮演的是“混合身份”:既是原告內陸運輸的貨運代理人，也是買方奧斯福公司的貨運代理人，其與原告之間的內陸運輸貨運代理合同法律關系與被告和奧斯福公司同時存在的貨運代理合同法律關系并不存在沖突。本案原告敗訴的關鍵原因在于原告在起訴前沒有分清其與誰真正構成海上貨物運輸合同關系，錯將買方的貨運代理人當做承運人起訴。

2.海上貨物運輸合同法律關系。

在不同運輸階段，貨主的任何一項運輸手續均可由貨運代理辦理。［5］218實務中，在簽訂FCR情況下，貨運代理人往往以自己是買方的代理人而不是承運人為由主張其與賣方之間不存在海上運輸合同關系，從而對賣方遭受的損失無需承擔賠償責任。事實上，交易雙方以FOB為貿易條件簽訂買賣合同并不影響賣方與貨運代理人建立海上貨運運輸合同關系或海上貨運代理合同關系。貨運代理人與賣方之間是否成立海上運輸合同關系以及貨運代理人是否應就賣方無法收匯承擔賠償責任，關鍵在于貨運代理人的身份。以前文案例1為例，被告主張與原告之間不存在海上運輸合同關系的依據是其簽發的FCR單據背面的第2、4、9條關于“公司承諾代表客戶收貨”，“作為代理人持有這些貨物”、“公司作為客戶的唯一代理人，而非貨物的承運人”、“公司不是承運人，并不是作為負責人或承運人與客戶訂立或聲稱要訂立任何貨物的承運、儲存、包裝或搬運合同”等記載內容，認為被告為貨物收貨人的代理人，而不是承運人。對此，法院認為，上述條款內容與貨代收據正面右下角簽名欄標注的“Globe Express Services(被告)as carrier”相矛盾，正面條款因其顯著性應優先于背面條款適用，此時FCR為提單以外的單證，也是運輸合同的證明，被告是涉案貨物運輸的承運人，原告與被告之間存在海上貨物運輸合同關系。從本案的案情來看，應該說，被告原意是與買方形成代理關系，不希望自己成為承運人，但是其出具的FCR上載明的“Globe Express Services(被告)as carrier”與其僅為買方代理人的的主張相悖，致使其在訴訟中無法證明自己的代理人身份，而最終承擔承運人的責任。與案例1相反，在案例2中，被告簽發的FCR收據載明“其列明的貨物將裝載在集裝箱內并按照由承運人簽發的海運提單發運”“MAERSK LOGISTICS(CHINA)Co.，Ltd作為代理行事”“根據買方的指示，我們已經收到原產地證明、商業發票、裝箱單等單證，以上單證將和提單一起交收貨人或者其他被指定的人”，顯然，涉案FCR收據證實貨物的運輸是由買方作出安排和指示，被告和買方存在貨運代理合同關系，此時被告出具的FCR僅具有貨物收據的功能，而非運輸單證，故法院認定原告和被告之間不存在海上貨物運輸合同法律關系。

3.海上貨運代理合同法律關系。

國際貨運代理人具有代理人和承運人兩種不同身份，當國際貨運代理人以代理人的身份出現時，其法律關系適用《民法通則》和《合同法》關于委托和代理的規定，貨運代理人應謹慎、勤勉、忠實地行使代理權。值得注意的是，當貨運代理人作為賣方海上貨運代理人時，其是否有義務從承運人處取得提單并交付賣方?在承運人簽發FCR致使賣方喪失貨物控制權的情況下，賣方的貨運代理人是否應承擔代理過失責任?

案例3:2008年5月19日，方興廠與外商Trans Global公司簽訂外貿合同，約定方興廠向Trans Global公司銷售包裝紙，價格條件為FOB寧波，付款方式為買方先付30%定金，其余70%貨款在收到賣方傳真的單證后再支付。同年7月9日，Trans Global公司向方興廠支付了31743.36美元。8月4日，方興廠與埃彼穆勒公司取得聯系并通過電子郵件洽談貨物運輸訂艙事宜。2008年8月中旬，涉案貨物分兩批于8月17日、19日交埃彼穆勒公司接收，分別裝上“NYK KAI”號98E33和“MSC BEIJING”號834A航次運往目的港，方興廠向埃彼穆勒公司支付了寧波港的相關費用，9月5日埃彼穆勒公司就上述兩批貨物向方興廠開具了貨物收據(FCR)。貨物運抵目的港后，被人提走，而方興廠未收到剩余貨款。2009年1月19日，方興廠以埃彼穆勒公司存在代理過失致使方興廠受損為由提起本案訴訟，請求判令埃彼穆勒公司賠償貨物損失73851.84美元及相應利息。［6］

本案審理的焦點是埃彼穆勒公司是否有義務從承運人處取得提單并向方興廠交付。

寧波海事法院認定了方興廠與埃彼穆勒公司之間的海上貨運代理合同關系。在埃彼穆勒公司是否有義務從承運人處取得提單并向方興廠交付的問題上，法院認為，如果雙方明確約定埃彼穆勒公司應為方興廠取得提單并交付給方興廠，則埃彼穆勒公司未能取得并交付提單構成代理過失。庭審中方興廠主張其曾向埃彼穆勒公司明確要求過提單，但未能舉證證明，因此這項主張難以成立。方興廠在雙方往來電子郵件中確認了貨物收據(FCR)并回傳，在收到貨物收據后的合理期限內亦未提出異議，表明方興廠早已認同由埃彼穆勒公司為涉案貨物簽發貨物收據的操作方式，因此，方興廠無權要求埃彼穆勒公司取得并交付提單，故判決駁回方興廠的訴訟請求。

方興廠不服一審判決，上訴至浙江省高級人民法院，二審法院駁回上訴，維持原判。

本文認為，首先，憑單交貨是承運人的一項法律義務。該義務源于海商法第七十一條關于提單具有“承運人保證據以交付貨物的憑證”性質的規定，在這里，“憑單交貨”的“單”通常理解為提單。其次，提單并不是海上運輸的唯一單據。從海商法第八十條第一款“承運人簽發提單以外的單證用以證明收到待運貨物的，此項單證即為訂立海上貨物運輸合同和承運人接收該單證中所列貨物的初步證據”的規定可以看出，除提單以外，還存在具有“海上貨物運輸合同的證明”效力的其他單證，本案所涉單證FCR即為其中一種。第三，承運人是否有義務簽發提單關鍵在于托運人是否作出要求。其依據是《中華人民共和國海商法》第七十二條關于“貨物由承運人接收或者裝船后，應托運人的要求，承運人應當簽發提單”的規定，換句話說，根據我國現行法律，承運人簽發提單的義務尚需托運人選擇“啟動”［7］否則，承運人可以簽發提單，也可以簽發提單以外的單證以證明收到待運貨物和運輸合同的成立。第四，托運人接受提單以外其他單證的，代理人不構成代理過失。根據《民法通則》，代理人行使代理權，應從被代理人的利益出發。代理人不履行勤勉義務，疏于處理代理事務，使被代理人設定代理的目的落空，并遭受損失的，由代理人予以賠償。本案被告雖為原告方興廠的貨運代理人，但從原告方興廠在雙方往來電子郵件中確認貨物收據(FCR)并回傳，在收到貨物收據后的合理期限內亦未提出異議的事實看來，原告方興廠對于埃彼穆勒公司為涉案貨物簽發貨物收據的做法是知情并且是認可的，在方興廠已經接受FCR的情況下，根據我國合同法的第404條“受托人處理委托事項取得財產，應當轉交委托人”的規定，被告有義務將貨物交付承運人裝船后取得的單證轉交賣方，該單證為方興廠所接受的FCR，而并非必然為提單，被告的上述轉交行為系積極履行代理義務，不構成代理過失。故本案法院關于方興廠無權要求埃彼穆勒公司取得并交付提單的判決是正確的。

四 FCR下FOB賣方的風險防范

1.主張承運人法定義務，申請強制簽發提單。

根據《中華人民共和國海商法》第七十二條的規定，貨物由承運人接收或者裝船后，只要托運人提出要求，承運人應當簽發提單。假若賣方收到承運人交付的是FCR，而非賣方要求的提單，賣方應堅決要求換簽提單。在換簽提單未果的情況下，賣方應持出口明細單和FCR，向裝貨港海事法院申請強制簽發提單。前文所述全部案件中均以賣方敗訴告終，究其原因，賣方未向相關法院申請強制簽發提單是關鍵性錯誤。［8］

2.主張買方合同義務，要求買方支付貨款。

即使海上運輸合同成立，由于海商法并未規定承運人簽發的提單以外的單證也是承運人據以交付貨物的憑證，承運人不憑FCR交付貨物的行為被認為既不違約也不犯法，賣方要求承運人承擔賠償責任的訴請往往被法院駁回。案例1充分說明了這一點。鑒于貨物收據的這一法律性質，賣方可以從買賣合同的角度考慮，依據買賣合同主張買方拒不付款的違約責任。由于交易條件是FOB，在賣方將貨物交付承運人后，賣方的交貨義務即告完成，貨物的風險也已轉至買方承擔，買方有義務根據買賣合同的約定支付貨款。

［1］上海海事法院(2009)滬海法商初字第259號民事判決書［Z］.

［2］上海海事法院(2005)滬海法商初字第413號民事判決書［Z］.

［3］張嘉生，王春麗.國際貨運代理業務中的法律風險防范［M］.北京:法律出版社，2008:143.

［4］童宏祥.國際商法——國際商務法律實務［M］.上海:上海財經大學出版社，2010:135.

［5］姚新超.國際貿易運輸［M］.北京:對外經濟貿易大學出版社，2010.

［6］浙江省高級人民法院(2009)浙海終字第89號民事判決書［Z］.

［7］李小年.國際海商法前沿問題文萃［M］.北京:中國法制出版社，2008:119.

［8］夏慶生.出口商防范和應對無單放貨及其相近風險［M］.北京:中國商務出版社，2008:203.

On the Nature of FCR and Legal Relationship Between FOB Seller and Freight Forwarder

Zhou Kaili

It is a legal obligation for forwarder to deliver the goods against documents.Although FCR is different from the bill of lading，it is being frequently applied to the marine transportation.So，correctly understanding the legal nature of FCR is of significance fro traders.As far as the legal nature is concerned，FCR is the preliminary certificate signed and issued by a carrier as a contract of carriage of goods by sea，but it is not the voucher against which a carrier delivers the goods.Based on the multiple identity of a forwarder，at different phases of transportation，the legal relationship between an forwarder and a FOB seller under FCR terms can be taken as the contractual legal relationship of inland transportation forwarder，the legal relationship of carriage of goods by sea，and the legal relationship of marine freight forwarder.

FCR;legal nature;FOB seller;freight forwarder;legal relationship

D996.1

A

1672－6758(2012)08－0064－3

周凱麗，碩士，講師，律師，揭陽職業技術學院。

揭陽職業技術學院重點科研項目“無單放貨相關法律問題研究”，編號:JYCKZ1103

Class No.:D996.1Document Mark:A

(責任編輯:宋瑞斌)