淺談共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件

馬偉杰，王士杰

(1.福建師范大學(xué)，福建 福州 350007; 2.汝陽(yáng)縣人民法院，河南 洛陽(yáng) 471200)

淺談共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件

馬偉杰1，王士杰2

(1.福建師范大學(xué)，福建 福州 350007; 2.汝陽(yáng)縣人民法院，河南 洛陽(yáng) 471200)

在日常生活中，關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的案件時(shí)有發(fā)生。由于共同危險(xiǎn)行為具有較強(qiáng)的實(shí)踐意義，因此學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都對(duì)其頗為關(guān)注。學(xué)者們?cè)谘芯吭撝贫葧r(shí)，對(duì)于其構(gòu)成要件問(wèn)題存在許多不同的觀(guān)點(diǎn)。隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，該法第10條專(zhuān)門(mén)對(duì)共同危險(xiǎn)行為進(jìn)行了規(guī)定，但是盡管如此，依然無(wú)法平息關(guān)于構(gòu)成要件的爭(zhēng)論。首先對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于該制度構(gòu)成要件的相關(guān)學(xué)說(shuō)進(jìn)行梳理，然后通過(guò)對(duì)比分析，提出自己關(guān)于共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的理解。

共同危險(xiǎn)行為；意思聯(lián)絡(luò)；構(gòu)成要件

一 共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件概述

1.關(guān)于共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的不同學(xué)說(shuō)。

經(jīng)過(guò)近幾年學(xué)術(shù)界的討論，關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的大部分問(wèn)題都有談到，但是仍然存在許多爭(zhēng)議。其中，學(xué)術(shù)界關(guān)于其構(gòu)成要件問(wèn)題就存在不同的觀(guān)點(diǎn)，一時(shí)難以達(dá)成共識(shí)。學(xué)者們的觀(guān)點(diǎn)如下。

(1)三要件說(shuō)。

學(xué)者們對(duì)于三要件說(shuō)也存在分歧。

學(xué)者程嘯認(rèn)為這三個(gè)構(gòu)成要件分別為：①不存在共同故意；②數(shù)人實(shí)施了危險(xiǎn)行為。其包括以下含義：行為人有數(shù)個(gè)。二人以上實(shí)施了行為。他們的行為不需要時(shí)空上的同一性。他們的行為均具有導(dǎo)致特定損害的危險(xiǎn)性；③因果關(guān)系不明。[1]另外，除了程嘯外，還有一些學(xué)者也贊同這種學(xué)說(shuō)。[2]

還有學(xué)者卻認(rèn)為這三個(gè)構(gòu)成要件應(yīng)為：①二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為；②其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害；③不能確定具體侵權(quán)人。[3]

(2)四要件說(shuō)。

學(xué)者們對(duì)四要件說(shuō)又有不同的觀(guān)點(diǎn)。

楊立新認(rèn)為四個(gè)要件為：①行為是由數(shù)個(gè)主體實(shí)施的；②各行為主體的行為具有導(dǎo)致?lián)p害的危險(xiǎn)性；③他人的損害是該共同行為導(dǎo)致的。它包括兩層含義：一是已經(jīng)存在現(xiàn)實(shí)的、客觀(guān)的損害。二是各行為主體的共同行為與現(xiàn)實(shí)的損害之間存在必然的因果關(guān)系；④損害并非全體行為人所造成的，僅僅是其中的一人導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，但又無(wú)法判斷其中誰(shuí)是實(shí)際的侵權(quán)人。[4]

而張新寶認(rèn)為這四個(gè)構(gòu)成要件應(yīng)為：①各行為主體同時(shí)或者相繼實(shí)施了危險(xiǎn)行為；②他們的行為均具有危險(xiǎn)性；③實(shí)際致害人是不可確定的；④結(jié)果之同一性與原因之整體性的推定。[5]

(3)五要件說(shuō)。

王利明認(rèn)為構(gòu)成要件應(yīng)為五個(gè)：①數(shù)個(gè)主體實(shí)施了危險(xiǎn)行為；②他們的行為具有時(shí)空上的一致性；③他們實(shí)施的行為均有導(dǎo)致實(shí)際損害的可能性；④已經(jīng)造成現(xiàn)實(shí)損害，但不知何人實(shí)際導(dǎo)致?lián)p害；⑤行為人沒(méi)有法定的抗辯事由。[6]

2.關(guān)于這些學(xué)說(shuō)的分析。

從以上這些有代表性的學(xué)說(shuō)可以看出，學(xué)界能夠達(dá)成共識(shí)的地方有：行為主體為數(shù)人；實(shí)際致害主體不確定；數(shù)個(gè)行為主體的行為均應(yīng)存在危險(xiǎn)性；行為主體的行為與現(xiàn)實(shí)的損害之間存在因果關(guān)系。

但是，在部分問(wèn)題上學(xué)者們?nèi)匀淮嬖诓煌挠^(guān)點(diǎn)。主要體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。

(1)關(guān)于主觀(guān)過(guò)錯(cuò)要件問(wèn)題。如前所述，有提到主觀(guān)要件的學(xué)者只有程嘯，其認(rèn)為各行為人之間的過(guò)錯(cuò)不能是共同故意，因?yàn)橐坏┧麄冇泄餐室猓瑒t應(yīng)認(rèn)定為共同加害行為。雖然其他學(xué)者沒(méi)有在構(gòu)成要件中提到主觀(guān)要件，但從相關(guān)文章中可以看出其觀(guān)點(diǎn)。例如張新寶認(rèn)為各行為主體的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)應(yīng)為共同過(guò)失。[7]楊立新也認(rèn)為各行為人間存在共同疏于注意的過(guò)錯(cuò)，這種過(guò)錯(cuò)即共同過(guò)失。[8]

(2)關(guān)于實(shí)際致害主體不明問(wèn)題。上述學(xué)者對(duì)此基本達(dá)成了一致，但程嘯持有不同的觀(guān)點(diǎn)，其認(rèn)為因果關(guān)系不明的形態(tài)有三種：①致害人不明。②致害部分不明。③致害人不明,同時(shí)致害部分也不明。

(3)關(guān)于抗辯事由問(wèn)題。在上述的各種學(xué)說(shuō)中，大部分學(xué)者沒(méi)有在構(gòu)成要件中提到關(guān)于抗辯事由的問(wèn)題。只有王利明認(rèn)為構(gòu)成要件還應(yīng)包括行為人沒(méi)有法律規(guī)定的抗辯事由。

(4)關(guān)于是否需要時(shí)空上的一致性問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，有些學(xué)者沒(méi)有提到。程嘯認(rèn)為各行為主體的行為無(wú)須時(shí)空上的同一性，而王利明則認(rèn)為各行為主體的行為必須具有時(shí)空上的一致性，張新寶也認(rèn)為各行為人的行為須存在時(shí)間上的同一性或密切性。

對(duì)于上述學(xué)者們的不同觀(guān)點(diǎn)，筆者認(rèn)為：首先，對(duì)于主觀(guān)過(guò)錯(cuò)要件問(wèn)題，程嘯的觀(guān)點(diǎn)較為合理，即共同危險(xiǎn)行為人之間不存在共同故意(又稱(chēng)意思聯(lián)絡(luò))。[9]原因如下：首先，除了一般侵權(quán)外，特殊侵權(quán)(例如產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán))也可能出現(xiàn)因果關(guān)系不明的情形，這種情形也應(yīng)適用共同危險(xiǎn)行為。由于產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此如果要求行為主體主觀(guān)方面存在共同過(guò)錯(cuò)才能適用該制度顯然是不合理的。其次，要求各行為主體之間無(wú)意思聯(lián)絡(luò)主要是為了與共同加害行為相區(qū)別。由于意思聯(lián)絡(luò)是共同加害行為的構(gòu)成要件，因此只有當(dāng)各行為主體之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)時(shí)才能排除共同加害行為的適用。其次，對(duì)于實(shí)際致害主體不明問(wèn)題，程嘯的觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條可知，該因果關(guān)系不明僅指實(shí)際致害主體不明，而不包括實(shí)際致害部分不明。再次，對(duì)于抗辯事由問(wèn)題，王利明把抗辯事由作為構(gòu)成要件是欠妥的。因?yàn)榭罐q事由是在確定責(zé)任的承擔(dān)時(shí)由部分行為人提出的能使自己免責(zé)的原因，在構(gòu)成要件中沒(méi)有必要探討。最后，對(duì)于行為的時(shí)空上一致性問(wèn)題，張新寶的觀(guān)點(diǎn)較為合理。因?yàn)椋诠餐ｋU(xiǎn)行為制度中，對(duì)于那些實(shí)際上沒(méi)有導(dǎo)致?lián)p害的行為人來(lái)說(shuō)本不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但是法律為了保護(hù)受害人的利益，而使得各行為人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此這種連帶責(zé)任不應(yīng)該被泛化，應(yīng)當(dāng)用“各行為主體須同時(shí)或相繼實(shí)施危險(xiǎn)行為”來(lái)限定該責(zé)任的適用范圍。

二 共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件

1.數(shù)人同時(shí)或相繼實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為。

(1)行為主體須為數(shù)人。

這里的數(shù)人，顧名思義，是指行為人應(yīng)為二人或二人以上。要構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，首先必須滿(mǎn)足該數(shù)量要求。因?yàn)榧词褂袚p害結(jié)果，但實(shí)施行為的主體僅為一人，這不可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，僅能稱(chēng)為單獨(dú)侵權(quán)行為。

(2)該行為應(yīng)為同時(shí)或者相繼實(shí)施的。

如前所述，為了避免共同危險(xiǎn)行為的適用被泛化，應(yīng)將其限定在一個(gè)特定的范圍，即僅在各行為主體同時(shí)或相繼實(shí)施危險(xiǎn)行為的情形下才構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。另外，這里的“實(shí)施”除了包括作為外，同樣包括不作為的情形。例如，在同一條河里有幾個(gè)采砂人先后進(jìn)行采砂，他們?cè)诓赏旰缶椿靥詈哟仓锌油莶糠郑沟迷瓉?lái)的淺水區(qū)變成了深水潭，結(jié)果導(dǎo)致有人在深水潭中溺亡，現(xiàn)無(wú)法查明是誰(shuí)挖的深潭實(shí)際導(dǎo)致受害人死亡。在這個(gè)例子中，行為實(shí)施的形態(tài)其實(shí)就是不作為，其同樣可以構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。

(3)數(shù)人的行為須均具有造成實(shí)際損害結(jié)果的危險(xiǎn)性。

只有存在實(shí)際致害危險(xiǎn)性的行為主體，才能讓他們承擔(dān)連帶責(zé)任。例如四個(gè)人在公路邊玩，其中三個(gè)人決定比賽誰(shuí)扔石頭扔得遠(yuǎn)，于是他們?nèi)齻€(gè)都向公路上扔石子，而另一個(gè)人負(fù)責(zé)在遠(yuǎn)處當(dāng)裁判。這時(shí)一輛高速的汽車(chē)駛過(guò)，被其中的一個(gè)石子打破了車(chē)玻璃，現(xiàn)無(wú)法查明是誰(shuí)扔的石子造成的損害。對(duì)于這種情形，只能依據(jù)共同危險(xiǎn)行為制度要求那三個(gè)扔了石子的人承擔(dān)連帶責(zé)任，而不能要求當(dāng)裁判的那個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。這是因?yàn)樵谶@個(gè)案例中，只有扔石子的三個(gè)人的行為才有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的危險(xiǎn)性，另一個(gè)當(dāng)裁判的人的行為沒(méi)有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的危險(xiǎn)性，因此其不能視為共同危險(xiǎn)行為人，不能要求其承擔(dān)責(zé)任。

2.各行為主體之間無(wú)意思聯(lián)絡(luò)。

(1)行為主體之間無(wú)意思聯(lián)絡(luò)是消極主觀(guān)要件。[9]

所謂的意思聯(lián)絡(luò)，即是指共同故意，他使主體的意志統(tǒng)一為共同意志，使主體的行為統(tǒng)一為共同的行為。[10]數(shù)人的行為要構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，其主觀(guān)上必須沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)。如果行為人之間有意思聯(lián)絡(luò)，這時(shí)即使實(shí)際致害人不確定，行為人的行為也會(huì)因?yàn)樾袨槿酥饔^(guān)上的意思聯(lián)絡(luò)而聯(lián)結(jié)為一個(gè)不可分割的整體，從而構(gòu)成狹義的共同侵權(quán)行為，即共同加害行為。

(2)各行為主體須是對(duì)本意即為致?lián)p的行為沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)。

值得注意的是，這里提到的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，僅僅針對(duì)的是本意即為致?lián)p的行為而言的。反之，當(dāng)行為人之間對(duì)本意非致?lián)p的行為有意思聯(lián)絡(luò)則有可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。以“投石案”為例，假如三個(gè)人在公路邊玩，他們決定比賽誰(shuí)扔的石子遠(yuǎn)，結(jié)果導(dǎo)致高速行駛的汽車(chē)被其中一個(gè)石子打破了車(chē)玻璃，但是又無(wú)法確定這個(gè)石子是誰(shuí)扔的。在這個(gè)案例中，三個(gè)人對(duì)“比賽扔石子”這個(gè)行為是有意思聯(lián)絡(luò)的，但是這并不影響其構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，因?yàn)樗麄儽荣惾邮拥谋疽獠⒎菍?dǎo)致汽車(chē)受損。但是如果案例稍加改變，案情變?yōu)椋喝齻€(gè)人決定一起扔公路上的汽車(chē)，看看誰(shuí)扔得比較準(zhǔn)，結(jié)果同樣造成車(chē)玻璃被一個(gè)石子打破且無(wú)法查明實(shí)際致害人。改變后的案例中，三個(gè)人之間有意思聯(lián)絡(luò)的行為本意就是損害汽車(chē)，這時(shí)就不能按照共同危險(xiǎn)行為制度來(lái)處理了，其應(yīng)該構(gòu)成狹義的共同侵權(quán)行為，即共同加害行為。

3.各行為主體的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

(1)必須有損害結(jié)果存在。

要構(gòu)成侵權(quán)行為，必須有現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果發(fā)生，共同危險(xiǎn)行為也不例外。如果各行為人的行為并未發(fā)生損害后果，而僅僅停留在可能導(dǎo)致?lián)p害的階段，則談不上構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。例如，甲、乙、丙三人在森林中吸煙，吸完后均未將煙蒂熄滅，結(jié)果導(dǎo)致了森林大火，但是事后無(wú)法查明大火是三人中誰(shuí)的煙蒂引起的。對(duì)于這個(gè)案例，顯然可以適用共同危險(xiǎn)行為制度。但是如果案情改為三人走后突然下了一場(chǎng)雨把煙蒂澆滅了，因此沒(méi)有導(dǎo)致森林大火，這時(shí)就不構(gòu)成任何侵權(quán)，更談不上構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為了，這是由于各行為人的行為根本沒(méi)有實(shí)際造成損害結(jié)果的發(fā)生。

(2)數(shù)人的行為作為一個(gè)整體與該損害結(jié)果存在因果關(guān)系。

要使行為人承擔(dān)責(zé)任，除了證明有損害結(jié)果存在外，更重要的是證明數(shù)人實(shí)施的行為和該損害存在因果關(guān)系。在認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)該把所有行為人的行為當(dāng)作一個(gè)整體，進(jìn)而考量其與損害結(jié)果間因果關(guān)系的有無(wú)，而不應(yīng)單獨(dú)考量其中某個(gè)或某些行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系。因此，數(shù)人的行為作為一個(gè)整體必須與實(shí)際的損害存在因果關(guān)系，才可能成立共同危險(xiǎn)行為。

4.致害主體的不可確定性。

(1)并非所有的行為人都實(shí)際導(dǎo)致了損害的發(fā)生。

在共同危險(xiǎn)行為中，行為人中僅一人或者一部分人為實(shí)際致害人，而其他人的行為并未實(shí)際導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。因此，如果所有行為人都為實(shí)際致害人，則不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第10條關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定。此時(shí)，各個(gè)行為人的責(zé)任分擔(dān)，只能適用該法第11條和12條中關(guān)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定。

(2)無(wú)法確定實(shí)際導(dǎo)致?lián)p害的主體。

無(wú)法確定實(shí)際導(dǎo)致?lián)p害的主體，是判斷是否構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，法律之所以要求各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，最主要的原因也是無(wú)法確定誰(shuí)為實(shí)際的致害主體。但是，值得注意的是，致害主體不明確并非與共同危險(xiǎn)行為劃等號(hào)。比如拋擲物致人損害中致害主體也不明確，但其顯然與共同危險(xiǎn)行為存在很大的區(qū)別。

[1]程嘯. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京：法律出版社, 2011：254-261.

[2]江平，費(fèi)安玲.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2010：62.

[3]王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社, 2010：50-51.

[4]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京：法律出版社, 2010. 100-101.

[5]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法第二版)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2010： 52-53.

[6]王利明.侵權(quán)行為法研究上冊(cè)) [M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2004：745-749.

[7]張新寶，李玲.共同侵權(quán)的法理探討[N].人民法院報(bào), 2001(11).

[8]楊立新.侵權(quán)損害賠償[M].北京：法律出版社,2008：189.

[9]程嘯.論共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件-以《侵權(quán)責(zé)任法》第10條為中心[J]. 法律科學(xué), 2010(2)：127.

[10]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社, 2004：540.

ClassNo.:D923.3DocumentMark：A

(責(zé)任編輯：鄭英玲)

AnalysisoftheConstructiveElementsofJointDangerousAct

Ma Weijie，Wang Shijie

Because of Joint Dangerous Act has been paid much attention in the academic and practical field, people have different opinions on the theory of its constructive requirements. With the implemented of the Tort Law of China, the discussion about the constructive requirements of the joint dangerous act has been made. The essay analyzed the theories of different scholars about the constructive requirements of the joint dangerous ac and gave its own interpretation of the the constructive requirements of the joint dangerous ac.

joint dangerous act;contact;constructive element

馬偉杰，碩士，福建師范大學(xué)。研究方向：民商法學(xué)。

王士杰，碩士，汝陽(yáng)縣人民法院。研究方向：民商法學(xué)、法理學(xué)。

1672-6758(2012)09-0087-2

D923.3

A