誠信，是理論和學術的生命線——評何偉先生的有關理論觀點和學風

衛興華

（中國人民大學 經濟學院，北京 100872）

多年來，何偉先生不斷發表論著，談論他對馬克思主義和社會主義的再認識。然而，他的諸多理論觀點，他的許多批評意見，他對馬克思主義理論和社會主義理論與實踐的評論，總體上說是站不住腳的。他發表于《炎黃春秋》2012年第1期的文章《我學的不是馬克思主義》，任意曲解和否定《共產黨宣言》和《資本論》；曲解和否定中國共產黨運用馬克思主義指導革命和建設的歷史事實；曲解和否定社會主義公有制、按勞分配；曲解和否定馬克思的諸多基本原理；曲解和否定科學社會主義和中國特色社會主義理論和實踐。這集中表現出他的政治傾向和理論觀點，這是他多年來在理論工作中不斷錯解、曲解馬克思主義和社會主義理論的集大成。有必要對何偉先生的理論觀點和他錯解曲解學風做些評析。

首先做點說明：如果有人不贊同馬克思主義和科學社會主義，而贊同別的什么主義，主張私有化和資本主義化，公開正面講自己的觀點，蘿卜白菜，各有所愛，不能強求誰去信仰什么，不信仰什么，我也不會為此去與人家爭辯。我之所以要與何先生爭鳴，是因為他以中國人民大學教授的學術身份（盡管他早在20多年前已辦了離退、不教不授了），又自以“正宗馬克思主義”的捍衛者政治姿態，任意錯解、曲解馬克思主義和社會主義，服務于其特定的政治目的。他還以中國人民大學知情人自居，編造人民大學所教所授的不是馬克思主義，而是斯大林版本的東西，用以證明他一再講的：十月革命一聲炮響，送來的不是馬克思主義，而是斯大林的什么主義。他虛構晚期馬克思主義和早期馬克思主義的對立，聲稱前者否定了后者，把我國實行社會主義公有制和按勞分配，斥之為“斯大林的偽命題”。對此，我作為理論工作者，實在看不下去，不能沉默，要與何先生“理論”一番。2012年6月19日習近平同志在中國人民大學《資本論》教學與研究中心考察時的講話中指出：我們黨是一個馬克思主義指導的黨，所以我們要重視馬克思主義經典理論的學習。馬克思主義中國化形成了毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系兩大理論成果，追本溯源，這兩大理論成果都是在馬克思主義經典理論指導下取得的?！顿Y本論》作為最重要的馬克思主義經典著作之一，經受了時間和實踐的檢驗，始終閃耀著真理的光芒。習近平同志肯定：中國人民大學是學習、宣傳、研究馬克思主義的重要陣地。他強調，面對當今開放的環境，理論工作者要旗幟鮮明、理直氣壯地堅持馬克思主義的教學和研究。我聆聽了習近平同志的講話。這對我們敢于旗幟鮮明地對任意曲解和編造馬克思主義和社會主義理論的假冒東西進行辯駁，是一種鼓勵和鞭策。

一、何偉先生揚“私”貶“公”的觀點由來已久

多年來，何先生在各種會議上和多種論著中宣傳這樣一個觀點：國有經濟不是社會主義，非公有經濟是社會主義。他一再以牟其中的私營企業南德集團為例，宣揚私營企業遠遠好于國有企業，它們實行按勞分配，沒有剝削，沒有兩極分化，共同富裕，經濟效益比國有企業高得多。就何偉于1993年發表于《經濟社會體制比較》第5期的《對社會主義社會本質的重新認識》一文來看，滿篇皆是這類觀點。文中講：私營企業“屬于社會主義經濟，……有人還在那里用姓‘資’姓‘社’的標準來給它們定性，仍把這些民營企業當作資本主義企業來看待和對待，因此就應給它們正名。另一方面確定它們是社會主義經濟完全是從它們沒有剝削、實行共同富裕的經濟關系中得出結論，因而完全符合社會主義本質的，并不是任意給他（它）們戴高帽?！焙蜗壬€說：一批私營企業“不是為了個人發財致富”，“不為私利”，是“為社會作貢獻”?！半m然社會把他們看作私營企業，但他們自己不這樣看，認為要作為一個中國的企業家，為中華民族爭氣，如從獨聯體換回四架大型客機的牟其中”。“這些企業的共同特點：一是符合解放生產力和發展生產力，有的開始籌建時只有300元，目前已達七八億元，經濟發展之快是國營企業望塵莫及的。二是這些企業內部都實行的是按勞分配原則，不存在剝削和兩極分化，其收入都高于國有企業人均收入的2～3倍”。何先生宣揚的這一套理論觀點，沒有提出任何有說服力的理論和事實根據，也不可能提出來，因為它既違反馬克思主義、毛澤東思想和鄧小平理論，也違反經濟事實。而且何先生的論著，充滿邏輯混亂、自相矛盾的東西。我想就此說明幾點：

第一，我國社會主義初級階段，支持、鼓勵和引導非公有制經濟發展，它們的地位和作用，與舊社會的私營經濟不同，與改革開放前的情況也不同，要肯定它們存在和發展的必要性和重要性。但私營經濟的資本主義性質不會變，其社會經濟性質是由其內部的經濟關系決定，而不是由它的地位和作用決定。且不說毛澤東、劉少奇等老一代中央領導人和中央有關文件一貫將私營經濟定性為資本主義經濟，新中國政協的《共同綱領》中也把私營企業定性為資本主義經濟，只就改革開放以來的中央文件和領導人的論著來看，從來沒有一處把私營經濟定斷為社會主義經濟。中央正式提出“私營企業”問題是“十三大”報告，鄧小平認為“十三大”報告“一個字也不能動”。報告中指出：“私營經濟是存在雇傭勞動關系的經濟成分”，“私營企業雇用一定數量的勞動力，會給企業主帶來部分非勞動收入”。[1](P32)所謂“雇傭勞動關系”，就是資本支配雇傭勞動的資本主義關系。1989年《中共中央關于加強黨的建設的通知》中明確指出：“現階段要為建設有中國特色的社會主義而奮斗，在政治方向上，決不能不問姓社姓資”，“私營企業主同工人之間實際上存在著剝削與被剝削的關系。”[2](P598)這種存在剝削關系的私營企業，顯然不能定性為社會主義經濟。只有以公有制為基礎的經濟才是社會主義經濟。鄧小平和江澤民的論著以及中央有關文件中，把“公有制為主體”和“社會主義經濟為主體”作為內涵相同的提法并用，表明只有公有制經濟才是社會主義經濟。

何偉先生把私營企業定斷為社會主義經濟，是背離馬克思主義的科學社會主義和中國特色社會主義理論和實踐的。以私有制為基礎的“社會主義”，只能是假社會主義。

第二，何偉到處吹捧用以作為私營企業代表的南德集團的老板牟其中，說他們有遠大理想，是為社會作貢獻，沒有剝削和兩極分化，“其收入高于國有企業人均收入的2～3倍”。這句話中的“其收入”無主詞，不知是誰的收入，是管理科研人員的收入，還是普通職工的收入？而且也沒有任何統計數字來說明事實。國家統計局從2009年起才開始公布私企單位工資調查的主要數據。2010年的調查報告顯示：2009年全國國企在崗職工年均工資為35 053元，而城鎮私營單位就業人員的年均工資僅18 199元，只相當于國企的52%。與何先生講的恰恰相反。

何先生吹捧牟其中等私營企業家時，竟不顧前后的自我矛盾，他說：“有的私企開始籌建時資本只有300元，目前已達七八億元，經濟發展之快是國營企業望塵莫及的”。這也是講的牟其中。一個私企主在一個不長的時期中，由300元起家發展到七八億元，與工人收入相比，這難道是共同富裕？沒有兩極分化？沒有剝削？短時期內暴富、成為幾億富翁，確實使國有企業的主管們“望塵莫及”。但牟其中是怎樣暴富的？他不但剝削職工，還用非法手段損害和掠奪國家和人民的利益以自肥，終于犯罪入獄，何先生的高調吹捧牟其中的“理論”，不攻自破，但他并未以此自律，而是繼續甚至更張揚地搞他的揚私貶公的理論工作。

第三，何偉先生不斷宣稱，國有經濟不是社會主義所有制，不是社會主義經濟，也不是公有制，不是全民所有制。他說：“國家所有制也不是社會主義所有制的特征，恩格斯很早就對那些把國家所有制看作社會主義的觀點進行批判?！盵3]何先生曲解了恩格斯的話，恩格斯在《反杜林論》中批評了“冒牌社會主義”將“俾斯麥的國有化說成是社會主義的”?！鞍哑蒸斒康蔫F路收歸國有，這無論如何不是社會主義的步驟?！盵4](P628)被稱為鎮壓工人運動的“鐵血宰相”俾斯麥，把普魯士的鐵路干線收歸國有，主要是為了戰時的需要。資本主義國家國有化和國有經濟，當然不是社會主義的。但在馬克思主義政黨和勞動人民掌握政權的條件下，國有經濟就是社會主義經濟。不但馬恩的論著中肯定這一點，毛澤東、鄧小平、中央文件肯定這一點，作為國家根本大法的我國憲法也肯定這一點。我國憲法規定：“國有經濟，是社會主義全民所有制經濟”，“中華人民共和國社會主義經濟制度的基礎是生產資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制”。

第四，何偉先生反對將我國的社會主義所有制稱作公有制?！皣栏駚碇v，社會主義的所有制不能一般地稱為公有制”，根據何在？回答說：“因為原始公社、合作經濟、合伙經濟都可以稱為公有制”。這是什么邏輯？是理論思維混亂、完全悖理的邏輯。為什么原始公社、合作經濟可稱為公有制，國有經濟和集體經濟就不能也稱作公有制呢？這是歪理。他又說：“公有制是相對私有制而言，把它作為社會主義所有制是不準確的，也是不科學的?！盵5]又是邏輯混亂和文理不通！社會主義公有制，正是相對于私有制而言的，怎么能根據這一事實而否定與私有制相對的國有經濟和集體經濟是社會主義公有制呢？何偉先生連國家所有制的概念也要否定。《共產黨宣言》和《反杜林論》中都講到工人階級取得政權后，要將生產資料掌握在國家手中，形成國家所有制。而何偉先生說：“恩格斯在《反杜林論》中雖然講到國家所有制，但是第一，它是代表社會來占有生產資料，本身并不能認為是國家所有制”。何先生又出怪論，竟斷言恩格斯講的“國家所有制”不是“國家所有制”！其理由是：國家“是代表社會來占有生產資料”。又是邏輯混亂。國家所有制的實質，正是國家代表社會、代表全民掌握生產資料。怎么因為國家代表社會占有就不是國家所有制了呢？

第五，何偉先生竭力反對憲法將國家所有制稱作全民所有制，指責這是“斯大林陰魂不散”。[6]他批評這個，否定那個，究竟是主張什么？他認為社會主義所有制只能是“社會所有制”。但又說社會所有制是高度生產社會化條件下的所有制，我國還沒有達到這一步。馬恩的確講過社會主義所有制是社會所有制，不過“公有制”“社會所有制”是從德文同一個字翻譯過來的。所謂社會所有制，就是生產資料為全社會占有。在馬恩論著中，沒有預想到生產力落后的中國會建立社會主義制度，沒有設想過社會主義制度中還存在部分勞動群眾的集體所有制。他們有時也用“集體所有制”概念，但與我們的集體所有制不是同一回事，集體所有制、公有制、社會所有制，其內涵是同一的。如《資本論》中講：“私有制作為社會的、集體的所有制的對立物”，[7](P267)表明社會所有也是集體所有。而社會所有制的“社會”是什么？就是全社會成員即全體人民。所以也可以具體化為全民所有制，不能認為斯大林用過的概念全是錯誤的。何偉認為，斯大林把國家所有稱作全民所有，我們也用全民所有概念就是錯誤的，是“斯大林陰魂不散”，是“死人抓住活人”。再說，社會所有制也好，全民所有制也好，總得有個社會機構來管理和代表，在國家存在的情況下，只能由國家下屬的機構來承擔。因此，國家所有、社會所有、全民所有，其本質是內涵一致的概念。何先生在這些概念上大做文章，進行種種否定和批評，除制造理論混亂外，沒有任何理論和實際意義。

近幾年來，何偉先生一再宣揚“國退民進”是改革的方向；同時，又大力批判連溫家寶總理也明確肯定不存在的所謂“國進民退”。中央決策層是不贊同“國退民進”“國有企業從競爭領域退出來”這類提法的?！度嗣袢請蟆吩B續刊發多篇文章，否定和批評這類提法和宣傳，傳達中央精神。限于篇幅，這里就不做引證了。何先生把“國退民進”作為改革的方向，又批判不存在的“國進民退”，是他揚私貶公的理論觀點的重要組成部分。

二、理論造假：全面曲解和編造馬克思主義基本原理

（一）“十月革命一聲炮響”送來的不是馬克思主義嗎？

何偉先生在《我學的不是馬克思主義》（以下簡稱《主義》）一文中說，“十月革命一聲炮響”給我們送來的不是“正宗的馬克思主義”，而是“斯大林版本的馬克思主義”，這實際上是否定中國共產黨是馬克思主義政黨?！吨髁x》一文完全離開理論事實和歷史事實，歪曲馬恩理論和馬克思主義在中國的傳播。

毛澤東是在1949年6月30日即新中國建立前夕發表的《論人民民主專政》一文中，提出“十月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思列寧主義”這句名言。顯然指的是新中國建立以前馬克思主義在中國的傳播，對中國人民尋求真理的影響，特別是對中國共產黨建立和發展及其革命斗爭取得勝利的影響。而何偉先生竟違反事實，用兩點虛構否定毛澤東的名言：一是說，馬克思主義的著作在中國很少；二是說解放后學的馬克思主義，是斯大林版本的東西，他自己在人民大學學的就不是馬克思主義。事實上，十月革命后和新中國成立前，馬恩的著作已先后大量翻譯過來。而《主義》一文不顧這個事實，稱：“當時中國的馬克思主義著作很少，1919年才出版了陳望道翻譯的《共產黨宣言》，1938年才出版了郭大力、王亞南翻譯的《資本論》三卷本?！挥泻苌偃瞬拍芸吹?。后來在游擊區，也看不到馬克思的著作。剛解放時，在書店、火車上賣的是蘇聯出版的中文版的《聯共黨史》《列寧主義問題》，也沒有馬克思的著作”。事實上，解放前，我國決不是只出版過一本《共產黨宣言》中譯本和一部《資本論》中譯本。1919年5月的《新青年》開辟了《馬克思主義研究專號》，專門研究和宣傳馬克思的理論。所發表的李大釗的《我的馬克思主義觀》一文就介紹了馬克思的《資本論》的內容。還先后出版了馬恩的《共產黨宣言》《雇傭勞動與資本》《哥達綱領批判》《工資、價格與利潤》《政治經濟學批判》（序言）和（導言）《拿破侖第三政變記》《黑格爾哲學批判》《法蘭西內戰》《自然辯證法》《馬恩通信集》等中譯本，發表了《哲學的貧困》和《資本論》摘編譯文，還出版了《資本論》第一卷中譯本和后來的三卷中譯本以及《〈資本論〉通信集》《剩余價值學說史》等。黨的六屆六中全會專門做出決定，號召全黨干部要認真學習馬列著作。只從1938年到1942年的近5年中，由解放軍出版社出版的《馬列叢書》就有20余種，其中主要是馬恩的著作。黨中央還曾指定多本馬恩著作作為“干部必讀”書。解放后，新華書店也有大量馬恩著作中譯本。怎么能歪曲事實，硬說“十月革命一聲炮響”，送來的不是馬克思主義，而是斯大林版本的東西呢？斷言剛解放時書店里“沒有馬克思的著作”，純屬違背事實的虛構。新中國建立以來，系統地出版了馬恩全集和列寧全集。

一般讀者不需要去專門查證解放前我國翻譯出版的馬克思主義著作有多少。只需翻看一下人民出版社新出版的《馬克思恩格斯文集》10卷本，其中附印有不少解放前我國出版的馬恩著作封面。如《黑格爾哲學批判》（1935年）、《哲學的貧困》（1929年、1932年，兩個版本）、《共產黨宣言》（1920年）、《路易·波拿巴的霧月十八日》（1930年、1940年，兩個版本）、《法蘭西內戰》（1938年、1939年，兩個版本）、《哥達綱領批判》（1923-1939年，多個版本）、《家庭、私有制和國家的起源》（1921年、1941年，兩個版本）、《費爾巴哈論》（1929-1938年，四個版本）、《資本論》（1938年、1947年，兩個版本）、《政治經濟學批判》（1930-1931年，多個版本）、《反杜林論》（1930年）、《馬克思恩格斯通信集》（1939—1949年，七個版本），等等。

何偉先生說他在中國人民大學所學的不是馬克思主義，是斯大林版本的東西。這是虛構。第一，我從人民大學建校起就在本校學習和任教。我讀研究生期間，讀了《資本論》《共產黨宣言》《家庭、私有制和國家的起源》《雇傭勞動與資本》《哥達綱領批判》等馬恩著作，也讀了列寧的有關論著。聯共黨史也讀過，但主要是馬恩列的著作。20世紀50年代和60年代以及文革后人大復校后，我為本科生、進修班都講過《資本論》，60年代還辦過兩期《資本論》進修班。本科學習政治經濟學，在50年代前幾年，教材是從蘇聯翻譯過來的“十六分冊”教材，沒有社會主義部分。資本主義部分是轉述《資本論》內容，帝國主義部分是轉述列寧的《帝國主義是資本主義的最高階段》一書的內容。每章一分冊。斯大林指導編寫的蘇聯《政治經濟學教科書》出來后，作為通用教材。但中蘇關系惡化后就停用了。國內出版多本自編的政治經濟學教材。第二，何偉說他在人民大學學的不是馬克思主義。但他說，他當老師教的是《資本論》和其他經典著作。這里存在著自我矛盾：首先，何先生自己學的不是馬克思主義，怎么會去教和能夠教馬克思的經典著作呢？其次，何先生給學生講《資本論》等經典著作，不正好證明人民大學所教的是馬克思主義嗎？

（二）中央封鎖恩格斯的《導言》不讓看，也不讓講嗎？

《主義》一文還虛構中央封鎖與斯大林理論不一致的馬恩著作，“不讓看，也不讓講”。根據是：“中國在編《馬克思恩格斯選集》時，不選恩格斯于1895年8月為馬克思《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》一書寫的《導言》。此文是恩格斯在逝世前寫的一篇長文，也可算是政治遺囑，……因放棄暴力革命、主張和平過渡，與斯大林的暴力革命，毛澤東的‘槍桿子里面出政權’相悖，就被封鎖——不入選集，不讓國人知道?！边@是毫無根據地對中央決策層的無理指責。1995年人民出版社出版的《馬克思恩格斯選集》中就載有恩格斯的《卡爾·馬克思〈1848年至1850年的法蘭西階級斗爭〉一書的導言》，白紙黑字在書中印著，怎么能憑空說“被封鎖——不入選集，不讓國人知道”呢？《主義》也許指的是1976年第一版的《馬克思恩格斯選集》，這里確實沒有收入《導言》一文。然而，必須明確三點：第一，早在1965年人民出版社出版的《馬克思恩格斯全集》第22卷，就全文收入《導言》。就是說，《全集》中《導言》在中國的問世，早于第一版《選集》11年。怎么能因為晚于《全集》出版的第一版《選集》沒有收入《導言》就指責是“被封鎖，不讓國人知道”呢？《主義》作者一再引證《全集》中的《導言》一文，大做文章，能表明是“被封鎖”、“不讓國人知道”嗎？第二，《選集》第一版所選內容較少。由于篇幅所限，《導言》未予收入。這是中央編譯局專家們的取舍與選擇，與中央決策層無關，不存在有意“封鎖”的問題。第三，1995年版的《選集》的內容擴大了，便將《導言》收入。2009年出版的《馬克思恩格斯文集》第4卷，也將《導言》收入?！吨髁x》作者有意歪曲馬恩著作出版事實，借以進行無理指責，進而歪曲馬克思主義和社會主義理論與實踐，這從《主義》一文下面的論述可以看得更清楚?！吨髁x》的主要觀點是：（1）恩格斯作為“政治遺囑”的《導言》放棄了暴力革命，毛澤東搞“槍桿子里面出政權”，與恩格斯的“政治遺囑”相悖。（2）中國學習斯大林，搞社會主義運動，走社會主義道路，是錯誤的?！吨髁x》一文的作者在別的論著中講過：馬克思“告誡人們”，“社會主義運動只限于西歐”?！八勾罅譀]有尊重這一告誡”，中國學的是斯大林的一套，也搞社會主義，顯然錯了。在《主義》一文中，作者將他講的這類話，改寫為：“在斯大林主導下，所傳授的馬克思主義是《共產黨宣言》《資本論》的論述的社會主義必然要代替資本主義之路，但不知道這條道路，馬克思曾有一句鮮為人知的警世名言：‘我明確地把這一運動的歷史必然性，限于西歐各國’。在《宣言》時隔8年的兩個《序言》中，他們一再諄諄告誡人們，西歐以外的國家不要走西歐之路。可是斯大林把這條路稱為放之四海而皆準的唯一之路”。（3）社會主義實行公有制、計劃調節、按勞分配，是斯大林的“偽命題”。我們現在所講的科學社會主義、社會主義基本制度，其內容都是后人把斯大林的理論進行歸納，強加在馬克思的頭上。（4）“晚期的馬克思主義”放棄了“早期的馬克思主義”。其根據是恩格斯的一段話：“恩格斯在《導言》中對早期的馬克思主義說：‘歷史表明我們也曾經錯了。我們當時所持的觀點只是一個幻想，歷史做的還要更多：它不僅消除了我們當時的迷誤，并且還完全改變了無產階級斗爭的條件。1848年的斗爭方法，今天在一切方面已經陳舊了’”。

需要指出：《主義》一文存在嚴重的學風、文風和黨風不正的問題。作為一個共產黨員的學者，對馬克思主義和社會主義理論充滿了完全是主觀主義的曲解和編造，借此否定馬克思主義、科學社會主義和中國特色社會主義。這一重大理論是非需要澄清。

（三）馬克思講過“社會主義道路只限于西歐”嗎？

《主義》一文再次曲解的馬克思一句話，虛構馬克思講過“社會主義道路只限于西歐”。用以否定“《共產黨宣言》和《資本論》論述的社會主義必然要代替資本主義之路”，否定我國走社會主義道路。馬克思確實講過：“我明確地把這一運動的‘歷史必然性’限于西歐各國”。[8](P430)但這里所講的“這一運動”并不是《主義》一文所解讀的“社會主義運動”，即“社會主義代替資本主義之路”的革命運動。聯系馬克思的上下文可以看得很清楚：馬克思以英國為例，說明資本主義“整個發展的基礎就是對農民的剝奪。這種剝奪在英國才徹底完成了，……但是西歐其他一切國家都正在經歷著同樣的運動”。然后接著說：“可見，我明確地把這一運動的‘歷史必然性’限于西歐各國”。顯然，馬克思這里講的是英國等西歐國家在資本主義興起中剝奪農民生產資料的運動。緊接在“限于西歐各國”的后面，馬克思又講：“這一消滅的過程，……變多數人的小財產為少數人的大財產，這種對勞動人民的痛苦的、可怕的剝奪——這就是資本的來源和起源”。正是通過這種剝奪，形成了資本對雇傭勞動的統治與剝削，形成和發展了資本主義。但這種剝奪農民的資本主義運動“限于西歐”，其他國家并不復制?！吨髁x》一文竟把馬克思講的資本主義運動，曲解和顛倒為社會主義運動。編造說：馬克思的一句“鮮為人知的警世名言”是社會主義道路只限于西歐。這樣，包括中國在內的非西歐國家，走社會主義道路，就是背離了馬克思的“警世名言”。這是失去誠信的理論造假！

有必要指出，何先生對馬克思這段話的完全曲解，不是出于疏忽或誤解，而是有意編造。因為他在別的文章中已這樣講過。我在《經濟學動態》2011年第11期發表文章就指出他的曲解。而他在《炎黃春秋》又稍作改頭換面后，再次反復提出，以誤導讀者。

（四）社會主義實行公有制、按勞分配、計劃調節，是“斯大林的偽命題”嗎？

《主義》一文認為社會主義實行公有制、按勞分配、計劃調節，不是馬恩提出的基本原理，將其作為社會主義特征，是“斯大林的偽命題”，以此否定我國的社會主義制度。這是對理論是非的完全顛倒。社會主義要實行公有制，公有制是社會主義經濟制度的基礎，這在馬恩的著作有大量的、系統的、始終如一的論述。馬克思肯定按勞分配是社會主義分配原則，在《哥達綱領批判》中，馬克思明確將共產主義劃分為兩個階段，在公有制的基礎上分別實行按勞分配和按需分配。馬恩著作中，沒有“計劃經濟”概念，而是講“計劃調節”。列寧提出計劃經濟概念。怎么能否定這是馬恩創立的社會主義理論，硬說這是“斯大林的偽命題”呢？《主義》認為“晚期的馬克思主義”放棄和否定了“早期的馬克思主義”。主要表現在兩方面：一是“晚期的馬克思主義”放棄早期的武裝起義的革命斗爭，轉向采取議會斗爭，和平過渡到社會主義；二是“馬克思提出用股份制的私人資本‘自行揚棄’，代替‘消滅私有制’”?！耙粋€屬于經濟基礎，一個屬于上層建筑，二者相結合就形成了一個完整的資本主義和平過渡到社會主義的路線圖”?！吨髁x》作者應該注意到，被他作為恩格斯“政治遺囑”的“晚期馬克思主義”即《導言》，不但沒有放棄而是特別強調社會主義公有制與私有制的根本差別和用社會主義公有制取代私有制的必要性與重大意義。恩格斯在《導言》中明確指出：“使這部著作具有特別重大意義的是，在這里第一次提出了世界各國工人黨都一致用以概述自己的經濟改造要求的公式，即生產資料社會占有。”恩格斯還就此評論說：“這里就第一次表述了一個使現代工人社會主義既與形形色色的封建、資產階級、小資產階級等等的社會主義截然不同，又與空想的和自發的工人共產主義所提出的模糊的‘財產公有’截然不同的原理”。恩格斯在《導言》中旗幟鮮明地高度評價了馬克思“第一次提出”生產資料社會占有的重大意義及其與各種非馬克思主義派別區別所在。怎么能硬說《導言》放棄了“早期的馬克思主義”呢？

《主義》斷言“馬克思提出用股份制的私人資本‘自行揚棄’，代替‘消滅私有制’”。這又是虛構的不實之詞。馬克思沒有提出過這種“代替”。需要弄清幾個問題：（1）股份制問題，是在《資本論》第3卷中講的?！顿Y本論》第3卷的出版雖然晚于第1卷出版27年（分別為1867年和1894年），但《資本論》第3卷的寫作時間，是在《資本論》第1卷出版前完成的。恩格斯在為《資本論》第3卷所寫的1894年的《序言》中講：在1863年和1867年之間，馬克思已經完成了后兩卷的初稿，才開始整理第1卷準備付印。就是說，馬克思在《資本論》第3卷中關于股份制的論述，早于《資本論》第1卷出版的時間。所以，根本不存在馬克思用第3卷講的股份制去否定第一卷講的“消滅私有制”建立社會所有制即公有制的理論觀點。把早于《資本論》第1卷出版時間的第3卷中講的股份制理論，稱作“晚期馬克思主義”，用以否定“早期馬克思主義”《資本論》第1卷的理論，實在是時間錯位的笑話！（2）《主義》一文作者，不斷錯解股份制的性質，把資本主義國家的股份制說成是社會主義公有制即社會所有制。按此論斷，股份制發展了的資本主義國家已經是社會主義國家了，馬恩為什么還要建立工人階級政黨，搞社會主義運動呢？連資本主義國家的政要和學者也會否認這種論斷。（3）馬克思講，股份制“直接取得了社會資本（即那些直接聯合起來的個人資本）的形式，而與私人資本相對立”。[9](P493)這里講的“私人資本”，是指自有自營的單個私人資本，所講的“社會資本”，是指“直接聯合起來的個人資本”，是私人資本的放大，即公司資本。在德文中，“社會”一詞的原文是“Gesellschaft”，有“社會”“公司”兩個含義。新出版的《馬克思恩格斯文集》第7卷第494頁和495頁特別注明：德文“社會”“社會的”，又有“公司”“公司的”含義。“社會資本”是指私人資本在公司中的聯合，是與“公司資本”同義的概念。何偉先生將“社會資本”解讀為“社會所有制”或公有制，是對原意的嚴重錯解。馬克思把在公司范圍內聯合起來的個人資本，稱作社會資本，還把全社會私人資本和股份資本的總和，稱作“社會總資本”?！顿Y本論》第三卷第三篇就論述了“社會總資本的生產和流通”。（4）馬克思明確說明和總結了作為信用制度的股份制的二重性質是：“一方面，把資本主義生產的動力——用剝削別人勞動的辦法來發財致富——發展成為最純粹最巨大的賭博欺詐制度，……另一方面，又是轉到一種新的生產方式的過渡形式”。[9](P499)這種二重性質表明：一方面，資本主義股份制是資本主義剝削制度的發展形式，而且是一種“巨大的賭博欺詐制度”。馬克思還指出：資本主義股份制產生出“新的金融貴族”“新的寄生蟲”“一整套投機和欺詐活動”。另一方面，股份制又是轉向社會主義生產方式的“過渡形式”。因為股份資本的巨大集中，比起大量分散的私人資本來，更容易轉向社會主義公有制。但這種轉變需要通過社會主義運動才能實現。（5）即使在社會主義制度下，也不能一概說，股份制是社會主義公有制，私人資本組建的股份公司依然是私有制；公有資本組建的股份公司依然是公有制；公有資本與私人資本組建的股份公司的屬性，要看控股權掌握在誰手中。黨的“十五大”報告作了科學的回答。股份制并不是一種獨立的所有制，只是“現代企業的一種資本組織形式”，“不能籠統地說股份制是公有還是私有，關鍵看控股權掌握在誰手中。國家和集體控股，具有明顯的公有性”?！肮行浴辈坏扔诠兄?，因為其中的私人資本不能充公，依然私有。資本主義國家由私人資本組建的股份公司，不是公有制，更不是社會主義。

（五）是否存在“晚期馬克思主義”否定“早期馬克思主義”，否定《共產黨宣言》《資本論》等的理論呢？

《主義》一文認為，恩格斯的《導言》否定了“早期馬克思主義”，放棄了暴力革命，轉而主張通過議會選舉，取得選票，和平過渡到社會主義。用以批評斯大林搞暴力革命，毛澤東搞“槍桿子里面出政權”。其實，蘇聯十月革命，是在列寧領導的蘇共通過武裝斗爭取得政權的，無論歸功或歸過都不能歸于斯大林個人。如果沒有十月革命，蘇共能依靠通過選舉取得政權嗎？同樣，中國如果沒有共產黨人前仆后繼的革命斗爭，能通過選舉取得政權嗎？批評和否定十月革命和我國的“武裝革命反對武裝的反革命”，究竟是什么意愿呢？而且，恩格斯的《導言》并沒有主張各國的共產黨和工人政黨放棄革命斗爭、只走議會選舉“和平過渡”的道路?！秾а浴返谋疽庥直磺饬?。應正確理解《導言》中的這段話：“歷史表明我們也曾經錯了。我們當時所持的觀點只是一個幻想，歷史做的還要更多：它不僅消除了我們當時的迷誤，并且還完全改變了無產階級斗爭的條件。1848年的斗爭方法，今天在一切方面已經陳舊了”。不能以此作為否定“早期馬克思主義”而轉向“晚期馬克思主義”的論據。根本不存在這兩種馬克思主義的區分?！拔覀円苍涘e了”，不是指《共產黨宣言》《資本論》等馬恩著作中的基本原理錯了，而是特指1848年革命中，做了不符合實際的樂觀的估計：“在1848年要以一次簡單的突然襲擊來達到社會改造，是多么不可能的事”。[10](P598)這是因為“當時歐洲大陸經濟發展的狀況還遠沒有成熟到可以鏟除資本主義生產方式的程度”。[10](P597)其實，這個總結，馬克思在1850年寫的《法蘭西階級斗爭》中已經做出：“在這種普遍繁榮的情況下，即在資產階級社會的生產力正以在整個資產階級關系范圍內所能達到的速度蓬勃發展的時候，也就談不到什么真正的革命。只有在現代生產力和資產階級生產方式這兩個要素相矛盾的時候，這種革命才有可能。”[11](P176)顯然，恩格斯1895年在《導言》中所講的觀點，馬克思在1850年就講到了。還有：馬恩早在1850年出版的一篇歷史述評中，就已對“不久就會有革命力量新高潮到來”的幻想“永遠拋棄了”。同時又肯定“新的革命的來臨，像新的危機的來臨一樣，是不可避免的”。[10](P593)這表明馬恩依然堅持革命斗爭。哪有“早期馬克思主義”和“晚期馬克思主義”的區分以及后者否定前者的事呢？何先生斷言晚期馬克思主義否定了早期馬克思主義，請問：晚期馬克思主義有哪些理論著作呢？僅憑一篇被何先生完全曲解了的恩格斯的《導言》，就構成否定“早期馬克思主義”的“晚期馬克思主義”嗎？

所謂“1848年斗爭方法的陳舊”，不是指一般暴力革命的陳舊，革命斗爭的陳舊，而是特指起義者的巷戰方法，不能簡單因襲。因為起義者面對軍隊的鎮壓，難以取得勝利?！捌鹆x者指望獲得這樣的勝利，也同樣是罕見的?！盵10](P603)但恩格斯并未完全否定巷戰的作用。“這是不是說，巷戰在將來就不會再起什么作用了呢？決不是。這只是說，自從1848年起，各種條件對于民間戰士已變得不利得多，而對于軍隊則已變得有利得多了。這樣，將來的巷戰，只有當這種不利的對比關系有其他因素來抵消的時候，才能達到勝利。”[10](P606)因此，《導言》并沒有放棄和否定革命斗爭的作用。只是考慮到當時“無產階級進行斗爭條件的改變”，需要改變“斗爭方法”，只是斗爭策略的改變罷了。

關于議會選舉和“和平過渡”問題。需要弄清恩格斯《導言》中的基本思想，弄清其本意。恩格斯反對根據他在《導言》中的論述，將他描述成“一個溫順和平、無論如何都要守法的人”，他要求“消除這個可恥的現象”。他反對利用他的《導言》，為“無論如何是和平的和反對使用暴力的策略進行辯護”。[12](P699-700)恩格斯1895年3月8日（晚于寫《導言》時間）致理查·費舍的信中，對絕對放棄暴力革命的宣傳進行了批評：“我認為，如果你們宣揚絕對放棄暴力行為，是決撈不到一點好處的，沒有人會相信這一點，也沒有一個國家任何一個政黨會走得這么遠，竟然放棄拿起武器對抗不法行為這一權利”。[12](P686)恩格斯又在同年4月3日致拉法格的信中講：通過議會選舉獲得選票，這種非暴力的和平形式，只是一種策略。而“我談的這個策略僅僅是針對今天的德國，而且還有重要的附帶條件，對法國、比利時、意大利、奧地利來說，這個策略就不能整個采用。就是對德國，明天它也可能就不適用了”。[12](P700)關于暴力革命理論，是否適用于今天發達資本主義國家，可以存而不論。但恩格斯晚年決沒有放棄暴力革命，沒有主張只通過議會選舉和平過渡到社會主義，如《主義》一文所解讀的那樣。利用議會獲取選票的策略固然是合法斗爭的重要方法，但恩格斯指出，這種策略只是針對德國的。而且德國的明天“可能就不適用”。100多年來，德國工人政黨并沒有通過議會選舉取得政權。蘇聯共產黨通過十月革命的武裝斗爭取得政權，中國共產黨通過革命戰爭取得勝利，正是根據馬克思、恩格斯的理論指導獲得成功的。

誠信，是做人的底線?！叭藷o信而不立”。誠信，也是理論和學術的底線或生命線。理論和學術失去誠信，就是理論和學術造假，物質產品有假冒，精神產品也有假冒?？坷碚摵蛯W術造假也可能引起特殊效應于一時，但最終是“不可持續的”。

[1]中共中央文獻研究室.十三大以來重要文獻選編（上冊）[M].北京：人民出版社，1991.

[2]中共中央文獻研究室.十三大以來重要文獻選編（中冊）[M].北京：人民出版社，1991.

[3]何偉.關于社會主義所有制問題[J].經濟縱橫，1994，（6）.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第 3卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[5]何偉.國有企業扭虧為盈的關鍵在于深化改革[J].理論前沿，1994，（14）.

[6]何偉.如何認識科學社會主義[N].經濟學家周報，2010－08－08.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第 2卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第 19卷）[M].北京：人民出版社，1963.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第 25卷）[M].北京：人民出版社，1974.

[10]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第22卷）[M].北京：人民出版社，1965.

[11]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第 2卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[12]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第10卷）[M].北京：人民出版社，2009.