跨越“中等收入陷阱”必須警惕“新自由主義”

段學慧

（淮北師范大學 經濟學院，安徽 淮北 235000）

一、“中等收入陷阱”研究述評

自從世界銀行2007年主題報告《東亞復興：關于經濟增長的觀點》具有針對性地首次提出關于“中等收入陷阱”的警示以后，“中等收入陷阱”就被用來類比拉美及若干發展中國家的困境，并被學術界所關注。我國學者從2008年開始關注“中等收入陷阱”這一問題，把它作為對中國經濟前景判斷的一個參照，2011年這一問題的研究達到高潮。

首先，學者們從一般角度對“中等收入陷阱”這一概念進行了剖析。楊承訓（2011）[1]、胡鞍鋼（2011）[2]等以美國、日本、西歐、韓國、新加坡和中國的臺灣地區等成功越過了這個陷阱而拉美、前蘇聯、東歐卻陷入這個陷阱為例證，說明“中等收入陷阱”并不是一種普遍或必然現象。劉福垣（2011）[3]、胡祖六（2011）[4]、江時學（2011）[5]認為，“中等收入陷阱”是一個偽命題，“中等收入”與“陷阱”沒有必然聯系。“中等收入陷阱”其實是現代化發展過程中的道路陷阱（劉福垣），不是必然規律，而是人為結果，如果盲目自大、不思進取、停止改革，讓保護主義和民粹主義綁架經濟政策，中國可能會不知不覺地走入一個自設的陷阱（胡祖六），中等收入和高收入是相對而言的，世界上總會有一些國家永遠處于追趕他國的位置，如果將人均GDP高低與“中等收入陷阱”掛鉤，就可能導致更多的 GDP崇拜（江時學）。衛興華（2012）[6]則認為，不僅存在“中等收入陷阱”，還存在“低收入陷阱”和“高收入陷阱”，要科學對待“中等收入陷阱”這一概念。

其次，比照世界銀行的標準和“亞洲四小龍”成功跨越中等收入陷阱的經驗以及拉美陷入中等收入陷阱的教訓（馬巖，2009[7]；鄭秉文，2011[8]；等），學者們對我國是否面臨“中等收入陷阱“進行了研究。大多數學者認為，我國正面臨或已經具有陷入“中等收入陷阱”的潛在風險。比較具有代表性的觀點是《人民論壇》雜志2010年7月征求50位國內知名專家的意見所列出的中等收入陷阱國家的十個特征：經濟增長回落或停滯、民主亂象、貧富分化、腐敗多發、過度城市化、社會公共服務短缺、就業困難、社會動蕩、信仰缺失、金融體系脆弱，[9]專家們普遍認為這十個方面特征幾乎囊括了當代中國所面臨的所有矛盾和問題。蔡昉（2008）[10]、梅偉霞（2011）[11]、胡鞍鋼（2011）[2]認為我們既面臨著前所未有的機遇或優勢，也面臨著長期陷入“中等收入陷阱”的危險。

關于“中等收入陷阱”實質的研究。個別學者認為“中等收入陷阱”是個經濟增長問題，如馬巖[7]認為“中等收入陷阱”其實是形象地描述了一些中等收入國家經濟增長長期停滯不前的問題。胡鞍鋼（2011）[12]從生產要素成本上升、投入邊際報酬遞減、勞動密集型比較優勢不斷減少等方面，分析了中等收入階段經濟增長失去新的動力，從而導致中等收入陷阱。大多數學者認為中等收入陷阱實質上是一個發展問題。從以下大多數學者關于中等收入陷阱原因的分析，我們不難看出，中等收入陷阱實質上是一個發展問題。

學者們把“中等收入陷阱”的原因歸于以下幾個方面：一是收入分配差距過大，帶來消費不足，進而影響經濟發展和社會穩定（蔡昉[10]；馬巖[7]；劉偉[13]；等）。二是轉型失敗。鄭秉文[8]、胡鞍鋼[2]分別從經濟轉型失敗和政治轉型失敗的角度分析了“中等收入陷阱”的原因。三是發展模式缺陷。劉偉[13]認為跨越中等收入陷阱的關鍵在于轉變發展方式，陳亮（2011）[14]從“比較優勢理論的困境”角度證明了發展模式會導致發展中國家陷入“中等收入陷阱”而無法自拔。鄭秉文[8]認為，如果要超越“中等收入陷阱”，經濟發展模式的驅動要素需要由市場和要素驅動轉向效率和創新驅動。四是福利趕超。鄭秉文[8]以拉美國家為例，證明了過于超前的社會福利體系不利于發展中國家跨越“中等收入陷阱”。五是內需不足。周學（2010）[15]認為內需不足、出口增長乏力導致中等收入陷阱。六是社會流動性不足。蔡洪濱（2011）[16]認為社會流動性比其他任何結構性變量如通貨膨脹、投資比例、進出口比例等與“中等收入陷阱”有著更為顯著的相關關系。

綜上所述，本文認為：第一，“中等收入陷阱”把“陷阱”與“收入”聯系起來，實際上是把發展中出現的各種內在矛盾表面化為只和“收入”這個表面現象相關，把表面問題本質化。我們姑且認為“陷阱”是存在的，但它也不是“收入”所導致的。盡管如此，不管“中等收入陷阱”是真命題還是偽命題，不管這個陷阱具有必然性還是偶然性，對我們來說，無不具有防患于未然的警示作用，這正是“中等收入陷阱”這一命題最值得肯定的意義所在。第二，目前學術界關于中等收入陷阱原因的分析，基本上是從陷入陷阱的國家內部尋找原因，缺乏辯證的分析。我們仔細分析跨越或沒有跨越“中等收入陷阱”的國家，固然有這些國家在發展過程中能否及時轉變發展方式的內在原因，但是，從跌入陷阱國家的外因來看，無疑是中了新自由主義的圈套，正如有的學者所說的“陷阱”有“人為下套”之嫌。楊承訓和王仕軍（2011）的分析支持了這一說法。王仕軍從內因和外因兩個方面進行了分析，認為很多國家之所以跌入了“中等收入陷阱”，主要是受新自由主義影響過多、內外部發展不協調、內部發展的各個層面不協調導致的。[17]楊承訓認為中等收入陷阱實質是沿著資本主義老路發展，并為外部列強所牽制和坑害。這兩位學者看到了全球化背景下，“中等收入陷阱”問題的要害所在。楊承訓進一步作出了更加獨到的分析，他認為，“新加坡沒有出現‘中等收入陷阱’，是因為它是一個很小的國家，地理位置得天獨厚，又依據本國的情況、用適合自己的“亞洲方式”發展，收入比較公平，政治上沒有出現停滯和動亂。而日本和韓國則是由美國一手扶持起來的，日本本來就是一個發達的資本主義國家，二戰中雖然遭到嚴重破壞，但其基礎還在，美國為了牽制社會主義國家，并利用它作為朝鮮戰爭的后方供應基地，便在戰后對日本放寬政策，使它的軍事工業和重工業重新恢復，并很快渡過困難時期”[1]。此外，我們都知道，美國對韓國和中國臺灣地區的扶持，恰恰是其和平演變的一個伎倆，目的是為了說明實行資本主義的韓國和中國臺灣地區比實行社會主義的朝鮮和中國大陸發達。那么拉美地區、前蘇聯和東歐以及東南亞地區為什么會跌入“中等收入陷阱”？它與新自由主義有著怎樣的淵源？新自由主義的實質是什么？中國如何避免“中等收入陷阱”？通過本文的分析，我們將會對“中等收入陷阱”有一個更加全面而深刻的認識，進而明確，如果中國上了新自由主義的當，“中等收入陷阱”對中國來說就會成為必然，中國必須警惕新自由主義的危害！

二、新自由主義及其實質

（一）新自由主義的產生和演變

新自由主義是以亞當·斯密古典自由主義為基礎，隨著經濟、社會的發展而逐步形成的一個新的理論體系。作為一種經濟理論和思潮，新自由主義產生于二十世紀二三十年代米塞斯和哈耶克為首的新自由主義。三十年代大危機之后，凱恩斯主義倍受追捧，而新自由主義受到冷落。七十年代石油危機之后，凱恩斯主義失靈，新自由主義開始成為主流經濟學。八十年代以后，隨著資本主義由國家壟斷向國際壟斷發展，為了適應國際壟斷資本的需要，新自由主義開始由一種經濟理論演變為政治化、意識形態化的理論體系和政策主張，并形成了較為固定的范式和較為成熟的思想體系，成為以美、英為首的國際壟斷資本推行全球一體化戰略的重要手段。標志性事件是1990年美國和國際金融組織炮制的“華盛頓共識”，斯蒂格利茨將其核心內容概括為“政府角色最小化、快速的私有化和快速的自由化（包括貿易自由化、利率自由化和匯率自由化）”。“華盛頓共識”標志著新自由主義思想的完善和成熟，標志著新自由主義從學術理論嬗變為國際壟斷資本主義的經濟范式和政治綱領。

（二）新自由主義的思想體系

新自由主義將古典自由主義的經濟思想發揮到極端，不僅體現在經濟上，而且滲透到政治、思想意識形態以及對外政策等各個領域。在經濟上，新自由主義主張“三化”，即自由化、私有化和市場化。認為自由市場是資源配置的最有效的方式，私有產權是最明晰最有效率的制度安排，反對任何形式的國家干預。美國經濟學家保羅·克魯格曼把這種盲目迷信市場的理論稱為“市場原教旨主義”。在政治上，新自由主義否定公有制、否定社會主義。認為公有制使經濟變得更糟而不是更有效率，社會主義就是對自由的限制和否定，是一條“通往奴役之路”。在對外政策上，鼓吹以超級大國為主導的全球一體化，不僅極力推動經濟全球化，而且極力推動政治和文化一體化，即通過把超級大國的經濟制度、政治制度和文化理念全球化，實現全球資本主義化。總的來說，新自由主義的各種主張都是建立在“理性經濟人”這一唯心主義假設基礎之上的，“自由”是其思想理論體系的靈魂，提倡個人主義，反對集體主義，宣揚“市場萬能論”和“政府失靈論”。新自由主義只不過是古典自由主義的“變種”，如果說它有“新”意，那就是新自由主義不再是一種純粹的經濟理論，而是滲透到社會意識形態、政治生活等領域的無孔不入的一種政治哲學和經濟政策主張；如果說它有“新”意，那么它的影響不再局限于資本主義國家內部，而是正在向全球擴張。

（三）新自由主義的策略和手段

新自由主義要把經濟全球化變為新自由主義的全球化，代表國際壟斷資本利益的新自由主義，除了在西方發達國家積極傳播新自由主義思想外，還將觸角伸向了發展中國家，他們以各種手段對發展中國家進行影響和干預。

一是強權政治。發展中國家進入中等收入階段以后，除了內部經濟政治方面的矛盾以外，這一時期還面臨著強大的外部壓力，那就是以美國為首的西方發達國家用所謂的國際標準，干涉這些國家的人權，干涉這些國家的內政。他們通過國際組織和條約、外交壓力和軍事手段等多邊政治壓力迫使發展中國家照搬西方民主模式，從而加劇了發展中國家內部的黨派紛爭和社會、政治動蕩，成為西方民主實驗的犧牲品。致使發展中國家不僅缺乏發展的自主權，更缺乏國家的自主權和民主的自主權。

二是捧殺或“忽悠”策略。所謂捧殺就是“過分地夸獎或吹捧，使人驕傲自滿、停滯、退步甚至導致墮落、失敗”，通俗地講就是“忽悠”。美國為了實現其自身利益，達到推廣其新自由主義的目的，盡其捧殺和忽悠之能事。20世紀80年代，美國一面暗里進行著拖垮蘇聯經濟的“星球大戰計劃”，一面夸贊戈爾巴喬夫的改革“給蘇聯社會帶來了自由的新風氣”，是“在蘇聯歷史上最令人激動而有希望的時代之一”。結果，蘇聯走上了自殺性的改革之路并最終分崩離析。再仔細回憶一下，凡是跌入“中等收入陷阱”的國家，哪個沒有被美國捧殺或忽悠過！20世紀90年代初被譽為“泰國奇跡”和繼“亞洲四小龍”之后“第五條小龍”的泰國，由于推行新自由主義改革而釀成了1997年的東南亞金融危機。在拉美地區，曾被捧為“墨西哥奇跡”、“巴西奇跡”以及被IMF奉為新自由主義樣板的阿根廷，終以1995年墨西哥金融危機、1998年巴西金融危機和2002年阿根廷經濟危機而陷入泥潭。

三是經濟上的所謂“援助”。美國經濟學家為發展中轉型國家制定新自由主義的經濟“轉型”方案，并通過世界銀行和IMF施壓，迫使這些國家接受和實施這些方案。他們打著“援助”的幌子，以接受新自由主義教條來改造本國經濟為苛刻條件，迫使受援國進行新自由主義改革，從而削弱這些國家政府對經濟的調控能力，達到其控制發展中國家的目的，使發展中國家停滯不前。當危機發生的時候，又通過商品市場、資本市場、勞動力市場等把危機轉嫁給發展中國家，并且被放大、擴散，由此制造一個又一個“陷阱”。

四是在發展中國家培植代言人。早在20世紀50年代，智利、阿根廷等與美國芝加哥大學達成選派大學生去美國攻讀研究生的協議，通過留學生交流計劃培養新自由主義經濟學人才，這些芝加哥學子后來都成了在拉美擔任要職并推行新自由主義的骨干。此外，福特基金會、索羅斯基金會、卡耐基基金會等在發展中國家資助培植宣傳美國政治理念和自由化思想的專家學者、研究機構和右翼組織，通過多種渠道向發展中國家進行文化侵略和意識形態的滲透，以影響該國的輿論導向，以“和平演變”的方式最終使這些國家陷入民主亂象和經濟發展停滯的陷阱。

（四）新自由主義的實質

新自由主義是資本主義經濟、政治和社會矛盾發展的產物。其目的是為了維護和完善資本主義生產方式和資本主義經濟制度，并將其“復制”到世界各國。新自由主義一方面緩和了資本主義的矛盾，促進了資本主義發展，另一方面卻制造著全球化過程中新的矛盾和危機。在新自由主義的主導下，當今世界經濟的一個顯著特征就是經濟全球化與兩極分化相伴而生。無論是發達國家與發展中國家之間兩極分化，還是發達國家內部或發展中國家內部的兩極分化，都在日益加劇。在當代，新自由主義打著“全球化”的名義向全世界“推銷”其政治制度、經濟制度和思想意識形態，并將其美化為“普世價值”，削弱民族國家的經濟基礎和經濟主權，使弱勢國家抗御經濟風險的能力不斷弱化。以美國為首的國際金融壟斷資本導演的此次國際金融危機，更加清楚地暴露了新自由主義的實質。新自由主義不僅危害發展中國家，對美國等發達國家同樣具有巨大的傷害作用。然而，美國卻依靠美元的強勢地位和經濟政治霸權，把危機轉嫁給其他國家，充分說明了新自由主義是維護少數國際壟斷資本利益的經濟理論，是為國際壟斷資本建立和擴張以發達國家為主導的全球經濟秩序服務的，是“國際壟斷資本的政治經濟學”。正如斯蒂格利茨所說“新自由市場原教旨主義一直是為某些利益服務的政治教條，它從來沒有得到經濟學理論的支持。它也沒有得到歷史經驗的支持，現在也變得清楚了。吸取這個教訓或許是現在烏云密布的世界經濟的一線希望。”[18]羅伯特·W·邁克杰尼斯在《新自由主義與全球秩序》一書導言中說的更加直白，新自由主義的理論和政策，“代表了極端富裕的投資者和不到1 000家龐大公司的直接利益”。[19]

三、“中等收入陷阱”與新自由主義的因果關系——新自由主義在發展中國家的實踐

“中等收入陷阱”的典型例證是拉美地區、東南亞和前蘇聯東歐地區。下面，我們來考察這些地區是如何在推行新自由主義的過程中陷入“中等收入陷阱”的。

（一）拉美地區——新自由主義的實驗場和重災區

第二次世界大戰以后，拉美主要國家推行進口替代發展戰略，開啟自主現代化進程。各國政府集中資源和要素，重點和優先發展與工業化和城市化相關的基礎設施，并且巨額投資制造業。進口替代戰略對拉美民族工業的振興起到了積極的保護和推動作用，使這一地區經濟在20世紀80年代以前保持了高速增長，巴西、墨西哥、阿根廷等都建立了比較完整的工業體系，重化工業達到較高水平，汽車、造船、鋼鐵等接近世界先進水平，被認為新興工業化國家出現了“發展的奇跡”。20世紀70年代中期，拉美地區多數國家已步入中等收入國家行列。然而，在長期實行進口替代戰略過程中，為了彌補國內資金的短缺，拉美國家幾乎都吸收了大量的外國資本，其中大多來自國際商業銀行的貸款，致使80年代初拉美各國國際收支出現巨大逆差，恰逢當時國際利率大幅攀升，從而引發了普遍的債務危機，經濟出現持續衰退，社會形勢也日益惡化，于是，拉美經濟結束了戰后30年的持續增長局面，被稱為“失去的十年”。40多年來，拉美國家仍徘徊在中等收入國家行列。

就在20世紀80年代拉美地區普遍爆發債務危機之時，新自由主義乘虛而入。1985年9月美國財政部長詹姆斯·貝克在韓國漢城召開的IMF和世界銀行第40屆年會上提出了“美國關于發展中國家持續增長的計劃”——“貝克計劃”（Baker Plan）。它的主要內容是各債權銀行、世界銀行、美洲發展銀行在三年內（1986-1988年）向15個債務嚴重的國家（其中有10個拉美國家）提供290億美元的貸款，幫助這些國家進行宏觀經濟調整，來應付債務問題。“貝克計劃要求獲得貸款支持的債務國進行‘綜合、全面的宏觀經濟與結構改革’，即：實行國有企業私有化，減少政府對經濟的干預，進一步開放資本和股票市場，放松投資限制，實行資本流動自由化、貿易自由化和進口管制的合理化，改革稅收體系和勞動力市場，以及糾正價格扭曲現象等等，并以此作為進行債務談判的條件。拉美一些國家（墨西哥、智利、巴西等）在外資流入急劇減少的情況下，為從美國和國際多邊金融機構獲得更多貸款，被迫接受了某些結構性改革的附加條件，開始了經濟自由化改革的進程。”[20]“貝克計劃”形成對拉美大陸的一次“經濟政變”。

由于相關措施遲遲不能到位，“貝克計劃”收效甚微。拉美債務在“貝克計劃”之后，債務余額有增無減，1985年拉美國家債務為3 767億美元[21]，1986年為3 894億美元，1987年為4 105億美元，1988年為4 014億美元。[22]沉重的債務負擔不僅影響美國對拉美債務本金的回收和利息收入，而且影響美國對拉美國家的出口。1980年代末，前所未有的惡性通貨膨脹席卷南美，加之1989年2月委內瑞拉發生全國性騷亂，美國擔心“后院失火”危及美國在拉美的利益，遂于1989年3月推出了減輕第三世界債務負擔的新方案——“布雷迪計劃”（Brady Plan）。布雷迪計劃的主旨是在IMF和世界銀行資金的支持下，以19個中等收入的重債務國為主，將解決發展中國家債務問題的戰略從發放新貸款轉向直接減少發展中國家的部分債務，以促進債務國的結構改革和經濟增長。條件是拉美債務國接受IMF制定的嚴格的經濟平衡計劃，并按市場結構方向進行結構性調整。布雷迪計劃提出后至1993年1月20日布什任期屆滿，先后有墨西哥、哥斯達黎加、委內瑞拉和阿根廷等拉美國家與債權銀行達成了以債務資本化為主要形式的減債協議，與此同時加大了所謂結構性改革的力度。

布雷迪計劃只使少數發展中國家得益，大部分國家債務未能減免。而且布雷迪計劃也不是以從根本上解決發展中國家的債務危機為目的，而是借減免債務強制債務國按新自由主義的主張實行結構調整和體制改革，使這些國家經濟發展的自主性進一步下降。加之債務資本化使大批股票落入外國投資者手中，民族經濟受到外國投資者的控制，同時還加劇了拉美國家的通貨膨脹，不利于穩定經濟和社會局勢。布雷迪計劃是拉美國家的一次“經濟大拍賣”。

就在拉美“受援”國按新自由主義模式實施改革的時候，1990年美國及國際主要金融機構適時地推出了指導拉美經濟改革的更加系統的方案與對策：實行緊縮政策防止通貨膨脹、削減公共福利開支、金融和貿易自由化、統一匯率、取消對外資自由流動的各種障礙、國有企業私有化、取消政府對企業的管制等，稱作“華盛頓共識”，其主旨是“政府的角色最小化、快速私有化和自由化”。“華盛頓共識”是新自由主義思想的集中體現，成為指導拉美國家進行改革的系統性“綱領”。

“華盛頓共識”出臺后，拉美國家開始了大刀闊斧的新自由主義改革，國有企業空前私有化，資本空前自由化，一些民族產業向私人資本和外國資本集中，經濟依賴性不斷增強，國家對本國經濟的調控能力削弱，抗御經濟風險的能力不斷弱化，通貨膨脹加劇，經濟萎縮，進而失業增加，分配不公，貧困加劇，社會沖突和政治動蕩加劇。“1991—2000年，拉美地區（根據31國的統計）GDP年均增長率為3.3%，其中海地是負增長，地區人均GDP年均增長率為1.5%，其中厄瓜多爾、海地、巴拉圭、委內瑞拉和牙買加5國為負增長。GDP曾居于世界第九的阿根廷，1999—2002年經濟連續4年負增長。”[23]拉美的貧困人口由1990年的1.92億上升到2004年2.24億。[24]20世紀90年代后期巴西、阿根廷、智利、玻利維亞等國失業率平均都在7%以上，2000年阿根廷的失業率達到15.7%，玻利維亞的失業率甚至達到20.2%。[25]1995年、1998年、2002年先后爆發的墨西哥金融危機、巴西金融危機和阿根廷經濟危機，正是執行新自由主義改革路線的結果。拉丁美洲地區在新自由主義改革過程中所出現的這一系列矛盾和困境，被稱為“拉美現象”或“拉美陷阱”。

（二）新自由主義的“休克療法”——前蘇聯和東歐的“死亡陷阱”

20世紀80年代末，前蘇聯和東歐國家接受了芝加哥學派薩克斯的“休克療法”，相繼開始對本國的傳統計劃經濟進行“激進式改造”或“窒息式療法”。薩克斯的“休克療法”是新自由主義思想在前蘇聯和東歐地區的具體化，其內容概括為“三化”，即自由化、私有化和穩定化。自由化指經濟自由化，包括價格自由化、經濟聯系自由化、對外貿易自由化；私有化指國有企業私有化；穩定化指采取財政緊縮政策，實現財政與貨幣的穩定。“休克療法”使原來的東歐和前蘇聯，在政治上廢除了社會主義制度，取消了共產黨的執政地位，否定了馬列主義的指導思想，經濟上全面推行私有化，培育官僚資本主義經濟的主導地位，從而在大約十年內初步建立起了資本主義市場經濟體系框架。

新自由主義針對前蘇聯和東歐國家國有企業面臨的問題，給出的方案是通過快速的私有化來解決。通過私有化，大多數國家形成了以私有產權為基礎的多元化產權制度。在私有化的過程中，大多數大中型國有企業最終被外國資本所收購，國家經濟主權受到嚴重威脅。到1998年私有化運動結束時，匈牙利保留的國有資產減少到社會總資產的20%以下。在7個蘇東國家中，有4個國家外國資本占銀行業的65%以上，愛沙尼亞居然達到了80%。[26]

在國企私有化的同時推行金融自由化，一方面參照西方模式對本國的金融部門進行改造，出現了大量規模弱小、債務比重高、缺乏應對危機水平的金融機構。“另一方面過度開放金融系統，采取美國的高赤字、高消費和高舉債經濟模式，從而使其經濟的對外依存度空前提高”[26]，普遍形成了一種債務依賴型的金融體系，給脆弱的金融系統帶來了潛在的風險。

由于經濟主權受到威脅，政治主權也會受到影響。經歷了早期的新自由主義改革之后，由于解除管制，政府的經濟監管和宏觀調控職能被大幅度削減。政府在面臨危機時缺乏應對危機的資源和政策工具，只能聽憑市場自我消化。由于政府權力被銷蝕，導致國內黨派紛爭、政治交易等內耗因素增加，影響了政治環境的穩定。

新自由主義改革帶來的是中東歐國家和地區的全面衰退。“在解體以前，蘇聯是全世界兩個超級大國中的一個，無論軍事、政治、經濟還是文化都處于世界前列，是唯一能夠和美國抗衡的國家。但今天俄羅斯已經淪落為一個主要靠出賣石油、天然氣等自然資源以及武器設備來維持經濟增長的國家”。[27]“直到2009年，大部分的工業部門的產出水平仍然未恢復到1991年的水平，整個工業的增加值仍然只有其1990年水平的72%”。[27]“到2003年，在26個原蘇東國家中只有7個國家的國內生產總值超過了其1990年的水平”。“直到2007年，摩爾多瓦、格魯吉亞等5個國家經濟總量仍未恢復到其1990年的水平，其中摩爾多瓦、格魯吉亞只恢復到各自1990年水平的51%和66%”。[27]“在轉型之前，中東歐國家都處于世界上收入分配最平等的國家行列，而轉型后，相當一部分國家已經成為全球收入分配最不平等的國家”。[27]

新自由主義在前蘇聯和東歐的實踐，不僅帶來的是經濟的全面衰退，而且葬送了社會主義的前途和命運，成為前蘇聯和東歐的“死亡陷阱”。

（三）金融自由化——新自由主義在東南亞設下的“金融陷阱”

20世紀90年初，在美國財政部和IMF施加的市場化、經濟自由化和金融自由化的壓力下，東南亞各國開始推行貿易和金融自由化，取消政府對外國資本流動的限制。泰國在20世紀80年代和90年代危機爆發前，經濟年平均增長率為8%，被譽為“泰國奇跡”[28]。90年代初泰國就開放了金融市場，撤除了所有自我保護的屏障。一方面，“高增長率以及廉價勞動力和廉價土地吸引來大量外資，外資主要進入并控制泰國房地產市場和證券市場，使房地產市場和證券市場不斷升溫，出現房地產市場泡沫和證券市場泡沫”。[28]從1992年到1996年，曼谷共建房屋75.5萬套，比國家原本計劃的數量多一倍，住宅空置率25.3%，商業房空置率14%。[29]然后，外資在獲利后大舉撤資，造成貨幣金融市場暴跌，再趁火打劫全面廉價收購當地資產。另一方面，泰國的銀行和金融機構可以給本地顧客提供美元貸款，由于美元利率比泰銖利率低，于是私人部門的外債急劇增長，導致貸款質量下降，匯率風險增加。1997年5月在索羅斯等金融投機資本的攻擊下，以泰銖的匯率暴跌為序幕，終于爆發了嚴重的金融危機，泰國成為亞洲金融危機中倒下的第一塊多米諾骨牌，并很快蔓延到馬來西亞、菲律賓、印度尼西亞，并逐步引發了一場波及亞洲并在世界范圍內產生深遠影響的金融危機。新自由主義并不就此甘心，1997年7月IMF趁向泰國提供貸款之際，要求泰國進一步推行經濟自由化和國際化，建立金融衍生品市場并容許無限制的投機活動，使西方國家更有力地控制泰國經濟。新自由主義使泰國在金融危機以后陷入了10年的低迷，1996年泰國人均GDP已達3 035美元，成為中等收入國家，直到2006年人均GDP才達到2 807美元，2007年才恢復到危機之前的水平，達到3 400美元。[30]

關于亞洲金融危機的原因，美國財政部和IMF竭力為自己開脫，宣稱危機只是這些國家金融透明度不足和裙帶關系嚴重的結果。而斯蒂格利茨卻一語道破：“這場危機很大程度上是（美國）財政部和國際貨幣基金組織所推動的過度市場化的結果。”[28]

綜觀拉美、東南亞、前蘇聯及東歐地區在現代化進程中，之所以陷入“中等收入陷阱”，恰恰是中了新自由主義的圈套。以“華盛頓共識”為代表的新自由主義嚴重背離發展中國家的國情，不僅未能有效指導這些國家的發展，反而引發了嚴重的經濟衰退和社會動蕩。正如斯蒂格利茨所說：說得好一些，“華盛頓共識”是不完整的，說得壞一點“華盛頓共識”有誤導性。[31]新自由主義是國際壟斷資本攫取暴利的戰略手段，而對于發展中國家來說，卻是“圈套”和“陷阱”。

四、我國要避免“中等收入陷阱”，必須排除新自由主義影響

（一）新自由主義在中國的傳播及影響

20世紀80年代初，新自由主義經濟學伴隨改革開放進入中國。90年代，隨著“華盛頓共識”這一新自由主義綱領的出爐及在全球范圍的推廣，大批新自由主義著作被引進，新自由主義思潮迅速在中國傳播。

在改革開放初期，新自由主義理論如“關于市場是資源有效配置機制的觀點，關于減少政府干預、壓縮政府開支、提高政府效率的觀點，關于運用貨幣政策對經濟進行宏觀調控的理論”[32]，關于尊重人權的主張等，對加快改革開放步伐，促進商品經濟發展，轉變政府職能，加快國有企業股份制改造提高經濟效率起到了積極的促進作用。然而從20世紀80年代后期開始，以美國為首的新自由主義經濟學家，有意識地向中國推銷新自由主義，不斷地爭奪馬克思主義在中國的話語權。而一些缺乏批判意識和懷疑精神的學者，奉新自由主義為靈丹妙藥，主張用新自由主義的一套理論來指導中國的改革開放，嚴重威脅著馬克思主義在我國的主導地位，不斷地動搖社會主義公有制的經濟基礎。新自由主義對我國的影響表現為：

在經濟領域，否定社會主義公有制的主體地位，主張實行全面私有化；主張自由放任的市場經濟，反對政府干預。有些人借全盤否定傳統計劃經濟來批判社會主義，有的搬用“科斯定理”，大做產權文章，宣傳私有化，夸大股份制的作用，用股份制來溶解國有企業，企圖使國有企業全面私有化。于是，在很多地方出現了出賣國有企業的浪潮，致使國有資產大量流失，不少民族品牌被國際壟斷資本占領，國家經濟的自主權面臨威脅。據國務院發展研究中心的一份研究報告，在我國已開放的產業中，每個產業排名前5位的企業幾乎都為外資控制；我國28個主要產業中，外資在21個產業中擁有多數資產控制權。[33]當前，公有制經濟的比重已經接近甚至低于50%，國有經濟的比重在國民經濟中的比重不足30%，公有制經濟主體地位面臨著喪失的危險。[34]

在政治領域，新自由主義崇尚絕對自由，鼓吹個人主義，抨擊集體主義，反對國家權威，否定馬克思主義的指導地位，否定中國共產黨的領導地位，有的人言必稱西方，崇拜美國的“民主政治制度”，主張多元化、多黨制、議會制，社會主義意識形態和馬克思主義指導地位受到嚴重挑戰。

在國際關系上，積極推崇與西方“全面接軌”，極力鼓吹以超級大國為主導的全球一體化，把認同西方主流價值觀等同于參與經濟全球化，主張放棄國家和民族的各種利益需求和本土特色，實質上是想把我國變成資本主義國家的附庸和殖民地。

在價值領域，新自由主義大搞歷史虛無主義和價值虛無主義，造成拜金主義、享樂主義和極端個人主義的盛行。在這些不良思想影響下，很多政府官員貪污腐化，違背了人民公仆的職業道德，敗壞社會風氣。

進入21世紀以后，在我們完善社會主義市場經濟體制、集中精力解決經濟和政治生活中的各種矛盾時，新自由主義加快了對我國干預的步伐，標志性的事件是世界銀行和國務院發展研究中心聯合編寫的研究報告《2030年的中國：建設現代、和諧、有創造力的高收入社會》和世行行長佐利克2012年2月的中國之行。佐利克的中國之行“告誡”我們“中國面臨中等收入陷阱”，以“救世主”的角色承諾世行將借助自己的經驗，幫助中國避免陷入中等收入陷阱，進入高收入國家行列。且看他給中國開出了什么樣的“藥方”：國有銀行進行私有化，利率自由化，開放資本賬戶，“國有企業股權多元化”（實為國有企業私有化），降低私營企業的準入壁壘，將國有企業在工業產值中的比重由2010年的27%降低到2030年的10%，主張賦予農民無期限的土地使用權（實則土地私有化）。佐行長給中國開出的“藥方”與以美國為首的國際金融機構在拉美、中東歐和東南亞的“經濟演變”策略又有什么兩樣！說明了世行怎樣的用心？難道不正是在加速新自由主義中國化的步伐？他們想在中國看到一個什么樣的事實和結果，“司馬昭之心路人皆知”！充分無遺地暴露了新自由主義處心積慮的壞心惡意。令人擔憂的是，近一段時間以來，有人打著反壟斷的旗號，企圖使僅存的國有企業私有化。如果真按佐行長的“藥方”，中國陷入“中等收入陷阱”必成定局。

中國改革開放始終是在堅持馬克思主義的指導地位、堅持社會主義公有制的經濟基礎、堅持共產黨的領導下進行的，中國實行的市場經濟是建立在社會主義公有制基礎上的市場經濟，既保留了傳統社會主義模式中計劃調節的優勢，又借鑒了西方市場經濟國家市場調節的經驗，融合了計劃與市場兩個長處，把政府宏觀調控與市場機制有機結合起來，從而避免了市場失靈、經濟波動等自由主義市場經濟的弊端。因而，中國的改革開放取得了舉世矚目的成就。居安思危，在新自由主義不斷加強攻勢的情況下，絕不能放松對新自由主義的警惕。

（二）如何排除新自由主義對我國的影響

如若仔細回味一下那些墜入“中等收入陷阱”的經濟體，新自由主義之所以能夠得逞，一方面是以往經濟增長的成功，助長了政府的盲目自信，而政府的盲目自信，使政府陷入了新自由主義的“捧殺陷阱”。另一方面是進入中等收入階段，發展中的矛盾越來越多，決策層往往失去目標，于是在美國及國際金融組織的“關心”下，政府往往把新自由主義的政策當作靈丹妙藥，從而使新自由主義理論主張和政策得以長驅直入，最終中了新自由主義的圈套。所以，跨入中等收入階段以后，政府政策的基本取向在引導經濟轉型與可持續增長方面至關重要。2010年，中國人均GDP達到4 396美元，按照《2010年世界銀行發展報告》標準衡量，中國已經進入上中等收入國家行列。這個階段是經濟結構性矛盾集中時期，也是社會矛盾多發時期。改革開放以來，中國始終是新自由主義“關注”的對象。日本著名馬克思主義經濟學家伊藤誠強調“中國完善社會主義市場經濟體制的關鍵在于克服新自由主義的思想障礙”。[35]所以對中國來說，防止跌入“中等收入陷阱”，在政策的總體取向上，要堅持以馬克思主義為指導，反對新自由主義對中國的侵蝕。

在政策設計層面，要堅持獨立自主的方針，自覺抵制新自由主義意識形態和國際霸權主義對中國經濟、政治生活的侵蝕和干預。面對復雜的國際環境和輿論環境，對被西方奉為“中國模式”、“負責任的大國”等的“捧殺陷阱”，要始終保持清醒頭腦，居安思危。作為負責任的大國，中國的角色應始終定位在與自身實力相應的責任和義務上，不能承擔超出中國自身能力以外的義務，不能損害中國的核心利益。要從中國實際出發，從全中國人民的利益出發，發揮社會主義制度的優勢，化解各類矛盾，解決我國經濟社會發展中出現的各種問題，走適合中國國情的發展道路。

在政治上，要始終堅持馬克思主義的指導地位，旗幟鮮明地反對新自由主義，堅持共產黨領導的人民民主政治制度，不照搬西方的所謂民主模式，保持政治穩定、社會穩定、民族團結，避免瞎折騰和社會動亂，預防“民主陷阱”。

在經濟上，要堅持社會主義初級階段以公有制為主體多種所有制共同發展和以按勞分配為主體多種分配方式并存的基本經濟制度，堅持國有經濟的主導地位，在完善社會主義市場經濟體制的過程中，堅持市場經濟的社會主義性質，為防止貧富懸殊和兩極分化奠定制度基礎，防止私人壟斷和生態危機。要注重收入分配的合理化，預防“收入分配陷阱”。

在對外開放的過程中，不能過快地開放資本市場和擴大資本的流動性，要適度開放金融體系，加強金融監管制度和體系建設，建立一個健康的金融業和銀行業，預防“金融陷阱”。加強外匯儲備資產的管理，控制外債規模，預防“美元陷阱”，確保中國經濟主權的獨立性和經濟增長的自主性。

在經濟轉型的過程中，始終保持社會保障水平與經濟的同步增長，要吸取歐洲發達國家及拉美國家處于中等收入階段時的教訓，防止社會保障從一個極端走向另一個極端的傾向，預防“福利陷阱”；面對中國人口的老齡化，采取切實措施，預防“人口陷阱”；在工業化加速階段，要預防“過度城市化”帶來的“城市化陷阱”；保證房地產市場和證券市場的健康發展，預防“資產泡沫陷阱”。

[1]楊承訓，張新寧.制度優勢:破解“中等收入陷阱”之本[J].思想理論教育導刊，2011，（8）：58-64.

[2]胡鞍鋼.“十二五”如何跨越中等收入陷阱[J].財經界，2011，（8）：46-49.

[3]劉福垣.中等收入陷阱是一個偽命題[J].領導文萃，2011，（10）：24-25.

[4]胡祖六.不要自設“中等收入陷阱”[J].商周刊，2011，（8）：29.

[5]江時學.真的有“中等收入陷阱”嗎[J].世界知識，2011，（7）：54-55.

[6]中國政治經濟學論壇組委會.中國政治經濟學論壇第十四屆年會會議綜述[J].經濟學動態，2012，（6）：152-156.

[7]馬巖.我國面對中等收入陷阱的挑戰及對策[J].經濟學動態，2009，（7）：42-46.

[8]鄭秉文.“中等收入陷阱”與中國發展道路——基于國際經驗教訓的視角[J].中國人口科學，2011，（1）：2-15.

[9]高源.中國能否越過“中等收入陷阱”——50位專家與6 575名網友調查結果的對比分析[J].人民論壇，2011，（19）：14-17.

[10]蔡昉.中國經濟如何跨越低中等收入陷阱？[J].中國社會科學院研究生院學報，2008，（1）：13-18.

[11]梅偉霞.我國陷入“中等收入陷阱”的風險分析及戰略應對[J].求索，2011，（10）：58-60.

[12]胡鞍鋼.“中等收入陷阱”逼近中國？[J].發展，2011，（6）：19-20.

[13]劉偉.突破“中等收入陷阱”的關鍵在于轉變發展方式[J].上海行政學院學報，2011，（1）：4-11.

[14]陳亮.中國跨越“中等收入陷阱”的開放創新——從比較優勢向競爭優勢轉變[J].馬克思主義研究，2011，（3）：50-61.

[15]周學.經濟大循環理論——破解中等收入陷阱和內需不足的對策[J].經濟學動態，2010，（3）：48-56.

[16]蔡洪濱.中國應避免跌進“中等收入陷阱”[EB/OL].http://www.ce.cn/macro/more/201101/18/t20110118_22148758.shtml，2011-01-18.

[17]王仕軍，李向陽.“中等收入陷阱”問題評析[J].中國國情國力，2011，（3）：12-15.

[18]斯蒂格利茨.新經濟自由主義的終結[N].東方早報，2008-07-12.

[19]諾姆·喬姆斯基.新自由主義與全球秩序[M].南京：江蘇人民出版社，2000.

[20]袁野.華盛頓共識與北京共識之比較分析[D].上海：上海師范大學，2007：56.

[21]屠楠.發展中國家的債務與貝克計劃[J].國外社會科學，1986，（10）：14-18.

[22]王丹.從“貝克計劃”到“布雷迪計劃”——美國債務政策的新變化[J].銀行與企業，1990，（3）：52-54.

[23]賴風，潘鳴.新自由主義思潮的全球化歷程及其影響[J].銅陵學院學報，2011，（2）：72-73.

[24]程萬泉.拉美是怎樣步入陷阱的[J].時事報告，2010，（12）：31-33.

[25]陳平，王軍.拉美新自由主義改革：為什么必然失敗？[J].拉丁美洲研究，2004，（4）：50-64.

[26]黃秋菊，景維民.新自由主義范式對轉型國家的危害及反思[J].河北經貿大學學報，2011，（1）：37-42.

[27]朱安東，蔡萬煥.新自由主義泛濫的惡果[J].紅旗文稿2012，（11）：15-18..

[28]吳易風.當前金融危機和經濟危機的根源（續）[J].中華魂，2009，（9）：60-63.

[29]何帆.誰引發了泰國金融危機[N].中國經營報，2007-05-14（A09）.

[30]泰國經濟體系概況（2011版）[EB/OL].http://th.mofcom.gov.cn/aarticle/ddgk/zwjingji/201202/20120207946977.html，2012-02-01.

[31]斯蒂格利茨.后華盛頓共識（上）[J].現代外國哲學社會科學文摘，1999，（1）：2-6.

[32]張才國.新自由主義在中國的影響及其歸因分析[J].探索，2006，（3）：187-192.

[33]張娜.一口鍋的戰爭:是民族品牌雪葬還是增強[J].中國品牌，2007，（4）：57-59.

[34]張宇.論國有經濟的性質和改革方向[A].劉國光.共同理想的基石——國有企業若干重大問題評論[C].北京：經濟科學出版社，2012：207.

[35]程恩富.新自由主義的起源、發展及其影響[J].求是，2005，（3）：38-41.