肯德基“蘇丹紅事件”

2005年2月18日，英國在食品中發(fā)現(xiàn)“蘇丹紅”，下架食品達500多種。

2005年2月23日，中國國家質(zhì)檢總局發(fā)出緊急通知，重點檢控進口產(chǎn)品中的“蘇丹紅1號”，以防進入國內(nèi)流通渠道。肯德基所屬百勝餐飲集團立即要求供應商對相關調(diào)料進行檢測，并提供書面確認。

2005年2月25日，百勝供應商廣東中山基快富食品公司發(fā)來書面回復，確認其供應的產(chǎn)品不含“蘇丹紅”。

2005年3月4日，北京市有關部門從亨氏辣椒醬中檢出“蘇丹紅1號”，并確認蘇丹紅來自廣州田洋。百勝再次要求所有供應商繼續(xù)排查“蘇丹紅1號”，并把重點轉(zhuǎn)向國內(nèi)原料。

2005年3月15日，在肯德基新奧爾良烤翅和新奧爾良烤雞腿堡調(diào)料中發(fā)現(xiàn)了微量“蘇丹紅1號”。

2005年3月16日，“百勝”要求全國所有肯德基餐廳停止售賣新奧爾良烤翅和新奧爾良雞腿堡2種產(chǎn)品。同時啟動內(nèi)部流程妥善處理并銷毀所有剩余調(diào)料，防止問題調(diào)料回流到消費渠道。通過媒體和餐廳發(fā)布中國肯德基“有關‘蘇丹紅1號問題的聲明”，向公眾致歉。

2005年3月17日，百勝集團品控人員在基快富工廠進一步追查“蘇丹紅”時，在生產(chǎn)記錄中發(fā)現(xiàn)宏芳香料（昆山）有限公司提供的含“蘇丹紅”的辣粉曾于2005年1月12日以前用在部分肯德基香辣雞翅、香辣雞腿漢堡和勁爆雞米花的調(diào)料中?？系禄⒓赐ㄖ胁蛷d停用少量剩余“基快富”調(diào)料，由“味好美”的同樣調(diào)料替代。

2005年3月19日，北京市有關部門在食品專項執(zhí)法檢查中，又從朝陽區(qū)某肯德基餐廳抽取的原料辣腌泡粉中檢出“蘇丹紅1號”，涉及的產(chǎn)品增加了3種，使肯德基“涉紅”產(chǎn)品達5種之多。北京肯德基不得已暫停3種產(chǎn)品的銷售。

2005年3月22日，新調(diào)料經(jīng)過北京市食品安全辦公室確認不含“蘇丹紅”，隨即北京肯德基餐廳恢復了香辣雞翅、香辣雞腿漢堡、勁爆雞米花3種產(chǎn)品的銷售。

2005年3月23日，在全國范圍內(nèi)恢復了新奧爾良調(diào)料烤翹的銷售。

2005年3月28日，肯德基在全國16個城市同時召開新聞發(fā)布會，宣布經(jīng)專業(yè)機構對肯德基幾百種相關品項檢測，證實所有產(chǎn)品不含“蘇丹紅”。公司查明所有問題均來自中山基快富公司的供應商宏芳香料（昆山）有限公司?！昂攴肌痹颉盎旄弧碧峁﹥膳疤K丹紅”的辣椒粉。這兩批辣椒粉中的一部分用在了肯德基的新奧爾良和香辣產(chǎn)品中。會上，肯德基宣布了3項食品安全措施，全力防范今后類似事件的發(fā)生。

2005年4月6日，依據(jù)中央電視臺“焦點訪談”報導，所有肯德基調(diào)料中的“蘇丹紅1號”均可追溯至廣東田洋公司。該公司以工業(yè)原料違法假冒成食品增色劑，銷售給河南駐馬店豫香調(diào)味品有限公司用于辣椒粉加工；再經(jīng)過安徽義門苔干有限公司公司包裝，賣給宏芳香料（昆山）有限公司，最后售給肯德基的供應商基快富公司，從而混合肯德基的調(diào)料。

案例點評

在本案例中，肯德基危機主要來自于供應鏈的風險轉(zhuǎn)嫁，由此可以看出，公關危機事件的產(chǎn)生原因是復雜的。當然肯德基公司自身在進行公關危機管理過程中也存在了某些失誤，例如，在發(fā)現(xiàn)另3種產(chǎn)品“涉紅”，并沒有在第一時間公布，而是用新調(diào)料替換，讓消費者對其產(chǎn)生質(zhì)疑。再者，雖第一時間與媒體溝通， 并向公眾發(fā)表聲明，但過度承諾，在沒有百分之百把握的情況下，聲稱“確保不會再有類似事件發(fā)生”，引起公眾對肯德基誠實的懷疑。當然肯德基在危機管理的始終，并沒有讓權威部門來發(fā)話，而是自說自辯。

事件發(fā)生后，肯德基勇于承擔責任，積極進行自檢，并停止銷售相關產(chǎn)品，事發(fā)后，積極與媒體溝通。為了防止類似疏漏，還改進了供應鏈管理，強化了選擇上游供應商的要求標準，嚴防缺乏守法意識、不能保證食品安全的供應商混入供應鏈。

（摘自中國市場出版社《企業(yè)公關危機管理體系研究》作者：杜巖）