重塑關懷的政治價值——關懷倫理視域下后工業時代的女性主義政策模式分析

劉笑言，劉 昕

（吉林大學 行政學院，吉林 長春 130012）

政治價值是政治哲學研究的核心問題之一，是人類對政治生活的一種應然性判斷。而同時，政治價值又與現實政治之間存在著密不可分的關系，“不同的價值選擇可能會產生不同的制度安排”[1]，不同的制度安排又會產生其所相應的不同的公共政策。所以，政治價值研究是研究我國政治制度和公共政策模式的基礎，也是女性主義者們研究女性主義政策模式的關鍵所在。所謂女性主義政策模式是在對女性的獨特生活經驗進行分析之后，提煉出與傳統男性主導的學術理念不同的概念、方法和理論，并以此建構有利于兩性共同發展的政策體系。不可否認，當前，越來越多的人已經認識到家庭不僅是私人領域，同時也是一種公共領域，因為“家庭不僅僅產生社會問題，需要社會和政府來協助解決，家庭同時也是一種解決社會問題的措施和方法”[2]。所以，各國早已經將家庭政策搬上了公共政策的舞臺，家庭和國家之間的關系也變得更加密切且具有互惠性。但是，現在的狀況是，家庭僅僅被看做是社會生產的后發動力，是滋養和培養勞動力的基本社會結構，家庭只是作為生產性社會不可或缺的附屬品而存在。因此，人們把生產性社會中正義、平等和民主的方式照搬到家庭問題的處理中，以此制定的家庭政策頗具工具性和功利性，而這也正是造成目前日益嚴重的職業女性在工作和家庭生活中的壓力的最為根本的來源。不可否認，以公平正義、自由平等和民主法治等政治價值為根基發展出來的家庭政策為兩性問題的解決起到了很好的促進作用,但是，以家庭政策為表征的女性主義政策模式并不僅僅試圖解決兩性之間的問題，它更重要的是試圖解決人類發展的根本性問題。所以，建構女性主義的政策模式首先就要將關懷不僅僅作為一種剛性社會政策的邏輯保障和道德訴求，更要將其提升到政治價值的層面使之成為政治制度和公共政策的靈魂。

一、關懷①在當代社會的地位及女性主義政策已有的成就

關懷活動古已有之，發展到現代社會，它不僅包括發生在家庭中的無酬的照顧活動，也包括發生在市場中處于貨幣流通關系中的商品活動。可以說，家庭關懷活動的商品化是女性解放運動的伴生物，一大批女性沖向公共就業空間，傳統上屬于女性的家庭照顧工作自然而然地要轉移到其他人身上，在男性沒有準備好接受女性遺留在家庭中的工作的時候，將家庭關懷行為推向市場的方式就是最好地解決兩性沖突的方式。但是，家庭關懷活動商品化畢竟只能涉及家庭工作的一部分，另一部分，如生育、撫育以及為家人提供簡單的衣食住行等方面的工作依然屬于大多數女性工作的范疇，而且大多數女性也被認為應當承擔這樣一部分工作。這種情況就造成了職業女性在工作和家庭之間的雙重壓力的困境。

面對這樣的問題，當前的學術界存在兩種不同的聲音，南希·弗雷澤將其歸納為兩種女性主義的政策模式。一種政策模式被她稱做“普遍化家計負擔者模式”[3]，這也是目前世界各國較為通行的。女性解放的意義在于更多的女性能夠取得經濟獨立，所以在大批女性走入公共就業工作領域的環境下，家庭關懷活動流入市場進行商品化的情形得以最大化的實現。不可否認，這些通過訴諸社會和市場的方式使女性在擺脫家務勞動的繁重負擔，獲得更多公共參與機會的方面，起到了有力的促進作用，但是它也同時帶來了一個重要的問題：通過市場交換方式推行的家庭關懷活動社會化在減輕女性負擔的同時加劇了女性群體內部階級階層的劃分，對關懷活動進行貨幣交換的方式在解放了大批職業女性的同時，也吸引了大量貧困女性或者無法進入就業勞動市場的女性進入這個行業。這種由貧困女性代替外出工作的富裕女性從事家庭關懷活動的現象并沒有觸及關懷活動的性別分工結構，反而加劇了貧富差距，使女性群體內部階級階層矛盾逐漸加劇。另一種政策模式被南希·弗雷澤稱做“照顧者平等模式”，它主要是“通過支持非正式家務勞動來促進性別公平”[3]。這個舉措對國家財政提出了很高的要求，它一方面使女性理所當然地留在家庭中從事關懷活動，另一方面通過各種政策調控和制度安排為女性在家庭中所從事的關懷活動提供足夠的經濟和政策支持，如公共場所的彈性工作時間制度以及充足的救濟和保險基金的支持。斯堪的納維亞曾經采取過這種模式，但是最終也因迫于其龐大的公共支出費用而逐漸淡出公共政策的舞臺。在這兩種模式之后，弗雷澤又提出了“普遍性照顧者模式”，提出通過消除外部就業工作與家庭關懷活動之間的性別對立來促進性別公平，通過解構性別的方式摧毀現存勞動的性別分工。這種提法主要是針對現在普遍逃避家務勞動的男性，它是試圖使男性更多地走進家庭關懷活動中的一種政策舉措。但是它所針對的是以養育子女為主的異性戀夫妻為中心的家庭，基于它的研究對象的單一性，這種政策模式也同樣遭到了一些學者的批評，批評者認為其忽略了同性戀夫婦群體以及單親父母家庭群體因而也不可避免地具有局限性。隨著社會的發展，同性戀家庭和單親父母家庭的數量已經具有逐年上漲的趨勢，這也要求我們不應當僅僅將以養育子女為主的異性戀家庭作為唯一的研究對象，在研究的范疇上首先要擴大。

另外，由于養育子女的問題沒有得到很好的解決，很多女性企圖以拒絕生育的方式為自己的職場生活贏得更大的發展空間，由此導致的低生育率和人口老齡化現象已經對女性關懷活動社會化問題的解決帶來了負面影響。所以，在如何平衡職業女性在工作和家庭生活之間的關系問題上，我們不應當僅僅將注意力集中在如何通過家務勞動社會化的政策舉措來減輕女性在家庭生活中的負擔方面，我們更應當追問的是為什么會造成女性的雙重壓力。面對這個問題，我們需要思考，女性雙重壓力的產生是否意味著家庭關懷活動與就業勞動之間的矛盾已經突破了單純女性的問題而成為全人類的共同問題。在我們沒有一種對關懷活動的正確認知的情況下，家庭關懷活動社會化的一切舉動都將注定徒勞無益。我們應當思考：家務勞動社會化的政策舉措應當在一種怎樣的價值取向上去努力？對于女性對社會的改革，從理論層面來說，我們真的準備好了嗎？

二、關懷：不只是道德訴求

崇頓曾經指出：“盡管關懷能夠產生快樂，人們能夠懷著關懷的目的從事創造性活動，但是只有當一種實踐旨在維持、延續或修復這個世界時，我們才能承認它是關懷。”[4]因此，關懷不僅僅是一種意識，更是一種實踐行為，它由四大要素構成：關心、照顧、給予關懷和接受關懷。學術界對“關懷”問題的探討主要可以分為兩條線索。一是女性主義關懷倫理對關懷問題研究的發展：關懷是關懷倫理的核心，它最初在女性主義倫理學中是以女性道德的身份出現的，從吉利根開始直到崇頓之前，許多關懷倫理學家都認為關懷是女性道德的一種重要屬性，是體現女性本能的一種方式；二是相關政治理論對統治或治理方法的討論：從最初的儒家推行“仁政”開始，關愛的思想就已經開始融合進施政綱領中，直到現代社會提到的建立“和諧”社會，都無時無刻不體現著關懷的思想，關懷可以說是發展很早，但是其相對意義卻依然不是十分明了的概念。那么，我們需要討論的是怎樣的關懷？它又與以上兩種線索有哪些不同？

自從卡羅·吉利根于1982年在其著作《不同的聲音》中，并根據科爾伯格對男性道德發展的六階段說提出了女性道德發展的關懷路線，從而從心理學角度提出關懷倫理學開始，關懷倫理便以一種女性倫理的身份進入人們的理論視野。后期諾丁斯對關懷倫理進行理論化和系統化，試圖從哲學和歷史的視角全面構建關懷倫理學，但是她仍然將關懷倫理視為一種女性的聲音，并沒有對關懷倫理本身起到更多的突破作用。雖然在關懷倫理的整個發展過程中，已經開始有人注意到女性道德與關懷倫理之間并非一種必然的因果關系，吉利根更是針對后來學者對她將關懷倫理與女性道德相等同的問題提出的質疑進一步區分開女性關懷倫理與女性主義關懷倫理之間的不同，但是直到崇頓與此相關的研究開始之前，對關懷倫理的研究始終是在其是否具有性別意義等道德哲學領域進行討論的，而崇頓認為如果片面強調關懷倫理與婦女道德之間的關系，一方面會使關懷倫理被置于私人道德哲學領域而限制了其更大的發展空間，另一方面通過強調關懷的女性化色彩無疑固化了女性現有的邊緣化地位，進而肯定了女性在男性話語體系中受壓迫的現狀。崇頓認為關懷倫理應該在更大的范圍內具有普遍的政治意義，“只有在我們把關懷理解為一種政治概念時，才能在我們的文化中，改變關懷以及從事關懷活動的人的政治地位”[4]。

而即使當我們超越女性主義關懷倫理的束縛將關懷理解為一種具有政治價值的概念的時候，我們依然需要處理這樣一個問題：作為政治概念的關懷行為是具有工具性價值還是具有獨立性價值呢？可以這樣說，在公共政策中體現關懷的實例比比皆是，出于對政策效果的期待和政治方法的運用，關懷往往可以體現在我們政治生活的方方面面。但是，當我們認真觀察時，我們會發現這樣一個問題：幾乎所有的重視家庭關懷活動的政策背后都受到一種利益的驅使，決策者體現關懷雖然目的各不相同，但卻殊途同歸。這從各國政府日益重視起家庭政策這一問題的努力就可以看出來，“這種認識的進一步發展,就形成了以‘資產投資’為出發點的家庭政策……這一政策的核心思想是，穩定和功能完整的家庭不僅是家庭成員，也是社區、市場乃至整個社會的資源。無論是對未來的勞動力,還是對當下的勞動力，家庭都是滋養他們健康成長的基本社會結構”[5]。可見，現代社會對家庭政策的關注和對家庭關懷行為的重視，其根本目的是將家庭看做是培養市場勞動力的搖籃，家庭是從屬于市場而存在的，而存在于家庭的非生產性關懷活動自然也是從屬于市場領域里的生產性經濟活動的，這也正是工業社會重視產業結構的必然體現。而如果不能認識到家庭關懷活動的社會化并不在于解體家庭內的性別分工而在于從家庭與社會相對應的層面重新審視關懷作為一種政治概念的獨立價值，不能認識到現存的以競爭性生產模式為主要特點的產業社會是導致職業女性雙重壓力并將家庭關懷活動社會化推向盲區的根本原因，解決職業女性在工作與生活上的雙重壓力將成為一紙空談。

三、關懷政治價值的實現：挑戰以競爭性生產模式為中心的社會

家庭是性別不平等的核心場所，也是關懷活動的主要發生場地。由于受到契約理論的影響，我們習慣于將人類社會關系理解為競爭性的關系。“契約通過說明和限定你的和我的，減少了人的不安全感和怕被人吞噬的恐懼感，但實際上并沒有消除人與人之間的緊張關系”[6]。契約論建立在個體獨立性的假設基礎之上，認為人與人之間是一種分離對抗的關系，而普遍存在于私人領域中作為關懷得以發生的前提的“依賴”則被貶抑為一種應當摒棄的事物。對依賴的排斥和否定一方面使人們認為處于公共領域中從事公共事務的個體應當是健康的和無煩惱的，另一方面將照顧、關懷他人等源自家庭的事務排除出政治領域之外。“如果我們從公共生活中能力齊備的、理性的成年人著手來建構理論，就會很容易認為自由與平等是至高無上的善……但是如果我們從家庭著手，我們會看到：‘成長’更為重要”[7]。成長的過程是接受關懷并給予關懷的過程，意味著一個人從依賴到相對獨立的整個經歷。所以，關懷政治價值的實現首先要做的就是在理論上重新建構起以家庭關懷活動為核心的制度模式，超越傳統的生產性活動為主、再生產性活動的發展格局，把家庭、社區、社會和市場結合起來共同建構起以關懷為中心的政策模式。

（一）作為義務的關懷

將給予關懷（caregiving）作為一種義務納入到公民資格體系中是關懷倫理在政治領域的新發展，這顯然是對傳統公民觀的一種修正。在現代政治理論體系中，人們將公民理解為以男性特質為主體特征的可以自給自足（self-sufficient）的獨立個體，獨立性是公民參與公共領域政治活動所應具備的最為重要的德性。但是，這種公民觀忽視了公民獨立性的獲取是依賴于作為私人領域的家庭為個體成長的各個階段所提供的照顧工作。可見，現代政治理論中的公民觀是建立在公共領域與私人領域二分的基礎之上的，它將私人領域中人類彼此依賴的事實排除出公共政治活動之外，從而使給予關懷遠離了對公民德性的訴求。雖然女性主義者在追求女性地位提升的過程中已經沖破了傳統上對公共領域與私人領域的劃分，但是作為私人領域重要特征的關懷活動卻并沒有贏得公共政治領域更多的關注。女性在政治上要想獲得更多的平等和尊重，勢必要求將傳統上被公民資格理論所忽視的給予關懷的行為作為一項公民義務予以肯定。正如金里卡所說：“一些特定的關懷行為或做法應當被視為公民的義務——其重要性就如同納稅和服兵役的義務，而這種義務既適用于女人也適用于男人。”[8]例如，教育系統應開設相應的持家、育子的課程以培養公民的關懷能力，因為這是作為合格公民必須具備的德性和技能。

所以，當關懷作為一種公民義務的要求得以規范之后，傳統上因為關懷行為所導致的關懷者自身利益的忽視也應當同時提高到公共政策層面來考慮。在傳統上的正義倫理與關懷倫理的爭論中，正義論者往往認為關懷倫理下的關懷的提供者在關懷活動中會導致自我犧牲，而關懷倫理鼓勵這種為了被關懷者的需要所作出的犧牲，所以他們認為關懷倫理是缺乏客觀標準并且無視個人自主的理論。金里卡就曾經認為關懷倫理與正義倫理之間主要的分歧在于對道德責任的界定的問題，不同于正義倫理將客觀不正義作為界定道德責任的準則，關懷倫理將對對方造成的主觀傷害作為界定的標準。關懷倫理的這種對道德責任的界定方式對被關懷者的道德需求以及隨之而來的心理預期給予了更多的關注，但這無疑對關懷者提出了較高的要求，關懷者在特定時刻可能會為了滿足被關懷者的需要不得不“壓抑自身的需要，并放棄自己的人生計劃，或者更實質地，遭遇因放棄工作而喪失經濟來源的困境”，而這種因為關懷照顧他人而導致“自我需要受壓抑與自主性受威脅的困境”則被稱為“衍生的依賴”。

但是，正如Kittay所說，正如依賴是人類社會無可避免的，衍生的依賴也是無可避免的，但是即使無可避免，我們仍然可以通過采取一定的方式去改善關懷者在陷入衍生依賴困境之后的處境情況，這需要解決兩方面的問題：一是要注重檢驗被關懷者的需求是否具有合理性，以避免關懷者造成過度的犧牲；二是要使關懷者在滿足被關懷者需要的同時保有自己的自主。這兩個問題的解決均有利于減輕關懷者產生衍生依賴的程度以及促進在衍生的依賴發生之后其處境的改善。讓我們先來關注第一個問題：被關懷者受到的主觀傷害的程度與其對需求的心理預期相關，而在此之前，我們需要判斷被關懷者的需要是否合理，而這需要通過正義倫理中的公平原則進行判斷，因為只有正當合理的需求沒有被滿足時被關懷者自身所感受到的傷害才足以在關懷倫理的視域下被作為證成道德責任的工具，而單純主張一度的自我犧牲以滿足被關懷者不合理的愿望的關懷并不是一種真正的關懷。其次我們還應該關注第二個問題：對健康關系的維系要求在關懷行為中關懷者可以保有自己的自主，只有自主的個體所提供的服務才是真正的關懷行為。而保有關懷者的自主的方法便是在關懷行為中第三方的介入，由第三方出面應對關懷者因為關懷行為而陷入的衍生依賴的困境，可以在一定程度上緩解關懷者個人自主的缺失。同時我們需要注意的是，正如Kittay所認為的，第三方以緩解關懷者衍生依賴困境為目的的干預行為不應當僅僅是對第三方道德的訴求，而應當訴諸一種制度的保障。而這對政府及各類公共服務機構提出了制度化的要求，只有關懷行為被當做一個公共問題來討論，這種對制度化的訴求才可能得以落實。

（二）作為權利的關懷

關懷倫理本身存在著這樣一個理論預設：并非任何人在任何時候都能照顧自己，當我們將依賴作為人類社會發展的普遍狀態時，在分析關懷關系時便要求我們不僅僅將提供關懷看做是關懷者的義務，也要將接受關懷看做是被關懷者的權利。保證被關懷者接受關懷的權利意味著被關懷者在關懷行為過程中要保有自主性，并且可以在某些情況下放棄接受關懷的這種權利。但是傳統觀念卻認為，關懷關系中的被關懷者有時將失去自主性或者根本就是不具有自主性的個體（兒童或殘疾人），崇頓也曾經認為，“關懷并非發生在平等、自主的主體之間，而是在有需求和能夠提供這些需求的人們之間產生的行為”[4]。所以在多數人看來，在需求與需求滿足的關懷過程中，被關懷者和關懷者之間并非平等的關系，而關懷倫理所關注的也是如何防止被關懷者“暫時的失去平等和自主轉變為一方永久性的依賴，或者另一方永久性的特權”[9]。當然，在關懷行為中，關懷者在滿足被關懷者需要的過程中所具有的權力很有可能使被關懷者面臨自主性缺失的境地，所以，內含于關懷照顧行為中的權力關系同樣是每一個關懷倫理學者需要關注的主要問題，但是這種關注不是肯定被關懷者與關懷者之間的不平等地位，而是在承認被關懷者應具有自主性和獨立性的基礎上思考如何避免其自主性的流失。為了真正維系好一種健康的關系，保證被關懷者的自主和獨立，肯定被關懷者的平等價值，使關懷者和被關懷者之間的關系處于一種平衡發展之中，是非常重要的。

所以，為了保證被關懷者的獨立自主，我們需要重新審視關懷中的權力關系，只有切實防止關懷者權力的濫用才能夠在關懷者與被關懷者之間真正建立起健康的關懷關系。權力作為關系的產物，其核心特征在于主體與客體之間利益的沖突與客體對主體意愿的服從。在關懷關系中所存在的權力關系是關懷者在與被關懷者存在關懷意見的沖突之時，關懷者要求被關懷者服從自己意見的能力。在這種關懷關系中，我們需要注意兩個方面的內容：一是關懷者關懷行為的限度該如何把握以防止關懷者的權力不會演變為對被關懷者的特權，二是被關懷者在接受關懷的過程中其自身權利將如何捍衛。其實這兩方面的內容強調的都是一個問題，即如何處理好關懷者與被關懷者關系的問題。無可否認的是，關懷關系無法回避關懷者為了滿足被關懷者的需求而違背被關懷者的某些意愿的情況發生，而這些情況在某些環境下亦被認為是正當的。所以，在關懷關系中關懷者準確地把握其對被關懷者強制性權力運用的限度就是十分必要的，在任何情況下，關懷者都要以有利于被關懷者個體的全面發展為依據。當然，對關懷者權力的限制不能夠僅僅依靠關懷者自身道德品質的保障，而是需要在訴諸法律和制度規約的同時明晰被關懷者的權利。將接受關懷作為被關懷者的一項權利并輔之以政策保護，不僅會有效限制關懷者在關懷過程中權力的濫用，更好地促進關懷雙方健康關系的發展，而且將會改變過去人們所通常認為的關懷接受者是經濟發展的既得利益的受益者、社會發展的搭便車者的這種傳統觀點，在兩性共同發展的道路上成為一個有效的助推劑。

四、結語

雖然當前我國對政治價值的認識莫衷一是，但是學界基本一致的觀點均認為社會主義的核心政治價值是公平正義、自由平等和民主法治，不過通過本文的分析，筆者認為我們同樣不能忽略“關懷”作為一種政治價值在后工業社會中對女性主義政策模式的建構所具有的重要意義。當前，人們必須通過工作來獲得自主和獨立，無論是關懷者還是被關懷者都必然面臨著市場經濟的考驗，但我們仍需清醒地認識到我們從家庭中的依賴狀態成長起來的現實。只有這樣，我們才能準確把握造成職業女性工作與家庭生活矛盾的根本原因，用推進家庭關懷活動社會化的方式解決這一矛盾的確是目前可以采取的最有效的措施，但是更為根本的是，我們要對關懷的政治價值進行深入挖掘，重新確立以關懷為軸心的社會組織體系。當然，這將是一個長遠的目標，需要很多具體的政策舉措和文化變革，本文僅僅提供一個理論分析的框架，其經驗研究要復雜得多。

注釋：

①本文將關懷行為或關懷活動嚴格限定于基于家庭成員的有酬及無酬的照顧活動，并不打算將其作深入擴展。

[1]燕繼榮.政治模式的哲學基礎——論政治價值體系與政治治理模式的關系[J].內蒙古師范大學學報（社會科學版），2005，（5）：56—90.

[2]和建花.法國家庭政策及其對支持婦女平衡工作家庭的作用[J]. 婦女研究論叢，2008，（6）：70—76.

[3][美]南茜·弗雷澤.正義的中斷——對“后社會主義”狀況的批判性反思[M].上海：上海人民出版社，2009.

[4]Joan Tronto.Moral Boundaries,A Political Argument for an Ethic of Care[M].New York：Routledge,1993.

[5]張秀蘭,徐月賓.建構中國的發展性家庭政策[J].中國社會科學，2003，（6）：84—96.

[6]羅蔚.政治的而非倫理的視界——論女性主義關懷倫理的理論歸屬[J].華南師范大學學報（社會科學版），2005，（6）：33—38.

[7][美]內爾·諾丁斯.始于家庭:關懷與社會政策[M].北京:教育科學出版社，2006.

[8][加]威爾·金里卡.當代政治哲學[M].上海：上海三聯書店，2003.

[9]肖巍.女性主義關懷倫理學[M].北京:北京出版社,1999.