“中等收入陷阱”與收入分配失衡

夏 華

（天津財經大學 經濟學院，天津 300222）

“中等收入陷阱”與收入分配失衡

夏 華

（天津財經大學 經濟學院，天津 300222）

2010年中國人均GDP已達到4415美元，按照世界銀行的規定，我國已步入高中等收入國家行列，將向高收入國家躍升。國際經驗表明，在這一階段，極易陷入“中等收入陷阱”。根據國際經驗和我國的具體國情規避我國“中等收入陷阱”應主要改變收入分配失衡的格局，具體對策是：轉變我國的經濟增長方式，從“低價工業化”增長機制轉變為共享式增長機制；大力發展農業，縮小城鄉收入差距；政府大力支持微型和中小企業的發展，通過促進就業來控制和縮小居民收入差距；加強對再分配領域的調節。

“中等收入陷阱”；收入分配失衡；“低價工業化”增長機制；再分配

2010年中國人均GDP已達到4415美元，按照世界銀行的規定，我國已步入高中等收入國家行列，將向高收入國家躍升。國際經驗表明，在這一階段，極易陷入“中等收入陷阱”。

一、中等收入陷阱

經濟學中所謂的收入陷阱，是指一種均衡狀態，即在一個促進人均收入提高的因素發揮作用之后，由于這個因素具有某種程度的不可持續性，其他制約因素又會將其作用抵消，這樣就會把人均收入拉回到原來的水平上。[1](p97-105)胡鞍鋼（2010）認為一個國家發展一般要經過三個階段：第一階段是從低收入到中下等或中等收入階段，是經濟起飛階段。第二階段是從中下等收入到中上等收入階段，這一時期有三種可能性：如果轉型成功則經濟保持持續增長或經濟起飛，順利進入中上等收入；如果轉型不成功，則停滯在原有的水平上；如果轉型失敗則可能中斷經濟起飛，落入“中等收入陷阱”。第三階段，向高收入或發達經濟體過渡。[2](p7-8)

“中等收入陷阱”（Middle Income Trap）這個概念是2006年世界銀行在其《東亞經濟發展報告》中明確提出的，其涵義是指：“使各經濟體賴以從低收入經濟體成長為中等收入經濟體的戰略，對于它們向高收入經濟體攀升是不能夠重復使用的，進一步的經濟增長被原有的增長機制鎖定，人均國民收入難以突破10000美元的上限，一國很容易進入經濟增長的停滯徘徊期”。按照世界銀行2008年最新的收入分組，人均國民收入小于905美元的國家為低收入國家。906~11115美元左右屬于中等收入國家。在中等收入國家，又分為兩個層次，在906~3595美元之間，為低中等收入國家，介于3596~11115美元為高中等收入國家。人均國民收入在11116美元以上屬于高收入國家。[3](p20-22)

高偉（2010）認為根據歷史統計數據，一國的經濟發展可以分為四個階段：吸引外資階段、工業聚集階段、技術吸收階段、創造階段。從工業聚集階段到技術吸收階段的過渡如果不成功，就會陷入中等收入陷阱。

湯敏（2007）認為由中等收入跨入高等收入國家的過程中面臨很多陷阱，主要有四個：第一個是收入分配“陷阱”，中等收入國家的長期徘徊，一個很重要的原因就是收入分配差距過大所造成的各種各樣的后果，如社會動蕩、社會不公平等。第二個“陷阱”是城市化的問題。中等收入國家向高收入國家邁進的過程中，必將伴隨著城市化，而城市化發展不好也將是一個巨大的陷阱。第三個“陷阱”，是資本賬戶開放的問題。在未來，全世界資本市場開放，這是最容易產生陷阱和危機的地方。第四個“陷阱”是產業升級。

從國際上來看，日本和亞洲四小龍成功地規避了“中等收入陷阱”，其中日本和韓國在從中等收入國家跨入高收入國家所花費時間較短。韓國在1980年時人均GDP是1643美元，到1995年韓國人均GDP就已達到了11469美元。日本人均GDP在1972年接近3000美元，到1984年日本人均GDP突破1萬美元。從中等收入國家跨入高收入國家，日本和韓國都花了大約12年時間。[3](p20-22)同時有許多國家長期以來未能走出“中等收入陷阱”，例如菲律賓、馬來西亞、巴西、智利等國。

從國際經驗來看，并非所有的國家都會陷入“中等收入陷阱”，但是一旦陷入“中等收入陷阱”，將很難在短時間內輕易走出來，故我國應極力規避“中等收入陷阱”。

二、我國規避“中等收入陷阱”應主要改變收入分配失衡的格局

（一）從國際經驗來看，我國規避“中等收入陷阱”應主要改善收入分配格局。

在中等收入發展階段上，導致國家間產生分化的因素很多，但其中許多因素的作用效果，在一定程度上都與收入分配政策及其作為結果的收入分配狀況相關。從收入分配角度來看，成功地實現了從中等收入向高收入躍升的日本和亞洲四小龍，收入分配普遍比較公平。而陷入中等收入陷阱的拉美國家，收入分配高度不公平。目前位居高收入國家的日本和韓國，基尼系數分別為0.25和0.32，仍然處于中等收入國家行列的巴西和巴拉圭，基尼系數分別為0.59和0.58。[4](p13-18)

日本和韓國之所以能夠成功規避“中等收入陷阱”，與其國內收入差距較小有密切關系。日本和韓國的收入差距較小的局面，是在兩國政府努力調控下才形成的。20世紀60年代前，日本收入差距也很大，基尼系數曾經達到0.47。為了縮小居民間收入差距，日本實施了“國民收入倍增計劃”，統計數據表明在70年代末日本國民人均收入增加2倍，居民間收入差距顯著縮小。20世紀70年代初，韓國政府啟動了“新社區運動”，增加農村居民收入，縮小城鄉差距，最終成功規避“中等收入陷阱”。[5](p55-56)

而拉美國家是跨越“中等收入陷阱”失敗的范例。中等收入的拉美國家在向高收入躍升時，工業化和城市化正處于不斷發展階段，充裕的勞動供給和稀缺的資本決定了一國的“強勢資本、弱勢勞工”的基本格局，從而導致收入差距的不斷擴大。[1](p97-105)收入差距的擴大最終導致中等收入的拉美國家在發展過程中陷入“中等收入陷阱”，至今仍未走出這個陷阱，進入高收入國家行列。我國目前勞動和資本關系也呈現“強資本、弱勞動”，收入差距逐步擴大，收入分配格局“拉美化”，故我國應警惕陷入“中等收入陷阱”。

從國際經驗來看，無論是成功跨越“中等收入陷阱”的日韓等國還是陷入“中等收入陷阱”的拉美等國，它們能否成功跨越的關鍵是收入分配差距的大小，收入分配差距過大，將導致跨越的過程中極有可能陷入“中等收入陷阱”，所以我國規避“中等收入陷阱”應主要改善收入分配格局。

（二）從我國的具體國情來看，我國規避“中等收入陷阱”也應主要改變收入分配失衡的格局。

我國具有自己的特殊國情，在我國的經濟發展中有三個問題需要面對：

（1）我國目前正面臨著“劉易斯拐點”，人口紅利將要消失。國際經驗表明，所有的發達國家和地區，都曾經在一定的發展階段上或多或少地得益于“人口紅利”，從而進入了生產要素成本周期性上升的階段。經過三十多年計劃生育政策的實施，中國的人口發展轉入了一個新的階段，2010年我國人口的自然增長率已經下降到4.79%，其中1978年為12%，最高點為1987年，數據為16.61%，其后一路下降。作為這個人口轉變的結果，勞動年齡人口增長速度也逐年下降，預期在2013年左右不再增長，勞動力供給長期大于需求的格局將逆轉，普通勞動者的工資水平將持續提高，從而勞動力成本的上升，都不是暫時性的現象，而是“劉易斯拐點”到來的征兆。

（2）由于多年以來的積極的宏觀調控政策及國際因素，通貨膨脹或許將不再是經濟發展中的一種暫時的現象，而成為一種常態。進入21世紀以來，我國政府基本上實行積極的宏觀調控政策，導致流動性過剩，通貨膨脹就具有了極大的可能性，這些在2010年體現得較為充分。而國際市場上各種原材料價格持續上漲，并且有進一步持續上漲的趨勢，這樣一來，通貨膨脹將是國際上的長期經濟現象，而非短期現象。我國在這樣的國際大環境的影響下，通貨膨脹可能也將是一種長期經濟現象。而通貨膨脹對經濟影響較大，尤其是基本生活資料和服務產品的物價上漲，導致低收入人群實際收入下降，生活難以維持；中等收入人群有可能淪為低收入民眾；高收入人群所獲得收入快速增加。如此一來，收入差距加速擴大，將對經濟造成更大的不利影響。例如消費能力快速下降，第二部類部分產品滯銷，必然導致第二部類企業縮小生產，進而導致第一部類企業縮小生產，這樣一來，意味著全國將有部分企業縮小了生產，為了保持住原來的利潤量，各種產品價格持續上漲，廣大民眾消費量進一步下降，導致部分企業因滯銷而倒閉，一部分民眾失去工作，全國消費能力持續下降，如此循環下去，將導致一個循環的經濟衰退。

（3）收入分配差距持續擴大，嚴重影響了我國的經濟發展。據世界銀行估算，2009年我國的總體基尼系數達到0.47。地區收入差距方面，2010年最富裕地區（上海）和最貧窮地區（貴州）的人均國民生產總值差額上升為61309元，相對差距為5.63。城鄉收入差距方面，2010年我國城鄉收入差額上升為13190.4元，城鄉收入比率為3.23；行業收入差距方面，我國行業間最高收入與最低收入的絕對差距從1978年的380元上升至2010年的39659元，相對差距從1978年的1.81上升到2010年的3.37。收入分配差距的擴大，導致我國消費能力逐年下降，內需嚴重不足，最終導致我國的外貿格局、產業結構和人力資本投資嚴重滯后，這些因素反過來影響收入分配格局，使收入差距進一步加速擴大。

從上述三個問題可以看出，收入分配問題是我國政府在“十二五”期間或以后更長時期內必須解決的問題。

在湯敏（2007）所認為的四個陷阱中，不少學者認為我國正面臨收入分配陷阱，甚至有部分學者認為我國已陷入收入分配陷阱。從目前來看，中國距離資本賬戶開放陷阱似乎還有一段距離，可以逐漸設計出在新形勢下向高收入國家進軍的金融結構，避開資本賬戶開放陷阱。而城市化陷阱距離我國似乎也有一段距離，因為我國城市化步伐相對較慢，改革開放以來每年平均增速為0.0092%，我國還沒有因為城市化陷阱出現大片貧民窟，因此暫時不需要考慮城市化陷阱。產業升級陷阱是我國正面臨的陷阱之一，產業升級有其動力結構。一般說來，人均GDP在達到4000美元之前，經濟發達國家基本處于工業化時期，“投資主導──工業推動”的組合是其經濟增長的主要動力。我國目前的人均GDP已達到4000美元，因此要實現產業升級，規避產業升級陷阱，需要消費的快速擴大。但在我國收入差距過大的情況下，消費呈現的是快速下降，而不是快速擴大。消費不足，根源在于收入分配失衡。

從上面的分析可以看出，根據我國目前面臨的問題和對四個陷阱的分析，我國規避“中等收入陷阱”也應主要改變收入分配失衡的格局。

三、改變我國收入分配失衡格局的對策

改變我國收入分配失衡格局的對策有以下幾個方面：

（一）轉變我國的經濟增長方式，從“低價工業化”增長機制轉變為共享式增長機制。

“低價工業化”增長機制指我國政府在改革開放后至今的三十多年里在政府干預下的以生產要素的“低價”促進工業化，這個增長機制主要包含四個方面的內容：第一，政府和企業在經濟規模擴張上目標一致，即規模性的快速擴張。第二，宏觀政策中的激勵和穩定政策。第三，生產要素投入上有著很強的政府干預 （例如政府壓低生產要素投入價格）。第四，經濟管理中的歧視性政策長期存在。[6](p13-25)國民收入經過初次分配形成三大板塊，即勞動者報酬、資本所得和政府對生產環節直接征取的稅賦。一般說來，初次分配在很大程度上決定了一個社會最終收入分配的基本格局。近十年來，我國國民收入分配格局發生了巨大的變化，居民部門的比重逐年下降，而企業和政府部門的占比逐年上升。勞動者報酬在2008年降為0.476，比1992年下降了7個百分點。與此同時，政府部門的生產稅凈額逐步上升，2003年達到頂點，比1992年高出3個百分點。[7]企業部門的財產收入和經營性留存也在逐年上升。“低價工業化”增長機制是我國初次分配領域里居民部門的份額持續下降的根本原因，也是我國收入分配失衡的根本原因。改變我國收入分配格局必須轉變我國的經濟增長方式，讓市場更多的自發配置資源，讓要素價格回歸市場價格，政府的主要職能應轉向公共福利和服務，最終實現共享式增長。

（二）大力發展農業，縮小城鄉收入差距。

農業作為我國經濟發展的基礎性產業，在我國工業化時期為工業的原始積累做了很大貢獻。但由于農業自身生產周期長，收入在很大程度上需要依賴天氣，同時由于我國的“低價工業化”增長機制，農產品價格被人為壓低，農業的發展得到的財政支持也很少，加上戶籍制度等原因，最終形成城鄉二元結構，城鄉差距也在逐年擴大。我國政府應轉變經濟增長方式，大力發展農業，增加對農業的財政支持（1978年國家財政對農業的援助費用是76.95億元，占當年國家財政總支出的比重為7.3%；2010國家財政中用于農林水事務的費用是8129.58億元，占當年國家財政總支出的比重為9.1%。從這里可以看出，改革開放后的三十多年間國家財政對農業的支持力度并沒有增加太多。），鼓勵、支持農業科技的發展，改革土地制度，改善農業結構，增加農民收入，土地規模化經營，轉移農業人口。一旦解決了農業的發展問題，可以控制或縮小城鄉收入差距，同時可以對行業收入差距、地區收入差距起到縮小作用，使我國收入分配失衡的局面大為改觀，同時也解決了內需不足的問題，可促進我國經濟向良性的、可持續的方向發展。

（三）政府大力支持微型和中小企業的發展，通過促進就業來控制和縮小居民收入差距。

我國政府為了趕超發達國家，興辦大規模的企業，認為將企業做大，既促進經濟的發展，又可以吸收勞動力就業。改革開放后，由于我國目前的稅源和財政分稅體制，企業越大，地方收入越有保證和越多，所以地方領導更是偏重于特大和大企業的發展。而在大工業和大企業內，隨著工資社保等成本的上升和技術進步，其資本有機構成不斷提高，相對多的投資吸收越來越少的勞動力工作，甚至越來越多的工業產業還絕對地擠出富余的勞動力。如中國20世紀90年代國有工業企業人員大量下崗，除了其他原因之外，其資本有機構成提高和技術進步擠出相對和絕對富余的勞動力，是非常重要的原因。事實上，對所有國家而言，在企業和勞動力方面有兩個普遍的規律：一是其全部企業的99.5%以上是中小企業；二是微型和中小企業平均就業人數為9~15人，總就業的65%~80%是由微型和中小企業吸納的。微型和中小企業多，則中等收入人口比例高，失業和就業不足導致的貧困人口比例低，收入分配的差距要顯著小一些。一般說來，實行市場經濟體制的發達國家和地區，其每千人口微型和中小企業的數量平均在40~45個左右，而中國2004年每千人口擁有企業數量大約僅為3.1個（周天勇，2006）。我國政府過去重點發展特大和大型企業，忽視和歧視發展微型和中小企業。我國政府只有通過鼓勵微型和中小企業的發展，通過促進就業來解決剩余勞動力的轉移、城鎮失業和收入分配差距拉大的問題，進而控制和縮小我國居民收入差距。

（四）加強對再分配領域的調節，改變再分配領域調節不力的局面。

因為居民收入差距的持續擴大，我國政府從20世紀90年代中期就開始利用再分配領域的調節工具對收入分配進行調控。我國再分配對收入差距的調節力度不大，除了初次分配中所形成的收入差距過大難以調節的因素以外，還因為再分配力度不大。我國政府應加大再分配的調節力度，把收入差距控制在一個合理的區間內。

再分配的主要工具是稅收和轉移支付，其中稅收主要指個人所得稅。一般說來，個人所得稅可調節收入差距。但在我國，個人所得稅的調控力度很小，原因有二：一是我國雖然實行的是累進稅制，但是對不同類的所得實行不同的稅率，其中對勞動所得采用超額累進稅率，而對資本財產所得和資本利得采用比例稅率，使資本資產所得偏輕，同時勞動所得的最高累進稅率遠遠高于資本資產所得的比例稅率。而如果從居民個體來說，居民間收入差距的擴大主要體現在資本所得與勞動所得之間差距的擴大，而不是勞動者之間收入差距的擴大，所以政府應該考慮對資本所得征收超額累進稅率。二是我國納稅主體的錯誤導致調控力度變小，甚至具有逆向調節的功能。因為我國目前對高收入者或難以征稅的稅源征繳力度非常小，主要稅源為易于征收的工薪階層，個人所得稅具有工薪稅的性質。在美國，高收入者是個人所得稅納稅的主體。所以在目前這種情況下，我國的個稅對收入差距具有逆向調節作用。政府應該考慮對個人所得稅的費用扣除標準指數化，加強對高收入群體稅收監管，使高收入群體成為我國個稅的納稅主體，使個稅真正成為調控收入差距的工具。

關于轉移支付，在我國體現為國家財政用于撫恤和社會福利的支出。1978年，國家財政用于撫恤和社會福利的支出為18.91億元，占當年國內生產總值的比重為0.52%；2010年，國家財政用于社會保障和就業的支出為9130.62億元，占當年國內生產總值的比重為2.3%，上升了1.78個百分點，但是同美國各級政府轉移支付總額占當年國內生產總值的比重為10%以上相比，我國轉移支付應該大量增加。

綜上所述，我國政府規避“中等收入陷阱”應著重改變我國收入分配失衡的格局，而目前我國經濟處于高速發展的后工業時代，只要成功轉變了經濟增長機制，扭轉了收入分配失衡的格局，一定可以規避“中等收入陷阱”。

[1]陳昌兵.“福利趕超”與“增長陷阱”[J].經濟評論，2009，（4）.

[2]胡鞍鋼.中國如何跨越“中等收入陷阱”[J].當代經濟，2010年，（8 上）.

[3]宋圭武.謹防“中等收入陷阱”[J].中國發展觀察，2010（9）.

[4]蔡昉.中國經濟如何跨越“低中等收入陷阱”[J].中國社會科學院研究生院學報，2008，（1）.

[5]陳景武.重視貧富分化 警惕中等收入陷阱[J].中國人力資源社會保障，2010，（10）.

[6]中國經濟增長與宏觀穩定課題組.中國可持續增長的機制：政局、理論和政策[J].經濟研究，2008，（10）.

[7]國家統計局.中國統計年鑒2011[M].北京：中國統計出版社，2011.

F127.7

A

1003-8477（2012）08-0056-04

夏華（1976—），女，天津財經大學經濟學系講師，經濟學博士。

本文為國家社科基金青年項目“統籌城鄉發展背景下的中國農地產權制度創新研究”（編號：09CJL028）和教育部人文社科研究一般項目“產業和平與多層級的集體勞動關系創新系統”（編號：11YJA810018）的階段性研究成果。

責任編輯 姜鳳玲