論哈貝馬斯的辯證理性觀

呂云峰

論哈貝馬斯的辯證理性觀

呂云峰

（廣東食品藥品職業學院，廣東 廣州 510520）

人類理性伴隨啟蒙運動后科技的發展而得到極大的張揚，同時又陷入分裂和失衡。哈貝馬斯承繼三個世界劃分的思想，創造性地應用交往行為有效性三原則，挖掘出生活世界中交往行為范式所蘊含的各種理性，從而以交往實踐活動為新穎載體，實現了對各種理性有機的、實踐性的高度統一，即提出新型的辯證理性觀——交往理性。從而成功反對了后現代主義對理性的全面拒斥，拯救了現代理性以及現代性的希望，也為我國后發的現代化建設提供了重要啟示。

哈貝馬斯；工具理性；生活世界；交往活動

一、引言

理性，我們一般把它理解為“啟蒙理性”，指與敬畏神靈、崇拜權威相對立，與自發情感、主觀想象相背離的人的獨立思考、邏輯判斷與明智選擇的一種能力。[1]古希臘哲人認為理性在“科學”之中，追求“主、客”二分，追求科學與人的自由。文藝復興直至啟蒙運動之初的理性更是把對人的思想解放和人的自由、平等、博愛作為自己研究的目的，對人本身的價值追求已化成人類理性的一部分。可以講，理性化是啟蒙運動所開創的現代性的靈魂和主導。然而現代性的“肉體”在啟蒙運動后卻日漸難以駕馭分裂、不安的理性的靈魂，現代社會日顯危機。從現實層面看，啟蒙運動后科學技術的迅猛發展，“一方面，西方的理性化帶來了高度的物質成就和辦事效率，在精神生活上帶來了一個突破傳統、價值多元、諸神競逐的熱鬧浮躁的場面。另一方面，經濟、政治領域的理性化更多地使人們的行為變得愈來愈形式化、程序化、專業化和層次化”。[2]這種狀況使社會成員面臨著喪失人生自由和意義的危機。這似乎見證了馬克斯·韋伯的預言：工具理性的發展把人類從那個神秘的世界中解放出來，又把人類領入了另一個新的“鐵籠”。從理論層面看，相比前現代社會來說，康德早在18世紀就指出，“不同的知識和行為領域遵循不同的內在邏輯和不同的理性原則。他的三大批判指認了在三大領域中存在的三種理性原則。在以客觀世界為對象的認知領域，起作用的是理論理性，在社會領域，人要遵循實踐理性，在思維領域，審美理性起決定性作用。康德對三大理性的區分，實際上將價值領域和理性的分裂最終確立下來。”[3]這種啟蒙運動后工具理性的主宰以及其加速理性的分裂，已在現代社會生活中普遍體現，構成現代性危機：人際關系冷漠、暴力犯罪頻發、貧富懸殊加劇、失業率居高不下、社會動蕩加劇、社會發展緩慢甚至萎縮、生態環境惡化等等，導致后現代主義舉起了反現代性的大旗。

二、交往理性：哈貝馬斯關于理性的新思維

當代著名的西方馬克思主義學者、法蘭克福學派第二代主要代表人物——德國哲學家、社會學家哈貝馬斯，不放棄對理性的追求，在贊同后現代主義的杰出代表福柯對理性批判的同時，又反對對理性的全面拒斥，提出了新穎辯證的理性觀——交往理性，巧妙而科學地整合統一了現代理性，捍衛了現代性。他的理性新思維集中反映在他的的巨著《交往行動理論》中。

1.交往行為與三個世界的劃分。工具理性的獨超眾類、統一實體理性的分裂，及因此引起的現代性危機，首先引發了哈貝馬斯對理性觀的歷史性思考。他縱觀西方哲學的歷史演變后認為，無論是柏拉圖的先驗理性、亞里士多德的目的理性、笛卡爾的主體理性、康德的純粹理性、黑格爾的絕對理性，還是韋伯的社會合理性和早期法蘭克福學派的目的工具理性，實際都是對理性的某一方面的挖掘與把握，具有很大的片面性。此外，哈貝馬斯承繼康德的世界劃分方法，把世界劃分為客觀世界、生活世界和主觀世界，但他把研究的視域主要集中在生活世界以及它與其他兩個世界的聯系上。從生活世界中，他獨到地發現，指向不同世界的理性都在生活世界的語言交往活動中體現，而生活世界還有其他類型的行為活動：他依據行動者同這三個世界發生的不同關系狀況區分出社會行為的四種不同類型，即目的性行為、規范調節行為、戲劇行為和交往行為。這四種行為分別為生活世界的不同方面，目的性行為關聯客觀實際，規范調節行為對應于社會實際，戲劇行為與主觀世界相連接。在交往行為中，行動者“從他們自己所解釋的生活世界的視野”，“同時涉及客觀世界、社會世界和主觀世界中的事物，以研究共同的狀況規定。”[4](p135)由此可見，從行為類型與世界的關系方面看，與其他三種行為不同，只有交往行為與三個世界發生聯系，所以，交往行為比其他行為在本質上蘊含了更加豐富的理性內涵或理性類型，這就為哈貝馬斯啟動“理性’思維的新視域，以新穎的交往行為為基本范式，構建完備的理性觀，提供了行為理論基礎和實踐載體。

2.交往行為與三個有效性聲稱。他認為：“交往行為是兩個或兩個以上的具有語言能力和行動能力的行動者（交往主體），以語言為媒介展開的主體間的互動活動。行動者使用語言作為理解其相互狀態和各自行動計劃的工具，以期達成共識和行動上一致。”[3]哈貝馬斯認為，交往行為本質上是一種言語溝通行為，其中言語總是反思地或追溯性地同時與客觀世界、社會世界和主觀世界相關聯，這就要求每個行為者都會明確或不明確地提出和這三個世界相對應的三個有效性要求，而且總是同時浮現。這三方面的有效性要求，即真實性、正確性（正當性）和真誠性。在論及客觀世界時，陳述應是真實的；論及社會世界時，陳述應是正確的；論及主觀世界時，陳述應是真誠的。哈貝馬斯特別指出，因為交往行為即使一個語言表達只是主題性地使一個有效性要求凸現出，三個有效性要求在一個交往行為中仍然同時被要求。譬如，當一個聽者接受一個論斷的真實性，但同時又懷疑言說者的真誠性或懷疑表達的正當性時一致協議是不可能達成的。在現實交往中，三個有效性斷言能夠提出、接受或被反駁，這都是理性的言說過程。這樣很明顯，語言交往行為必然包含了理性指向三個世界的不同類型方面，又體現了這些方面的聯系與統一。

3.交往理性與三種不同類型的理性。哈貝馬斯認為：“交往理性概念的內涵最終可以還原為論證話語在不受強制的前提下達成共識這樣一種核心經驗，其中，不同的參與者克服掉了他們最初的那些純粹主觀的觀念，同時，為了共同的合理信念而確立起了客觀世界的同一性及其生活語境的主體間性。”[5](p10)這里交往理性實質上是多主體在平等、自主、自由的交往行為基礎上，為取得共識和一致性行為，通過語言展開的各種理性參與綜合論證的過程和結果。哈貝馬斯認為交往行為與工具性行為不同。工具性行為是“策略性行為，表現為目的合理性的確定，或手段的理性選擇，或是二者的結合，遵循以經驗知識為基礎的技術規則”，而交往行為遵守著主體之間的相應規范，這些規范體現了主體之間的平等、尊重和期待。因此，哈貝馬斯所說的合理的交往行為融入了多主體間的相互認同與共識，包括對人的自由、尊嚴、獨立等基本價值意義的認同與尊重，對共贏互享的共同期待等等，否則交往行為可能隨時陷入中斷甚至從一開始就無法展開，所以說，交往行為也就必然地融入了人文價值合理性；同時多主體在順利交往中又必然被要求對客觀知識、規律和認識規則采取共同尊重、追求和堅守（即使所遵循的知識、規律和規則是不一致的，甚而發生爭吵，或采取求同存異的態度，那也是符合科學理性精神）的態度，即不失對工具理性的崇尚與堅守，否則交往行為無法達成共識和行為上的一致。此外，藝術的、審美的理性原則也必然滲透到人際溝通交往中來，從交流內容和形式上都在直接或間接地影響交往進程和結果。譬如說，詩化的動聽、形象的語言使人愉悅、易理解接受。各個交往者的價值訴求包括最基本的人文價值滿足，都在時刻影響著交往行動的提議、溝通主題、溝通過程、走向、結果情況（是否形成共識和一致行為）等全過程和各環節，但工具理性卻不一定影響交往活動的所有方面。譬如，幾個合作者分配共同利潤，共同利潤的計算方法、過程和結果可能容易獲得共識和一致，但分配方案的選擇卻可能在資金導向型、勞動導向型還是技術導向型之間爭吵不休，若缺少一方認同，此項溝通活動就沒法繼續進行。這些分配方案各重一項分配權重，反映對人的不同的價值類型的關照。因此，就三種理性的地位關系來看，這又必然地體現了價值理性的導向地位。

總之，由于交往活動與所有三個世界建立了聯系，進而哈貝馬斯巧妙地應用言語溝通過程必須滿足的三個有效性原則，發現所有理性原則蘊含在交往行為之中，從而成功地利用交往活動——這一新穎載體，構建了最具豐富理性內涵的交往理性觀。它不是各種理性在實質意義上對傳統概念的概括和統一，而是內在邏輯和表達形式均不相同甚或大相徑庭的指向三個世界的三大類型理性蘊含在同一交往活動中的高度統一辯證的理性觀。它不僅克服了包括工具理性膨脹在內的傳統理性的片面性，而且還在普遍且富于生機的新穎交往活動范式中，實現了對各種理性的動態統一和有機的綜合——以價值理性為導向的與工具理性、審美理性的高度統一，這是馬克思主義理性觀的新發展。哈貝馬斯的理性新思維，將人類理性觀推進到與現代性相適應并蘊含極大希望的時代新境界。

三、哈貝馬斯交往理性的特征

哈貝馬斯對理性的這種新穎、辯證的統一，還體現在一些基本特征上，可以從靜態直觀和動態結構兩方面來看。

1.從靜態直觀的角度看，我們不難得出交往理性具有四個特征：其一、行為性（交往行為）。交往理性對理性的統一，并不是對各理性實質意義上的統一，而是發現不同理性在同一新穎的載體——交往行為上所蘊含的各種理性的統一，因而交往理性是行為性質的，它廣泛而深入地滲透于生活世界的普遍而重要的交往行為中，并在無限豐富、充滿生機的交往行為中得到自身的表達和發展，行為與理性不可分，沒有交往行為，就沒有交往理性，行為性是交往理性最根本的特征。其二、語言性。哈貝馬斯把理性放在日常語言溝通行為中加以考察，認為正是飽含理性的語言使得交往者之間取得共識、達成行為一致和建立社會秩序成為可能，正是溝通語言在訴說指向三個世界的理性，并在其中“匯集成“交往理性，交往理性是語言性的，這是交往理性最顯著的特征。其三、在哈貝馬斯看來，交往理性的核心是交往多個平等主體間的關系，它所處理的是主體之間相互尊重、理解、共識、期待和行為一致等等，這些都與多主體無強制的自由互動相關聯，因而交往理性不是傳統理性單項主客體關系的，而是多主體間的、不依賴于某一個主體，而是互主體性或主體間性的。其四，在哈貝馬斯看來，交往理性是論辯交流的程序性過程，從形式上被規定的操作原則，而不是傳統理性哲學中理性所指的終極原則、先驗根據等，因而交往理性是程序性的。

2.從動態實踐的角度看，我們考察其特點，交往理性是有機的、包容的、充滿辯證活力的理性觀。交往理性是各種理性的有機綜合和動態統一，即以價值理性為導向的與工具理性、審美理性的的高度統一，具有實踐性、有機性和統一性三方面的特性，三者一體化，互不可分。交往活動中所蘊含的不同類型理性都在同一交往活動——這一直接的實踐載體中，相博弈、互促進、共發展。一方面，不同類型理性在統一的交往實踐活動中發揮不同的功能與作用，即不同理性因與同種交往主題或期待共識存在不同的緊密關系和影響程度，而發揮不同程度的功能和作用，這顯示交往理性有機性特點；另一方面，各種理性在交往行動者之間互動、生長，某一種理性或一時妥協，兼顧另一種弱勢理性，或達成諒解，包容某一種非理性，但都為促進交往共識的達成和交往行為的順利進行，同時有效的交往行為（所蘊含的交往理性）也為人類的感覺、情緒等非理性因素留下了關照的空間，又預防了理性離開人類統一的交往價值活動而發生分化，這顯示交往理性的包容性特點。根本上看，交往理性讓各個傳統的理性原則在同一交往行為載體中溝通碰撞，共同以不同的理性原則、方式和作用促進交往行為的順利進行，其中各種理性發揮的有機作用越強，越能滿足多主體交往行為參與者對共識的效率、意義的期待。反過來，越滿足共識和期待，越能激發交往各方各類型理性的有機發揮。這樣交往行為與交往理性形成了互動互長的良性機制，這說明交往理性觀是充滿辨證活力的理性觀。人類理想不滅，追求不止，交往活動向前，最終理性也總向前。

四、結語

21世紀的中國社會正處于現代化進程的重要時期。有效避開我國在后發的現代化進程中可能遭遇的西方現代理性和現代性危機，切實實現跨越式發展、科學發展和和諧社會建設目標，我們就必須解決好當下生活世界中的諸多社會利益階層、群體和公民的交往協調、溝通等交往實踐中的諸多問題。相信哈貝馬斯提出的新型的辯證的理性觀——交往理性，能帶給我們豐富而及其有益的啟示。

[1]趙建軍.技術理性：反思與批判的意蘊[J].寧夏大學學報（人文社會科學版），2002，（5）.

[2]李懷.捍衛現代性：哈貝馬斯的策略[J].社會科學，2002，（9）.

[3]李佃來.哈貝馬斯與交往理性[J].湖北行政學院學報，2002，（5）.

[4]哈貝馬斯.交往行動理論:第1卷[M].洪佩郁，藺青，譯.重慶：重慶出版社，1994.

[5]哈貝馬斯.交往行為理論（第1卷）·行為合理性與社會合理化[M].上海：世紀出版集團，上海人民出版社，2005.

B516.59

A

1003-8477（2012）08-0102-03

呂云峰（1972—），男，廣東食品藥品職業學院講師。

本文系廣東省高等學校思想政治教育課題研究成果，課題為“思想政治理論課教育與科技文化關系研究——科技文化視域下增進思想政治理論課教育實效探究”。項目編號：2009CY057

責任編輯 高思新