高中學生的生活事件應對與心理健康

摘要：使用青少年生活事件量表、中學生應對方式量表、中國中學生心理健康量表對258名高中生生活事件、應對方式與心理健康的關系進行調查。結果表明：生活事件的發生頻率、總應激量，以及指向情緒的應對方式對心理健康有預測作用。指向情緒的應對方式作為獨立的自變量影響心理健康。結論：高中生的生活事件、應對方式對心理健康有直接作用，指向情緒的應對方式作為獨立的自變量產生作用。

關鍵詞：高中學生；生活事件；應對方式；心理健康

中圖分類號：G444 文獻標志碼：A 文章編號：1673-4289（2012）12-0058-04

自從上世紀初H.Seley提出應激的概念以來，關于應激與身心健康的關系就成為心理學的研究重點。特別是Lazarus和Folkman的應激—應對理論[1]提出之后，相關的研究呈現爆發式的增長。在生活、學習中遭遇的各項生活事件被認為是中學生最主要的應激源。現有研究發現：中學生生活事件的發生頻率和影響與高中生的焦慮、抑郁[2]等問題情緒，以及網絡成癮[3]、自殺[4]等問題行為有非常明顯的關系。與此同時，應對方式也被研究者所關注。不過，對于應對方式的作用機制卻莫衷一是：現有的大部分研究、模型將它作為生活事件與應對方式之間的中介變量或調節變量[1]，也有研究將其作為一個獨立的自變量[5]，部分研究已經開始挑戰應對方式的調節變量的地位[6]。因此，應對方式真正的作用機理還有待考察。

本研究深入考察了高中生生活事件、應對方式、學業成就與心理健康水平之間的關系，并考察了應對方式在作用過程中的真正機制。

一、研究方法

（一）對象

在湖北省兩所普通高中分別隨機抽取高一、高二年級各一個班，共有學生258人填寫相關量表。經整理得到有效數據241份，有效率93.4%。其中男生191人，女生50人；高一120人，高二121人。卡方分析結果顯示，不同年級的性別構成不存在明顯差異（χ2=0.081，P=0.450）。

（二）測評工具

1.青少年生活事件量表

劉賢臣編制的青少年生活事件量表（ASLEC）[7]，由27個項目構成，包括人際關系、學習壓力、受懲罰、喪失、健康適應和其他六個因子。在實際分析中多采用事件發生頻率和總應激量兩個指標。該量表具有良好的信效度，適用于青少年尤其是中學生和大學生生活事件發生頻率和應激強度的評定。在這次測試中采用“三個月”的時間限度。

2.中學生應對方式量表

陳樹林編制的中學生應對方式量表（CSS）[8]，該量表由36個項目構成，分為“指向問題的應對方式”和“指向情緒的應對方式”兩個分量表，前者包括問題解決、尋求社會支持、積極地合理化的解釋三個因子；后者包括忍耐、逃避、發泄情緒、幻想/否認四個因子。該量表有良好的信效度，被廣泛地應用于中學生應對方式的相關研究。

3.中學生心理健康量表

王極盛編制的中國中學生心理健康量表（MMHI-60）[9]由60個項目構成，包括強迫、偏執、敵對、人際關系敏感、抑郁、焦慮、學習壓力、適應不良、情緒波動和心理不平衡十個因子，采用五級李克特量表評分。該量表具有良好的信效度，在中學生心理健康水平的研究中得到了廣泛的應用。

以測試之后最近一次統一考試的成績為學業成就指標，在班級內部將學生按考試成績劃分為兩類：高于平均分為優秀組，低于平均分為一般組。卡方分析顯示：不同學業成就組的性別構成不存在明顯差異（χ2=0.730，P=0.244）。

以班級為單位進行團體施測，整個過程避開考試，在半個月之內實測完畢。收集到的數據錄入SPSS16.0進行基礎統計，并使用AMOS17.0進行路徑分析。

二、結果

（一）青少年生活事件量表的測試結果

如表1所示：青少年生活事件六個因子均分最高的是學習壓力、人際關系兩項，對高中生造成了中度以上的影響。獨立樣本t檢驗的結果顯示：不同性別的高中生在該量表上的得分僅在事件發生頻率上存在顯著差異：男生得分顯著高于女生[（15.21±4.90）vs.（13.56±5.23）；t=2.096，P=0.037]，其他因子的差異并沒有達到顯著水平。不同學業成就的高中生僅在發生頻率上存在顯著差異：優秀組更少遭遇生活事件[（14.07±4.53）vs.（15.66±5.33）；t=-2.491，P=0.013]。

（二）中學生應對方式量表測量結果

應對方式的七個因子和兩個分量表的得分如表2所示。獨立樣本t檢驗的結果顯示：不同性別的應對方式在尋求社會支持、否認/幻想兩個因子和指向情緒的應對方式上存在顯著差異。男生更少尋求社會支持[（16.71±4.49）vs.（18.66±5.21）；t=-2.639，P=0.009]，更多使用幻想/否認[（9.94±3.22）vs.（8.48±2.30）；t=2.962，P=0.003]和指向情緒的應對方式[（36.12±7.28）vs.（33.78±5.96）；t=2.090，P=0.038]。不同學業成就的高中生在應對方式上的差異并未達到顯著水平。

（三）中國中學生心理健康量表測量結果

測量結果如表3所示。高中生在這十個因子中得分最高的三個為學習壓力、焦慮和情緒波動。獨立樣本t檢驗的結果顯示：男生僅在強迫癥狀上的得分高于女生[（2.34±0.58）vs.（2.11±0.62）；t=2.489，P=0.013]。優秀組在焦慮因子上的得分高于一般組[（2.62±0.84）vs.（2.37±0.73）；t=2.490，P=0.013]，但在適應不良因子上的得分較低[（2.17±0.59）vs.（2.36±0.59）；t=-2.452，P=0.015]。

（四）生活事件、應對方式與心理健康的相關統計

使用皮爾遜積差相關檢驗發生頻率、總應激量、指向問題的應對方式、指向情緒的應對方式和MMHI-60之間的相關水平，結果如表4所示。除指向問題的應對方式外，其余四個指標之間的相關均具有統計學意義。

三、討論

（一）生活事件、應對方式及其與心理健康的關系

高中生所遭遇的生活事件主要表現在學習壓力和人際關系兩個方面，性別差異主要存在于發生頻率上：男生會遭遇更多的生活事件，這與之前的研究結果類似[2]。同時，學業成就的一般組比優秀組更頻繁地遭遇各種生活事件。這暗示著一般組的學生遇到了更多的事情，這讓他們難以將精力集中在學習上。但是，很難說明這種關系的性質和方向。

調查結果表明，生活事件、應對方式和心理健康之間的關系非常顯著，其中對心理健康有顯著預測作用的只有指向情緒的應對方式，這與以前的研究結果類似[5][10]。這說明，幫助高中生以正確方式面對自己所遇到的問題，是心理健康教育當中非常迫切的一個組成部分。

（二）生活事件、應對方式對心理健康的路徑分析

為了了解生活事件、應對方式對心理健康的具體作用，研究中使用AMOS17.0，采用最大似然估計法對數據進行了路徑分析。經過檢驗，所有變量都符合路徑分析的正態性要求。在設置路徑時，我們采取了兩種思路分別擬合，第一種思路是將應對方式作為生活事件影響心理健康水平的調節變量，第二種思路是將應對方式作為獨立的自變量，和生活事件一起作用于心理健康水平。在設置路徑時，依據先前的分析結果將性別和學業成就之間的協方差固定為0。

按照第一種思路得到的路徑模型如圖1所示。該模型的各項路徑系數均達到顯著水平，整個模型對MMHI-60總均分的解釋度達到了52%。各項擬合指標如表5所示，只有RMR和PGFI不達標，但從總體看來，擬合效果比較理想。

按照第二種思路得到的路徑模型如圖2所示。該模型的各項路徑系數也都達到了顯著水平。各項擬合指標如表6所示，相對于第一個模型，雖然對MMHI-60總均分的解釋度沒有明顯的提升，但該模型的χ2、RMR、RMSEA、NFI、CFI均有所改善，因為增加了兩個協方差的相關，簡約擬合度指標PNFI和PGFI都出現了下降，說明該模型比第一個模型更復雜。從總體上來看，這個模型擬合效果更加理想。

路徑分析是為了建立生活事件、應對方式對心理健康的作用方式模型，進一步明確應對方式該模型中的角色。一些研究、模型當中將應對方式作為中介變量[11]，實際上是混淆了中介變量和調節變量這兩個概念[12]。在路徑分析的過程當中，對比考察了應對方式分別作為調節變量和獨立自變量時的路徑圖，結果顯示：將應對方式作為獨立自變量時，路徑圖的擬合效果更加理想。也就是說，在平時的研究中，應對方式應該作為一個獨立的自變量進行考慮。

四、結論

這項研究再一次驗證了高中生生活事件、應對方式對其心理健康的重要影響，還進一步證明應對方式并非是生活事件與心理健康之間的調節變量，而是一個獨立的自變量。目前，在絕大部分理論模型里，應對方式都被作為中介變量來對待。為此，積累更多的證據來支持應對方式作為自變量，或者是在已有的知識上對理論模型進行相應的修改，是接下來的研究重點。

參考文獻：

[1]Sharon M. Coping and Social Support. In Irving B. W. （Eds.）， Handbook of Psychology[J].Hoboken， NJ： Wiley.2003，（9）：51-74.

[2]馬偉娜，徐華.中學生生活事件、自我效能與焦慮抑郁情緒的關系[J].中國臨床心理學雜志，2006，（3）：303-305.

[3]周麗華.青少年網絡成癮與應對方式及生活事件關系[J].中國公共衛生，2009，（11）：1372-1373.

[4]喻彥，彭寧寧.上海市高中生自殺態度及自殺意念水平研究[J].中國學校衛生，2012，（1）：38-40.

[5]何曉燕，趙國秋，曹日芳等.中學生心理健康狀況與應對方式的相關分析[J].中國健康教育，2010，（10）：745-748.

[6]Andrews G. Tennant C.， Hewson D. M. Life Event Stress， Social Support， Coping Style， and Risk of Psychological Impairment[J]. Journal of Nervous and Mental Disease， 1978， （5）：307-316.

[7]劉賢臣，劉連啟，楊杰等.青少年生活事件量表的編制與信度效度檢驗[J].中國臨床心理學雜志，1997，（1）：34-36.

[8]陳樹林，鄭全全，潘建男等.中學生應對方式量表的初步編制[J].中國臨床心理學雜志，2000，（4）：211-214.

[9]王極盛，李焰，赫爾實.中國中學生心理健康量表的編制及其標準化[J].社會心理科學，1997，（4）：15-21.

[10]I Seiffge-Krenke. Causal Links Between Stressful Events， Coping Style， and Adolescent Symptomatology[J]. Journal of Adolescence， 2000，（6）：675-691.

[11]Ralf S. Ute S. Stressful Life Events. In Irving B. W. （Eds.）， Handbook of Psychology[J].Hoboken， NJ： Wiley.2003，（9）：27-49.

[12]溫忠麟，張雷，侯杰泰等.中介效應檢驗程序及其應用[J].心理學報，2004，（5）：614-620.

（作者單位：湖北省武穴中學，湖北，黃崗 435400）