圖書館引入數字版權補償金制度的研究

[摘 要] 本文從各國版權補償金制度的由來入手，分別闡述了圖書館引進數字版權補償金制度的必要性和可行性，最后探討了具體的制度設計問題。

[關鍵詞] 圖書館 版權 補償金制度

2006年5月10日國務院第135次常務會議通過了《信息網絡傳播權保護條例》，2006年7月1日起施行。這項條例的實施表面上平息了版權人和圖書館之間的戰爭，然而新的立法條例并沒有從實際解決版權沖突的實質性問題，仍然存在著很大的隱患，只有保持公眾獲取作品和版權人之間的利益平衡才能從根本上避免隱患。將補償金制度引入圖書館是解決圖書館版權問題的最佳方法并逐漸受到重視。

國外版權補償金的由來

1.德國的版權補償金制度

1955年的GrundingRe－porter案和1965年的Personalawsweise案在德國最高法院的判決誕生了版權補償金制度，作為一種協調版權人與私人復制法律關系新的制度，對圖書館在內的錄制技術、復印技術的服務提供者和使用者征收版稅，其主要目的是為了解決由于普及新技術而引發的版權糾紛。這種制度下將版權人享有的專有版權變通為一種獲得適當報酬的權利，通過支付一定的付酬使作品的使用合法化，這樣相對平衡了版權人和社會公眾之間的利益關系。

2.美國的版權補償金制度

1992年10月28日，美國通過的《家庭錄音法案》，奠定了美國版權補償金制度的基礎。按照這項法律的規定，版權補償金制度從復印版稅擴展到對錄像的設備制造者、生產商、數字化錄音和相關服務的從業者征稅。隨后在1995年美國又頒布了《錄音制品數字表演權法》，此項法律將強制許可制作錄音制品擴展到了數字化傳輸，使版權人從使用者那里獲得合理的補償金。

3.日本的版權補償金制度

日本發達的科學技術，先進的復制設備都間接導致版權人與使用者之間的沖突比之前更尖銳。日本先后于1992年和1999年頒布實施的《個人錄音補償金制度》和《個人錄像補償金制度》，其目的主要是針對個人數字錄音錄像行為。通過對復制機器以及存儲設備的制造商、輸入商收取適當的補償金，使得版權人和使用者之間的利益達到平衡，除此之外對版權補償金的分配比例也給予了充分的解釋。

圖書館與版權補償金制度

1.圖書館引入數字版權補償金制度具有現實必要性

（1）彌補現行法律制度的需要

與公共借閱權制度不同，補償金制度調制的范疇包含了圖書館復印、錄制等利用行為，國外有些國家的補償金制度就是專門為數字技術而設立的，這樣更符合圖書館工作的實際。我國關于補償金制度的法律還是空白，版權補償金制度的引入，將填補這方面的空白，彌補了法律制度的缺陷，有利于完善我國的著作權法體系。

（2）圖書館業務法制化的需要

圖書館工作除了要落實版權的保護，而圖書館工作的本身也必須有版權法的保護。圖書館活動必須受到法律規范的限制，這不僅是出于保護權利人的利益，更是為了加強圖書館自身的發展。而版權法的規范和保護無法涉及到圖書館，在圖書館活動中對版權人的專有權尊重與保護得不夠，另外對圖書館活動中所涉及的版權問題缺乏法律限制，而且圖書館數字化相關的一切活動很容易造成侵權，因此圖書館的數字化作品和利用必須有法律的規范。反之，如果承擔巨大的版權風險，圖書館的工作就難以順利發展。

（3）網絡私人復制盛行的需要

2011年7月19日，中國互聯網絡信息中心（CNNIC）在京發布了《第28次中國互聯網絡發展狀況統計報告》，報告中顯示：截至2011年6月底，中國網民規模達到4.85億，較2010年底增加2770萬人，增幅僅為6.1%，與1997年10月的第一次調查結果62萬網民的數字相比，目前上網人數是當初的782.3倍。由此可知，網絡經濟的不斷發展很大程度上是建立在無償利用諸多有版權的作品，私人復制的普遍沖擊了版權人的利益。數字環境下版權保護的利益失衡問題突出顯現。

（4）構筑新的利益平衡機制的需要

補償金制度的核心是利益平衡。數字技術的發明大大改變了圖書館活動的本來面貌，導致了利益失衡，這關系到版權人與公眾的可期權利和實際利益，圖書館作為雙方的中介，自然就成版權人指責的對象，造成雙方矛盾不斷突出和尖銳。圖書館引入補償金制度就是要在其數字化利用中建立起維持利益平衡的機制，緩和雙方的沖突，進而解決了版權問題。

2.圖書館引入數字版權制度具有切實可行性

（1）相關法律制度的實踐與積累

1946年“公共借閱權制度”誕生于丹麥，這項制度在國外已經實施了數十年，40多個國家已經建立了這項制度。作為一種法定的版權補償金制度，這種制度卻認定圖書的無償外借不利于版權人利益，必須征收“借閱版稅”救濟版權人。這項制度之前是針對紙質文獻的，但目前也有一些國家將其延伸到數字空間。雖然公共借閱權制度與德國、日本、美國等國家實施的版權補償金制度有很大差別，與目前我們希望建立的圖書館數字版權補償金制度也不盡相同，但所包含的立法理念，都是互通的，對于構建適用于圖書館的數字版權補償金制度有著重要的啟示作用。

（2）版權人和圖書館的共同期求

作為同一個利益共同體的雙方，圖書館所代表的公權與版權人依法享有的私權之間相互作用，一方權利的實現必須以另一方權利的實現為前提，一方權利的受損必然也會致使對方的權利無法達到實施目的。由此可知，法律必須要能夠體現圖書館與版權人互贏互利的價值理念。如果圖書館引入數字版權補償金制度，便會在一定程度上沖淡復雜的版權利益沖突，公權與私權趨于平衡，圖書館和版權人就會從對立的關系成為合作密切、相依相伴的戰略伙伴關系。

建立圖書館數字版權補償金制度要解決的主要問題

1.補償金支付主體

目前國外的補償金大部分是由復印者、復印服務提供者、錄制設備制造者、進口者、銷售者承擔。丹麥的復印稅主要針對簽訂協議的消費者進行征收。美國主要是對復印、數字化錄音、錄像設備制造者征收補償金。由于征收補償金的來源各不相同，征收方式也各有利弊。若是要求作為公益性機構的圖書館來支付補償金，將對公共政策的實施造成不利的影響，增加圖書館的經濟負擔，若轉向讀者來收取費用以彌補資金缺乏，這也違背了圖書館的宗旨，對其長期發展也不利。德國的公共借閱補償金90%由聯邦政府承擔，其余的10%由州政府承擔。我國圖書館可以借鑒德國圖書館的支付模方式，由政府來承擔這筆費用。因為政府是圖書館的設置主體和最終責任者。

2.補償金的征收對象

補償金制度對圖書館和讀者對數字化作品的利用行為加以規范，包括數字化復制、下載和網絡傳播等。德國目前已開始征收圖書館數字化作品的電子發送補償金。如果我國圖書館實行補償金制度，主要應該征收數字化作品以及存儲設備的補償金，除此之外還應該包括光盤以及音像制品的外借服務。

3.補償金的收取標準

美國的補償金收取標準相對比較靈活，每一臺數字錄音設備是每臺進口價格或首次銷售價格的2%，最低不得低于1美元，最高不得超過授權金上限8美元，數字錄音媒體為每張(片)進口價格或首次銷售價格的3%。德國的收費標準規定較為固定，每一錄音設備和錄像設備分別征收1.28歐元和9.21歐元，錄音儲存媒體和錄像存儲媒體按小時收取，分別征收0.0641歐元和0.0870歐元。日本錄音機器的補償金比例為定價的1.3%，但上限為1000日元～2000千日元；錄音儲存媒介物的補償金比例則為定價的1.5%。圖書館的補償金收取標準可借鑒公共借閱權制度“固定稅費、適時調整、定點抽樣、綜合測算”的方法，結合數字化復制、網絡傳播等方式公平合理地計算出作品需支付的補償金。

4.補償金的分配

不同國家補償金制度中關于補償金的分配辦法也存在很大區別。國外很多國家對錄音和錄像設備收取的補償金按照一定的比例分配給作者、表演者和制作出版人。參考國外補償金的分配辦法，我國圖書館版權補償金的分配應該分為三個部分：一是版權管理組織負責管理補償金的合理成本。二是對版權人的適當補償。三是設立基金會，比如：科學基金(支持出版優秀作品)、社會基金(補貼生活不濟的作者)等。分配補償金時首先要考慮補償作者、出版者、表演者，同時兼顧社會利益。另外，世界貿易組織(WTO)管理的TRIPS協議中的國民待遇規定，符合條件的外國作者也應該分配到補償金。

參考文獻：

[1]秦珂.圖書館數字版權補償金制度探微[J].圖書館論壇，2005(4)：119-121.

[2]林澤花.圖書館建立數字版權補償金制度問題研究[J].晉圖學刊，2011(2)：17-18.

[3]趙建平.圖書館建立數字版權補償金制度問題研究[J].情報科學，2009(2)：205-208.

[4]秦珂.版權補償金制度和數字圖書館版權問題[J].理論與探索，2005(2):155-158.

[5]王英.版權補償金制度在解決數字圖書館版權問題中的價值與思考[J].現代情報，2009(6)：10.

作者單位：陜西廣播電視大學圖書館 陜西西安