大國的隨想

讀美國人保羅·肯尼迪的《大國的興衰》這本書，簡直就是在讀一部人類的近代戰爭史，腦海還不時地涌現出電視中《動物世界》的畫面。

從這本書我得到的結論就是：大國的興衰就是武力和強權的興衰，就是弱肉強食的歷史，與叢林中的動物世界無異。當然作者并沒有直白地這樣寫，這是我從字里行間讀出來的。從書中可以感受到作者對大國或者強權的肯定，或者說他認為這就是客觀現實。然而由這樣的強權大國主導的世界是不是太令人沮喪和失望了?

是世界本來如此，還是這本書有問題？這本書可是暢銷書，一版再版，影響巨大。其實世界并非如此，這只是從西方文化的角度看世界，才看到這樣的世界。還有就是尺度的問題，保羅·肯尼迪用的是距今500年的尺度，這個時間段，正是西方大國崛起，活躍于世界舞臺的時期。我們只要放寬時間的尺度，像15世紀初中國明朝鄭和下西洋這樣的事件就會進入我們的視野。

在公元1405年—1433年20多年間，中國明朝的鄭和七次率船隊遠航，途經東南亞、西亞、東非等眾多國家和地區。鄭和的船隊規模之大，人數之多，武器裝備之精良，今天的人們很難想象。譬如人數，多次達到27000多(第1、3、4、7次)人，船只一般超過260只，最大的船，噸位達1500噸級。其實鄭和所到之處，皆可武力占領，不會遇到任何有效的抵抗，但鄭和的船隊每到一處，都是尊重別國之宗教和文化，贈送禮物和建立友好的外交關系，或者確立一種冊封和朝貢關系。為什么鄭和不去占領這些地方？這是一個問題，還有一個問題是，當時東南亞許多地方華人移民的總數已經遠遠地超過了當地的土著居民，朝廷只要稍加支持和肯定，這些地方與中國就會形成一種像今日澳大利亞、新西蘭、加拿大這些國家與英國的那種關系。但是這些都沒有發生。

這和60年之后西方航海家遠航這些地區和其他非歐洲地區的所作所為相比，簡直是天壤之別。1492年西方的航海家哥倫布的4次遠航(1492年—1504年)，達·伽馬的兩次遠航(1497年—1503年)，以及后來西方所謂的地理大發現時期的麥哲倫及庫克等人的環球航行，所到之處，就是占領、殺戮和掠奪。為什么如此？這其中可以探索出很多原因，但最重要的是兩種文化的差異所致。

前段時間我去加拿大，在尼亞加拉大瀑布游覽時，導游介紹說，當時的法國探險家順著圣勞倫斯河尋找去中國的路，在大瀑布受阻，斷絕了去中國的念頭。當時我就想，謝天謝地，幸虧他沒有找到去中國的路。由此我想到哥倫布的美洲發現，其實哥倫布也是要到中國來的，是美洲的意外發現留住了他，假使沒有美洲的阻擋，沒有太平洋的浩瀚，西方人從海洋登上中國大陸的時間會大大提前，盡管登上中國大陸的“哥倫布”不至于說他們“發現中國”或“亞洲大發現”，但是鴉片戰爭就不會在19世紀中葉才發生，也許會提前200年。

可憐的印地安人、印加人、阿茲特克人他們這些美洲的主人，幾乎被想到中國來的西方殖民者斬盡殺絕。從某種意義上說，他們也是替中國人在受難。

從美洲的歷史看，要成為大國者，在空間上要有獨特之處，一般而言，要有地理屏障的保護，比如中國，東面有浩瀚無比的太平洋作為屏障，像大西洋就不夠浩瀚，離西歐不夠遠，所以美洲的古代國家都被西方滅掉了。中國西面有世界屋脊——喜馬拉雅山脈和青藏高原的衛護，因此中國的文化能夠一直綿延下來。

還有大國一般應該出現在大陸的邊緣地帶，因為這樣可以避免四面受敵，贏得發展的時間。比如中國、俄羅斯、加拿大、巴西、美國、法國、德國都是在大陸的邊緣，在大陸的中間地帶，很難出現大國。這些地方只能是大國輪番表演的舞臺，是大國的通道。像英國和日本的經歷，更說明邊緣地帶是大國的搖籃。當從東向西，來自東方的武力橫掃歐亞大陸時，英國這個島國可以躲過劫難，西歐的一些大國也得益于處在歐亞大陸的西端，而像東歐的匈牙利、保加利亞、羅馬尼亞等就沒有這樣的幸運了。譬如當蒙古帝國的鐵蹄如狂飚一樣掃來時，是這些地方的王朝最先被摧毀了；同理，當來自西方的勢力從西向東推進時，東端的島國日本最晚受到沖擊。譬如近代伴隨著所謂地理大發現、西歐人對全球的殖民和瓜分，日本就躲過這一劫。因為西方已經被印度和中國這樣的國家拖住了。

近500年的大國興衰，是伴隨著對海洋的探索、爭奪、控制同步進行的，只有那些掌握了海洋的國家，才成為了大國。未來大國的舞臺在太空，只有那些掌握了太空的國家，才有可能成為大國。使用過GPS定位儀和使用過Google Earth 搜索引擎的人都知道，太空中的人造衛星和航天飛機意味著什么。如果在太空中沒有衛星在飛行，在未來世界成為大國是不可能的。

國家是用邊界圍起來的政治實體，是國家政權行使權力的區域，可以看做是一種政治區劃，但是這種邊界圍起的政治區劃，只是國家的形式，并不是國家的本質，真正的國家是指邊界之內的國民已經形成了一種“凝聚力”，這種凝聚力可以稱之為“國家意識”，就是大家都在內心深處認為我是“某國人”，沒有形成這種意識的國家，本質上還不能稱為一個國家，也是很不穩固的。比如秦始皇席卷海內，橫掃六合，統一了六國，但秦朝很短命，僅存在了15年就土崩瓦解了，這雖然與秦始皇的殘暴有關，但秦朝初建，還沒有在六國的遺民中建立起統一的“國家意識”也是其中重要的原因。項羽起兵之所以要打著“楚懷王”的旗號，就是利用秦朝還沒能消除的“楚國意識”。劉邦建立了漢朝，除了其中短暫的王莽篡漢，漢朝統治期長達400多年。也就是因為漢朝的緣故，中國人才開始形成了漢族這樣的“民族意識”，并隨著歷史的進程不斷融合其他民族共同形成了“國家意識”。后來我們雖然有過多次被征服、被占領的歷史，但由于我們中華民族早在漢代就已經形成了共同的“民族認同”和“國家認同”，形成了穩固的“國家意識”，所以最后的結果總是征服者被同化。

所以真正的大國，不僅是領土大，人口多，關鍵是在領土之內的國民是不是已經形成了“國家意識”，產生了“國家認同”。一些帝國成也倏忽，敗也倏忽，其原因就是擴張和征服的速度太快，遠遠大于“國家認同”形成的速度。

侵略和占領已形成了“民族意識”和“國家認同”的國家，必然失敗，因為武力不能建立新的“民族意識”和“國家認同”。15世紀以來，西方列強對全球的瓜分和殖民，最后以各個民族的獨立而告終。留下的只是像澳大利亞和新西蘭、加拿大、美國這樣的國家，原因是這些國家原有的土著居民在歷史上就沒有國家也就沒有所謂的“國家意識”。

大國的產生，除了要形成“民族意識”、“國家認同”外，還有一個“邊界意識”，中國人“邊界意識”的形成晚于西方。當西方人忙于用測量、界碑、地圖明確邊界的時候，當然，他們更多的時候是在測量和劃出他們占領的殖民地的邊界，中國的王朝對國土的一些邊緣地區還滿足于“朝貢的體制”和“羈縻似的管理”，當與西方殖民者爭奪邊疆時，這種做法無疑要失去許多土地。

大國除了這些文化的因素外，還有軍事和經濟科技的實力，而后者決定前者。按照保羅·肯尼迪的觀點，一個國家是否是大國最關鍵的因素是經濟的實力。有經濟實力的國家，才能從經濟總量中拿出更大的部分用于軍事，以取得軍事的優勢。一個國家一旦成為大國，就會承擔更多的責任和義務，就要拿出更多的錢用于軍事，就會損害經濟的長遠發展，所以大國就會走向衰落。

從歷史看，正是這樣，大國興衰起伏，沒有永遠的大國。但其中有一條規律，就是凡與大國直接對抗的，很難成其為大國，反而采取跟隨戰略的，則可能獲得成功。前蘇聯和改革開放前的中國，都曾經采取與大國對抗的戰略，這被證明很不成功，后來鄧小平所說的“不扛旗，不當頭”的戰略，實際上就是跟隨戰略，反而獲得了成功，所以“中國正在崛起，成為一個大國”今天才成為一個話題。跟隨很重要的一個含義是學習。過去我們總是津津樂道我們的“四大發明”，其實學習的重要性不亞于發明，比如火藥是我們發明的，但是被與宋朝交戰的蒙古軍隊學去，當蒙古西征時，掌握了火藥和槍炮的蒙古軍隊從東亞一直打到西歐，所向披靡。接著火藥、火炮又被西歐人學去了，經過在西歐各國的戰爭中不斷改進，又成為西歐人征服世界的武器，這樣的例子不勝枚舉；在經濟活動中學習也顯示出重要性，比如日本就很少有重大的科技發明，但由于善于學習應用，日本目前的經濟總量世界第二，僅次于美國。

今天已經不斷有人在預測中國的經濟總量何時超過美國，比如，德國前駐中國大使，就著書預測中國經濟總量將在2015年超過美國，而美國花旗銀行的經濟預測師則認為那個時間應該在2035年。如果那一天真的來臨了，這應該說是學習的成功，或者說跟隨戰略的成功。

記得有個朋友辦的一本雜志《戰略與管理》，是專談中國宏觀發展戰略的。其中有一派的觀點，可以稱之為“趕超戰略”，就是中國的發展目標與西方大國的目標相同，加入競爭，爭取超過，跟隨戰略也屬于趕超戰略的陣營。還有一派的觀點是“非趕超戰略”，這一派認為從孫中山、毛澤東到鄧小平等領袖們所走的道路，都是屬于趕超戰略，甚至直白地說，就是“趕英超美”，他們覺得中國應該放棄這種戰略，走一條相反的屬于自己的獨特的路。現在看來，這樣的路是沒有的，只有趕上了，強大了，才能談走另一條路。

假使中國超過美國了，成為大國了，那么中國的行為與以往西方大國的所為會有什么不同么？答案是肯定的。

這在對大國的理解中可見端倪。何謂大國？保羅·肯尼迪是這樣說的：大國就是能保衛自己，能對付任何國家的國家。這樣的大國是冷冰冰的，令人毛骨悚然，仿佛是一架爭斗的機器。這樣的大國真是沒有最好。

有意味的是，中國學者關于大國的標準，都強調大國的道義責任。

比如北京大學哲學系的張祥龍教授特別強調大國的文化感召力，他認為只有那種文化散發出魅力，感召千里之外的外國人來學習的國家，才有資格稱為大國。學者盛洪也反對實力崇拜，強調中國作為大國崛起，將結束戰國—帝國—戰國這種國際關系模式，出現一種后帝國時代，為萬世開太平。

這一切都基于中國人有別與西方的文化，從孔子的大同世界、孟子的“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，到老子的“小國寡民”和“治大國若烹小鮮”都預示著中國文化的非強權的發展趨向。也許西方的大國概念再加上中國文化中的“理想國”的內涵，才是未來大國應有的姿態。

（選摘自《中國國家地理》2007年第5期）