股民老王的悲劇

國內(nèi)首例操縱證券市場民事索賠案敗得如此“理所當(dāng)然”，頗有些出師未捷身先死的悲壯，法律建設(shè)的缺失扯掉了老王最后一片遮羞布。

一個(gè)意料之中的結(jié)果砸痛了所有人。

2011年12月12日，股民王永強(qiáng)狀告“股市黑嘴”汪建中并求民事賠償一案在一片唏噓聲中落下帷幕，北京市二中院駁回了王永強(qiáng)的全部訴訟請求。

王永強(qiáng)要求參照虛假陳述有關(guān)規(guī)定計(jì)算其損失的請求，被法院以“兩種不同的違法行為，兩者在違法主體、行為表現(xiàn)、持續(xù)時(shí)間、影響范圍方面均不同，參照虛假陳述司法解釋缺乏依據(jù)”為由公然拒之門外。

國內(nèi)首例操縱證券市場民事索賠案敗得如此“理所當(dāng)然”，頗有些出師未捷身先死的悲壯，法律建設(shè)的缺失扯掉了老王最后一片遮羞布。

出師未捷

老王這次的對手來頭不小。

曾因推薦股票被譽(yù)為“股市名嘴”的北京首放法定代表人汪建中當(dāng)年可謂風(fēng)光無限。2003年屢次創(chuàng)造“紅色星期一”的股市神話，被安徽電視臺評為“資本市場的安徽七大名人之一”。出人意料的是，一向被股民奉若神明的汪建中卻一夜之間在陰溝里翻了船。

2008年5月，證監(jiān)會對汪建中、北京首放涉嫌操縱市場行為立案調(diào)查。調(diào)查結(jié)果令所有股民當(dāng)頭棒喝。

據(jù)調(diào)查，2007年1月至2008年5月期間，汪建中所經(jīng)營的北京首放公開向社會公眾發(fā)布咨詢報(bào)告，而在咨詢報(bào)告發(fā)布前，汪建中就利用其實(shí)際控制的賬戶買入咨詢報(bào)告推薦的證券，并在咨詢報(bào)告向社會公眾發(fā)布后賣出該種證券。

“先行買入證券、后向公眾推薦、再賣出證券”，如此幼稚的游戲汪建中公然把玩了一年之久。據(jù)披露，他在此期間共操作了55次，買賣38只股票或權(quán)證，累計(jì)獲利超過1.25億元。

2011年8月3日，汪建中因操縱市場罪被北京市二中院判處有期徒刑7年，罰金1.25億元。

事情至此，卻遠(yuǎn)未結(jié)束。那些被蒙蔽了一年之久，損失數(shù)以萬計(jì)的股民被激怒了，老王就是在“反擊戰(zhàn)”中第一個(gè)吃螃蟹的人。

2011年3月，王永強(qiáng)訴“股市黑嘴”汪建中、北京首放投資顧問有限公司操縱市場民事賠償案正式立案。老王訴訟請求，判令被告向原告賠償投資損失人民幣101079.75元，并判令本案訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)。

等待開庭的日子是漫長的，由于這是國內(nèi)首例操縱證券市場民事索賠案，法律的觸角在這里還是一片空白，大多數(shù)律師對于老王的訴訟決定都抱著悲觀的態(tài)度。而不幸的是，悲劇真的發(fā)生了。

經(jīng)過四個(gè)多月的等待，2011年7月15日，案件在北京市第二中級人民法院開庭。

“我們在談及舉證問題時(shí)，曾向法庭提出三套思路，都被否決了。”老王的代理律師北京問天律師事務(wù)所律師張遠(yuǎn)忠顯得頗為無奈。

張遠(yuǎn)忠最先想到是“借鑒”：“我們可以參照美國或者中國臺灣地區(qū)的做法。”

但他顯然高估了我們的學(xué)習(xí)能力，誠如美國的集體訴訟制度，多年來終究還是在引進(jìn)的“討論階段”。當(dāng)投資公司因信息披露缺失而使自己遭受損失時(shí)，可以直接提起集體索賠和起訴，而無需支付任何費(fèi)用。而且，如果索賠成功，發(fā)起的律師行可以獲得總賠償金額30％左右的分成，這種極大地鼓舞了律師行和投資者的訴訟熱情，督促市場規(guī)范行為的制度在中國“官本位”的思想面前只得敗下陣來。

退而求其次，張遠(yuǎn)忠想到了“就近原則”：“我們建議參照虛假陳述的司法解釋。”

根據(jù)《證券法》第77條第二款規(guī)定，操縱證券市場行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此次老王起訴汪建中及北京首放案中，由于操縱市場違規(guī)行為沒有具體法律規(guī)定，只好要求參照已經(jīng)具有司法解釋的虛假陳述有關(guān)規(guī)定計(jì)算損失。

對此，北京市二中院在判決中卻表示，“兩種不同的違法行為，兩者在違法主體、行為表現(xiàn)、持續(xù)時(shí)間、影響范圍方面均不同，參照虛假陳述司法解釋缺乏依據(jù)”。

走投無路的張遠(yuǎn)忠想出了最后一招：“要求法庭根據(jù)證據(jù)規(guī)則第七條來分配舉證責(zé)任。”試圖讓汪建中一方承擔(dān)更多舉證責(zé)任的想法最終也只落得一紙敗訴令。

老王的“裸奔”，換來的終究只有“法理無情”的冷眼相對。

春天在哪里

老王的敗訴，在意料之中，卻在情理之外。

當(dāng)“股市有風(fēng)險(xiǎn)”已經(jīng)成了眾所周知的不可控因素，老王的損失始終糾結(jié)于“人為”和“意外”之間。

法律界普遍認(rèn)為當(dāng)前原、被告雙方主要爭論點(diǎn)在于原告證據(jù)中對證監(jiān)會認(rèn)定北京首放和他操縱中國石化、中信銀行、萬科三只股票的時(shí)間與證監(jiān)會真正認(rèn)定北京首放操縱中國石化、中信銀行、萬科三只股票的時(shí)間是否符合；另外，原告交易三只股票所受損失是否與北京首放報(bào)告存在因果聯(lián)系。

糾結(jié)如斯，敗訴的結(jié)果顯然讓張遠(yuǎn)忠“難以下咽”。

“2007年，最高人民法院副院長奚曉明曾表示，各級人民法院在受理證券民事賠償案件時(shí)，范圍已經(jīng)不再僅僅局限于虛假陳述，內(nèi)幕交易和操縱市場的行為同樣可以在法院立案。”張遠(yuǎn)忠義憤填膺，“既然準(zhǔn)許立案，但在審理中卻以司法解釋缺乏依據(jù)、無明文規(guī)定為由駁回訴訟，投資者需要一個(gè)明確的說法。”

老王的“裸奔”還是暴露出了證券市場在法律建設(shè)方面的問題。對此，張遠(yuǎn)忠表示，希望有關(guān)部門能盡快完善相關(guān)法律法規(guī)。

無巧不成書，2012年1月10日，記者從中國證監(jiān)會獲悉，證監(jiān)會投資者保護(hù)局(簡稱“投保局”)已在2011年底正式成立，目前已經(jīng)開展工作。作為證監(jiān)會內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，投保局負(fù)責(zé)證券期貨市場投資者保護(hù)工作的統(tǒng)籌規(guī)劃、組織指導(dǎo)、監(jiān)督檢查、考核評估。

“投保局建立之初，起步階段需要系統(tǒng)梳理制度體系與工作體系，通過強(qiáng)化投資者保護(hù)的頂層設(shè)計(jì)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)證券期貨系統(tǒng)內(nèi)、外的資源，推進(jìn)投資者保護(hù)的各項(xiàng)工作有條不紊地開展。”中國證監(jiān)會投資者保護(hù)局負(fù)責(zé)人表示。

期盼中的保護(hù)投資者權(quán)益的“正規(guī)軍”終于雛形初現(xiàn)了，而對于投保局究竟能為投資者提供多少能量的后盾，張遠(yuǎn)忠眼前似乎已經(jīng)管不了那么多了。

“對于汪建中案，未來小股東會繼續(xù)上訴或申訴。”張遠(yuǎn)忠表示，他們會上訴北京高級人民法院。“我們想讓最高法院知道這個(gè)案件，但是最后是采取上訴，還是申訴的方式，還需要和委托人進(jìn)一步溝通。”

不同的是，這一次他們并不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗。

日前炒的火熱的綠大地欺詐上市案件終于有了最新的進(jìn)展，正所謂千呼萬喚始出來，“綠大地”民事索賠終于在2012年開年之際打響了第一槍。

“法院已告知當(dāng)事人預(yù)繳訴訟費(fèi)。這意味著相關(guān)起訴材料已審查合格，并被正式立案。”，1月6日，北京未名律師事務(wù)所律師張洪明及委托人接到昆明市中院的通知，該院決定受理涉及綠大地的民事索賠案。

且不論最終結(jié)果究竟會如何，不容忽視的是，中國股市忽視已久的維權(quán)大門，正在被“草根”股民合力叩開。