學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教實(shí)證分析*

我國高校學(xué)生評(píng)教始于20世紀(jì)80年代，學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教被普遍認(rèn)為是教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控和保障體系中的重要內(nèi)容。但績效管理是一個(gè)世界性難題，教師評(píng)價(jià)工作也一直頗受關(guān)注與爭議，公正合理而又完全客觀的教育教學(xué)評(píng)價(jià)是永遠(yuǎn)難以達(dá)到的理想狀態(tài)[1]。一方面，學(xué)生評(píng)教結(jié)果因?yàn)樵u(píng)教人數(shù)眾多、學(xué)生有一定鑒別能力而具有客觀可信性[2]；另一方面，學(xué)生評(píng)教存在學(xué)生厭評(píng)、結(jié)果缺乏區(qū)分度、評(píng)價(jià)表不合理等負(fù)面觀點(diǎn)[3]。教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系是否科學(xué)沒有一成不變的判斷模式，學(xué)校督導(dǎo)組評(píng)教、校內(nèi)外同行專家評(píng)教、畢業(yè)生校友評(píng)教應(yīng)與學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教一起成為教育教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)的重要方式[4][5][6]。

一學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教結(jié)果的影響因素

學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教結(jié)果與教師年齡無關(guān)。我院47位參評(píng)教師中12位中老年教師（年齡大于35周歲）以一、二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分排序分別排名2、5、6、15、16、23、35、38、39、40、43、45，他們的一、二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分均值分別為92.80、92.40；其余35位青年教師（年齡小于等于35周歲）一、二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分均值分別為92.73、92.95。

學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教結(jié)果與教師教齡關(guān)系不大。我院47位參評(píng)教師中教齡小于等于3的7位教師以一、二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分之和排序分別排名為10、22、29、33、34、39、46，他們的一、二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分均值分別為92.43、92.20，整體排名稍偏后；教齡小于等于5的25位教師以一、二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分之和排序分別排名為1、3、4、7、9、10、13、14、16、17、18、19、22、24、27、28、29、30、31、33、34、39、41、45、46，他們的一、二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分均值分別為92.89、93.17；教齡大于等于10的7位教師以一、二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分之和排序分別排名為2、6、15、23、35、38、43，他們的一、二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分均值分別為93.42、92.56，整體排名并不偏前。

學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教結(jié)果與教師職稱關(guān)系不大。我院47位參評(píng)教師中4位初職教師以一、二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分之和排序分別排名為9、10、33、34，他們的一、二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分均值分別為93.38、93.17；12位高職教師以一、二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分之和排序分別排名為2、5、6、15、16、23、35、38、39、40、43、45，他們的一、二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分均值分別為92.8、92.40，整體排名偏后。

學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教結(jié)果與課程不及格率關(guān)系顯著。我院47位參評(píng)教師中第二學(xué)期所講授理論課程平均不及格率等于0的6位教師以第二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分排序分別排名為4、17、20、22、24、37，他們的第二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分均值為93.33；平均不及格率大于0小于等于10%的11位教師以第二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分排序分別排名為5、7、10、11、16、18、19、23、27、41、42，他們的第二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分均值為92.29；平均不及格率大于等于30%的4位教師以第二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分排序分別排名為3、39、43、45，他們的第二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分均值為90.50，排名偏后。

學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教結(jié)果與授課年級(jí)關(guān)系顯著。我院47位參評(píng)教師中所講授理論課程對(duì)應(yīng)年級(jí)為1、2年級(jí)的教師以第二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分排序分別排名為1、2、3、5、7、8、9、12、13、14、15、18、19、20、29、30、31、32、35、41、44，他們的得分均值為93.21；所講授理論課程對(duì)應(yīng)年級(jí)為3、4年級(jí)的教師以第二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分排序分別排名為4、16、17、21、22、23、24、25、26、27、33、34、36、37、38、39、40、42、43、45，他們的得分均值為92.24。

學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教結(jié)果與專業(yè)關(guān)系較顯著。我院有兩個(gè)專業(yè)：土木工程、建筑學(xué)。縱觀我院教師學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教排名，建筑學(xué)專業(yè)教師的排名分布明顯偏前，他們的一、二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分均值分別為93.12、93.65；土木工程專業(yè)教師一、二學(xué)期學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分均值分別為92.64、92.56。出現(xiàn)上述結(jié)果，可能有以下原因：一是建筑學(xué)專業(yè)教師相對(duì)土木工程專業(yè)教師人文素質(zhì)較高；二是建筑專業(yè)都為小班上課（30人左右）有利于教學(xué)；三是建筑學(xué)專業(yè)教學(xué)的形式多采用邊講邊練等師生高度互動(dòng)的方式；四是建筑學(xué)專業(yè)教學(xué)的考核方式主要針對(duì)逐漸完善的作品，不同于土木工程專業(yè)主要依據(jù)一次性的課程考試。

學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教結(jié)果受課程類別影響。理論課與實(shí)踐環(huán)節(jié)的評(píng)價(jià)影響因素有較大區(qū)別，所以理論課與實(shí)踐環(huán)節(jié)應(yīng)分別評(píng)價(jià)；在不能將二者分別評(píng)價(jià)情況下，同一位教師因上述二者在評(píng)價(jià)得分中的占比不同而會(huì)得到不同的分?jǐn)?shù)或排名。

二學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教結(jié)果與相關(guān)教學(xué)評(píng)價(jià)的矛盾

學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教的教學(xué)單位排名與評(píng)教與同一學(xué)期課堂教學(xué)檢查的結(jié)果不符。該檢查采用隨機(jī)聽課方式，本單位被聽課教師10人次，均分87.9，在17個(gè)教學(xué)單位中排名第8，但排名與學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教教學(xué)單位排名差異很大。其中，87.9的均分因要求較嚴(yán)而低于學(xué)生評(píng)分是可以理解的；除了數(shù)據(jù)不夠多和不夠均衡（有5個(gè)單位被聽教師2人次）而可能存在偶然性外，本次課堂教學(xué)檢查結(jié)果還是具有較高可信度的（排除被聽教師2人次的5個(gè)單位，本單位在12個(gè)教學(xué)單位中排第3名）。

學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教結(jié)果與教風(fēng)調(diào)查結(jié)果差異較大。評(píng)教同期某一學(xué)期期中教學(xué)檢查中，各班學(xué)委座談會(huì)就本班級(jí)本學(xué)期教師情況填表，各班就填表內(nèi)容綜合后得到主要情況為：1.學(xué)生認(rèn)為各教師教學(xué)對(duì)學(xué)生從事專業(yè)工作有一些幫助和有較大幫助的比例平均為85%；2.認(rèn)為通過本學(xué)期各課程考試很容易的比例為23%，中等的比例為57%；3.各教師組織和控制課堂教學(xué)，要求嚴(yán)格的比例為74%，允許學(xué)生任意活動(dòng)的比例為19%；4.各任課教師上、下課時(shí)間準(zhǔn)時(shí)的比例為90%；5.各教師有效使用現(xiàn)代化教學(xué)手段的比例為80%。如果以上述項(xiàng)目估計(jì)教師得分，權(quán)重為：40:25:15:10:10，各項(xiàng)得分為85:77:81:90: 80，則教師得分估計(jì)為77.9。這與對(duì)應(yīng)教師的網(wǎng)上學(xué)生評(píng)分的平均得分92.81差別較大。

學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教結(jié)果與學(xué)風(fēng)情況不協(xié)調(diào)。2009-2010學(xué)年第二學(xué)期期中教學(xué)檢查中，各班學(xué)委座談會(huì)就本班級(jí)本學(xué)期學(xué)習(xí)情況填表，各班就填表內(nèi)容平均后得到主要情況為：以學(xué)習(xí)為工作打基礎(chǔ)為目標(biāo)的比例是61%，混文憑的比例是25%，無目標(biāo)的比例為14%；上課認(rèn)真聽講的比例為43%，一點(diǎn)不聽的比例為19%；通過認(rèn)真學(xué)習(xí)通過課程考試的比例為44%，通過突擊復(fù)習(xí)通過課程考試的比例為48%，通過作弊通過課程考試的比例為8%；不認(rèn)真學(xué)習(xí)各理由的比例為：管不住自己31%，對(duì)專業(yè)不感興趣22%，學(xué)習(xí)對(duì)專業(yè)工作沒幫助23%，考試容易通過22%。一方面，學(xué)風(fēng)問題是當(dāng)今高等教育普遍存在的問題；另一方面，高等教育教學(xué)活動(dòng)的“教”一方受“學(xué)”一方高度肯定（教師得分很高，即使是排最后一名的教師都應(yīng)為優(yōu)秀等級(jí)）。這是不協(xié)調(diào)的，或者說是矛盾的———因?yàn)榻處熯@么高質(zhì)量的教學(xué)卻有較多的學(xué)生不好好學(xué)習(xí)或存在上述不理想狀態(tài)。因此，在此學(xué)風(fēng)問題基礎(chǔ)上產(chǎn)生的教師高得分及其排名很可能存在問題。

三科學(xué)使用學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教結(jié)果

上述分析表明：一方面，學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教結(jié)果受諸多因素影響，另一方面，教師的學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教排名與精品課主講教師的校專家評(píng)分排名等其他教學(xué)評(píng)價(jià)多有不符甚至矛盾現(xiàn)象，因而學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教結(jié)果并不完全是教師授課水平與質(zhì)量的反映。因此，教師和教學(xué)單位的學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分可以在影響因素分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較，結(jié)合學(xué)校督導(dǎo)組評(píng)教、校內(nèi)外同行專家評(píng)教、畢業(yè)生校友評(píng)教等角度進(jìn)行判斷，對(duì)教師授課水平與質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)。不宜過分強(qiáng)調(diào)學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教得分大排隊(duì)的名次，不可以認(rèn)為得分高的教師一定比得分低的教師教學(xué)質(zhì)量高，這正如前不久媒體報(bào)道的，簽字售書數(shù)量某影視明星多于某著名作家現(xiàn)象說明該影視明星更受群眾歡迎，但不能說該明影視明星的文學(xué)造詣一定高于該著名作家。同樣，根據(jù)學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教結(jié)果兌現(xiàn)獎(jiǎng)懲，過分夸大了學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教的作用，是對(duì)教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)的簡單化、片面化，是不合理和有害的。

學(xué)生評(píng)教的目的和作用主要有二：評(píng)價(jià)過去、改進(jìn)將來，并應(yīng)以后者為重，而非學(xué)生享用評(píng)價(jià)權(quán)利，更不是制造對(duì)立。可以更多強(qiáng)調(diào)學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教的診斷作用，為此后的“治療”打下基礎(chǔ)。為了達(dá)到“改進(jìn)將來”的目標(biāo)，除了使用背對(duì)背的學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教，還應(yīng)使用可能更及時(shí)、更具針對(duì)性的師生面對(duì)面交流，如學(xué)生認(rèn)為板書潦草、字小而看不清、聽不懂等等意見，都可以以適當(dāng)?shù)姆绞郊皶r(shí)向教師當(dāng)面提出。

參考文獻(xiàn)

[1]何強(qiáng).高校學(xué)生評(píng)教工作的改善與探索[J].江蘇高教，2010（4）：58.

[2]陳國海.我國高校“學(xué)生評(píng)教”研究綜述[J].高等教育研究學(xué)報(bào)，2001（3）：30.

[3]趙慧君等.高高校學(xué)生評(píng)教倦怠現(xiàn)象及其歸因分析[J].高教發(fā)展與評(píng)估，2011（1）：60.

[4]黃曉兵，等.大學(xué)生參與課堂教學(xué)質(zhì)量網(wǎng)上評(píng)價(jià)狀況實(shí)證分析[J].高教發(fā)展與評(píng)估，2010（1）：37.

[5]宋波等.大學(xué)生評(píng)教的理性思考與實(shí)踐策略[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2010（5）:510.

[6]張艷麗.對(duì)高校學(xué)生評(píng)教的反思[J].高教研究，2006(4): 146.