職業(yè)病賠償模型及其對職業(yè)病預防的影響

摘要：現(xiàn)代社會經(jīng)濟高速發(fā)展，社會化大生產(chǎn)在為人們帶來巨大物質(zhì)財富同時，由于勞動分工進一步細化，新行業(yè)的出現(xiàn)，也產(chǎn)生了眾多令人擔憂的職業(yè)病傷害。與之對應的職業(yè)病預防與賠償方式也日新月異。本文針對西方社會常用職業(yè)病賠償方式從法學和經(jīng)濟學的角度分別對其在預防和賠償領(lǐng)域的作用進行梳理，試圖從中厘清各個賠償方式的優(yōu)缺點，為我國職業(yè)病預防賠償提供積極的參考。

關(guān)鍵詞：職業(yè)病預防 職業(yè)病賠償 賠償模式

從20世紀初期美國對職業(yè)病采取報告機制開始，職業(yè)病預防和賠償已經(jīng)歷了近百年的發(fā)展。在近一個世紀中，勞動分工進一步細化，新的行業(yè)層出不窮，相比于百年之前，職業(yè)病的種類和數(shù)目大大增加。我國的職業(yè)病預防賠償起步較晚，現(xiàn)狀不容樂觀。多年來，塵肺、矽肺、職業(yè)腫瘤、職業(yè)中毒等職業(yè)病患者人數(shù)高居不下，2009年的張海超“開胸驗肺”事件將職業(yè)病賠償和預防推到了社會輿論的風口浪尖。2011年的“毒蘋果”事件更加暴露出了我國職業(yè)病預防和賠償機制的諸多弊端。從這一系列的事件之中我們不難看出由于職業(yè)病預防和賠償而引起的種種糾紛已經(jīng)是劍拔弩張。

本文試從解剖職業(yè)病賠償模型入手，以歐美國家的職業(yè)病賠償方式為分析對象，試圖以法學和經(jīng)濟學的角度從中尋找不同賠償方式的特點和優(yōu)勢，并分析其對于職業(yè)病預防的不同影響。

一、職業(yè)病賠償?shù)闹饕Ｊ?/p>

不同國家之的法律制度對于職業(yè)病賠償，表現(xiàn)出幾種不同模式。這些模式不僅在賠償金額和受理時間上有所不同，而且對職業(yè)病預防亦有不同程度上的影響。有些國家中的職業(yè)病賠償主要由社會保障體系負責承擔，只要符合法律法規(guī)的要求，職業(yè)病患者就可以獲得賠償，而不同類型的職業(yè)病之間賠償?shù)臄?shù)目也相差不多。另一些國家主要依靠商業(yè)保險市場來提供職業(yè)病賠償，通過不同的保險模型，例如第一人保險（first party insurance）或者責任保險（liability insurance）等方式對職業(yè)病患者進行賠付。例如法國、德國、英國對本國11種職業(yè)病都采用了這種特殊社會保險體系（social insurance schemes）。還有一些社會保障體系僅提供基本的賠償（賠償員工部分收入損失和醫(yī)藥費），若員工想獲得全部賠償，僅能依靠雇主的民事侵權(quán)責任，也就是說職業(yè)病患者必須通過起訴雇主承擔侵權(quán)責任來尋求賠償。因此，在該職業(yè)病賠償體系中社會保障和侵權(quán)責任并存。

上述不同賠償模型不僅在賠償成本和賠償能力上有所不同，而且對職業(yè)病的預防會起到不同影響。雖然職業(yè)病預防機制大部分都依賴于政府規(guī)制，但是越來越多的學者已經(jīng)意識到通過選擇不同的賠償模型可以對原有僅靠政府監(jiān)管的預防機制提供更多必要的保障和激勵。

二、民事侵權(quán)責任模型

民事侵權(quán)責任是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應承擔的民事法律后果。職業(yè)病賠償中的民事侵權(quán)責任模型是指當雇員感染職業(yè)病時，雇主應當承擔民事侵權(quán)責任，并對雇員的經(jīng)濟損失和醫(yī)療費用進行賠償。經(jīng)濟學家認為，侵權(quán)責任模型的主要目的在于激勵雇主做好職業(yè)病預防措施。該觀點的出發(fā)點是基于雇主自身認識到可以采取一系列預防職業(yè)病的措施，避免雇員患上職業(yè)病后自己擔責任。雖然如此，但是仍然有很多學者認為，民事侵權(quán)責任模型最多只能算作職業(yè)病預防體系的一個必要補充部分。這是因為：第一，在職業(yè)病預防技術(shù)手段上，政府往往比個人雇主知道得更多，也有更有效的預防措施；第二，如果該類職業(yè)病引起的個體經(jīng)濟外的損害要超過經(jīng)濟上的損失時，那么在這種情況下，由于雇主的民事侵權(quán)責任成本降低，民事侵權(quán)責任模型在預防時的威懾作用就會遠遠降低；第三，有很多導致侵權(quán)責任模型失效的例外情況存在，例如由于職業(yè)病患者在接觸病源和發(fā)病之間一般會間隔很長時間，這不利于舉證。此外，即使感染職業(yè)病，也不一定能夠證明其與雇傭關(guān)系間存在相當因果關(guān)系。

為避免上述問題，很多文獻表明通過引入安全條例來規(guī)制職業(yè)病預防措施。然而，安全條例也并不完全安全。安全條例往往缺乏靈活性，其規(guī)制內(nèi)容隨著時間推移很容易過時失效。同時，在行業(yè)利益團體的壓力下，安全條例的內(nèi)容措施很容易被控制導致預防效果降低，甚至無效。基于安全條例的疏漏，民事侵權(quán)責任模型成為了職業(yè)病預防體系中不可或缺的一個部分。此種情況下，職業(yè)病預防主要依靠安全監(jiān)管力度，落腳點在于日常的安全監(jiān)管。

從職業(yè)病賠償?shù)慕嵌葋砜矗袷虑謾?quán)責任模型的賠償門檻較高，即職業(yè)病患者必須證明自身患的職業(yè)病與雇主之間存在相當因果之聯(lián)系才能提起民事侵權(quán)訴訟，要求雇主進行相應的賠償。事實上，僅依靠自身所患之職業(yè)病而造成的傷害并不一定能夠保證獲得民事侵權(quán)責任賠償。其基本原則還必須包括職業(yè)病患者必須證實他所患的職業(yè)病是由雇主的錯誤的方案造成的。因此可以理解成職業(yè)病患者必須證明其患病與雇主的行為之間存在因果聯(lián)系。從荷蘭和其他一些歐洲國家的職業(yè)病賠償案例中不難發(fā)現(xiàn)只有極少部分的職業(yè)病賠償是通過民事侵權(quán)責任賠償模型，大部分是通過社會保障模型以及商業(yè)保險進行賠償。

三、社會保障模型

社會保障（social security）是指國家和社會通過立法對國民收入進行分配和再分配，對社會成員尤其是有特殊困難的人們的基本生活權(quán)利給予保障的社會安全制度。社會保障為職業(yè)病患者損失的收入和看病的開銷提供賠償，賠償?shù)臄?shù)額與疾病或者傷殘的原因并沒有相關(guān)性。原則上，職業(yè)病患者也可以依照社會保障法提起賠償訴訟，但是與通過民事侵權(quán)責任賠償方式的全額賠償相比，社會保障一般提供有限的賠償額度，即只有生存保障功能（Existenzsicherung）。跟進一步，社會保障體系也會考慮患者的經(jīng)濟情況來決定最終發(fā)放的賠償數(shù)額。這與民事侵權(quán)責任賠償體系是不同的。在侵權(quán)賠償體系中，只要符合具體條件要求就可以獲得全部賠償，而不需要考量個人經(jīng)濟狀況。

社會保障體系是由公民共同構(gòu)成。每個公民根據(jù)自身收入的多寡向該體系上交部分收入。因此，“工作的人”會為那些不工作（即對社會保障體系沒有貢獻）但卻接受社會保障利益的人承擔部分支出。

四、賠償基金模型

在某些法律體系中，雇主仍需為職業(yè)病承擔雇主責任，而民事侵權(quán)責任賠償模型和社會保障制度之間的關(guān)系轉(zhuǎn)變則導致了對責任法和責任保險更大的壓力。此種情況下，無論是雇主還是雇員都對這種擴大化的責任頗有微詞，特別是在職業(yè)健康領(lǐng)域。我們很容易理解作為雇主為什么會對這種擴大化責任不滿意，但是相當一部分的職業(yè)病患者也不滿于這種制度體系。它們抱怨說民事程序的時間太久，而打官司也需要花去他們大量的財力精力，同時法院對于雇主責任所能賠償?shù)臄?shù)額通常也是未知的。更進一步，即使在持續(xù)一年的民事官司結(jié)束后，法院判雇主需承擔責任，它們還需要面對雇主可能無賠償能力，比如公司破產(chǎn)等意外情況。基于以上原因，很多學者認為應當建立一種區(qū)別于傳統(tǒng)侵權(quán)賠償?shù)穆殬I(yè)病賠償方案。賠償基金就是在這種情況應運而生。現(xiàn)在，賠償基金在職業(yè)病患者試圖通過侵權(quán)體系索取賠償遇到困難時，提供必要的賠償。

從經(jīng)濟學的角度來講，無論賠償體系如何構(gòu)建，其內(nèi)在價值和出發(fā)點都應該以激勵職業(yè)病防治為核心。這就意味著在賠償基金的建立過程中也應當遵循風險差異化原則，換句話說，在設(shè)立賠償基金的過程中，原則上高風險行業(yè)應當比低風險行業(yè)多出錢。這不僅為職業(yè)病預防提供了合理的激勵，而且也相對維持了不同行業(yè)間的公平性。反之如果采用標準支出，即高風險行業(yè)和低風險行業(yè)對賠償基金的貢獻相同，那么則存在低風險向高風險的交叉補貼。因此，只有把基于風險考量來決定雇主的基金支出作為賠償基金的標準，才能保證其對職業(yè)病的預防作用。

在具體實踐中，賠償基金也存在各種各樣不同的類型。使用頻率較高的通常為一般賠償基金，它作為侵權(quán)責任模式和保險模式的替代品而出現(xiàn)。另外一種賠償基金被稱為提前支付基金，用于在民事訴訟中提前發(fā)給患者以治療疾病。這種基金在受石墨傷害的職業(yè)病患者中較為常見，使其在長周期的民事訴訟過程中可以有錢治病。

五、商業(yè)保險模式：第一人保險、直接保險、第三方保險和責任保險

在很多法律體系中，除了責任保險之外，很多時候還使用第一人保險作為職業(yè)病賠償?shù)谋匾a充。責任保險屬于第三方保險，即由承保人來承擔被保險人的相關(guān)風險（假如是雇主責任的話，則被保險人是雇主），則當?shù)谌剑ü蛦T）患上職業(yè)病時，雇主不再需要對其賠償而由保險公司負責提供賠償。第一人保險則與其不同，它的原則是承保人直接向受害人提供賠償。當前，第一人保險越來越受到重視，在很多領(lǐng)域中被認為是一種積極有效的替代第三方保險的方案。例如，在環(huán)境責任中，荷蘭保險公司已經(jīng)不再使用第三方保險而改用第一人保險。第一人保險原則上來說可以在損害出現(xiàn)的第一時間就給予賠付，只要受害者可以證明其所受到的傷害為被保險內(nèi)容之一，而不需要考量是否與第三方（雇主）的責任有關(guān)。第一人保險的交易成本低，風險差異化容易。這背后的原因是因為由保險公司直接承擔被保險風險。相比責任保險而言，被保險人也就是受害人更容易向保險公司闡明自身的特殊情況。由于第一人保險是保險公司直接承擔受害人的損失，因此第一人保險被認為是第一人（受害人）自己給自己買保險。例如事故保險就屬于一種第一人保險。雇主對職業(yè)病的保險亦被統(tǒng)稱為直接保險。

在雇主需要承擔職業(yè)病責任的法律體系中，責任保險扮演著一個非常重要的角色。一方面，它保護并承擔雇主的職業(yè)病責任；另一方面，它保證職業(yè)病患者可以獲得賠償，避免了雇主無力償還的情況。責任保險模型的原理是建立在個體為規(guī)避風險而具有保險需求的假設(shè)之上。同樣基于風險差異化理論，責任保險會根據(jù)不同的風險大小來決定雇主購買保險的支出多少。通過這種差異化成本支出，可以較好的激勵雇主做好職業(yè)病預防工作。