養老保險管理體制的問題與對策

單大圣

(教育部教育發展研究中心，北京100816)

改革開放特別是21世紀以來，中國加快社會養老保險制度建設，社會養老保險體系框架初步確立。進一步加快養老保險體系建設不僅需要更多的資金投入和更快的制度建設步伐，也要求改革和完善管理體制，促進養老保險制度穩定、健康發展。本文全面回顧中國養老保險管理體制的歷史，分析現行體制存在的主要問題，提出進一步改革養老保險管理體制的思路與建議。

一、養老保險管理體制的歷史沿革

新中國成立以來的六十多年間，養老保險制度發生了很大的變化，在不同的歷史時期形成了不同的養老保險制度模式和與之相適應的管理體制。

1.計劃經濟時期的養老保障管理體制。整個計劃經濟時期，在城市，以勞動者為核心，針對企業職工建立了勞動保險制度;針對機關事業單位職工建立了退休、退職制度;對無單位的“三無”人員，則由民政部門通過街道進行社會救濟。在農村，由村集體對生活沒有依靠的老、弱、孤、寡、殘疾的村民給予五個方面的保障，從而建立了具有中國特色的五保供養制度。

中華全國總工會為全國勞動保險事業的最高領導機關，統籌全國勞動保險事業的進行，督導所屬各地方工會組織、各產業工會組織有關勞動保險事業的執行，各級工會組織設置勞動保險部。勞動部為全國勞動保險業務的最高監督機關，負責貫徹勞動保險條例的實施，檢查全國勞動保險業務的執行，各級勞動行政機關監督勞動保險金的繳納，檢查勞動保險業務的執行，并處理有關勞動保險事件的申訴。勞動保險基金全部由企業繳納，其中70%存于本企業工會基層委員會戶內，30%存于中華全國總工會戶內，勞動保險金在不同層級的工會組織之間流動，上級工會組織負責統籌調劑，具有一定的社會統籌特征。國家機關及事業單位工作人員沒有納入到勞動保險制度中，而是建立了單獨的制度，最初是由內務部門主管，中間移交給人事部門主管，后由于人事部被撤銷，又重新劃歸內務部門管理。

“文化大革命”中，勞動保險工作出現了一些混亂。1969年勞動部解散，合并到國家計委勞動局，主管勞動保險的工資局變為工資組(福利組)，勞動部的大部分干部下放到地方，勞動保險的組織機構基本癱瘓。1969年財政部要求國營企業一律停止提取勞動保險金，勞動保險由企業行政統籌負責，徹底變成單位自我管理。

2.養老保險管理體制的恢復與改革。改革開放以后，勞動保險行政系統逐步恢復。1982年政府機構改革將國家勞動總局、國家人事局、國務院科技干部局和國家編制委員會合并，設立勞動人事部，下設保險福利局，綜合管理社會保險及職工福利。

1984年，勞動部門和中國人民保險公司開始在國有企業和大部分城鎮集體企業分別推行養老保險社會統籌，工會組織也在部分企事業單位中推行職工互助保障項目。除地方統籌外，一些行業嘗試實行養老保險行業統籌。1986年國家改革勞動制度，規定勞動合同制工人退休養老工作，由勞動行政主管部門所屬的社會保險專門機構管理，其主要職責是籌集退休養老基金，支付退休養老費用和組織管理退休工人。1987年各級退休費用統籌管理委員會陸續設立，辦事機構設在勞動人事部門，大部分與行政合署辦公，政事合一。由于新的制度尚在形成之中，管理服務工作仍主要由企業承擔［1］。為解決各地統籌社會保險機構不一致給實際工作開展帶來的困難，1988年國家機構編制委員會第六次會議決定:社會保險由勞動部管理，勞動部亦對各省、市、縣勞動部門所屬社會保險機構的名稱、機構性質和職責進行了規范。同年，政府機構改革將勞動人事部撤銷，新組建勞動部和人事部，分別管理企業和機關事業單位退休工作。

“七五”期間，中國開始探索建立積累制的農村社會養老保險制度，并明確由民政部負責這項工作，民政部新設農村社會養老保險辦公室(農村社會保險司)和民政部農村社會養老保險服務中心。

3.新型養老保險管理體制的確立。1991年國務院《關于企業職工養老保險制度改革的決定》明確建立基本養老保險與企業補充養老保險和職工個人儲蓄性養老保險相結合的制度。基本養老保險和企業補充養老保險的具體業務由各級勞動部門所屬的社會保險管理機構經辦，個人儲蓄性養老保險由職工個人自愿選擇經辦機構，基本養老保險基金應由市、縣統籌逐步過渡到省級統籌。

十四屆三中全會明確社會保障管理體制改革的方向是建立統一的社會保障管理機構，社會保障行政管理和社會保險基金經營要分開。為適應上述要求，原勞動部保險福利司一分為三，分別成立了社會保險司、社會保險事業管理局和社會保險研究所。社會保險司是綜合管理全國企業職工社會保險和職工福利的行政職能部門，社會保險事業管理局負責管理全國城鎮社會保險業務及基金管理工作，體現政事分離。各地按照政事分開的原則普遍設立了獨立的社會保險經辦機構，開展社會保險管理服務工作。由于養老保險費實行差額繳撥、企業發放，許多管理服務工作仍由企業承擔。1997年，實行企業職工基本養老保險省級統籌和行業統籌移交地方管理，解決了過去長期存在的行業統籌與地方統籌條塊分割的矛盾，基本實現了屬地管理。

在企業保險社會化之初，社會保險基金被擠占挪用的現象十分突出。1996年，國務院出臺《關于加強預算外資金管理的決定》，要求各項社會保險基金按預算外資金管理辦法管理，納入社會保障財政專戶，財政部門開始全面介入社會保險基金的管理。為加強基金管理，1998年企業職工基本養老保險基金開始實行收支兩條線。審計部門加強社會保險基金擠占挪用的查處力度，1998年審計署單獨設立了社會保障審計司，地方各級審計機關也增設了社會保障審計機構。

1998年政府機構改革將勞動部管理的城鎮職工社會保險、人事部管理的機關事業單位社會保險、民政部管理的農村社會保險、各行業部門統籌的社會保險，以及衛生部門管理的醫療保險，統一由勞動和社會保障部管理，成立勞動和社會保障部社會保險事業管理中心，負責全國社會保險經辦工作的綜合管理，全國大多數統籌地區在省、市、縣三級都已建立了隸屬于勞動社會保障部門的社會保障經辦機構，管理城鎮職工基本養老保險。

2000年國務院提出完善城鎮社會保障體系試點方案，要求逐步提高基金統籌層次，向省級統籌過渡，建立獨立于企業事業單位之外、資金來源多元化、保障制度規范化、管理服務社會化的社會保障體系。為應對將來人口老齡化可能帶來的資金支付壓力，國家從2000年開始建立具有戰略儲備性質的全國社會保障基金，設立全國社會保障基金理事會。2010年國家開始實行社會保險基金預算制度。

相對于城鎮養老保險制度的快速發展，從1986年即開始試點的農村社會養老保險制度進展并不順利，被決策層認為發展條件不成熟，遭到了清理整頓。直到2009年，全國部分地區開始新型農村社會養老保險試點，各級勞動保障部門承擔新農保的管理服務工作。

4.中國養老保險管理體制的現狀。根據目前的立法權限，由國務院向全國人民代表大會或常務委員會提出養老保險的立法草案，由全國人民代表大會及其常委會審議通過后發布實施。國務院還可以根據養老保險法律，制定有關養老保險條例。主管養老保險工作的部門，可以制定部門規章以及規范性文件。地方政府及其有關部門，可以向地方人民代表大會提出地方立法草案，出臺地方性法規。

人力資源與社會保障部負責機關企事業單位基本養老保險、新型農村社會養老保險的政策制定和監督管理工作，參與制定全國社會保障基金投資政策，制定企業年金基金管理的有關政策。各級勞動保障行政部門制定本地區的養老保險政策，指導、監督、檢查本地區社會保障部門的業務開展。社會保險經辦機構受勞動保障行政部門的委托，進行與社會保險費征繳有關的檢查、調查工作。財政部門、審計部門、發展和改革部門亦根據有關法律法規履行行政管理職能。

人力資源和社會保障部下屬的社會保險事業管理中心承擔著指導全國社會保險經辦機構的職責，負責企業基本養老保險、農村養老保險等經辦工作的綜合管理。全國大多數統籌地區在省、市、縣三級都已建立了隸屬于人力資源和社會保障部門的社會保險經辦機構，并根據需要設立分支機構和服務網點，形成以各級經辦機構為主干、以銀行及各類定點服務機構為依托、以社區勞動保障工作平臺為基礎的組織體系和服務網絡。街道(鄉鎮)勞動保障事務機構開展退休人員社會化管理服務工作，實施基本養老金社會化發放。

全國社會保障基金理事會是全國社會保障基金的管理運營機構，負責對全國社會保障基金資產進行投資運作，接受國務院或國務院授權部門的監督。此外，統籌地區人民政府成立由用人單位代表、參保人員代表，以及工會代表、專家等組成的社會保險監督委員會，依法組織對社會保險政策、法規執行情況的檢查，對社會保險基金預決算、征繳、管理、調劑、投資運營和支付情況實施監督，對社會保險工作提出咨詢意見和建議，實施社會監督。

二、養老保險管理體制的突出問題

中國養老保險管理體制在過去幾十年里有了很大的改進，明顯朝著更加法制化、社會化、科學化、高效化的方向發展。但現行養老保險管理體制還不能說已經十分健全，現行體制還存在一些問題。

1.養老保險行政管理與基金運營尚未徹底分開。從現實情況看，基金管理機構(經辦機構)并沒有完全與行政部門脫鉤。與計劃經濟時期相比，雖然將過去由國有單位分散實施的養老保險制度變為政府機構統一實施，但仍然是官設、官管、官辦、官督型政府集權管理模式［2］。其后果就是在養老保險經辦機構的規模和工作量逐步擴大后，主管部門的大量精力被牽扯到管理經辦機構運行等微觀事務上，而其應當主要承擔的宏觀監督職能被忽視或弱化。不僅如此，由于政府職能轉變不到位、舊體制的殘余和部門文化根深蒂固的影響，這種封閉體制還很容易形成部門職權利益化，特別是主管部門與經辦機構的行政隸屬關系形成的部門利益的鏈條(政事不分)進一步強化了部門利益。在多層委托代理鏈條中，由于社保經辦機構往往有較大的自主性，不可避免地存在機會主義、決策失誤、官僚主義等問題，也容易發生各種尋租活動。負責養老保險基金管理的經辦機構和負責基金監管的監督機構都隸屬于勞動保障行政部門，勞動保障行政部門往往無法對基金違規行為實施公平、有效的監管。由于統籌層次低，養老保險基金往往容易被視為地方性基金、部門性基金或政府性基金，一些地方存在截留挪用基金的情形，各地基金違規主體多種多樣，包括社會保險經辦機構、財政部門、地方政府、勞動保障部門、稅務機關等多個部門。

2.主管部門統籌養老保險事業的權限不足。當前，最突出的問題是基本養老保險按人群進行分割管理，盡管從表面上看，養老保險制度在主管部門層面已經實現了統一管理，但是由于舊體制的殘留和相關配套改革的滯后，主管部門對各類人員退休制度及養老保險的管理職能還是殘缺的。正在試點中的事業單位養老保險制度改革在實踐中遇到了很大的阻力，幾乎停滯，主要是因為盡管社保部門是事業單位養老保險的主管部門，但對涉及事業單位養老保險改革的各類事務的統籌協調力度較弱。目前，事業單位養老保險制度至少涉及財政部門、社會事業主管部門、機構編制部門等，事業單位中的相當一部分領導干部還是組織部門的管理對象，加上各項社會事業(教育、衛生、科技事業等)改革和事業單位改革(人事、分類、工資等)正在全面推進，事業單位養老保險制度改革必然會觸及財政部門和社會事業主管部門的利益，在相關配套改革不能及時到位的情況下，主管部門很難集中、有效、統一管理養老保險業務。

3.養老保險統籌層次較低。目前，除了北京、天津、上海是在全市范圍實行資金的統收統支，也只是在十幾個省市實行省級范圍內的調劑金制度。其他省、自治區實行地市級的統籌。全國名義上有600多個地、市級以上的統籌地區，但其中90%以上實際上是以縣(市)級統籌為基礎的。各統籌地區之間繳費率不同，待遇標準和具體管理方式也不盡相同?，F行制度的統籌區域過于分散，不能有效發揮其最為重要的社會互濟功能，地區之間養老負擔苦樂不均的問題十分突出，社會保險的互濟功能受到嚴重削弱。①參見王延中《建立基礎整合的社會養老保障制度體系》，在“第七屆中國改革論壇”上的發言，2009年。養老保險的城鄉分割、職業分割和地域分割，不但妨礙勞動力流動，而且造成“撇奶油”現象，同時加大管理成本［3］。在較低的統籌層次下，不同地區養老保險政策各自為是，損害了養老保險制度的統一性和嚴肅性。

4.養老保險基金管理體制和運行機制尚未定型。具體表現在以下幾個方面:

第一，在基金征收環節。中國社會(養老)保險費征收工作最初完全由社會保險經辦機構負責。20世紀90年代后期，由于經濟體制轉變和結構調整，加上受亞洲金融危機的影響，社會保險費的征收出現了一些困難。為加強征繳力度，一些地方允許稅務部門征收社會保險費，從而在不同地方形成了由稅務部門或社保部門征收社會保險費的兩種模式。1999年《社會保險費征繳暫行條例》將社會保險費的征收機構交由省、自治區、直轄市人民政府規定。在此前后，圍繞著社會保險費征收體制，理論界與實際工作部門存在著激烈的交鋒與意見分歧，至今沒有統一的認識。

第二，在基金日常管理環節。目前，在養老保險經辦機構是分級管理還是垂直管理、機構設置是五險合一還是按險種分設、人員是按照公務員管理還是事業性質等重大問題上還缺乏科學的分析和論證，各地體制不盡相同，系統內外的認識也不盡一致。在實踐中，全國各地社保經辦機構的性質、名稱、級別、職能、經費來源、薪酬、工作人員身份、流程、內控規則等方面均缺乏統一性、權威性和獨立性，且反復變化。從社會保險五項險種的經辦業務范圍看，有將五險合起來統一經辦的，有按險種單設經辦機構的，有的對不同險種的基金在不同的商業銀行開設基金專戶，還有社會保險機構和其他社會服務機構各自分擔部分業務的。

第三，在基金投資環節。目前，中國積累制養老保險基金包括全國社會保障基金和社會養老保險積累基金。全國社會保障基金作為養老儲備基金，由全國社會保障基金理事會直接投資或委托投資，盡管迄今為止投資表現不錯，特別是經受住了2008年國際金融危機的沖擊，但也存在著法律環境有待完善，基金來源不確定性、不穩定性增加，投資渠道偏窄等問題，建立一個完善的治理機制還有很長的路要走。由于統籌層次偏低，社會養老保險積累基金由各級政府組建的社會保險經辦機構負責投資管理，這些部門不僅缺乏金融投資的人才和知識，還因為按照行政管理模式運作，缺乏保值增值的內在激勵，并不具備參加市場競爭的能力，加上缺乏市場化的投資渠道，只能是通過購買并持有國債和銀行存款的手段行使投資管理職能，造成個人賬戶基金投資管理低效的局面，無法實現基金積累制的目標，個人賬戶機制形同虛設。

第四，基金監管環節。中國養老保險基金目前是主管部門監督為主，財政、審計及相關部門協同監督，如果加上外圍的黨內監督、紀檢監察監督、輿論監督等等，從整體上看，是一種較為分散的監督體制，存在一些弊端。一是責任不清，多個監督主體同時監督，容易導致“集體無責任”，無法問責;二是重復勞動，不同主體的監督行為存在較大的同質性;三是缺乏監管效率和權威性。四是協調不力，為加強基金監督，解決監督協調問題，大多數省市成立了社會保障監督委員會，但大都是松散的協調機構，并不能很好地發揮綜合協調的功能。

三、中國養老保險管理體制改革的思路與建議

中國正在經歷世界歷史上規模最大、速度最快的老齡化過程，要實現“老有所養”的目標，必須加快完善養老保險制度，特別是要構建科學合理的養老保險管理體制。

1.努力推進養老保險政事分開、管辦分離。各國的養老保險基金按照管理主體的權力類型，行政權力和行業自律管理程度來看，大體可以分為政府管理型、私營市場化管理模式、社會自治管理型以及政府指導與社會自治相結合的混合型體制，幾種管理方式各有利弊。國際上由政府壟斷的社會保障經辦機構越來越受到來自私營部門的挑戰，許多社會保障機構開始嘗試將私有部門能夠提供更有效服務的一部分業務承包出去。從20世紀90年代起，中國一些地方即開始探索將社會保障業務委托給專業化的商業保險公司經辦，積累了豐富的經驗。但基本養老保險畢竟不同于商業保險，對安全性的要求更高，私營市場化管理模式能否廣泛推廣令人質疑，實際上堅持這種觀點的人很少?？紤]到自治管理對于治理機制的要求更高，因此至少在短期內采取自治管理的方式對我國并不適應，中國最好應遵循路徑依賴，大可不必為了引入而引入［4］。我們主張未來基金管理還是采取政府指導與社會自治相結合的混合型體制，基金管理機構既要獨立于行政管理機構，又按照準公共機構的形式運行?；攫B老保險要實現政事分開，基金管理機構是在行政部門主管下、但又與主管部門保持一定距離的相對獨立的機構，代表參保者的利益并進行相關的管理活動。對于按照準公共機構形式運行的基金管理機構，要切實加強政府基金監督職能，確保養老保險制度正常運行在法制規范的軌道上［5］。

2.構建適度集中、權責一致的養老保險監督體制。政府監督是養老保險監督體制的核心，目前的政府監督管理體制是養老保險主管部門監督為主，財政、審計及相關部門協同專門監督，從整體上看，是一種較為分散的監督體制。這種體制盡管具有一定的合理性，但是分散的監督體制也必然帶來責任不清、協調不力的弊端。在多個主體同時實施監督的情況下，監督行為存在較大的同質性，既造成不必要的浪費，也造成職責的交叉，容易出現推諉爭功的現象。應改變多頭參與的分散的監督管理體制，將政府監督適度集中，這有利于明確基金監督部門應當承擔的監督責任，形成有效的問責［6］。要改變目前財政、審計甚至郵局、銀行等均對養老保險基金具有監督權力的局面，將基金監督的職能相對集中到主管部門，同時樹立足夠的權威，形成主管部門監督為主，財政、審計監督為輔的行政監督體制，建立不同行政監督主體之間統籌協調機制。需要指出的是，適度集中監督管理并不是將財政、審計等機構的監督職責移交給養老保險主管部門行使，而是明確養老保險主管部門是養老保險監督的負責部門，保證其具有充足的經費支持、獨立的人事權力和具有強制力的監督權力，同時賦予足夠的權威，讓其統籌協調各方面的力量對養老保險進行全面監督管理，好處是有利于明確監督部門應當承擔的監督責任，形成有效的問責。財政、審計、監察等部門仍然需要在法定職責范圍內對有關養老保險事務及當事人進行監督。

3.建立低成本、易銜接的養老保險基金征繳體制。根據有關研究，國際上并沒有統一的社會保險征收體制模式，既有由社保機構按照費的方式征收的，也有由稅務部門按照稅的方式征收的，還有獨立機構征收的，以前兩種方式為主。總的來看，各國均是根據本國國情和歷史傳統設置征收機構，對中國而言，也仍然需要從具體國情中尋求建立科學合理的社會保險費征收體制。主要有三種觀點:一是開征社會保險稅;二是繼續實行社會保險繳費;三是混合籌資，即以社會保障稅方式籌集雇主繳納的社會統籌資金，以社會保險費的方式籌集個人繳納的個人賬戶資金。

從國情出發，確定中國社會保險費的征收體制需重點考慮現有政府職能部門的業務分工特點，應盡可能利用現行部門分工格局中有關機構的業務優勢。從理論上講，征稅與征費都是籌集資金的手段，由哪個部門來征收并不是一個能夠從理論上回答的問題，而更多的是對不同部門業務特點和社會保障制度建設進展的考量。在現行行政管理體制中，稅務機關的業務優勢十分明顯。稅務部門建立了嚴密的稅源監控制度，比較熟悉企業生產經營、工資水平、人員變動、財務收支等情況，對一般居民收入情況的掌握也較為完備，一般稅收的征收對象與社會保險費的征收對象具有高度重合性，各級稅務部門具備功能齊全的征收設施和健全的報稅網絡，可以為參保者提供全方位的優質服務，節省了學習成本和管理成本。稅務部門還具有較強的執法剛性，能夠對違規行為進行強有力的處罰。

4.明確養老保險經辦機構與其他社會保險經辦機構、社會服務機構的合理分工。根據有關的國際比較研究，社會保障不同項目的經辦總體上看是呈相對分散的局面。其中，失業項目的經辦表現出明顯的分散性;由于年金管理的共性，老年與工傷項目統一經辦的情況比較普遍;醫療項目與老年及工傷項目傾向于分散管理，在實行普遍醫療制度的國家，醫療項目一般是分開管理，在社會醫療保險制度的國家，醫療項目有一定的合辦的傾向，但也不占主流［7］。不過，盡管各個社會保障項目存在較大的差異，但在業務流程上也有著一定的重合性。從社會保障基金管理的流程看，主要包括籌資管理、日常管理、支出管理三大環節，各個項目的差異其實主要體現在日常管理和基金支出環節，在籌資環節則存在較多的相似性和同質性，從降低管理成本的角度出發，未來各項社會保障基金應當由稅務機關負責統一征繳。還需要指出的是，盡管依靠一個機構不可能全面滿足各類保障對象和各種保障制度的經辦服務需求，但在基層應當盡可能將各種社會保障事務歸并到一個平臺上，基層養老保險經辦機構最好與其他公共服務機構綜合設置，面向城鄉居民提供一站式服務。

5.個人賬戶基金適度集中投資管理。對于實行完全積累的養老保險個人賬戶基金，由于基金數額巨大且積累時間長，必須投資資本市場實現保值增值。目前，對于個人賬戶基金采用信托模式進行投資，并實現投資組合多元化已經沒有太大爭議，但是對于個人賬戶基金的投資主體，是由省級社保經辦機構來承擔，還是由中央政府統一起來，還有不同的看法。個人賬戶基金管理體制關鍵是要同時解決好激勵和監督的問題。投資主體層次較低，可以發揮各級政府用好個人賬戶基金的積極性，但對地方政府的基金管理能力要求較高，風險點較多，基金監督困難。投資主體層次較高，監督比較容易，但不能發揮地方政府的積極性，矛盾比較集中。

目前，比較占主流的看法是將個人賬戶基金交由省級社保經辦機構統一實施投資管理，并建立由省級政府領導任主任、相關專家參加的投資決策委員會，主要職能是對個人賬戶投資過程中的投資策略、方向、投資機構的選擇、收益分配的界定等重大問題進行分析和研究，再由相關部門組織實施。也有一些研究對此提出異議，認為不同省份在基金的投資管理水平和贏利機會上存在很大差距，收益率難免出現較大差別。由各省掌握的個人賬戶基金難以杜絕行政干預，無法像完全市場化的企業年金那樣在全國范圍實現充分的競爭，容易蛻變為各省實際掌握的“公共基金”。在中央難以集中監管和統一補償機制不健全的情況下，地方政府的投資約束將進一步放松，隱藏著較大的社會風險［8］。

由于中國區域差距極大，各地區制度建設和政府管理能力有著很大的差異，短時間內很難對個人賬戶基金進行全國性集中管理，當務之急是在基礎養老金走向全國統籌的基礎上，盡快將個人賬戶基金逐級上解到省里，由省級社保經辦機構統一管理和運營，實行省級核算、分級支付。與之一致的是，實行省對各級社保機構的垂直管理，各級社保機構的負責人都由省社保局統一任免?？蓞⒄諊H經驗，在國家層面設置養老保障署，省級社保經辦機構作為其分支機構。同時，作為積累性的基金，個人賬戶基金的投資方式應該是靈活的，有必要引入市場化因素，但必須進行嚴格的管制，同時必須落實參保單位和參保個人作為受益者對養老保險基金的知情權、參與權、表達權與監督權，建立養老保險基金信息披露制度，經辦機構定期向社會公布養老保險基金收支、管理和參保人員待遇享受情況。

［1］ 孟昭喜.社保經辦:以參保人員為本——改革開放30年社會保險經辦事業發展記略［J］.中國社會保障，2009，(1):20.

［2］ 鄭功成.從政府集權管理到多元自治管理——中國社會保險組織管理模式的未來發展［J］.中國人民大學學報，2004，(5):41.

［3］ 朱玲.中國社會保障體系的公平性與可持續性研究［J］.中國人口科學，2010，(5):2-12.

［4］ 鄭秉文.社保基金的法律組織形式:歐盟的經驗教訓［J］.中國政法大學學報，2009，(1):30-45.

［5］ 鄭功成.中國社會保障改革與發展戰略——理念、目標與行動方案［M］.北京:人民出版社，2008:80-81.

［6］ 鄭功成.社?；饝搶嵭屑瘷啾O督［N］.中國勞動保障報，2007-06-11.

［7］ 楊健敏，孫炳耀.社會保障管理體制比較研究(二)［J］.中國社會保險，1998，(6):16-17.

［8］ 鄭秉文.養老保險投資改革的風險及對策［N］.中國證券報，2007-11-09.