論刑事辯護律師權利之保障

趙國華

（保定廣播電視大學，河北 保定071000）

論刑事辯護律師權利之保障

趙國華

（保定廣播電視大學，河北 保定071000）

在我國的法律制度中，刑事辯護律師在偵查過程中的地位尚不明確，律師應當具有的眾多權利需要在立法的層面上予以明確和拓寬。我國應當加強保護律師的辯護行為，確立司法辯護免責制度。

刑事律師；辯護行為；律師權利

一、我國刑事辯護律師權利的缺陷

我國刑事辯護律師制度還不夠完備，存在一些缺陷，主要表現在地位不明、不參審訊、會見不利和調查不順等方面。

（一）刑事辯護律師“地位不明”

刑事辯護律師的法律辯護地位在我國的刑法中并沒有被確立為為犯罪嫌疑人進行直接辯護的律師，而是將參與刑事案件的律師作為犯罪嫌疑人的法律幫助律師。刑事辯護律師不能真正地起到辯護人的作用，只能起到提供法律幫助的作用。

刑事辯護律師地位不明確的現狀，大大限制了我國的刑事律師對刑事案件的參與度和辯護能力。刑事犯罪嫌疑人在我國的審判制度中，只能在刑事案件進入公訴和審判的過程中尋求辯護和法律援助，其權利受到了嚴重的限制。這種權利限制實際上受到我國長期以來的法律傳統的影響。在我國的法律體系當中長期實行有罪推定，刑事案件涉案人員需要在眾多的不利指控當中為自己辯護。在檢察機關對刑事案件提起公訴之前，嫌疑人已經被設定為有罪之人，刑事案件的涉案人員需要對相關指控進行抗辯，來表明自身的無罪或弱化自身罪行的嚴重程度。這種審判思路直接導致我國的刑事案件的涉案人員，在審判和之前的調查、公訴過程當中，處于嚴重的不利地位，并由此對刑事辯護律師產生了權力上的限制。

（二）刑事辯護律師“不參審訊”

在世界大多數國家中，刑事辯護律師擁有參與對刑事案件的涉案人員進行審訊監督的權利。在審訊過程當中，刑事辯護律師可以在場對整個審訊過程進行監督和記錄。在一些國家，刑事犯甚至可以通過向刑事辯護律師提供錄音和其他調查機構不能得到的材料，為自己的利益進行辯護。

但在我國的審訊過程當中，由于封閉式辦案的影響，辯護律師不能夠參與審訊過程。審訊過程在司法部門的掌控之下，采用封閉式的方式進行。在審訊過程當中，對涉案人員進行逼供等行為依舊存在，部分犯罪嫌疑人可能受到辦案人員的威脅甚至暴力侵害。刑事辯護律師在這一過程當中并不能發揮辯護人的職能，對辦案人員的行為也無法起到監督和制約的作用。

（三）刑事辯護律師“會見不利”

在我國的司法體系當中，刑事辯護律師需要經過司法機構的審批才能夠會見當事人。在會見過程當中，刑事辯護律師往往不能保證沒有其他人員在場和自由取證。這對刑事辯護律師的權利實現具有消極影響。

（四）刑事辯護律師“調查不順”

對審訊和調查過程的有關材料進行調閱是刑事辯護律師取得辯護證據的重要途徑。只有取得相關證據，刑事辯護律師才能夠結合自身的法律知識形成法律邏輯。不能對涉案人員的相關材料進行及時調閱是對刑事律師的權限的嚴重限制，刑事辯護律師能夠在法庭上發揮的作用將十分有限。

二、保障刑事辯護律師的權利

刑事辯護律師制度存在較多的問題，應當加強法律制度的改革，從立法和司法方面保障刑事辯護律師的權利。

（一）明確刑事辯護律師的地位

刑事辯護律師在法律活動當中主要起到辯護人的作用，其特殊性在于辯護的對象是涉嫌刑事案件的人員，而涉及相關案件的人員在正式被判有罪之前享有公民的權利。因此，刑事辯護律師應當具有為其他對象進行辯護的律師所享有的同等地位。

我國的立法應當明確保證刑事辯護律師的地位，將刑事辯護律師在刑事案件的審判過程中由涉案人的法律援助方變更為直接的辯護人。辯護人本身享有辯護豁免的權利，保證律師在法庭上的辯護行為，不會對律師的個人權利帶來影響。

同時，要充分體現對刑事辯護律師的尊重。由于刑事辯護律師的辯護對象是國家法律監督機關所指控的犯罪嫌疑人，刑事辯護律師的辯護行為往往同國家法律監督機關的行為相抵觸。國家法律監督機關應當充分肯定這種抗辯的合法性，對刑事辯護律師個人提供充分的尊重。

（二）擴充刑事辯護律師的辯護權利

刑事辯護律師應當有權參與整個調查過程，并以相關的案卷和其它材料作為辯護的重要依據。這是尊重刑事案件嫌疑人權利的重要體現，也是真正落實無罪推定原則的重要措施。因為只有將涉案人的信息向其辯護人公開，刑事辯護人才能夠像其他案件的代理律師那樣，利用當事人的信息進行辯護。當刑事辯護律師不能夠同其他類別案件的辯護律師擁有相同的知情權時，刑事案件的當事人同其他案件的當事人的權利的平等化將無從談起。

刑事辯護律師需要擴充的權利包括：會見權、參與審訊權和調查權。會見權和調查權兩者有相互重疊的方面，兩者的本質都在于了解涉案人員的相關情況，收集和整理有用信息，并與法律知識相結合形成辯護方需要的法律邏輯。但兩者的調查范圍不同，前者是同涉案人員進行直接交流而獲得相關信息，后者側重于對案卷、證物等其他資料進行收集從而實現對相關信息的收集。在我國的法律體制當中，辯護律師的會見過程受到司法部門的直接限制。司法部門有權對會見進行審批，會見過程當中還有司法機關工作人員進行監督。在這種情況下，會見的有效性往往難以保證。

同時，在對案卷和相關材料的調查過程當中，辯護律師往往會受到國家機關有關工作人員的限制，部分材料不能或不能及時地向辯方律師展示或通知，辯方律師處于不利地位，這些問題的解決需要將辯護律師的有關權利進行有效拓展來實現。在立法中，應當明確賦予刑事辯護律師這些權限，刑事辯護律師的取證過程應當被國家法律相關條款進行明確的保護。檢察機關應當在法律的限制下，形成向刑事辯護律師公開相關信息的制度，使刑事案件的相關信息能夠實現對等。

在司法過程當中，應當明確規定刑事辯護律師具有參與審訊的權利。一方面，在審訊過程當中，刑事辯護律師能夠收集涉案人員的相關信息和案件的基本情況；另一方面，刑事辯護律師應當具有對辦案的司法部門工作人員進行監督的職能，通過刑事辯護律師的監督，減少司法部門刑訊逼供和其他傷害涉案人員權利的行為。

[1]葛同山.論刑事辯護律師的真實義務[J].揚州大學學報(人文社會科學版),2010(1).

[2]謝相成.論刑事辯護律師調查取證權之立法缺陷及完善[J].韶關學院學報,2010(8).

[3]胡曉萌,徐志杰.完善我國刑事辯護制度的若干思考[J].學術交流,2008(8).

[4]何悅.論我國偵查階段犯罪嫌疑人權利保護的完善——被告知權和律師在場權探析[J].晉中學院學報,2010(6).

[5]陳學權.新律師法與刑事訴訟法再修改之銜接[J].學術論壇,2008(10).

D915

A

1673―2391(2012)07―0069―02

2012—05—25

趙國華，女，河北保定人，保定廣播電視大學。

河北廣播電視大學科研課題研究成果，課題編號：2012D003。

【責任編校：陶 范】