以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪探析

李紅釗

（北京君永律師事務(wù)所，北京100022)

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪探析

李紅釗

（北京君永律師事務(wù)所，北京100022)

生產(chǎn)、交通等領(lǐng)域涉及危害公共安全的犯罪在特征上與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪存在很大的重合性，因而，行為人的主觀(guān)心態(tài)就成為定罪的關(guān)鍵因素。在認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)全面分析，不能單純?yōu)榱思哟髴吞幜Χ榷刑幰晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全罪，也不能因?yàn)槲：Y(jié)果相對(duì)較小而片面認(rèn)定構(gòu)成其他犯罪。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；重大責(zé)任事故；交通肇事罪；故意；過(guò)失

隨著“成都孫某醉酒駕車(chē)案”、“平頂山重大礦難事故案”等幾起影響比較大的案件的審結(jié)，行為人是否應(yīng)該被判處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪引起全國(guó)熱議。尤其是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪最高可以判處死刑，發(fā)生重大事故后對(duì)罪行的定性就變得更為重要。正確認(rèn)識(shí)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，需要厘清幾個(gè)基本問(wèn)題。

一、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的特征

根據(jù)刑法規(guī)定，本罪是指行為人故意使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。其特征表現(xiàn)為：（1）危害的客體為不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全：（2）危害結(jié)果與刑法規(guī)定的放火、決水等四種具體危險(xiǎn)方法性質(zhì)相當(dāng)：（3）使用這四種具體危險(xiǎn)方法以外的手段：（4）主觀(guān)方面須為故意。

在認(rèn)定本罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面客觀(guān)地分析，缺乏其中任何一個(gè)特征都有可能涉嫌其他犯罪。以行為人在公路上駕車(chē)造成交通事故為例，如果其主觀(guān)心態(tài)不是故意而是過(guò)失，則有可能構(gòu)成交通肇事罪；如果在空曠的山間公路上存心報(bào)復(fù)一個(gè)特定的人，則有可能構(gòu)成故意傷害或故意殺人罪。發(fā)生在湖南的“冷水灘王某‘酒駕’案”[1]，則是一個(gè)因酒駕被判處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的典型案例。王某酒后駕車(chē)連續(xù)沖撞多名行人和車(chē)輛，主觀(guān)心態(tài)具有危害不特定多數(shù)人生命健康或公私財(cái)產(chǎn)安全的間接故意，使用了刑法規(guī)定的放火、決水等四種具體危險(xiǎn)方法以外的手段，并且危害結(jié)果與這四種具體危險(xiǎn)方法性質(zhì)相當(dāng)。因此，王某被人民法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處有期徒刑十二年。

對(duì)于生產(chǎn)、交通及食品等領(lǐng)域涉及危害公共安全的犯罪，由于在特征上與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪有很大的重合性，行為人的主觀(guān)心態(tài)就成為定罪的關(guān)鍵因素。

二、故意與過(guò)失的區(qū)別

由于立法并沒(méi)有明確列舉危害公共安全罪的具體行為方式，因而本罪成為《刑法》第114條、第115條的兜底條款[2]。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，涉及公共安全領(lǐng)域的犯罪逐年增多，這些犯罪在特征上都危害了公共安全，都使用了放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的其他方法，對(duì)行為人罪行的定性極容易產(chǎn)生混淆。在這種情況下，正確認(rèn)定其故意與過(guò)失，對(duì)判定案件涉嫌何種罪名尤為重要。

（一）直接故意與過(guò)失

這兩種主觀(guān)心態(tài)比較容易區(qū)別。直接故意是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，而希望和追求這種結(jié)果的發(fā)生，一般都有動(dòng)機(jī)，并且目的明確。過(guò)失則是不希望也不追求危害結(jié)果的發(fā)生，沒(méi)有實(shí)施危害行為的動(dòng)機(jī)，也沒(méi)有實(shí)施危害行為的主觀(guān)愿望。

（二）間接故意與過(guò)失

間接故意是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，而放任這種結(jié)果的發(fā)生；過(guò)失則是由于疏忽大意或過(guò)于自信以致發(fā)生了這種結(jié)果。這兩種主觀(guān)心態(tài)都是不希望危害結(jié)果的發(fā)生，對(duì)危害結(jié)果也沒(méi)有動(dòng)機(jī)與目的，存在一定的相似性。

1.間接故意與疏忽大意的過(guò)失。這兩者的本質(zhì)區(qū)別在于，對(duì)發(fā)生危害結(jié)果一個(gè)是明知，另一個(gè)則是不知。比如，行為人盜竊后為了毀滅罪證而放火燒毀現(xiàn)場(chǎng)，放火時(shí)發(fā)現(xiàn)某甲在另一房間熟睡，明知放火會(huì)致人死亡，為了達(dá)到毀滅罪證的目的仍然實(shí)施放火行為，主觀(guān)方面應(yīng)為間接故意。如果盜竊現(xiàn)場(chǎng)房間從來(lái)不住人，恰巧當(dāng)天某甲因其他事在此休息而熟睡，行為人在實(shí)施銷(xiāo)毀罪證的放火行為時(shí)也確實(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，其主觀(guān)方面應(yīng)為過(guò)失。

2.間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失。這兩種心態(tài)對(duì)導(dǎo)致危害結(jié)果都含有認(rèn)知的成份，只不過(guò)一個(gè)是知道，一個(gè)是預(yù)見(jiàn)到。關(guān)鍵在于前者知道的程度非常大，后者知道的程度比較小。雖然對(duì)導(dǎo)致的危害結(jié)果都不是這兩者的直接目的，主觀(guān)上均不持希望發(fā)生的態(tài)度，但是前者采取的是放縱態(tài)度，為了實(shí)現(xiàn)目的，對(duì)是否發(fā)生危害結(jié)果漠不關(guān)心；后者則真心不希望發(fā)生，也不存在放縱的心態(tài)，而且事故發(fā)生后一般會(huì)馬上采取救助措施，積極阻止事故的擴(kuò)大。

三、正確認(rèn)定其他領(lǐng)域涉及危害公共安全的犯罪

（一）交通肇事罪

該罪是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。其主觀(guān)方面嚴(yán)格認(rèn)定為過(guò)失。交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的特征存在很大程度的相似性，因而，行為人對(duì)危害結(jié)果的主觀(guān)心態(tài)就成為定罪的關(guān)鍵因素。

1.已經(jīng)認(rèn)識(shí)到發(fā)生車(chē)禍的可能性極大，為了實(shí)現(xiàn)其他目的，置受害者的生命財(cái)產(chǎn)安全于不顧，仍然放縱實(shí)施其行為的，主觀(guān)心態(tài)為間接故意。如發(fā)生在廣東佛山的“黎景全酒駕案”[3]，肇事者撞人后為了逃離現(xiàn)場(chǎng)，又直接撞向已經(jīng)倒地的受傷人員及車(chē)前的眾多村民，致使李某和梁某二人死亡。肇事者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到撞向車(chē)前村民致人傷亡的可能性極大，因此，主觀(guān)上具有危害公共安全的間接故意。

2.沒(méi)有認(rèn)識(shí)到會(huì)發(fā)生危害結(jié)果而實(shí)施其行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為疏忽大意的過(guò)失。如正在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的司機(jī)，因?yàn)閯x車(chē)系統(tǒng)突然失靈而致人受傷，應(yīng)屬于這種過(guò)失。認(rèn)識(shí)到發(fā)生危害結(jié)果的可能性比較小而實(shí)施其行為的，應(yīng)當(dāng)屬于過(guò)于自信的過(guò)失。如肇事者沒(méi)有飲酒或飲酒并不多，由于某種原因需要緊急到達(dá)某一地點(diǎn)，超速行駛但幅度不是特別大，輕信憑自己技術(shù)不會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，卻導(dǎo)致了行人被撞傷，其主觀(guān)心態(tài)應(yīng)屬于過(guò)于自信的過(guò)失。

（二）重大責(zé)任事故罪

該罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。其主觀(guān)方面嚴(yán)格認(rèn)定為過(guò)失。重大責(zé)任事故罪在主體和結(jié)果上與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的表現(xiàn)比較接近，定罪的關(guān)鍵仍在于犯罪主體所持的主觀(guān)心態(tài)。

1.直接故意與過(guò)失。企業(yè)發(fā)生重大事故多因?yàn)樽非罄孀畲蠡半U(xiǎn)生產(chǎn)，幾乎不存在出于報(bào)復(fù)社會(huì)等目的。直接追求和希望發(fā)生這種危害結(jié)果的犯罪，即使出現(xiàn)也極容易區(qū)分。

2.間接故意與疏忽大意的過(guò)失。一個(gè)是不知道會(huì)發(fā)生這種危害結(jié)果，比如某礦山在巷道掘進(jìn)中出現(xiàn)了塌方的征兆，帶班領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，井下工人在繼續(xù)作業(yè)過(guò)程中發(fā)生了礦難事故，其主觀(guān)心態(tài)就屬于疏忽大意的過(guò)失。另一個(gè)則是明知會(huì)發(fā)生這種危害結(jié)果，如已經(jīng)察覺(jué)到這種征兆，根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)必然會(huì)出現(xiàn)塌方事故，為了追求經(jīng)濟(jì)利益，仍然讓井下工人繼續(xù)作業(yè)，這應(yīng)當(dāng)屬于間接故意。

3.間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失。前者是為達(dá)到某種目的，放縱其行為導(dǎo)致其他危害結(jié)果的發(fā)生；后者對(duì)發(fā)生危害結(jié)果知道的程度比較低，認(rèn)識(shí)也比較模糊，存在僥幸不發(fā)生的心理。比如在礦山生產(chǎn)中，監(jiān)測(cè)達(dá)到某一數(shù)值或出現(xiàn)某種征兆，有出現(xiàn)塌方的危險(xiǎn)，應(yīng)立即撤出井下人員。某礦以往多次出現(xiàn)過(guò)這種情況，但從未出現(xiàn)過(guò)安全事故，行為人以為這次出現(xiàn)了某種征兆仍然不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，仍命令井下工人繼續(xù)生產(chǎn)，導(dǎo)致了礦難的發(fā)生，其主觀(guān)心態(tài)就屬于過(guò)于自信的過(guò)失。如果是為了提高產(chǎn)量人為大幅度調(diào)高了檢測(cè)數(shù)值，致使危險(xiǎn)早已超過(guò)極限也不能被檢測(cè)出來(lái)，或是發(fā)生事故的征兆已經(jīng)非常明顯，行為人仍然命令井下工人繼續(xù)作業(yè)，其主觀(guān)心態(tài)應(yīng)當(dāng)屬于間接故意。

（三）與其他領(lǐng)域涉及公共安全犯罪的區(qū)別

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，食品藥品、公共衛(wèi)生等領(lǐng)域涉及公共安全的犯罪呈高發(fā)趨勢(shì)。雖然生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣商品等犯罪主觀(guān)方面也為故意，但這種故意與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的故意有著本質(zhì)的不同。前者是明知其行為會(huì)危害國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管秩序，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。后者則是明知其行為會(huì)造成不特定多數(shù)人的傷亡或重大公私財(cái)產(chǎn)的損失。前者明知的危害結(jié)果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于后者。

明知會(huì)發(fā)生危害公共安全的結(jié)果而采取希望或放任態(tài)度的，主觀(guān)方面應(yīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對(duì)這種危害結(jié)果沒(méi)有達(dá)到明知程度的，只能認(rèn)定主觀(guān)方面為過(guò)失。在這種情況下，法律有其他規(guī)定的一般依照其他規(guī)定。如生產(chǎn)銷(xiāo)售有害食品的行為，行為人對(duì)危害公共安全的主觀(guān)心態(tài)為過(guò)失，應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)銷(xiāo)售有害食品罪；如果主觀(guān)心態(tài)為故意，則應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

四、認(rèn)定本罪應(yīng)注意的問(wèn)題

對(duì)于涉及公共安全的犯罪，行為人實(shí)施行為時(shí)對(duì)危害公共安全的主觀(guān)心態(tài)如何，有可能成為定罪關(guān)鍵。如廣受關(guān)注的福建“陳孫銘交通肇事案”[4]，陳某為逃避檢查而逆行闖關(guān)將執(zhí)勤戰(zhàn)士撞倒致其死亡，按照當(dāng)時(shí)其駕駛摩托車(chē)的車(chē)速，從發(fā)現(xiàn)到行至執(zhí)勤戰(zhàn)士的地點(diǎn)需要1.5秒，而正常人發(fā)現(xiàn)情況到制動(dòng)停車(chē)需要2秒。也就是說(shuō)，即使陳某發(fā)現(xiàn)執(zhí)勤戰(zhàn)士時(shí)，相撞也是不可避免的。所以最高院最終裁定，無(wú)法認(rèn)定陳某事先在主觀(guān)上持有明知或者放任的心理態(tài)度，維持福建省高院對(duì)陳某交通肇事罪的判決。

因此，在認(rèn)定本罪時(shí)應(yīng)當(dāng)全面客觀(guān)地分析，不能單純?yōu)榱思哟髴吞幜Χ榷刑幰晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全罪，也不能因?yàn)槲：Y(jié)果相對(duì)較小而認(rèn)定為構(gòu)成其他犯罪。

[1]李文忠.首例醉駕案以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪判刑[EB/OL].http://yzzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=5348,2012-04-01.

[2][3]董玉庭.危害公共安全罪[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2010:61,73.

[4]陳孫銘交通肇事抗訴案[EB/OL].http://www.chinahighway.com/news/2003/42900.php,2012-04-02.

D914

A

1673―2391(2012)07―0077―02

2012—04—30

李紅釗，男，北京君永律師事務(wù)所。

【責(zé)任編校：陶 范】