論名譽權侵權責任的歸責原則

閔 婉

（湖北警官學院 法律系，湖北 武漢430034）

論名譽權侵權責任的歸責原則

閔 婉

（湖北警官學院 法律系，湖北 武漢430034）

名譽權侵權案件在社會生活中時有發生。我國立法規定，對于名譽權侵權責任統一適用過錯責任原則。但在司法實踐中，相當多的案件適用的卻是推定過錯責任原則。立法應當針對名譽權侵權行為的類型和侵害對象的性質分別作出規定：對于事實無爭議，僅因評論不當引起的名譽權侵權糾紛應適用過錯責任原則；言論失實引起的名譽權侵權糾紛應適用推定過錯責任原則。另外，在認定公眾人物名譽權侵權責任時，應當適當減輕被告對于過錯的舉證責任。

名譽權；侵權責任；歸責原則；公眾人物

名譽權是民事主體享有就其道德、才能、信譽等各種品質而獲得客觀公正社會評價的權利。名譽權代表著民事主體的人格尊嚴，是人格權的一項重要內容。名譽權侵權行為是指行為人以侮辱、誹謗或其他方式貶損他人名譽，使他人社會評價降低的違法行為。近年來，隨著各類傳播媒介的不斷發展，人們言論自由的熱情不斷高漲，名譽權侵權糾紛時有發生。但是，對名譽權侵權責任究竟應當適用何種歸責原則，不論是在理論上還是在司法實踐中都沒有一致的答案。理順名譽權侵權責任歸責原則的相關理論，完善相關立法，對于正確處理各類名譽權侵權糾紛有著重要的現實意義。

一、侵權責任歸責原則的基本理論

歸責是指確定責任的歸屬，即在加害行為人致他人損害后，得以何種根據使其負責。侵權責任的歸責原則即指歸責的一般規則，是確定行為人承擔民事責任的依據和標準。學理上一般認為，侵權責任歸責原則的具體類型包括過錯責任原則、推定過錯責任原則和無過錯責任原則。

過錯責任原則又稱過失責任原則，以行為人的過錯作為歸責的根據和最終要件。它貫徹的是“誰主張，誰舉證”的原則。受害人在主張加害人承擔民事責任時，要舉證證明加害人對損害的發生具有主觀過錯；如不能舉證，則主張不成立。推定過錯責任原則是指為了保護相對人或受害人的合法權益，法律規定，行為人只有在證明自己沒有過錯的情況下才可以不承擔責任。在推定過錯責任中，舉證責任發生倒置，受害人無須就行為人的過錯負舉證責任，行為人只有證明自己沒有過錯或者存在法律規定的抗辯事由才可以免責。無過錯責任原則是指不論行為人主觀上是否有過錯，只要其行為與損害后果之間存在因果關系，就應承擔民事責任。它不以行為人主觀上有過錯為侵權責任的構成要件。行為人無論主觀上有無過錯，都要承擔侵權責任。[1]

歸責原則與侵權責任的構成要件、舉證責任的承擔、免責條件的適用密切相關。適用不同的歸責原則將直接影響當事人之間權利義務的分配，進而影響案件的審判結果。

二、我國名譽權侵權責任歸責原則適用現狀

（一）我國名譽權侵權責任歸責原則的現行規定

我國《侵權責任法》第6條規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”該條是關于侵權責任歸責原則的基本規定。從條文內容可以看出，只有在法律另有規定的情況下，才能適用推定過錯責任原則。最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第7條規定：“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。”對于如何認定行為人主觀上具有過錯，目前并沒有任何法律條文作出規定。由此可見，我國現行立法沒有對名譽權侵權案件進行具體分類，而是將所有的名譽權侵權行為歸于一般侵權行為之中，統一適用過錯責任原則，由受害人對被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系和行為人主觀上具有過錯這四個構成要件承擔舉證責任。只有受害人同時證明了上述四個要件，行為人的名譽權侵權行為方可成立，行為人才應當承擔相應的侵權責任。

（二）我國名譽權侵權責任歸責原則的司法實踐

在關于名譽權侵權糾紛的司法實踐中，很多案件都是由被告對其言論內容真實和自身無過錯承擔舉證責任的。例如，在唐季禮訴《青年時報》名譽權侵權案中，法官認為應由新聞媒體承擔報道內容基本符合客觀真實的證明責任；如不能證明系爭報道基本屬實，則應認定該報道嚴重失實，新聞媒體應承擔民事責任。又如，在文清訴《重慶商報》名譽權侵權案中，法院認為，重慶商報社未能證明其在刊登該文時，向網上相關文章的作者進行了核實，亦未能提供與文清進行核實的相關證據，其行為存在過錯，應承擔侵權責任。[2]

另外，有學者專門針對新聞侵犯名譽權的案件進行了系統的分析。研究結果表明，在91個沒有證據或證據不足的名譽權侵權案件中，適用過錯責任原則，原告就內容虛假、主觀上有過錯負舉證責任的有3起，占3.3%；適用推定過錯責任原則，被告就內容真實、主觀上無過錯負舉證責任的有86起，占94.5%；適用無過錯責任原則，只要內容失實就判被告承擔責任，不考慮主觀過錯的有2起，占2.2%。[3]這些數據更加直觀地說明，在名譽權侵權責任歸責原則這一問題上，法律規定與司法實踐存在相背離的現象——法律規定的是過錯責任原則，而司法實踐大多適用的是推定過錯責任原則。

（三）對現行規定之反思

理論上，名譽權侵權行為的方式既可以表現為口頭或者書面言論，也可以表現為行為或者其他方式。在實踐中，名譽權侵權糾紛一般都是由行為人各種形式的言論所引起的。因言論引起的名譽權侵權糾紛主要表現為兩種情形：一是言論失實，即行為人的言論完全背離客觀事實，對事件作出了虛假的描述；二是評論不當，即行為人的言論中有侮辱、貶低他人人格的不恰當的評述。因評論不當引起的糾紛一般可以從訴爭的言論中直接作出判斷，并不需要當事人雙方進一步舉證。因此，在這類糾紛中，對歸責原則的適用不存在爭議。在因言論失實引起的糾紛中，系爭言論是否真實是判斷行為人的行為是否具有違法性以及行為人是否具有主觀過錯的關鍵。對被害人即原告而言，其主張行為人的言論不真實，也就是說，自己并沒有從事過行為人所描述的行為。在這種情況下，如果適用過錯責任原則，勢必要求原告對自己未從事過的行為進行舉證。這顯然是不符合常理的，事實上也是難以實現的。相反，對行為人即被告而言，不論主張言論真實，原告確實從事過描述的行為，還是主張雖然言論有所失實，但是已經盡到了謹慎的審查和核實義務，主觀上沒有過錯，被告都有能力提供證據予以證明。由此可見，將所有的名譽權侵權行為不加區分，全部作為一般侵權行為，統一適用過錯責任歸責原則，這一立法模式本身是不符合客觀規律的，在司法實踐中必然無法得到全面地貫徹執行。

三、完善我國名譽權侵權責任歸責原則相關立法的建議

如前所述，名譽權侵權行為的具體表現形式不同，對侵權責任歸責原則的適用要求也會有所區別。立法應當針對名譽權侵權行為的類型和侵害對象的性質分別作出規定。

（一）對事實無爭議，僅因評論不當引起的名譽權侵權糾紛適用過錯責任原則

評論是言論發表者主觀意見的表達，與事實真偽無關。最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第8條規定：“文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內容的，不應認定為侵害他人名譽權。”我國法律判斷評論是否合法得當的標準在于該評論是否侮辱了他人人格。與此相對應，判斷行為人是否具有主觀過錯與評論是否構成侮辱直接相關。評論構成侮辱，行為人就具有主觀過錯；反之則不具有。在這類侵權糾紛中，雙方當事人對言論的真實性并無爭議，原告只需證明被告發表了系爭言論即可完成舉證義務。至于該言論中的評論是否構成侮辱，則由法官進行最終判斷。因此，對這類侵權糾紛適用過錯責任原則是適當的。范曾訴郭慶祥名譽權侵權案就是典型的評論不當引起的名譽權侵權糾紛。在該案中，雙方就被告文章中的言論是正當合理的批評性評論還是侮辱貶損原告人格的不當評論爭執不下。最終，法院判決認定，郭慶祥發表的《藝術家還是要憑作品說話》一文中使用的“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等貶損他人人格的語言與文章所談論的基本事實并無直接、必然的聯系，已超出了評論的合理限度；被告文章中有侮辱他人人格的內容，構成對原告范曾名譽權的侵害。[4]

（二）言論失實引起的名譽權侵權糾紛適用推定過錯責任原則

如果名譽權侵權糾紛雙方對于言論的真實性存在爭議，則應當適用推定過錯責任原則，由被告對言論真實或者自身無過錯承擔舉證責任。被告既可針對言論真實進行舉證，也可針對雖然言論失實，但對該言論的發表沒有主觀過錯進行舉證，比如，發表該言論經過了當事人同意；該言論來源于權威，且被告能提供消息來源及事實調查的途徑和經過；被告在發表該言論前盡到了核實義務；被告作出的是關于事件的連續性報道，雖然部分片段失實，但是后續報道已經予以澄清或糾正等。如果被告不能證明言論真實或者自身無過錯，則推定其存在主觀過錯。

在這類糾紛中，根據系爭言論指向的不同對象，對被告過錯的衡量標準也應有所不同。

1.一般民事主體

如果系爭言論指向的對象是一般民事主體，則認定行為人主觀過錯的標準應當相對嚴格一些，即行為人只要具備故意或者過失的心態，就可以認定其具有主觀過錯。其中，故意是指行為人明知自己的行為會引起某種不利后果，而希望或者放縱這種不利后果發生的主觀心理狀態。比如，行為人為了貶低被害人的人格，捏造并散布對被害人不利的事實。過失是指行為人應當預見自己的行為會引起某種不利后果，由于疏忽大意沒有預見，或者已經預見，但是輕信能夠避免的主觀心理狀態。比如，行為人從他人處聽聞對被害人人格有所貶損的言論，未經調查核實就進行散布。根據行為人是否盡到法定注意義務，可以將過失分為重大過失和一般過失。如果行為人只需盡到一般人的注意義務就能預見或者避免不利后果的發生，但其怠于注意而導致不利后果發生，則可認為行為人具有重大過失；相反，行為人已經盡到了一般人的注意義務，仍不能預見或者避免不利后果的發生，則僅構成一般過失。

2.公眾人物

公眾人物是在一定范圍內為人們所廣泛關注的，在社會生活中具有一定知名度的，與社會公共利益密切相關的人物，主要包括：（1）政府公務人員；（2）文藝界、影視界、體育界等明星；（3）在一些涉及公共利益的組織擔任重要職務的人，其地位相當于公務人員；（4）代表公共道德和社會基本價值的著名人物；（5）在特定時期和特定領域內的公眾廣泛關注的或在涉及公共利益的事件中被證實確有關聯的人。[5]公眾人物的言行往往與社會公共利益密切相關。相比一般民事主體，公眾人物更容易成為社會輿論監督和批評的對象，其名譽權往往也更容易與公民的言論自由權和輿論監督權產生沖突。眾所周知，言論自由是民主制度的重要基石，賦予公民言論自由權是民主政治的必由之路。輿論監督是社會監督的一種重要方式。它傳播迅速，影響廣泛，能有效將被監督對象的行為置于公眾的關注之下，形成強大的社會推動力，糾正不良甚至違法行為，維護民眾合法權益，彰顯社會正義。言論自由權和輿論監督權都是對公權力進行制約的重要力量。當這兩項權利與公眾人物的名譽權產生沖突時，適當弱化對公眾人物名譽權的保護已成為理論界的共識。因此，在言論失實引起的名譽權侵權糾紛中，如果系爭言論指向的對象是公眾人物，則應當適當減輕被告關于過錯的舉證責任，即被告只要能證明其對于系爭言論的發表沒有故意或者重大過失，就可以免責。

[1]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學出版社,2000.

[2]宋素紅,田麗麗.證明責任倒置與媒體高敗訴率的關系[J].國際新聞界,2007(1).

[3]張鴻霞.新聞侵犯名譽權案實行過錯責任原則質疑[J].國際新聞界,2010(10).

[4]馮秋紅.范曾狀告郭慶祥勝訴，法院稱評論應把握善意原則[EB/OL].http://www.chinanews.com/cul/2012/01-06/3584860.shtml,2012-01-06.

[5]郭興利.公眾人物名譽權的制衡機理解讀[J].求索,2007(10).

D923.3

A

1673―2391(2012)07―0096―03

2012—03—14

閔婉，女，湖北武漢人，湖北警官學院法律系。

【責任編校：王 歡】