網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任與新聞匯集問題

梁湘源

（華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510006）

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任與新聞匯集問題

梁湘源

（華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510006）

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款和第3款對網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的情形進(jìn)行了規(guī)定，但內(nèi)容卻過于簡略，需要結(jié)合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》予以細(xì)化。一般認(rèn)為，新聞匯集行為不構(gòu)成侵權(quán)。判斷設(shè)鏈者是否承擔(dān)法律責(zé)任，須考慮如下因素：設(shè)鏈網(wǎng)頁的性質(zhì)和所獲取的利益；被鏈網(wǎng)頁的性質(zhì)和所損失的利益；設(shè)鏈者應(yīng)有的注意義務(wù)。

侵權(quán)責(zé)任法；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；通知?jiǎng)h除

一、解析《侵權(quán)責(zé)任法》第36條

在整部《侵權(quán)責(zé)任法》中，第36條是唯一對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行專門規(guī)定的條文①《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：“（一）網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（二）網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄Ρ取缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》），特別是在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播的“避風(fēng)港”原則上，《條例》第14、15、22、23條已經(jīng)建立了處理侵權(quán)糾紛的通知?jiǎng)h除程序，而《侵權(quán)責(zé)任法》卻未細(xì)化互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)的具體情形。但《侵權(quán)責(zé)任法》畢竟是上位法，對其36條的解析有助于進(jìn)一步規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任承擔(dān)的原則

第36條第1款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為的責(zé)任，但并沒有將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)視為一種特殊的侵權(quán)行為。該款的適用主體包括一切網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，肯定了自己責(zé)任在民事責(zé)任體系中的基礎(chǔ)性地位，從而確立了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的歸責(zé)原則——過錯(cuò)責(zé)任原則。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在通知條款下的侵權(quán)責(zé)任

第36條的核心在于第2款的免責(zé)條件，即關(guān)于通知?jiǎng)h除程序的規(guī)定。具體而言，權(quán)利人排除妨害的過程涉及兩個(gè)關(guān)鍵詞——“通知”和“必要措施”。從該款來看，權(quán)利人發(fā)出通知似乎是啟動(dòng)必要措施的前提條件。法律將主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督侵權(quán)行為的責(zé)任分配給了權(quán)利人。若權(quán)利人此時(shí)不發(fā)出通知，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無法通過采取必要措施來免責(zé)。必要措施主要是指刪除、屏蔽、斷開鏈接等具體行為。該款規(guī)定的權(quán)利保護(hù)模式與最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的“警告+刪除”原理類似。

在本款后半部分規(guī)定的情形中，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時(shí)采取必要措施，即視為對網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的侵權(quán)行為的放任，與該網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成共同侵權(quán)，并就損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。從一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件的角度來看，我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知后，沒有采取必要措施是認(rèn)定過錯(cuò)的外在表現(xiàn)形態(tài)?！ㄖ莻€(gè)分水嶺，如果從這一刻起仍然沒有采取必要措施，那么自此開始認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有過錯(cuò)，從這一時(shí)間點(diǎn)起算的擴(kuò)大的損失部分由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。[1]同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中介技術(shù)服務(wù)可以分為接入、傳輸通道、緩存、存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接等類型，而在如此廣泛的范圍內(nèi)，極易存在未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)復(fù)制的作品。為了避免對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任限制過于嚴(yán)苛，立法者沒有從責(zé)任限制的角度規(guī)定通知?dú)w責(zé)，規(guī)定了服務(wù)提供者而在特定情形下對他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。這有別于《條例》第20條至第22條以不承擔(dān)賠償責(zé)任的形式規(guī)定免責(zé)條件。或許這是出于《侵權(quán)責(zé)任法》未對適用主體作細(xì)致劃分的考慮。

然而，在通知?jiǎng)h除規(guī)則的具體制度設(shè)計(jì)上，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款與《條例》是存在區(qū)別的。這也從側(cè)面反映出其具有明顯的缺陷。

首先，本款關(guān)于通知的規(guī)定過于簡單。該款將通知作為權(quán)利人的權(quán)利而非義務(wù)，即是否通知服務(wù)提供者取決于權(quán)利人。結(jié)合第3款來看，這是否意味著只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道也沒有合理理由知道侵權(quán)作品存在時(shí)，權(quán)利人才必須進(jìn)行通知？此時(shí)，若權(quán)利人故意不通知服務(wù)提供者刪除侵權(quán)作品，而選擇直接起訴，通知?jiǎng)h除程序?qū)⑿瓮撛O(shè)。這歸根到底是法律對合格通知、不合格通知、反通知、錯(cuò)誤通知的懲罰賠償?shù)葐栴}的規(guī)定缺失導(dǎo)致的司法適用困境，最終將置服務(wù)提供者于兩難境地：一方面因無法對網(wǎng)站上大量的信息進(jìn)行審查而被迫刪除涉嫌侵權(quán)的作品，以尋求通知?jiǎng)h除規(guī)則的庇護(hù)，但另一方面又可能因錯(cuò)誤刪除而面臨對用戶承擔(dān)違約責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，對于免責(zé)條件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀要件要求，該款規(guī)定過于單一，即無論是何種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如果其“接到權(quán)利人的通知后仍然沒有采取必要措施”（即“明知”），就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任（賠償自其接到通知時(shí)起擴(kuò)大的損失部分）[1]。一方面，如上所述，“通知”在該款中顯然缺乏完善的規(guī)則，以其作為判定過錯(cuò)的“分水嶺”有過于草率之嫌；另一方面，《條例》針對不同類型服務(wù)提供者的主觀要件提出了不同的要求，如“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”、“明知或者應(yīng)知”等，加上法學(xué)界對“知道”、“明知”、“應(yīng)知”這三個(gè)法律用語的詞義存在爭議，無形之中將導(dǎo)致立法上的不一致。

最后，《侵權(quán)責(zé)任法》將屏蔽作為與斷開、刪除并列的必要措施，實(shí)屬不當(dāng)?！稐l例》的通知?jiǎng)h除規(guī)則中并未出現(xiàn)“屏蔽”一詞。“網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的‘屏蔽’是指就匹配關(guān)鍵詞的所有信息進(jìn)行刪除或斷開，使其不能出現(xiàn)。而關(guān)于關(guān)鍵詞檢索到的信息可能是非法的，也可能是合法的，甚至可能與權(quán)利人完全無關(guān)”[2]，故屏蔽的使用應(yīng)僅限于不會(huì)造成合法信息被刪除或斷開的情形。

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道條款下的侵權(quán)責(zé)任

第36條第3款是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成幫助侵權(quán)的規(guī)定，焦點(diǎn)在于對過錯(cuò)的判斷：其主觀注意程度僅僅是知道，相應(yīng)的法律后果則是與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，我們必須對“知道”進(jìn)行界定。

與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條不同，《條例》第22條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀注意程度在于“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”，而第23條的主觀注意程度則是“明知或者應(yīng)知”?；仡櫋肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第3款的立法過程，“知道”一詞實(shí)際上是經(jīng)立法者反復(fù)推敲而最終確定的，是排除了應(yīng)知的。因此，要準(zhǔn)確辨明該款的適用范圍，就必須先明晰“知道”的含義。

關(guān)于本款所謂的“知道”，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著的解讀文本解釋為明知和應(yīng)知兩種主觀狀態(tài)，即“要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在過錯(cuò)而不僅在故意的情形下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。[3]有學(xué)者認(rèn)為，將知道解釋為明知和應(yīng)知具有一定的合理性，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀認(rèn)知的過錯(cuò)應(yīng)包括明知和應(yīng)知兩種狀態(tài)：前者系實(shí)際知道，是對主觀過錯(cuò)的事實(shí)認(rèn)定，為過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定的普通情況，可依證據(jù)進(jìn)行判斷；而后者系推定知道，是對主觀過錯(cuò)的法律推定，為過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定的例外情形，須按要件規(guī)定嚴(yán)格把握。[4]筆者認(rèn)為，從美國法上對幫助侵權(quán)應(yīng)知的界定可知，其含義是指“無論當(dāng)事人是否在主觀上意識到直接侵權(quán)行為的存在，只要他已經(jīng)獲得了足以促使合理謹(jǐn)慎者調(diào)查潛在侵權(quán)行為的信息，那么對于合理調(diào)查者能夠發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)行為，在法律上視為他已經(jīng)‘知道’”[5]。實(shí)際上，我國立法和司法實(shí)踐都沒有將主動(dòng)審查的義務(wù)強(qiáng)加在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身上，應(yīng)知在此處的適用范圍有限，立法者將應(yīng)知排除出去是有道理的。

由此可見，“知道”、“明知”、“應(yīng)知”這三個(gè)詞在理論上似乎界限分明，但在實(shí)務(wù)中予以區(qū)分并不是一件容易的事。這有待法律或司法解釋在今后予以進(jìn)一步明確。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》與《條例》的適用區(qū)別

（一）適用主體

盡管《條例》在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)行為方面發(fā)揮著重要作用，但對于著作權(quán)之外的其他民事權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下受到侵害的問題，我們卻無法單獨(dú)依靠其進(jìn)行規(guī)范。因此，作為上位法的《侵權(quán)責(zé)任法》將會(huì)是未來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的主要法律依據(jù)。而《侵權(quán)責(zé)任法》的特點(diǎn)是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體行為來判斷其是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，進(jìn)而確定賠償責(zé)任及免責(zé)。這種以行為而非主體來確定免責(zé)條件的方法是十分具有現(xiàn)實(shí)意義的。畢竟法律的滯后性注定其無法規(guī)制因日新月異的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展而產(chǎn)生的類型多樣的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

但自《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以來，第36條由于沒有對不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行區(qū)分，成為了學(xué)術(shù)界質(zhì)疑的焦點(diǎn)?！稐l例》“避風(fēng)港”原則的免責(zé)條款主要針對不同類型的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者。那么，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條時(shí)是否真的沒有差別呢？

筆者認(rèn)為，盡管第36條中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，但根據(jù)國際立法慣例，“避風(fēng)港”原則和間接侵權(quán)責(zé)任規(guī)則僅適用于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，具體包括提供信息儲(chǔ)存、信息定位、傳輸通道、搜索、鏈接等類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。因此，第36條第2款和第3款實(shí)際上僅適用于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者。從這一意義上說，《侵權(quán)責(zé)任法》和《條例》的原則應(yīng)保持一致，而在處理具體案件時(shí)，可類推適用《條例》的相關(guān)規(guī)定。

（二）通知制度的具體適用

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對于合格通知的構(gòu)成要件并無規(guī)定。這不禁令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擔(dān)憂，當(dāng)其認(rèn)為通知所指向的對象不構(gòu)成侵權(quán)或者通知明顯存在錯(cuò)誤時(shí)，其是否還有立即刪除的義務(wù)呢？

《條例》在借鑒美國版權(quán)法的“避風(fēng)港”原則的基礎(chǔ)上，于第14條規(guī)定了合格通知的構(gòu)成要件。但對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，這并不足以解決其在侵權(quán)與違約之間的兩難困境。我們還必須引入反通知制度。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不是裁判者，不需要對通知和反通知內(nèi)容的真實(shí)與否負(fù)責(zé)。雖然實(shí)際操作中會(huì)有些麻煩，先是刪除，可能不一會(huì)兒又要恢復(fù)，但這并不是一種無效率的行為：一方面，這是貫徹技術(shù)中立原則的需要；另一方面，這也是提供預(yù)保護(hù)并防止損失擴(kuò)大的必要措施。[1]此外，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助權(quán)利人完善通知的具體義務(wù)，立法也應(yīng)有所規(guī)定。針對這些不確定因素，有效的解決方法是在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律體系中形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而使網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和權(quán)利人之間達(dá)到利益平衡，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息的自由擴(kuò)展。

（三）通知?jiǎng)h除規(guī)則的適用

美國1998頒布的“Digital Millennium Copyright Act”（DMCA）提出了“避風(fēng)港”原則。通知?jiǎng)h除規(guī)則作為其核心制度，成為了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的特有規(guī)則。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的民事權(quán)益并不僅限于著作權(quán)，還包括商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密等廣義的知識產(chǎn)權(quán)及隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)。該規(guī)則被運(yùn)用于著作權(quán)，是考慮到權(quán)利人對自己的作品最為熟悉，但對于商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密等的侵權(quán)認(rèn)定，則一般需要借助專業(yè)人員。在這種情況下，被動(dòng)通知的處理或主動(dòng)審核的要求對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都不合適。因此，普遍適用著作權(quán)法的“避風(fēng)港”原則是不妥的。[4]

綜上，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的過錯(cuò)歸責(zé)原則，第2款和第3款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對他人侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但與《條例》相比，其關(guān)于通知?jiǎng)h除規(guī)則的相關(guān)內(nèi)容有所欠缺。筆者認(rèn)為，對于《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定的地方，完全可以類推適用《條例》的相關(guān)規(guī)定，以避免司法實(shí)踐中出現(xiàn)問題。

三、新聞匯集問題——以百度新聞為例

網(wǎng)絡(luò)新聞極大地豐富了人們的文化生活，促進(jìn)了社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。然而，通過上述對《侵權(quán)責(zé)任法》和《條例》的分析可知，新聞匯集中是否存在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，在現(xiàn)行法律框架下并沒有予以明確。

（一）新聞匯集的性質(zhì)

從百度公司對新聞進(jìn)行匯集并設(shè)立鏈接的方式來看，因其不是首次公開消息，不構(gòu)成發(fā)布新聞，而且這些新聞標(biāo)題下的內(nèi)容是在被鏈網(wǎng)站上的，并沒有被嵌入百度主頁中，也不構(gòu)成轉(zhuǎn)載新聞。這些都是合理的鏈接，目的是吸引用戶點(diǎn)擊、瀏覽，方便用戶迅速獲取信息。而從被鏈接對象的角度看，其屬于縱深鏈接，即繞過被鏈網(wǎng)站主頁，直接將用戶引導(dǎo)至分頁或具體的非網(wǎng)頁文件。在這種鏈接中，雖然被鏈網(wǎng)站主頁上的重要信息無法顯現(xiàn)在用戶眼前，但是設(shè)鏈者只扮演了通道和指引的角色。從用戶的角度來講，選擇從何處進(jìn)入網(wǎng)站是用戶的自由，其縱深主頁的行為并沒有改變整個(gè)網(wǎng)站的形式和內(nèi)容。[6]因此，對縱深鏈接的著作權(quán)問題，一般認(rèn)為其既不會(huì)侵犯被鏈接作品的復(fù)制權(quán)，也不會(huì)侵犯信息的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

那么，在新聞匯集的過程中，百度對新聞標(biāo)題設(shè)置鏈接是否合法呢？筆者認(rèn)為，雖然標(biāo)題是版權(quán)材料的一部分，特別是有些新聞標(biāo)題本身已經(jīng)傳達(dá)出了一定的信息，但由于字?jǐn)?shù)太少而很難達(dá)到創(chuàng)造性的高度，所以不能單獨(dú)受到版權(quán)的保護(hù)。百度對新聞標(biāo)題設(shè)置鏈接并沒有侵犯被鏈網(wǎng)頁的版權(quán)。

此外，外部鏈接是否創(chuàng)造了一個(gè)未經(jīng)授權(quán)的匯編作品呢？有學(xué)者認(rèn)為，外部鏈接不應(yīng)被認(rèn)為是一個(gè)新的匯編作品，正如對另一個(gè)作品的引用也不構(gòu)成匯編作品一樣。處于被鏈網(wǎng)站的材料既沒有被改變，也沒有被結(jié)合進(jìn)鏈接網(wǎng)站，仍以其原始的版本展示給用戶。另有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)站可以被認(rèn)為是一個(gè)包括該網(wǎng)站所有材料在內(nèi)的匯編作品。鏈接導(dǎo)致被鏈接材料被“揉和（incorporation）”，如果鏈接網(wǎng)站的價(jià)值因?qū)δ繕?biāo)網(wǎng)站的鏈接而增加，被鏈網(wǎng)站的主人可以認(rèn)為鏈接網(wǎng)站建立在被鏈網(wǎng)站的基礎(chǔ)上，并構(gòu)成了一個(gè)匯編作品。

（二）新聞匯集是否構(gòu)成侵權(quán)

筆者認(rèn)為，判斷設(shè)鏈者是否承擔(dān)法律責(zé)任，主要應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素：

1.設(shè)鏈網(wǎng)頁的性質(zhì)和所獲取的利益。百度公司并非公益組織。其作為一個(gè)搜索網(wǎng)站，必須有賴以生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因此，如果在網(wǎng)站上的廣告沒有具體對應(yīng)侵權(quán)信息的話，不能認(rèn)為其系侵權(quán)獲利。

2.被鏈網(wǎng)頁的性質(zhì)和所損失的利益。被鏈者因被鏈接擴(kuò)大了知名度、增加了盈利機(jī)會(huì)還是喪失了影響力、降低了點(diǎn)擊率，也會(huì)對判斷侵權(quán)與否產(chǎn)生影響。百度提供的新聞鏈接中列出了新聞的網(wǎng)址來源，并可以直接進(jìn)入真正提供新聞的來源網(wǎng)頁。這并不會(huì)侵害來源網(wǎng)站及公司的利益。

3.百度雖然為網(wǎng)絡(luò)用戶提供了列表式的新聞搜索，如“焦點(diǎn)新聞”、“新聞熱搜詞”、“媒體轉(zhuǎn)載排行榜”、“國內(nèi)”、“國際”、“軍事”、“財(cái)經(jīng)”等欄目，但這是為了方便網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)入相應(yīng)的板塊查找相關(guān)新聞。這種編排、匯集、整理是依照百度新聞搜索量，由系統(tǒng)按照技術(shù)規(guī)則針對搜索結(jié)果自動(dòng)生成的鏈接列表，沒有對任何被鏈接網(wǎng)站進(jìn)行非技術(shù)性的選擇與控制。因此，百度對于網(wǎng)絡(luò)上的信息是否構(gòu)成侵權(quán)的識別能力有限，且沒有違反其應(yīng)有的注意義務(wù)。

[1]楊明.《侵權(quán)責(zé)任法》第36條釋義及其展開[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010(3):125,128,131.

[2]司曉,范露瓊.評我國《侵權(quán)責(zé)任法》互聯(lián)網(wǎng)專條——以版權(quán)侵權(quán)制度為視角[J].知識產(chǎn)權(quán),2011(1):85.

[3]王利明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》解讀[M].北京:中國法制出版社,2010:185．

[4]吳漢東.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)責(zé)任[J].中國法學(xué),2011(2):43-44.

[5]劉家瑞.論版權(quán)間接責(zé)任中的幫助侵權(quán)[J].知識產(chǎn)權(quán),2008(6):36.

[6]金磊.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)鏈接的法律問題分析[D].北京:北京大學(xué),2006.

D923.3

A

1673―2391(2012)07―0099―03

2012—03—25

梁湘源，女，華南師范大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：王 歡】