因子分析法評估浙江省藥品電子監管碼政策的實施效果

季 瑋，董 耿

(1．浙江大學，浙江 杭州 310029;2．浙江省食品藥品監督管理局，浙江 杭州 310012)

1 評估方法和指標體系

1．1 評估標準

政策評估過程是一種緊密圍繞政策的制定、實施及效果而展開的活動，因此以政策制定、政策實施和政策效果為評估標準展開研究。

1．2 評估方法

目前常用的評估方法按照權重的確定方式可分為兩類，一是主觀評價法，如德爾菲法、層次分析法，其基本原理是進行指標主觀賦權，將數據標準化后加權匯總;二是客觀評價法，如主成分分析法、因子分析法，其原理是依據客觀數據，采用數理方法確定各指標的權重，再進行加權匯總得出評估結果[3]。兩類方法各有其優缺點，前者集系統性、實用性、簡潔性于一體，不足之處在于相對主觀，且在分層較多時易出現逆序現象;后者中的因子分析法可利用客觀數據的數理分析，取各指標因子的方差貢獻率，得到較客觀的權重值。本研究采用因子分析法建立評估模型，并進行政策實施的評估分析。

1．3 評估指標體系

在明確藥品電子監管碼政策實施評估標準的基礎上，進一步設計藥品電子監管碼政策實施評估的指標體系。結合我國藥品電子監管碼政策的具體情況及前人對政策評估指標體系研究的成果，本研究構建了包含3個一級指標、8個二級指標的評價體系:政策制定，其二級指標為明確性、公平性、認同度;政策實施，其二級指標為執行監督力度、反饋機制、有效性;政策效果，其二級指標為政策績效、回應性。其中，各二級指標的數據來源于以七點尺度李克特量表(Likert scale)為形式的問卷調研結果。

2 綜合評估

2．1 樣本選擇

針對脆性特厚煤層礦壓顯現強烈條件下的巷道支護方式，對“強護表高韌性整體支護法”支護與普通高強錨桿錨索支護方式進行了對比分析。

一般將政策評估的分析對象分為政策制定方、政策實施方、政策對象等類型。藥品電子監管碼政策的評估同樣也涉及以上多方主體，基于實際可操作性及調研設計合理性等因素，將調研對象分為政策實施方(藥監系統)和政策對象(相關藥品生產與經營企業)。通過初步整理分析以上對象所答問卷回收的原始數據，轉換成各二級指標的相應得分，再利用因子分析法處理該得分，最終得到各指標的權重。

2．2 因子分析的基本原理

因子分析是一種數學模型。因子分析中的公共因子是不可直接觀測但又客觀存在的共同影響因素，每一個變量都可以表示成公共因子的線性函數與特殊因子之和，即

Xi=ai1F1+ai2F2+ … +aimFm+ εi，(i=1，2，…，p)

其中，F1，F2，…，Fm稱為公共因子，εi稱為Xi的特殊因子。該模型可用矩陣表示為:

模型中的矩陣A稱為因子載荷矩陣，aij稱為因子載荷，是第i個變量在第j個因子上的負荷。如果把變量Xi看成m維空間中的一個點，則表示它在坐標軸Fj上的投影。

2．3 實證分析

2．3．1 一級指標的權重

通過SPSS軟件的分析，可以從8個二級指標中抽取出3個主因子。此3個主因子可以累計解釋變異量的80．480%，可以解釋原始數據絕大多數的信息。其中主因子1的特征值為5．008，主因子2為0．848，主因子3為0．583。旋轉后的各個主因子的因子負荷矩陣顯示，主因子1與反饋機制、認同度及執行監督力度相關系數大，因此可定義為“政策實施”;主因子2與政策績效、回應性及有效性相關系數大，因此可定義為“政策效果”;主因子3與公平性和明確性相關系數大，因此可定義為“政策制定”。該分析結果與本研究最初設計的一級指標相吻合。再將所有變量在同一共同因素上的因子負荷量的平方和相加后，得到該共同因素的特征值，將特征值歸一化處理即得各因子權重，見表1。3個一級指標的權重值相比顯示，政策制定和政策實施對政策評估的影響較大，政策效果居末位。

表1 各共同因素的特征值與權重

2．3．2 二級指標的權重

以政策實施層面的二級指標為例，采用主成分分析法對政策實施層面的3個二級指標進行因子分析，從這3個指標中抽取因子。在未限定抽取共同因素的條件下，按照抽取特征值大于1的方法抽取出一個主因子，特征值是2．421，可以解釋變異量的80．710%。因此該3個指標可提取1個公因子，即為政策實施因子，與本研究的前期構想一致。采用最大方差正交旋轉后，得到旋轉后因子得分系數矩陣，進而計算政策實施因子的得分，F2=0．383×認同度 +0．371×執行監督力度 +0．358×反饋機制。計算各指標權重要求指標權重和是1，這要求在本研究中對所有指標權重進行歸一化處理，將因子得分系數矩陣簡單變換，從而獲得各指標對公共因子的影響權重，結果見表2。重復該分析過程，同樣可得政策制定與政策效果層面的二級指標權重。

表2 政策實施的二級指標權重

2．3．3 指標體系與評估模型

根據以上分析結果，可得我國藥品電子監管碼政策在浙江省的實施評估指標體系，見表3。

表3 我國藥品電子監管碼政策在浙江省的實施評估指標體系

根據該體系中各指標的權重值建立評估模型如下:

Y= ∑[ai∑(aijXij)]

Xi=∑(aijXij)

其中Y為政策評估得分，Xi為政策評估的一級指標得分，ai為政策評估一級指標的權重值，aij為政策評估二級指標的權重值，Xij為政策評估二級指標的平均得分。

2．3．4 實證結果

在評估模型確立的基礎上，代入浙江省11個地市的調研結果，可得各地市的最終評估得分。結果見表4。由此可知較大城市相比于較小城市的優勢。代入不同類型企業的調研結果，可得生產企業與經營企業的評估得分，分別為5．060分和4．964分，總體5．023分，生產企業略高于經營企業，這與經營企業實施藥監碼政策的可操作性有關，與可操作性相關的問題在藥品流通過程中較多地顯露有關。

將政策實施評估得分與8個二級指標分別作相關性分析，比較各二級指標在綜合評估中的影響程度。各二級指標得分與評估總分的相關系數見表5。政策實施中的執行監督力度、政策效果中的有效性和回應性的相關系數較大。各個二級指標所對應的全省平均得分見表6。該結果與各因素相關性分析結果結合，可見對政策總體的實施情況影響程度最深、決定力度最大的因素恰恰又是相對評分較低的因素，與評估總分相關度大的執行監督力度、有效性及回應性的平均得分都相對落后。

表4 浙江省各地市評估得分及排序

表5 二級指標得分與評估總分的相關系數及排序

表6 各二級指標所對應的全省平均得分及排序

3 結語

分析結果說明，浙江省的藥品電子監管工作應適當向金華、衢州、舟山、臺州4個城市傾斜，且應更多關注藥品經營企業在藥品流通過程中暴露出的政策可操作性問題。

由相關性研究可知，浙江省藥品電子監管碼政策的總體實施情況的優劣更多地取決于最主要的3點因素，且這也是相對薄弱的工作環節。一是醫藥企業貫徹執行該政策的充分、全面、徹底的程度，以及藥監系統為保證政策貫徹落實的監管力度和引導、教育、培訓的充分、全面的程度;二是電子監管碼政策本身的可操作性、可持續性、法律法規對其保障情況，以及是否充分滿足了藥監系統的監管需求;三是政策是否和各地醫藥行業運作的實際情況相適應，人民對藥品電子監管碼的認知程度以及從中獲益的滿意程度。因此，浙江省若希望在進一步推行藥監碼的實施中取得更好的實施效果，需要更明確地強調、理清以上三方面的工作。

總體看來，藥品電子監管碼政策作為一項新推出的藥品監管政策，在浙江省的頭幾年實施情況較良好，全省的實施情況換算成百分制計數大致在72分左右，而剩下的近30分差距，需要我們積極營造更優良的政策環境來加以彌補。

[1]陳振明．公共政策分析[M]．北京:中國人民大學出版社，2003:268－285．

[2]詹姆斯·E·安德森．公共政策制定[M]．第5版．北京:中國人民大學出版社，2009:245．

[3]張 瓊．駕駛人安全意識評估研究[D]．西安:長安大學，2010．