署名權等于作者身份權嗎？韓寒訴方舟子一案引發的思考

文 / 張偉君 張韜略 / 同濟大學法學院知識產權與競爭法研究中心

署名權等于作者身份權嗎？韓寒訴方舟子一案引發的思考

文 / 張偉君 張韜略 / 同濟大學法學院知識產權與競爭法研究中心

署名是表明作者身份的一種方式。享有署名權就意味著享有表明作者身份的權利；但享有表明作者身份權，并不意味著必然享有在作品上署名的權利。署名權以及表明作者身份權只是作者享有的人身權（精神權利）的其中一項權利，因此，不能把它跟作者的身份權相提并論。作者身份是一個事實，它并不是著作權人可以依法控制的某種行為。署名權以及表明作者身份權本身就意味著作者可以禁止那些否定、模糊其作者身份的行為（如剽竊其作品），因此，并不需要將其“還原”為“作者身份權”。但企圖以“作者身份權”來禁止公眾發表言論質疑或否定一個作品作者的真實性，無疑會導致對公眾言論自由的威脅。

如果有人公開發表言論質疑一個作品的作者的真實身份，甚至公然宣稱該作者并非真正的作者，這種言論導致了公眾對該作者的身份的懷疑，是否侵犯了該作者對其作品享有的署名權呢？這是韓寒與方舟子糾紛案中涉及的一個法律問題。要講清楚這個問題，首先要從署名權的含義講起。

一、署名權與表明作者身份權是什么關系？

中國《著作權法》規定的“署名權”是指作者表明自己身份的權利，在作品上署名的權利。那么，“表明作者身份的權利”和“在作品上署名的權利”是否完全相同呢？

國內的學者大都認為這是可以等同的一個權利【1】。根據全國人大法工委在《著作權法釋義》一書中對第10條規定的人身權的有關解釋中指出：表明作者身份權是指，要求被承認為作品作者的權利。作者署名，在一般情況下是為了表明作者身份。因此，表明作者身份的權利，是署名權的應有之義【2】。這說明：署名權中必然已經包含表明作者身份權的意思。

但是，有時在作品上署名并不是為了表明作者的真實身份，比如署筆名；有時表明作者身份也不一定通過在作品上署名來實現。這說明，署名和表明作者身份還是有區別的。可以說，作者享有署名權，就意味著其享有表明作者身份的權利；但是，作者享有表明作者身份權并不意味著其一定享有署名權。

德國“著作權法”第13條規定的權利也包括兩部分：一是“作品歸屬的承認”，即作者享有要求承認自己對自己作品的作者身份的權利，此外還可以對抗他人主張作品歸屬以及抹殺作者身份的行為——某人把該作品作為自己的作品，或者試圖通過剽竊行為而把作品據為己有。二是“作者有權決定作品是否標有某種標識以及使用何種標識”——這已經有“署名權”的意思了。但是德國并沒有像中國那樣給作者一個一般性的“署名”權利，即不能說作者有權要求任何使用自己作品的行為都要給出自己的姓名【3】。此外，《伯爾尼公約》賦予作者的也僅僅是“表明作者身份（Claim Authorship）權”而不是署名權。表明作者身份權和署名權確實不可以劃等號。

不過，作者只要有了在作品上署名的權利，也應該就意味著其有了表明作者身份的權利——“署名權”完全可以涵蓋“表明作者身份權”。我國《著作權法》規定的署名權也已經完全包含了表明作者身份的權利內容。

二、署名權不足以對抗否定作者身份的行為嗎？

有文章指出：署名權或者表明作者身份權的實質應該是“作者身份權”【4】。其理由是：“表明作者身份的權利”僅僅是“作者身份權利”的一部分，“作者身份權利”還包含了例如對抗其他侵害作者身份之權益等部份。“作者身份權”既有積極地正向表明其作者身份包括在作品上署名的權利，也包括反向藉以排除、對抗任何否定其作者身份之行為的權利。從這個論述中可以看出，該文想表達的意思是：《伯爾尼公約》以及各國著作權法中所規定的“表明作者身份的權利”只具有積極的權能，而不足以“排除、對抗任何否定其作者身份之行為”。但是，要求表明或者主張作者身份的權利，是否僅僅具有積極地要求表明或主張作者身份的權能，而沒有消極地禁止否定作者身份的權能呢？

其實，任何一個權利都包含了積極行使和消極禁止兩個方面的權能，比如，《著作權法》規定作者享有“保護作品完整權”，這個權利從積極行使的角度看，是作者有權利修改自己的作品（即修改權），而從消極禁止的角度看，是作者有權利禁止他人歪曲、篡改自己的作品，這個一個硬幣的兩面，因此這兩個權利在剛剛公布不久的《著作權法》修改稿中就已經合二為一。德國的《著作權法》也只規定了作者享有表明或者承認自己是作者的權利，但這照樣可以用來“對抗他人主張作品歸屬以及抹殺作者身份的行為——某人把該作品作為自己的作品，或者試圖通過剽竊行為而把作品據為己有”【3】。我國《著作權法》第47條也規定：沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；未經合作作者許可，將與他人合作創作的作品當作自己單獨創作的作品發表的；剽竊他人作品的，都屬于侵權行為。而這些行為的實質就是排除、否定作者身份的行為，其侵害的就是作者的署名權或者說表明作者身份的權利。因此，我國法律規定的“署名權”以及其內含的“表明作者身份權”，完全足以對抗那些否定作者身份的行為，而無需什么“作者身份權”的幫忙。

總之，署名權或者表明作者身份權已經既包含積極地正向表明其作者身份包括在作品上署名的權利，也包括反向藉以排除、對抗任何否定其作者身份之行為的權利，我們并不需要借助“作者身份權”來對抗那些“否定其作者身份之行為”。

三、署名權或表明作者身份權等同于“作者身份權”嗎？

（一）《伯爾尼公約》并未規定“作者身份權”

有作者認為：“作者身份權”的法律概念源自《保護文學藝術作品伯爾尼公約》第6條之2的相關條款：“獨立于作者的經濟權利，即使在上述經濟權利轉讓之后，作者應有對其作品主張作者身份的權利（to claim authorship of the work），并有權反對對其作品的任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為”【4】。

但是，從《伯爾尼公約》第6條之2的表述可以看出，該條約賦予作者的是“主張作者身份的權利”或者說是“要求表明作者身份的權利”，而并不是什么“作者身份權”。所以，從《伯爾尼公約》中是找不到“作者身份權”的依據的。

（二）“作者身份”本身不能成為署名權的權利內容

從著作權的權利內容的角度來分析，每一項權利（不管是精神權利還是財產權利）都代表著著作權人可以“做”的一個行為或者說可以“禁”的一個行為，所以，每一個權利內容都代表著一個“行為”或“動作”：發表、署名（表明作者身份）、修改（保護作品完整性）、復制、發行、傳播、演繹等等，無不如此。而“作者身份”只是一個事實，而不是一個行為，它無法表明這個權利所想要實現的目的：想要行使什么行為？想要禁止什么行為？因此，如果把“作者身份權”作為著作權的一項權能或者一個權利內容，最后還是不得不回到署名權或者表明作者身份權所要表述的含義中去。

（三）“作者身份權”是署名權的屬性而不是署名權本身

那么，究竟有沒有所謂的“作者身份權”呢？我國《著作權法》第10條規定“著作權包括下列人身權與財產權”。根據全國人大法工委編寫的《中華人民共和國著作權法釋義》：著作權內容中的“精神權利，即本法所稱的人身權，與作者的身份密切相關，專屬作者本人，一般情況下不能轉讓【2】。”這個解釋與WIPO對 “authorship”一詞的解釋一致：作者身份（authorship）是特定作品的創作者的地位。在一些著作權法中，作者因創作者和作品之間的永久聯系而獲得的特殊利益通過一系列所謂的“精神權利”反映出來【5】。由于作者的全部精神權利都是因為“作者是作品創作者的身份”這一身份事實而產生的利益，從這個意義上講，作者的精神權利似乎也具有身份權的屬性，是作者享有的“身份權”。

但是，有些國家或地區的法律直接稱作者的精神權利為“人格權”。 如， 德國“著作權法”稱“作者人格權（Urheber persnlichkeits rechte）”； 臺灣地區的《著作權法》直接表述為“著作人格權”； 日本的著作權法也表述為“作者人格權”； 全國人大法工委的《著作權法釋義》也提到：“英美法系國家著作權中的人身權按一般人格權由普通法保護”。總之，如果說作者享有精神權利是基于作者創作了作品，是基于作者有事實上的“作者身份”而存在的，該權利確實有身份權的特點。但賦予作者一系列精神權利的目的是為了彰顯作者的人格尊嚴、精神利益和良好聲譽。因此，更應該可以說它們是作者的人格權。

所以，作者的精神權利既有人格權的屬性，又有身份權的屬性，我國《著作權法》干脆稱其為“人身權”。所以，如果說存在“作者身份權”的概念的話，這是指作者享有的全部精神權利，而不是其中的署名權或者表明作者身份權。作者身份權不過是署名權或者表明作者身份權的一種屬性，但絕不是署名權或者表明作者身份權的權利本身或者其延伸。如果把署名權或者表明作者身份權改為作者身份權，與作者享有的其他精神權利（人身權）相提并論，會造成語言邏輯和法律邏輯上的混亂。

四、“署名權”是否可以對抗否定或質疑作者身份的言論？

根據《韓寒訴方舟子：署名權原是作者身份權》一文的闡述：侵害我國現行著作權法語境下的“署名權”（其實是“作者身份權）的行為，既包括剽竊、抄襲等以侵權者署名替代真正作者署名的鵲巢鳩占、冒名頂替等侵害“作者身份權”的行為；也包括雖然沒有鵲巢鳩占、冒名頂替，但卻已通過其他形式的行為（包括使得社會公眾將真正的作者誤認為非作者的行為）來嚴重損害我國現行著作權法語境下的“署名權”（其實是“作者身份權）的行為。比如，由于方舟子稱《三重門》等作品這不是韓寒自己創作而是韓寒父親或者他人代筆的，使得相當一部分社會公眾懷疑韓寒不是《三重門》等作品的作者。其論證的邏輯是：因為韓寒享有作者身份權（署名權），因此，因這種言論導致了公眾對其作者身份的懷疑，所以損害了其作者身份權（即署名權）。這才是要將署名權“還原”為作者身份權的真正目的。

如果把“署名權”或者“表明作者身份權”還原為“作者身份權”的目的在這里，而不僅僅是一個稱謂上的變化，確實是需要我們仔細思量并加以警惕的。我們認為：這個結論不符合現行《著作權法》的規定，其內在的邏輯更潛藏著對言論自由的威脅，也導致“侵害署名權”（或者“表明作者身份權”）與“侵害名譽權”的混淆。

首先，對“署名權”或者“表明作者身份權”的權利內容作出這樣的解讀，已經實質上超越了“署名權”或者“表明作者身份權”本身所要實現的目的。作者的“署名權”或者“表明作者身份權”，確實可以用來對抗那些否定其作者身份的行為，但這個“否定”行為是對其作者身份的一個事實上的否定，即作者被剝奪了作者身份，或者無法表明自己的作者身份，或者自己的作者身份被其他人代替或冒用——這時，才可以說侵害了作者的“署名權”或者“表明作者身份權”。而某個人僅僅在言論上質疑或者否定一個作者的身份，并不會事實上導致其作者身份的否定和喪失。以方舟子對韓寒的作者身份的否定性言論為例，即使方舟子散步了大量“韓寒不是作者”的言論或者所謂的證據，但這種言論并不會導致韓寒對《三重門》等作品的作者身份的實際喪失，韓寒的大名依然可以署在《三重門》等作品上。根據《著作權法》的規定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”只要方舟子拿不出相反的確鑿證據，只要方舟子無法在法律上否定韓寒在其作品上的署名，韓寒的作者身份是無法在事實上被否定的。無論方舟子怎么說，韓寒依然是這些作品的作者，依然可以行使其作為作者的全部權利。因為方舟子否定韓寒作者身份的言論并不足以導致韓寒的作者身份的實際喪失，所以，并不能認為方舟子的言論侵害了韓寒的署名權（表明作者身份權）或者所謂的“作者身份權”。

其次，任何對作者身份的質疑或者猜疑性言論，如果不是惡意的誹謗，如果是根據一些表面的現象來推論某人有可能不是該作品的作者，應該屬于言論自由的范疇，即使這種言論也會導致公眾對該作者身份的懷疑，使得該作者的聲譽可能因此受到影響，也不構成對其名譽權的侵害。但是，如果按照“署名權即作者身份權”理論所持的邏輯，只要公眾對作者身份的質疑或者猜疑“使得社會公眾將真正的作者誤認為非作者”，就可以構成對作者署名權（或者所謂的“作者身份權”）的侵害，那么，也就不可能存在公眾對一個作品的作者身份的任何質疑和猜疑了，即使這種質疑和猜疑是依據一定的表面證據作出的合理推測。這顯然會有損于《憲法》規定的公民言論自由權的行使。

而且，從《著作權法》的規定來看，所謂作者，無非是法律將在作品上署名的人推定為作者而已，而如果有人有相反證明，是可以通過司法程序否定該作者的身份的。那么，如果在司法裁判作出之前，有人向公眾展示有關證據，導致公眾對該署名作者身份的懷疑甚至否定，是否會侵犯該署名作者的署名權（所謂“作者身份權”）呢？答案顯然是否定的。所以，所謂“署名權即作者身份權”理論是經不起實際考驗的。

最后，即使有人確實是在沒有任何證據的情況下，就斷然公開發表否定一個在作品上署名的人的作者身份的言論，導致公眾對該作者的作者身份的懷疑，進而使公眾對作者的誠信產生懷疑，最后導致對該作者人格的損害、聲譽的降低，這也僅僅有可能構成對該作者的名譽權的侵害，而與著作權沒有直接的關系。 因此，問題的關鍵并不是有關言論是否導致了公眾對該作者的作者身份產生懷疑的后果，而是這種言論是否對作者的人格構成一種侮辱、誹謗，如果確實構成侮辱、誹謗，公民依法享有的名譽權就足以保護其合法權益。而如果不是誹謗，卻企圖以《著作權法》規定的署名權（或者所謂的“作者身份權”）來限制公眾對一個在作品上署名的人的作者身份的質疑，則是很危險的。

總之，署名權本來就可以禁止那些否定或排斥作者身份的行為，如剝奪作者的署名，非作者在他人作品上署名等。但是，公眾發表言論來質疑或否定作者身份的真實性，可能會損害該作者的聲譽，卻不會導致其作者身份的喪失或實際否定，因此并不侵犯作者的署名權。如果將署名權“還原”為作者身份權的目的是要禁止他人對作者身份真實性的質疑，此路不通。

【1】鄭成思.版權法[M]. 北京：中國人民大學出版社, 1990: 145.

【2】胡康生.中華人民共和國著作權法釋義[M].北京:法律出版社，2002: 42-43.

【3】雷炳德.著作權法[M]. 北京：法律出版社, 2005: 274-275.

【4】尚芷禪. 韓寒訴方舟子：署名權原是作者身份權[EB/OL]. [2012-2-5]. http://society.people.com.cn/GB/17024596.html.

【5】WIPO. 著作權與鄰接權法律術語匯編[M].北京：北京大學出版社, 2008: 21.