專利的舞臺：誰跳的更好？（上篇）以打印機技術領域為例的實證分析：從專利申請時間策略視角

文 / 劉斌強 方勇 宋浩 俞曉祥 / 國家知識產權局專利審查協作北京中心機械部

專利的舞臺：誰跳的更好？（上篇）以打印機技術領域為例的實證分析：從專利申請時間策略視角

文 / 劉斌強 方勇 宋浩 俞曉祥 / 國家知識產權局專利審查協作北京中心機械部

從專利申請的時間運用策略視角，以打印機技術領域中的中國、日本、美國、韓國與澳大利亞申請人的專利申請策略為例進行了分析。分析結果表明，不同國別申請人在優先權制度利用、申請公開策略與PCT運用策略上存在差異，國內申請人與國外申請人的差異更為明顯，在優先權策略、申請公開策略和PCT申請策略上都非常明顯，國外申請人（尤其是日本申請人）甚至表現出故意利用專利管理機構程序處理缺陷或專利制度不完善空間的不良動機。盡管如此，國內申請人應該從國外申請人的專利策略中進行學習，提高自身的專利水平，我國專利管理機構也需要應現實情況與形勢發展，進一步提高專利事務處理程序質量和在允許范圍內對專利制度做出必要的動態調整，形成具有中國特色的專利制度體系，以使專利制度更好的服務于我國經濟發展、服務于國家利益。

專利制度 專利策略 時間策略 國家利益

引言

專利制度的宗旨在于：保護專利權人的合法利益，鼓勵發明創造，推動發明創造的應用，提高創新能力，促進科學技術進步和經濟社會發展。一方面，作為一種權利交換，申請人為了獲得具有排他性的專利權，其有義務按照規定將其申請的專利技術在法定的期限內公之于眾，另一方面，作為管理專利事務的專利機構（各國家、地區的專利管理機構），也應當按照有關法律規定，及時的將申請人申請的專利技術公之于眾，從而達到促進科學技術推廣的目的。

但是，事實是怎么樣呢？申請人有沒有遵照誠實守信的原則要求各種權利？專利管理機構有沒有按照規定及時向社會公眾公開專利申請技術？不同國別的申請人對于我國是否采用了不同的申請策略？申請人以及專利機構的實踐，究竟又具有怎樣的影響？對于這些問題，從理論上看，答案應該很明顯，不論是申請人還是專利管理機構，都應當受到相關法律法規的約束，因而申請人與專利管理機構的實踐應該是沒有任何爭議的。可是，這種理論上的認識和實際情況是否一致？筆者認為，在沒有強有力的證據支持，尤其是數據支持的情況下，對于上述問題難以做出確定的回答。

本文嘗試從專利申請的時間運用策略視角，以打印機技術領域為例，針對主要的不同國別申請人的時間策略、我國專利制度中是否存在被申請人加以利用的缺陷以及是否專利管理機構未能夠盡責等進行分析，尋找前面問題的答案。

一、分析說明

在展開本文的討論之前，以下先對本文的分析基礎、分析對象、采用的參數等做簡要說明，以便于后續討論的理解：

（1）分析基礎：本文以2001-2008年提出的、技術領域為IPC分類號B41J的中國（CN）授權專利為分析基礎。

（2）分析對象：本文分析側重于時間差視角，具體分析對象涉及專利申請的提交日（AP，以年份計，后同）與專利申請所要求的最早優先權日（PR）之差AP-PR、專利申請的首次公開日（PD）與AP之差PD-AP以及PD與PR之差PD-PR。1

（3）其它參數：除了前述三個分析對象或參數外，還會涉及AP-PR、PD-AP、PD-PR的百分比和它們的平均值及隨時間的分布，總的獲權數量及其分布等。

圖1：申請年份為2001-2008年的IPC分類號為B41J的CN授權專利數量情況

圖2：2001-2008年申請并最終授權的專利分布

圖3：JP申請人獲權專利之AP-PR時間差隨申請年份的分布

（4）數據統計方法：以（1）中的授權專利為基礎，以專利的申請年份（2001-2008年）為依據，統計并計算獲得每個申請年份中的參數情況，并繪制相關圖表。

以下將以繪制的圖表為依據，逐個分析、總結和討論，并指出問題，提出解決建議。

二、專利數量分布情況

首先對全部申請年份以及申請年份為2001-2008年，IPC分類號為B41J的中國（CN）授權專利分布情況進行統計，并基于統計數據繪制CN授權專利關于主要國別申請人和獲權數量的分布（如圖1所示）。

從圖1可以看出，在獲權專利總數量上，JP申請人占據絕對優勢，其次是CN申請人，再其次是US申請人、KR申請人、AU申請人。此外，對2001-2008年申請年份的專利情況進行統計，可以得到如圖2的分布圖。

從圖2也可以看出，JP申請人提交的申請占據絕對優勢（由于分析的是授權專利，因而，這種優勢不僅是數量方面的，同時也是質量方面的）。

三、三類時間差情況

注 釋

接下來分析上述中國授權專利的三類時間差情況，具體分析過程為：以三類時間差為基準、針對不同國別申請人（日本、中國、美國、韓國和澳大利亞申請人）依次展開分析。

（一）AP-PR時間差

以下是針對JP、CN、US、KR和AU申請人獲權專利的AP-PR時間差的統計和分析。

1. JP申請人分析

根據專利法的規定，如果申請人希望要求優先權，則必須在優先權申請的申請之日起12個月內提出要求優先權的請求，否則專利管理機構將不給予該權利。

觀察圖3可以看出，對于JP申請人提出的專利申請，在2001-2003年均出現了要求優先權的期限超過12

1. 需要說明的是，盡管這三類日期差都會涉及，但在分析過程中可能會著重對于某類時間差比如PD-PR的討論。個月的情形（分別為15、18和3件），此后就再也沒有發生過超期限問題。這里實際上體現出兩個問題：

圖4：CN申請人獲權專利之AP-PR時間差隨申請年份的分布

圖5：US申請人獲權專利之AP-PR時間差隨申請年份的分布

圖6：KR申請人獲權專利之AP-PR時間差隨申請年份的分布

（1）盡管數量較少，對于該36件超期限申請，申請人是否僅通過費用補償的形式就獲得了專利管理機構的寬恕從而恢復了其優先權享用權利，恢復過程是否有不符合規定之處，都至少是存疑的。這種存疑至少有兩方面的影響：一是影響法律的嚴肅性。眾所周知，法律是嚴肅的，申請人應當充分的尊重法律，并嚴格按照法律的規定提出享受其各種權利的請求，而假如由于申請人的問題導致其優先權喪失，隨后申請人僅通過費用補償的形式就輕易的恢復其優先權，顯然是對法律的不尊重。二是對公眾的不公平。由于這種以費用為代價的權利恢復，會讓由于申請人自身的問題而可能無法獲得專利權最終由于優先權的恢復而仍然能夠獲得，這對于公眾而言是不公平的。

（2）值得贊賞的是，由于優先權的12個月期限較容易掌控，因而自2004年開始，似乎就再也沒有出現過這種超期限的情形，一定程度上說明專利管理機構為了嚴正法律的嚴肅性，加強了監管，杜絕了申請人隨意的僅以費用為代價而進行權利的恢復。

此外，值得注意的是，在JP申請人獲權的4216件專利中，只有20件在日本本國提出申請的同時在中國提出申請，有2309件（55%）在12個月以內的不同期間內提出，更有多達1850件（44%）在即將屆滿的12個月期限提出，這反映出JP申請人對優先權充分利用的策略。

2. CN申請人分析

觀察圖4可以看出，CN申請人提出的專利申請中沒有出現超過12個月期限的情形，全部在12月內提出，而且在授權的731件專利中，有671件的AP-PR為0，實際上就是沒有要求優先權，比例高達94%，只有不到6%的申請真正要求了優先權（其中在12個月屆滿提出的僅有7件）。

3. US申請人分析

圖5顯示的是US申請人的情況，從圖可知，US申請人也沒有出現優先權請求超期限的問題，不過，與CN申請人不同的是，US申請人同樣充分的利用了優先權，其中，在12個月之內的不同期間內提出的有398件（占總數551件的72%），在12個月屆滿時提出的有141件（占總數的26%）。

4. KR申請人分析

觀察圖6可知，KR申請人也沒有出現優先權超期限享用的情況，不過，在KR申請人獲得的319件專利中，僅有1件是在韓國提出的同時在中國提出，在12個月的不同期間提出的有233件（占總數的73%），在12個月屆滿時提出的有85件（占總數的27%），可見，KR申請人同樣是充分利用了優先權策略。

5. AU申請人分析

圖7：AU申請人獲權專利之AP-PR時間差隨申請年份的分布

圖8：JP申請人獲權專利之PD-AP時間差隨申請年份的分布

圖9：CN申請人獲權專利之PD-AP時間差隨申請年份的分布

圖7顯示的是AU申請人的情況，同樣的，在AU申請人獲得的119件專利中，有112件是在12個月期限屆滿或之前的不同期間提出（占比94%），僅有7件在澳大利亞本國提出的同時向中國提出，說明AU申請人同樣非常重視優先權的運用。2

綜合以上對于JP、CN、US、KR和AU申請人的AP-PR日期差分布情況可知，對于優先權的12個月期限規定，各國申請人普遍都是比較遵守的，或者說專利管理機構把握是比較到位的，因而整體上而言幾乎沒有出現優先權超期限的問題（除了JP申請人在2001-2003年的例外）。

（二）PD-AP時間差

接下來，對JP、CN、US、KR和AU申請人獲權專利的PD-AP時間差進行統計和分析。

1. JP申請人分析

圖8顯示的是JP申請人的專利首次公開日與其提交日時間差的分布情況，在基于圖8對PD-AP時間差分布進行深入分析之前，需要注意一點，由于PCT途徑的存在，在通過PCT途徑提交中國發明專利申請的情況下，很容易出現PD-AP之差超過18個月的情形3，因此分析過程中需要考慮這一因素。為此，對JP申請人通過PCT途徑申請的情況進行統計，發現通過PCT途徑提交的共有770件，而總計超過18個月期限的為902件，據此，實際上可以肯定沒有按照18個月的期限規定而公開的專利申請數量有132件（比例約為3%，相當于100件非PCT途徑申請中有3件沒有按期公開）。這里至少反映出兩個問題：（1）雖然法律規定，專利申請應當自申請日（有優先權的指優先權日，即優先權的提交日）起18個月滿后即公開，但事實是，JP申請人提交的專利申請中仍然有部分沒有按期公開（即使考慮了PCT途徑的申請）；（2）未能按時公開專利申請從某種程度上而言對于公眾是不公平的，因為一直到申請被公開，公眾都無法獲悉該申請請求保護的范圍，也不利于專利申請技術更迅速的推廣；（3）JP申請人的專利策略中，包括不希望較早的公開其專利申請技術，至少就目前的數據可以推斷其在中國是如此4。由此引伸的更深層含義是，JP申請人不愿意讓其專利技術更早的為中國公眾獲悉。

注 釋

2. 此外，AU申請人還有一個特點，就是非常多的利用PCT途徑進行專利申請，在授權的119件專利中，有108件是通過PCT途徑提出的，比例將近91%。

3. 本文將這種情形稱為異常情形。

2. CN申請人分析

圖10：US申請人獲權專利之PD-AP時間差隨申請年份的分布

圖11：KR申請人獲權專利之PD-AP時間差隨申請年份的分布

圖12：AU申請人獲權專利之PD-AP時間差隨申請年份的分布

圖9顯示的是CN申請人的專利申請的PD-AP時間差分布情況，觀察可知，自2001年開始，異常比例逐漸降低，從2006年開始，已經不存在這種異常情形。結合前面關于CN申請人幾乎不會要求優先權的結論，推測這種變化的原因，一方面是專利管理機構在事務處理程序上的改進，另一個更加可能的原因是，CN申請人往往會要求提前公開其專利申請，以期盡早獲得專利權。

3. US申請人分析

從圖10可以看出，US申請人的PD-AP超過18個月的不合規情形占了很大的比例，總體上甚至超過了正常的比例。不過值得注意的是，對于這一現象，如果不加以進一步的分析可能會得出專利管理機構對于US申請人的申請在公開程序的處理上存在極大的失誤5，因此，對此進一步分析，發現該現象的產生是由于US申請人會較多的利用PCT途徑進行申請所致（551件專利中有319件是通過PCT途徑，比例高達將近58%）。在這種PCT占大多數的情況下，采用18個月為基準進行判斷存在很大的風險，從而極可能會導致得出錯誤的結論（因而，對于US申請人的分析需要更多的結合關于PD-PR時間差的討論）。

4. KR申請人分析

從圖11可知，關于KR申請人的PD-AP時間差分布情況，初看起來，存在PD-AP不合規的情形，不過通過分析發現，在分析的樣本中，對于超出18個月公開的專利申請，KR申請人100%的采用了PCT途徑提出，因而，這里出現的PD-AP大于18個月的情形難以說明問題，為此將更多的采用后面關于PD-PR時間差的分析。

5. AU申請人分析

關于AU申請人的PD-AP分布情況，從圖12看，似乎異常情形很嚴重，不過，如前曾關于US、KR申請人的分析中提到，由于AU申請人較多的采用了PCT途徑提出申請，因而首次公開日與申請提交日的時間差很容易會超過18個月。不過，與KR申請人相比，顯然AU申請人更不急于公開其專利申請（比較圖11）。因而類似的，這里出現的PD-AP大于18個月的情形難以說明問題，為此將借用后面關于PD-PR的分析。

（三）PD-PR時間差

注 釋

4. 實際上，筆者所做的針對JP申請人在其它國家的專利申請情況的分析表明，除了在JP本國，JP申請人都盡量的延長其專利申請以目的國語言公開。

5. 因為對于專利申請的公開程序，申請人是沒有辦法予以干預以實現向后延長的。因而，基本可以確定，對于正常的專利申請（非PCT申請等特殊申請），如果在超過18個月之才公開，那么責任只能是在專利管理機構。

以下對JP、CN、US、KR和AU申請人獲權專利的PD-PR時間差進行統計和分析。

1. JP申請人分析

圖13：JP申請人獲權專利之PD-PR時間差隨申請年份的分布

圖14：CN申請人獲權專利之PD-PR時間差隨申請年份的分布

圖15：US申請人獲權專利之PD-PR時間差隨申請年份的分布

圖13反映的是，在CN授權專利中，JP申請人的專利申請公開時間與最早優先權時間之差的分布情況，這里采用了30個月的極限值作為判斷基準6。需要注意，這個基準顯然是一個非常寬松的基準，因為這種做法將通過PCT途徑提出的專利申請可能導致最長30個月的延長時間也考慮進去了，假如忽視PCT途徑的因素，那么判斷基準應當縮小至18個月。從圖13至少可以得到兩點結論：（1）即使是放寬到30個月，JP申請人的專利申請中，仍然存在相當比例（約22%，即5件申請當中有1件）沒有在規定期限內公開。（2）導致該現象的原因：或者是JP申請人在中國故意采用了某種策略來延長其申請在中國的公開時間，或者是中國專利管理機構的事務處理程序不到位所致。不管是哪個原因，從促進科學技術傳播的角度看，這都是不利的。

2. CN申請人分析

通過對圖14的分析可知，CN申請人提交的專利申請中，在超過30個月期限才公開的比例非常低（僅有不到2%）。這主要是由于CN申請人的很少通過PCT途徑提出中國正規的中國專利申請所致。

3. US申請人分析

從圖15可以明顯的看出，即使考慮了US申請人較多的利用PCT途徑進行專利申請（占比58%），其申請公開時間超過30個月期限的仍然占了很大比例（60%），可見，US申請人根本就不急于在中國公開其專利申請技術，甚至是有意拖延，以致于超過30個月都未能公開。對此，中國專利管理機構應當予以足夠的重視，嚴格把握有關事務處理程序，充分利用技術手段，使得專利申請能夠盡早以中文公開，讓中國的公眾能夠盡早知曉申請人的專利申請技術，這不論是從盡早幫助公眾了解專利申請的保護范圍，還是從促進技術傳播的角度而言都是合理也是應當的。

4. KR申請人分析

圖16反映了KR申請人提交的申請公開日期與優先權日期之差的分布，從圖中的分布情況容易得出結論，與JP和US申請人相比，KR申請人的PD-PR日期差超出30個月的異常比例較低（大約6%），但是仍然需要引起中國專利管理機構的重視，因為這意味著KR申請人

注 釋

6. 即將PCT途徑申請的情況納入其中。PCT條約規定：申請人應在不遲于自優先權日起30個月屆滿之日向指定局或選定局履行進入國家階段的手續，也就是說，假如JP申請人以PCT途徑提出CN專利申請，那么其CN公開時間可以延遲到優先權日后30個月才做出。的專利在中國將被延遲公開，同樣對于公眾了解申請的保護范圍和促進技術傳播是不利的。

5. AU申請人分析

圖16：KR申請人獲權專利之PD-PR時間差隨申請年份的分布

圖17：AU申請人獲權專利之PD-PR時間差隨申請年份的分布

圖18：CN授權專利的JP/US/CN/KR/AU申請人整體AP-PR情況

圖17明顯的給出指示，即使考慮到AU申請人較多的利用PCT途徑進行專利申請（占比91%），其申請公開時間超過30個月期限的幾乎占到了100%（僅有1件是在30個月內公開的）。可以說，在分析的五個國別申請人中，AU申請人是最不急于在中國公開其專利申請技術的，甚至是有意乃至惡意拖延，以致于其申請超過30個月都未能公開。此外，經進一步的分析發現，AU申請人的申請超30個月公開的比例如此之高的另一個原因是AU申請人的分案申請所致，AU申請人的申請中，有相當大比例是分案申請。因而，AU申請人的這種特殊表現，凸顯了至少兩方面的問題：（1）利用PCT途徑的專利申請應當嚴格把握，堅決杜絕申請人無正當理由而延遲其申請在中國國家階段的公開。（2）對于分案申請的提交，應當在法律層面予以重新考慮，尤其是其提交時機的設定。

（四）不同國別申請人的AP-PR整體比較分析

為了對不同國別申請人的優先權運用策略進行整體的比較分析，繪制JP、US、CN、KR和AU申請人提交申請的AP-PR時間差分布圖。

綜合前面關于不同國別申請人的AP-PR時間差分析和圖18，可以得出關于優先權使用策略的不同國別申請人的特點：

CN申請人急于在提出在先申請之后很短的時間之內提出在后的正式申請（即AP-PR之差非常小，實際上未要求優先權的比例高達94%），而與之形成鮮明對比的是JP申請人，幾乎總是在12個月規定屆滿之時才提出在后申請（并且在2001、2002年存在超規定的異常情形），表明JP申請人對于優先權策略的靈活和充分運用，對于其余的US、KR與AU申請人，基本都嚴格遵守了享受優先權的12個月規定。因此得出結論：不同國別申請人對于中國專利制度的利用特點是，JP申請人利用優先權制度最為徹底，其次為US、AU、KR申請人，而CN申請人利用的最不充分，而這也從某種層面上反映出CN申請人對于專利制度的認識深度不夠，其專利意識還只是停留在較淺的層面，水平有待提升。

（五）不同國別申請人的PD-PR整體比較分析

對不同國別申請人的申請公開策略進行整體的比較分析，繪制JP、US、CN、KR和AU申請人提交申請的PD-PR時間差分布圖。

綜合前面關于不同國別申請人的PD-PR時間差分析和圖19，可以得出不同國別申請人的專利申請公開策略特點：

CN申請人普遍急于盡快公開其申請（往往短于18個月），以期加快審批進度，KR申請人的PD-PR分布比較平穩、基本上不會要求提前公開且整體上是合規的（即在不超過18個月時間內公開），而其余的三個國別申請人中，在分析的2001-2008年期間，JP申請人的申請基本不會在18個月之內提前公開，不過PD-PR的日期差有逐年降低的趨勢，考慮到JP申請人專利申請策略特點，因而基本可以認為導致該下降趨勢的原因是中國專利管理機構對于專利申請公開程序的把握時機更趨準確，對于US和AU申請人，兩者的PD-PR之差大于30個月的比例非常高（US60%、AU100%），至少提醒專利管理機構日后在處理US和AU申請人的申請時應注意以下問題：（1）US、AU申請人會較多的利用PCT途徑提交專利申請，在處理其申請進入國家階段并公開的事務處理程序上應當更加準確和及時；（2）對于分案申請的把握應當更加嚴格，甚至有必要對分案申請的制度設定從法律層面予以重新考慮。不論是上述哪一個問題，對于公眾而言都是不利的，因為公眾無法盡早的確定專利申請請求保護的范圍，也無法盡早的獲悉專利申請技術，進而不利于促進科學技術的傳播。

結語

圖19：CN授權專利的JP/US/CN/KR/AU申請人整體PD-PR情況

本文從AP-PR、PD-AP、PD-PR三類時間差視角，以2001-2008年申請的、IPC分類號為B41J的中國授權專利為基礎，分析了五個國別（中國、日本、美國、韓國與澳大利亞）申請人的專利申請策略尤其是時間運用策略，得出如下結論：

1. 在優先權策略方面：JP申請人最充分和靈活的運用了優先權制度，往往是在優先權享受期限屆滿之際才提出在后申請，US、KR和AU申請人也同樣充分利用了優先權制度，不過相比而言，JP申請人的利用策略最為徹底，如果以12個月屆滿提出的比例為基準，在本文分析的樣本中，JP申請人為44%，US和KR相當（分別為26%、27%），AU申請人為9%，而CN申請人僅為1%。

2. 在專利申請公開策略方面：CN申請人最急于盡早公開其專利申請，希望以此來加快審批進程，其余四類被分析的國外申請人基本不會提前要求其申請在18個月之內提前公開，即使以30個月為判斷基準，AU和US申請人也較多的利用PCT途徑來延遲其專利申請在中國的公開，并且其中超過30個月才公開的比例非常高（分別達到100%、60%），JP申請人的申請超過30個月公開的比例也達到22%，KR申請人的申請超30個月公開的比例相對較低（約6%），CN申請人比例最低（不到2%）。因此，專利管理機構尤需要其關注US、AU、JP申請的及時公開問題，并且要注意這一問題產生的根本原因有所差異，US主要是因為PCT途徑導致的拖延，AU則既有PCT延誤又有分案申請的原因，而JP同樣是兩者兼有7。不論原因如何，都至少提醒專利管理機構日后在處理US、AU、JP等國外申請人的申請時尤其要注意以下問題：（1）國外申請人利用PCT途徑提交的專利申請，在處理其進入國家階段并公開的事務上，應當更加準確和及時。（2）對于分案申請的把握應當更加嚴格，甚至有必要對分案申請的制度設定從法律層面予以重新考慮。這兩個問題都會帶來類似的不利影響，即不利于公眾盡早的確定專利申請請求保護的范圍、不利于公眾盡早的獲悉專利申請技術、不利于科學技術在中國的盡快傳播。

3. 幾點建議：通過本文的分析可知，上述問題主要集中于國外申請人的優先權策略、PCT申請策略和分

注 釋

7. 如果考慮到JP的PCT申請比例并不高，猜測可能還存在其它原因。案申請策略，國外申請人這樣做的目的，都是希望盡量地延遲其申請在我國的公開8，這與專利法要促進科學技術傳播的宗旨實際上是不符的。考慮到優先權、PCT途徑、分案申請三者在規則設定層面的差異9，提出如下建議：

（1）對于要求優先權的權利，應當嚴格限制，不允許僅通過以費用為成本的形式追溯過期的優先權；

（2）對于申請人的公開期限，也應嚴格把握，對于PCT申請在進入中國國家階段即時以中文公開10，對于非PCT申請，首先，在目前的法規約束下，應當嚴格執行非PCT申請在18個月期限內按規定即時公開，其次考慮到科學技術發展周期的縮短，建議展開調研，以確定是否縮短法定的公開期限（比如由18個月縮短至12個月）；

（3）對于分案申請，筆者認為分案申請會帶來的問題其實非常類似于在美國備受詬病的繼續申請導致的問題，專利管理機構有必要在法律層面對此問題予以重新審視，比如對于分案申請提交的時機應當更加嚴格（例如主動分案嚴格限制在優先權日18個月之內（如果不是PCT）或者30個月以內（如果是PCT））。

對于申請人而言，既然在中國申請專利，那么在經過12個月的考慮之后（基于優先權的期限設計），應該認為申請人已經對其申請決定做了充分的考慮，那么就應該立即予以公開，以便于利益相關方（stakeholders，競爭者，公眾等）能夠及時的了解專利申請擬欲保護的范圍，而這并不會對申請人帶來不利，因為申請人已經有過12個月的充分考慮時間。或者有人會質疑這樣的做法會導致國外申請人不到中國來申請專利，從而導致中國的技術學習進度受阻？關于這一點，筆者認為，首先，國外申請人來中國申請專利，市場和利潤的驅動是主要原因，如果存在這樣的市場需求和潛在的利潤誘惑，理性的國外申請人不會因為中國存在即時公開專利申請的規定而選擇不來中國申請專利，面對市場和利潤的巨大誘惑，申請人必然會做出正確的選擇。其次，對于是否會影響國外技術向中國的輸入，筆者的觀點是，國外申請人決不是慈善家，他們不會因為中國的專利制度對他們是有利的，而將他們的高、精、尖技術拿到中國來申請專利、讓中國人可以學習，這種考慮從美國對于向中國的所謂高技術出口的限制可見一斑。最后，專利制度應該服務于所在國家經濟建設的功能始終被強調，但事實上這樣的服務功能有沒有實現、以及如何更好地實現值得我們進一步思考，筆者認為，只要不違反既有規定（比如國際規則），就應當主動的對專利制度進行動態調整，使專利體系向有利于經濟增長與科技進步最大化的方向發展和轉變。

注 釋

8. 雖然其申請會在本國或WIPO相對更早公開（18個月），但是對于我國公眾而言，仍然可能存在一個語言障礙問題（WO公開不一定就是中文公開，對于非中國申請人基本不會是中文公開）。

9. 優先權規則源自《巴黎公約》、PCT申請在《專利合作條約》中規定、分案申請由各國國家法規具體規定。

10. 對于PCT申請進入中國國家階段，只要進入CN階段，就立刻公開，至少以電子形式公開（假如還要出版紙件的話），這在技術上是完全可以實現的。